Lo nuevo - Mapa del sitio - Calendario
Acuerdos Comerciales - Proceso del ALCA
Temas Comerciales
English - français - português
Búsqueda
 

ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIO

WT/DS189/R
28 de septiembre de 2001
(01-4470)
  Original: inglés

ARGENTINA - MEDIDAS ANTIDUMPING DEFINITIVAS APLICADAS A LAS IMPORTACIONES DE BALDOSAS DE CERÁMICA PARA EL SUELO PROCEDENTES
DE ITALIA



Informe del Grupo Especial



El informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto "Argentina - Medidas antidumping definitivas aplicadas a las importaciones de baldosas de cerámica para el suelo procedentes de Italia" se distribuye a todos los Miembros de conformidad con lo dispuesto en el Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD). El informe es objeto de distribución general a partir del 28 de septiembre de 2001, de conformidad con los Procedimientos para la distribución y la supresión del carácter reservado de los documentos de la OMC (WT/L/160/Rev.1). Se recuerda a los Miembros que, de conformidad con el ESD, sólo las partes en la diferencia podrán recurrir en apelación contra el informe de un grupo especial. La apelación tendrá únicamente por objeto las cuestiones de derecho tratadas en el informe del grupo especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por éste. No habrá comunicaciones ex parte con el grupo especial o el Órgano de Apelación en relación con asuntos sometidos a la consideración del grupo especial o del Órgano de Apelación.


Nota de la Secretaría: El presente informe del Grupo Especial será adoptado por el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) dentro de los 60 días siguientes a la fecha de su distribución, a menos que una parte en la diferencia decida recurrir en apelación o que el OSD decida por consenso no adoptar el informe. En caso de recurrirse en apelación contra el informe del Grupo Especial, éste no será considerado por el OSD a efectos de su adopción hasta después de haber concluido el proceso de apelación. Puede obtenerse información acerca de la situación actual del informe del Grupo Especial en la Secretaría de la OMC.




ÍNDICE

  1. INTRODUCCIÓN
     
  2. ELEMENTOS DE HECHO
     
  3. SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS POR LAS PARTES
  1. LAS COMUNIDADES EUROPEAS

  2.  
  3. ARGENTINA
  1. ARGUMENTOS DE LAS PARTES Y DE LOS TERCEROS
  1. ALEGACIÓN BASADA EN EL PÁRRAFO 8 DEL ARTÍCULO 6 DEL ACUERDO ANTIDUMPING
  1. Las CE
  1. Argumentos formulados por las CE en su primera comunicación escrita para justificar su alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping

  2.  
  3. Argumentos de las CE en su primera declaración oral en apoyo de su alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping

  4.  
  5. Respuestas de las CE a la primera serie de preguntas del Grupo Especial relacionadas con
    la alegación de las CE basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping

  6.  
  7. Respuestas de las CE a las preguntas formuladas por la Argentina, después de la primera reunión del Grupo Especial con las partes, por lo que respecta a la alegación de las CE basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping

  8.  
  9. Argumentos formulados por las CE en su segunda comunicación escrita en apoyo de su alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping

  10.  
  11. Argumentos de la CE en su segunda declaración oral en apoyo de su alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  Respuestas de las CE a la segunda serie de preguntas del Grupo Especial relativas a la alegación de las CE basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping
  1. Argentina

    1. Argumentos formulados por la Argentina en su primera comunicación escrita por lo que respecta a la alegación de las CE basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping
    2. Argumentos formulados por la Argentina en su primera declaración oral con respecto a la alegación de las CE basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping

    3.  
    4. Argumentos formulados por la Argentina en su declaración oral en la reunión del Grupo Especial con los terceros por lo que respecta a la alegación de las CE basada en el
      párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping

    5.  
    6. Repuestas de la Argentina a la primera serie de preguntas del Grupo Especial relacionadas con la alegación de las CE basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping

    7.  
    8. Argumentos formulados por la Argentina en su segunda comunicación escrita en relación con la alegación de las CE basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping

    9.  
    10. Argumentos formulados por la Argentina en su segunda declaración oral en relación con la alegación de las CE basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping

    11.  
    12. Respuestas de la Argentina a la segunda serie de preguntas del Grupo Especial relacionadas con la alegación de las CE basada en el párrafo 8 del artículo 6
      del Acuerdo Antidumping
       
  2. Terceros: Japón
     
    1. Argumentos formulados por el Japón en su comunicación escrita por lo que respecta a la alegación de las CE basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping

    2.  
    3. Argumentos formulados por el Japón en su declaración oral por lo que respecta a la alegación de las CE basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping
       
  3. Terceros: Turquía
     
    1. Argumentos formulados por Turquía en su primera comunicación escrita por lo que respecta a la alegación de las CE basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping

    2.  
    3. Argumentos formulados por Turquía en su declaración oral por lo que respecta a la alegación de las CE basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping
       
  4. Terceros: los Estados Unidos
  1. Argumentos formulados por los Estados Unidos en su comunicación escrita por lo que respecta a la alegación de las CE basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping
  1. ALEGACIÓN BASADA EN EL PÁRRAFO 10 DEL ARTÍCULO 6 DEL ACUERDO ANTIDUMPING
  1. CE
     
    1. Argumentos formulados por las CE en su primera comunicación escrita en apoyo de su alegación basada en el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping

    2.  
    3. Argumentos formulados por las CE en su primera declaración oral en apoyo de su alegación basada en el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping

    4.  
    5. Respuestas de las CE a la primera serie de preguntas hechas por el Grupo Especial sobre la alegación de las CE basada en el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping

    6.  
    7. Respuestas de las CE a las preguntas hechas por la Argentina, después de la primera reunión del Grupo Especial con las partes, que se refieren a la alegación de las CE basada en el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping

    8.  
    9. Argumentos formulados por las CE en su segunda comunicación escrita en apoyo de su alegación basada en el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping
       
  2. Argentina
  1. Argumentos formulados por la Argentina en su primera comunicación escrita sobre la alegación de las CE basada en el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping

  2.  
  3. Argumentos formulados por la Argentina en su primera declaración oral sobre la alegación de las CE basada en el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping

  4.  
  5. Argumentos formulados por la Argentina en la declaración oral hecha en la sesión con terceros de la primera reunión del Grupo Especial con las partes en relación con la alegación de las CE basada en el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping

  6.  
  7. Respuestas de la Argentina a la primera serie de preguntas hechas por el Grupo Especial sobre la alegación de las CE basada en el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping

  8.  
  9. Argumentos formulados por la Argentina en su segunda comunicación escrita sobre la alegación de las CE basada en el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping

  10.  
  11. Argumentos formulados por la Argentina en su segunda declaración oral sobre la alegación de las CE basada en el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping
  1. Terceros: Japón
     
    1. Argumentos formulados por el Japón en su comunicación escrita en relación con la alegación de las CE basada en el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping
       
  2. Terceros: Turquía
  1. Terceros: Estados Unidos
  1. ALEGACIÓN BASADA EN EL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO ANTIDUMPING
     
    1. Las CE
       
      1. Argumentos formulados por las CE en su primera comunicación escrita para apoyar su alegación basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping

      2.  
      3. Argumentos formulados por las CE en su primera declaración oral para apoyar su alegación basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping

      4.  
      5. Respuestas de las CE a la primera serie de preguntas formuladas por el Grupo Especial acerca de la alegación de las CE basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping

      6.  
      7. Respuestas de las CE a las preguntas formuladas por la Argentina después de la primera reunión del Grupo Especial con las partes que se refieren a la alegación de las CE basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping

      8.  
      9. Argumentos formulados por las CE en su segunda comunicación escrita para apoyar su alegación basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping

      10.  
      11. Argumentos formulados por las CE en su segunda declaración oral para apoyar su alegación basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping

      12.  
      13. Respuestas de las CE a la segunda serie de preguntas formuladas por el Grupo Especial en relación con la alegación de las CE basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping

         
    2. La Argentina
       
      1. Argumentos formulados por la Argentina en su primera comunicación escrita en relación con la alegación de las CE basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping

      2.  
      3. Argumentos formulados por la Argentina en su primera declaración oral en relación con la alegación de las CE basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping

      4.  
      5. Respuestas de la Argentina a la primera serie de preguntas formuladas por el Grupo Especial en relación con la alegación de las CE basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping

      6.  
      7. Argumentos formulados por la Argentina en su segunda comunicación escrita en relación con la alegación de las CE basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping

      8.  
      9. Argumentos formulados por la Argentina en su segunda declaración oral en relación con la alegación de las CE basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping

      10.  
      11. Respuestas de la Argentina a la segunda serie de preguntas formuladas por el Grupo Especial en relación con la alegación de las CE basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping
         
    3. Terceros: el Japón
       
    1. Terceros: Turquía
       
    1. Terceros: los Estados Unidos
       
      1. Argumentos formulados por los Estados Unidos en su comunicación escrita en relación con la alegación de las CE basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping
         
  2. ALEGACIÓN BASADA EN EL PÁRRAFO 9 DEL ARTÍCULO 6 DEL ACUERDO ANTIDUMPING
     
    1. CE
       
      1. Argumentos formulados por las CE en su primera comunicación escrita en apoyo de su alegación basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping

      2.  
      3. Argumentos formulados en la primera declaración oral de las CE en apoyo de su alegación basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping

      4.  
      5. Respuestas de las CE a la primera serie de preguntas del Grupo Especial sobre la alegación de las CE basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping

      6.  
      7. Argumentos formulados en la segunda comunicación escrita de  las CE en apoyo de su alegación basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping
         
    2. Argentina
       
      1. Argumentos formulados en la primera comunicación escrita de la Argentina en relación con la alegación de las CE basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping

      2.  
      3. Argumentos formulados por la Argentina en su primera declaración oral en relación con la alegación de las CE basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping

      4.  
      5. Argumentos formulados por la Argentina en la declaración oral hecha en la sesión con terceros de la primera reunión del Grupo Especial con las partes en relación con la alegación de las CE basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping

      6.  
      7. Respuestas de la Argentina a la primera serie de preguntas del Grupo Especial relativas a la alegación de las CE basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping

      8.  
      9. Argumentos formulados por la Argentina en su segunda comunicación escrita en relación con la alegación de las CE basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping

      10.  
      11. Argumentos formulados por la Argentina en su segunda declaración oral en relación con la alegación de las CE basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping
         
    3. Terceros: Japón
       
      1. Argumentos formulados por el Japón en su comunicación escrita en relación con la alegación de las CE basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping

      2.  
      3. Argumentos formulados por el Japón en su declaración oral en relación con la alegación de las CE basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping
         
    4. Terceros: Turquía
       
      1. Argumentos formulados por Turquía en su comunicación escrita en relación con la alegación de las CE basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping

      2.  
      3. Argumentos formulados por Turquía en su declaración oral en relación con la alegación de las CE basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping
         
    5. Terceros: Estados Unidos
       
      1. Argumentos formulados por los Estados Unidos en su comunicación escrita en relación con la alegación de las CE basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping

      2.  
      3. Argumentos formulados por los Estados Unidos en su declaración oral en relación con la alegación de las CE basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping
  1. REEXAMEN INTERMEDIO
     
  2. CONSTATACIONES
     
    1. NORMA DE EXAMEN
       
    2. CARGA DE LA PRUEBA
       
    3. INTRODUCCIÓN DE LOS ELEMENTOS DE HECHO
       
    4. ALEGACIÓN 1: LOS HECHOS DE QUE SE TENGA CONOCIMIENTO, CON ARREGLO AL PÁRRAFO 8 DEL ARTÍCULO 6 Y EL ANEXO II DEL ACUERDO ANTIDUMPING
       
      1. Argumentos de las partes
         
      2. Análisis del Grupo Especial
         
        1. Confidencialidad de la información facilitada y no presentación de resúmenes no confidenciales

        2.  
        3. Falta de pruebas documentales

        4.  
        5. Incumplimiento de formalidades establecidas en el cuestionario

        6.  
        7. Presentación tardía de la información
           
      3. Conclusión
         
    5. ALEGACIÓN 2: PÁRRAFO 10 DEL ARTÍCULO 6: OBLIGACIÓN DE CALCULAR MÁRGENES DE DUMPING INDIVIDUALES PARA TODOS LOS EXPORTADORES INCLUIDOS EN LA MUESTRA
       
      1. Argumentos de las partes
         
      2. Análisis del Grupo Especial
         
      3. Conclusión
         
    6. ALEGACIÓN 3: PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 2: LA NECESIDAD DE REALIZAR AJUSTES PARA TENER EN CUENTA LAS DIFERENCIAS EN LAS CARACTERÍSTICAS FÍSICAS
       
      1. Argumentos formulados por las partes
         
      2. Análisis del Grupo Especial
         
      3. Conclusión
         
    7. ALEGACIÓN 4: PÁRRAFO 9 DEL ARTÍCULO 6: INCUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN DE INFORMAR A LOS EXPORTADORES DE LOS "HECHOS ESENCIALES" EN LOS QUE SE BASA LA DECISIÓN
       
      1. Argumentos de las partes
         
      2. Análisis del Grupo Especial
         
      3. Conclusión
         
  3. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN

I. INTRODUCCIÓN

1.1 El 26 de enero de 2000, las Comunidades Europeas (las "CE") solicitaron la celebración de consultas con la Argentina en relación con las medidas antidumping definitivas aplicadas a las importaciones de baldosas de cerámica para el suelo procedentes de Italia impuestas por la Argentina el 12 de noviembre de 1999.1 Las CE formularon su solicitud de conformidad con el artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD") y el párrafo 3 del artículo 17 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del GATT de 1994 ("Acuerdo Antidumping"). Las CE y la Argentina celebraron consultas el 1º de marzo de 2000, pero no lograron llegar a una solución mutuamente satisfactoria de la cuestión.

1.2 El 7 de noviembre de 2000, las CE solicitaron el establecimiento de un grupo especial con el mandato uniforme enunciado en el artículo 7 del ESD.2 Las CE formularon su solicitud de conformidad con el artículo 6 del ESD y el artículo 17 del Acuerdo Antidumping. En la citada solicitud, las CE identificaron como medidas impugnadas las medidas antidumping definitivas impuestas el 12 de noviembre de 1999 por la Argentina a las importaciones de baldosas de cerámica para el suelo ("porcellanato") procedentes de Italia.

1.3 En su reunión del día 17 de noviembre de 2000, el Órgano de Solución de Diferencias ("OSD") estableció un grupo especial de conformidad con la solicitud arriba citada.3 En esa reunión, las partes en la diferencia acordaron que el Grupo Especial tuviese el mandato uniforme. El mandato es el siguiente:

Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados que han invocado las Comunidades Europeas en el documento WT/DS189/3, el asunto sometido al OSD por las Comunidades Europeas en ese documento, y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.

1.4 El 12 de enero de 2001, las partes convinieron en que la composición del Grupo Especial fuese la siguiente:

1.5 Presidente: Sr. Hugh McPhail
     
Miembros: Sr. Gilles Gauthier
    Sr. Stephen Powell

1.6 Los Estados Unidos, el Japón y Turquía se reservaron el derecho a participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.

1.7 El Grupo Especial se reunió con las partes los días 18 y 19 de abril de 2001 y 1º de junio de 2001. Se reunió con los terceros el 19 de abril de 2001.

1.8 El Grupo Especial trasladó su informe provisional a las partes el 25 de julio de 2001. El Grupo Especial trasladó su informe final a las partes el 14 de septiembre de 2001.

II. ELEMENTOS DE HECHO

2.1 La presente diferencia se centra en la imposición por el Ministerio de Economía de la Argentina de medidas antidumping definitivas a las importaciones de baldosas de cerámica para el suelo procedentes de Italia.

2.2 El 30 de enero de 1998, cerámicas Zanon ("Zanon") presentó una solicitud de investigación antidumping a la Dirección de Competencia Desleal del Ministerio de Economía de la Argentina, alegando que se estaban exportando a la Argentina baldosas de cerámica a precios de dumping.4 El 25 de septiembre de 1998, el Ministerio de Economía publicó un aviso público comunicando la iniciación de una investigación antidumping relativa a las importaciones de baldosas de cerámica procedentes de Italia.

2.3 El 30 de noviembre de 1998, Assopiastrelle, la asociación de productores italianos de baldosas de cerámica, pidió a la DCD que limitara el cálculo de los márgenes de dumping individuales a cuatro o cinco exportadores que representaban alrededor del 70 por ciento de las exportaciones del producto de Italia a la Argentina.5 El 12 de diciembre de 1998, la DCD aceptó esa solicitud.6 El 10 de diciembre de 1998, cuatro exportadores italianos presentaron respuestas al cuestionario de investigación: Cerámica Bismantova ("Bismantova"), Ceramiche Casalgrande ("Casalgrande"), Ceramiche Caesar ("Caesar"), y Marazzi Ceramiche ("Marazzi"). El 24 de marzo de 1999, la DCD publicó una determinación preliminar positiva ("determinación preliminar de la existencia de dumping").7 En esa determinación, la DCD descartó las respuestas a los cuestionarios presentadas por los exportadores arriba citados, y procedió a determinar el margen de dumping basándose en la información disponible en el expediente, distinta de la presentada por los exportadores.8 Como la DCD aplicó el mismo conjunto de "hechos de que se tenga conocimiento" a los cuatro exportadores implicados, se asignó a todos el mismo margen de dumping.

2.4 El 23 de septiembre de 1999, la DCD publicó una determinación definitiva positiva ("determinación definitiva de la existencia de dumping").9 En esa determinación, la DCD se apoyó principalmente en la información disponible en el expediente, distinta de la presentada por los exportadores.10 Como la DCD aplicó el mismo conjunto de "hechos de que se tenga conocimiento" a los cuatro exportadores implicados, se asignó a todos ellos un margen de dumping idéntico.

2.5 El 12 de noviembre de 1999, el Ministerio de Economía, basándose en la determinación definitiva positiva de la existencia de dumping publicada por la DCD el 23 de septiembre de 1999 y la determinación definitiva positiva de la existencia de daño y nexo causal publicada por la CNCE el 3 de septiembre de 199911 , impuso medidas antidumping definitivas a las importaciones de baldosas de cerámica procedentes de Italia por un período de tres años.12 Esas medidas adoptaron la forma de derechos antidumping específicos percibidos como la diferencia absoluta entre el precio FOB facturado en cualquier expedición y un "precio mínimo de exportación" designado, también fijado en términos FOB, cuando el primero fuera inferior al segundo. A cada una de las tres medidas utilizadas para el cálculo del margen de dumping se asignó su propio "precio mínimo de exportación".

III. SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS POR LAS PARTES

A. LAS COMUNIDADES EUROPEAS

3.1 Las CE solicitan al Grupo Especial que constate que las medidas antidumping aplicadas por la Argentina a las importaciones de porcellanato procedentes de Italia son incompatibles con el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II y con el párrafo 10 del artículo 6, el párrafo 4 del artículo 2 y el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.

B. ARGENTINA

3.2 La Argentina solicita al Grupo Especial que rechace las alegaciones de las CE sobre presuntas infracciones del párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 6 del Anexo II, y el párrafo 10 del artículo 6, el párrafo 4 del artículo 2 y el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.

IV. ARGUMENTOS DE LAS PARTES Y DE LOS TERCEROS

A. ALEGACIÓN BASADA EN EL PÁRRAFO 8 DEL ARTÍCULO 6 DEL ACUERDO ANTIDUMPING

1. Las CE

    a) Argumentos formulados por las CE en su primera comunicación escrita para justificar su alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping

4.1 En su primera comunicación escrita, las CE formularon los siguientes argumentos en apoyo de su alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.

4.2 Las CE sostienen que la DCD, en su determinación definitiva de la existencia de dumping, descartó toda la información sobre el valor normal y los precios de exportación facilitada por los cuatro exportadores incluidos en la muestra, y en lugar de ello se apoyó en las alegaciones del solicitante y en estadísticas de importación.

4.3 Al descartar, sin justificación válida, la información presentada por los exportadores, la DCD infringió el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping, que sólo permiten a las Autoridades investigadoras recurrir a los "hechos de que se tenga conocimiento" cuando los exportadores no han facilitado a tiempo la información necesaria o han entorpecido significativamente la investigación.

4.4 Las CE expusieron en primer lugar diversos hechos relacionados con su alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6.

4.5 Los cuatro exportadores incluidos en la muestra presentaron respuestas completas a los cuestionarios recibidos de la DCD dentro de los plazos establecidos (a petición de los exportadores, la DCD acordó prorrogar el plazo para presentar las respuestas al cuestionario del 30 de noviembre de 1998 al 9 de diciembre de 1998; véase la determinación definitiva de la existencia de dumping, sección III.4, página 9. Los cuatro exportadores incluidos en la muestra presentaron sus respuestas el 9 de diciembre de 1998. En una reunión que tuvo lugar en la DCD el 10 de mayo de 1999, los encargados del caso pidieron a Casalgrande y Bismantova que presentaran copias de facturas que abarcaran al menos el 50 por ciento de sus ventas en Italia y para exportación, tanto a la Argentina como a otros países, durante el período de investigación. Esos dos exportadores presentaron las facturas solicitadas dentro del plazo establecido por la DCD, que vencía el 31 de mayo de 1999. La presentación de esas facturas se menciona expresamente en la determinación definitiva de la existencia de dumping; véase la sección V.1.3, página 26, párrafos 6 y 7. La DCD no hizo nuevas solicitudes de información). Además, los exportadores manifestaron por anticipado que aceptarían la verificación de sus respuestas si la DCD la estimara necesaria (determinación definitiva de la existencia de dumping, sección III.6, páginas 15 a 17).

4.6 Aunque los exportadores presentaron dentro de plazo toda la información necesaria, la DCD descartó sus respuestas y recurrió a las alegaciones del solicitante para determinar el valor normal y a las estadísticas oficiales de importación para determinar el precio de exportación.

i) Valor normal

4.7 Con arreglo al cuadro que figura en la página 30 de la determinación definitiva de la existencia de dumping (que se reproduce a continuación como cuadro I), la DCD calculó tres valores normales distintos.

Cuadro I


Fuente de la información Suministrada por US$/m2

   
Listas de precios Peticionante

8,65

Facturación (promedio ponderado) Firmas italianas

5,54

30 x 30 cm    
Listas de precios Peticionante

9,89

Facturación (promedio ponderado) Peticionante

10,16

Facturación (promedio ponderado) Firmas italianas

6,70

40 cm x 40 cm    
Listas de precios Peticionante 11,04
Facturación (promedio ponderado) Peticionante 10,83
Facturación (promedio ponderado) Firmas italianas 7,10

4.8 La DCD calculó el primer valor normal basándose en una serie de listas de precios presentadas por Zanon (si bien en la determinación definitiva de la existencia de dumping no se explica el método exacto utilizado por la DCD para deducir de esas listas el valor normal), a saber:

    i) los "Prezzi Informativi delle Opere Edili in Milano 1997" (precios de referencia en la industria de la construcción en Milán en 1997);

    ii) los "Prezzi Informativi dell'Edilizia - febbraio 1997" (precios de información en la industria de la construcción);

    iii) una lista de precios de Bismantova;

    iv) una lista de precios de Casalgrande;

    v) una lista de precios de Floor Gres (un productor italiano no incluido en la muestra);

    vi) una lista de precios de Mirage (un productor italiano no incluido en la muestra); y

    vii) una lista de precios de Cooperativa Cerámica d'Imola (un productor italiano no incluido en la muestra).

4.9 Las listas de precios de productores facilitadas por Zanon indican aproximadamente los precios pagados por los usuarios finales de porcellanato. Sin embargo, esos precios guardan poca relación con los realmente cobrados a los distribuidores y los mayoristas, que normalmente obtienen grandes descuentos (hasta el 75 por ciento del precio en lista). Por consiguiente, no son comparables con los precios de las ventas de exportación a la Argentina, que son ventas a distribuidores y mayoristas y no a usuarios finales.

4.10 También los precios de referencia que figuran en los otros dos documentos facilitados por Zanon son precios para usuarios finales. Además, son precios correspondientes a febrero y agosto de 1997, es decir, a un período no abarcado por la investigación antidumping.

4.11 La DCD describe el segundo valor normal expuesto en el cuadro I como un promedio ponderado de los precios que figuran en las facturas facilitadas por el solicitante. Sin embargo, como demuestra la información disponible en el expediente público, Zanon sólo facilitó a la DCD siete facturas. En contraste, los cuatro exportadores incluidos en la muestra comunicaron en sus respuestas varios centenares de transacciones.

4.12 El tercer valor normal expuesto en el cuadro I es el promedio ponderado de los precios de las facturas comunicados en sus respuestas por los cuatro exportadores incluidos en la muestra. Como se explica más abajo, la DCD no utilizó después ese valor para calcular el margen de dumping. De hecho, como demuestra el cuadro V infra, si lo hubiera utilizado no habría constatado la existencia de dumping.

ii) Precio de exportación

4.13 Los precios de exportación comparados por la DCD con el valor normal se exponen en el cuadro que figura en la página 37 de la determinación definitiva de la existencia de dumping (que se reproduce a continuación como cuadro II).


Cuadro II
 

Medida

Precio FOB unitario en US$


20 cm x 20 cm

 6,43

30 cm x 30 cm

 7,00

40 cm x 40 cm

9,84



4.14
Los precios de exportación que figuran en el cuadro II proceden del Cuadro Resumen incluido en el anexo de la determinación definitiva de la existencia de dumping, que a su vez parece ser un promedio ponderado de las estadísticas de importación compiladas por la Delegación II - Unidad informática dependiente de la Secretaría de Industria, Comercio y Minería y de los datos facilitados por los importadores: Quadri y Cia. y Canteras Cerro Negro S.A. ("Cerro Negro").

iii) Margen de dumping

4.15 La DCD calculó dos márgenes de dumping distintos para cada medida de porcellanato. Los detalles de este cálculo se exponen en dos cuadros que figuran en la página 45 de la determinación definitiva de la existencia de dumping (que a continuación se reproducen como cuadros III y IV).

Cuadro III
 

Producto  Valor normal, FOB promedio, Margen de
  US$/m2 US$/m2 dumping

Porcellanato 20 cm x 20 cm 8,65 6,43 34,52 por ciento
Porcellanato 30 cm x 30 cm 10,02 7,00 43,14 por ciento
Porcellanato 40 cm x 40 cm 10,94 9,84 11,18 por ciento


Cuadro IV
 

Producto

Valor normal,  FOB promedio, US$/m2 Margen de
  US$/m2 US$/m2 dumping

Porcellanato 20 cm x 20 cm 7,10 6,43  10,42 por ciento
Porcellanato 30 cm x 30 cm 8,92 7,00 27,43 por ciento
Porcellanato 40 cm x 40 cm 9,66 9,84 ---

 
4.16
Los precios de exportación que figuran en el cuadro III y el cuadro IV son los mismos que en el cuadro II. La diferencia en el nivel de los márgenes de dumping es exclusivamente consecuencia de la utilización en el cuadro III de valores normales más altos que en el cuadro IV.


1 WT/DS189/1.

2 WT/DS189/3.

3 WT/DS189/4

4 La investigación antidumping estuvo a cargo de la DCD. La investigación de la existencia de daño fue realizada por separado por la Comisión Nacional de Comercio Exterior (CNCE). Como las CE no han alegado la existencia de daño, en el presente informe no se hace referencia alguna a este aspecto de la investigación.

5 Véase la CE - Prueba documental 3A.

6 Véase la CE - Prueba documental 3B.

7 Informe relativo a la Determinación Preliminar del Margen del Dumping en la Investigación por Presunto Dumping en Operaciones de Exportación hacia la República de la Argentina de Placas y Baldosas de Cerámica, sin Barnizar ni Esmaltar, para Pavimentación o Revestimiento, de Gres Fino, "Porcellanato", en todas sus Medidas. originarias de la República Italiana, Argentina - Prueba documental 8.

8 La DCD calculó tres márgenes de dumping separados para distintas medidas del producto en cuestión, baldosas de 20 cm x 20 cm, baldosas de 30 cm x 30 cm, y baldosas de 40 cm x 40 cm.

9 Informe relativo a la Determinación Definitiva del Margen de Dumping en la Investigación por Práctica Comercial Desleal en Operaciones de Exportación hacia la República de la Argentina de Placas y Baldosas de Cerámica, sin Barnizar ni Esmaltar, para Pavimentación o Revestimiento, de Gres Fino, "Porcellanato", en todas sus Medidas, Originarias de la República Italiana, CE - Prueba documental 2.

10 Al igual que en la determinación preliminar, la DCD calculó el margen de dumping sobre la base de las distintas medidas del producto.

11 Acta de Directorio Nº 547, Comisión Nacional de Comercio Exterior.

12 Resolución 1385/99 del Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos ("Aviso de imposición de medidas antidumping definitivas"), CE - Prueba documental 1.



Continuación: Sección 4.17