CANADÁ - MEDIDAS QUE AFECTAN A LA
EXPORTACIÓN DE AERONAVES CIVILES
 

Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD


Informe del Grupo Especial

(Continuación)

3. Para poder obtener fondos del TPC los solicitantes deben demostrar su contribución a fines y objetivos que requieren un compromiso de lograr resultados de exportación

37. El Brasil demostró en su primera comunicación que para poder obtener fondos del TPC un solicitante debía probar que reunía los "criterios de selección" y los "criterios de evaluación" del TPC y que proporcionaba los "beneficios estratégicos" buscados por el programa. El Brasil también demostró que entre esos criterios de selección y de evaluación y esos beneficios estratégicos figura la prescripción de que los solicitantes prueben que los fondos del TPC serán utilizados para crear puestos de trabajos en el Canadá, promover el crecimiento económico en el Canadá o aumentar la riqueza del Canadá. Por ejemplo:

• La Guía de Solicitud de Inversiones del "nuevo" TPC indica que las propuestas de los solicitantes "serán evaluadas en el contexto de su pertinencia para los objetivos del TPC, es decir con arreglo al grado en que demuestren" entre otras cosas "que el proyecto contribuye a los objetivos estratégicos del Gobierno, inclusive aportando ventajas tecnológicas y beneficios económicos netos al Canadá (promoviendo el crecimiento económico, creando puestos de trabajo y riqueza y fomentando el desarrollo sostenible)".⁴⁰
   
• La Guía de Solicitud de Inversiones también indica que una propuesta debe incluir información sobre los "beneficios estratégicos" proporcionados por el proyecto, inclusive los "beneficios económicos potenciales para el Canadá (por ejemplo, puestos de trabajo creados o mantenidos, crecimiento económico, creación de riqueza …)".⁴¹
   
• Las Condiciones del "nuevo" TPC indican que las propuestas de los solicitantes "serán evaluadas con arreglo al grado en que demuestren" entre otras cosas "que el proyecto contribuye a los objetivos estratégicos del Gobierno, inclusive aportando ventajas tecnológicas y beneficios económicos netos al Canadá⁴², que se definen en la Guía de Solicitud de Inversiones como "promoción del crecimiento económico, creación de puestos de trabajo y riqueza y fomento del desarrollo sostenible".⁴³
   
• El Documento sobre Decisiones de Inversión del "nuevo" TPC, que debe ser llenado por los funcionarios del TPC que evalúan la propuesta de un solicitante, exige que esos funcionarios identifiquen las "consideraciones estratégicas" del proyecto que representen "beneficios para el Canadá", inclusive "el vínculo entre la iniciativa propuesta de investigación y desarrollo y el logro de los objetivos del Canadá de promoción del crecimiento económico, creación de puestos de trabajo y riqueza y fomento del desarrollo sostenible".⁴⁴

38. En el párrafo 33 de su primera comunicación, el Brasil demostró, citando numerosas publicaciones de Industria del Canadá y al Ministro de Industria canadiense, además de a órganos de expertos económicos como la Junta de Conferencias del Canadá, que la creación de puestos de trabajo en el Canadá, el fomento de la riqueza del Canadá y la promoción del crecimiento económico del Canadá requieren, en primer y principal lugar, el aumento de las exportaciones. Esos objetivos se ven impulsados por exportaciones masivas del Canadá y no pueden ser logrados sin ellas.

39. Por consiguiente, para que un solicitante de fondos del TPC para aeronaves regionales demuestre la contribución de un proyecto propuesto a la "promoción del crecimiento económico y la creación de puestos de trabajo y riqueza", deberá -incluso implícitamente- comprometerse a lograr unos resultados de exportación. En otras palabras, el "nuevo" TPC ha impuesto unos criterios obligatorios de selección y evaluación que sólo pueden cumplirse si el solicitante demuestra el logro de resultados de exportación. Esa prescripción constituye la esencia misma de la "supeditación de facto a la exportación", ocultando la supeditación a la exportación en una prescripción en que no se utiliza realmente la palabra "exportación".

40. Por lo tanto, el Grupo Especial no se enfrenta en este caso a una situación en que debe determinar que todas las subvenciones supeditadas a "la promoción del crecimiento económico y la creación de puestos de trabajo y riqueza" son, en todos los casos, subvenciones a la exportación prohibidas, como afirma el Canadá en el párrafo 42 de su primera comunicación. El Brasil ha examinado en otros lugares de la presente comunicación y de su primera comunicación la "configuración total de los hechos que constituyen la concesión" de las subvenciones del TPC a la rama de producción de aeronaves regionales y la rodean y que entrañan una "inferencia" de supeditación de facto a los resultados de exportación.⁴⁵

41. Por ejemplo, con el "nuevo" TPC, el Canadá ha mantenido como su objetivo la rama de producción aeroespacial, que seguirá recibiendo dos tercios de todos los fondos del TPC.⁴⁶ El Grupo Especial constató, y el Órgano de Apelación confirmó, que esa misma financiación en el marco del "antiguo" TPC estaba destinada por el Canadá a eludir sus obligaciones en virtud del Acuerdo SMC, ya que se proporcionaba supeditada de hecho a los resultados de exportación.⁴⁷ El Gobierno del Canadá ha hecho referencia frecuentemente a la abrumadora orientación hacia las exportaciones de esa rama de producción en general y del sector de las aeronaves regionales en particular ⁴⁸, inclusive en sus decisiones de conceder fondos del TPC.⁴⁹ Ese Gobierno ha demostrado mucho más que una indiferencia casual respecto a las pautas de comercio de esa rama de producción mantenidas en el "nuevo" TPC como objetivo principal de la financiación.

42. En esas circunstancias, la prescripción de que los solicitantes para tener éxito deben demostrar la capacidad de cumplir criterios particulares de evaluación y selección que están inextricablemente vinculados con la exportación adquiere aún más importancia y sirve de apoyo a la inferencia de que el "nuevo" TPC mantiene su supeditación de facto a los resultados de exportación. El TPC sabe, incluso antes de ver una solicitud, que los solicitantes de la rama de producción de aeronaves regionales podrán cumplir esos criterios en virtud de su orientación extrema a las exportaciones. Se aplica aquí el dicho de que las cartas están marcadas. En esas circunstancias, el TPC no tiene que expresar la supeditación a los resultados de exportación de sus contribuciones; sabe que exigir a los solicitantes que demuestren la capacidad de una propuesta para contribuir a "la promoción del crecimiento económico y la creación de puestos de trabajo y riqueza" no es sino un eufemismo de la supeditación a los resultados de exportación, en el sentido en que esa prescripción se aplica a los solicitantes de la rama de producción de aeronaves regionales.

43. En su decisión en el asunto Australia - Cuero para automóviles, el Grupo Especial se enfrentó a parecidas circunstancias e hizo una inferencia análoga de supeditación de facto a las exportaciones. Como Australia era consciente de que un solicitante, para cumplir el objetivo o la prescripción para obtener una subvención, "tendría necesariamente que haber continuado y probablemente aumentado sus exportaciones", la imposición por Australia del objetivo o la prescripción se convirtió en una condición para conceder la subvención.⁵⁰ El Grupo Especial llegó a esa conclusión, en las circunstancias de ese caso, incluso aunque no existía ninguna mención explícita de las exportaciones o de una prescripción sobre exportaciones. En las circunstancias específicas del caso que el presente Grupo Especial tiene ante sí, el Brasil sostiene que el Grupo Especial debería hacer lo mismo.

a) La supeditación a las exportaciones no tiene necesariamente que ser la única condición para obtener una subvención

44. El Canadá intenta contrarrestar la impugnación del Brasil con dos argumentos. En primer lugar, el Canadá intenta, en los párrafos 22 a 25 de su primera comunicación, restar énfasis a la prescripción de que un solicitante de fondos del TPC debe demostrar en qué modo su propuesta "promoverá el crecimiento económico y la creación de puestos de trabajo y riqueza" mediante la inclusión de esa prescripción entre muchas otras. Sin embargo, ese intento del Canadá está destinado al fracaso. El artículo 3.1 a) del Acuerdo SMC dispone simplemente que los resultados de exportación sean una "entre otras varias condiciones" y no la condición única para la obtención de una subvención. Carece por completo de pertinencia que el "nuevo" TPC exija que un solicitante demuestre "beneficios estratégicos" o cumpla los criterios de selección y evaluación que no constituyen pruebas de supeditación de facto a las exportaciones, siempre y cuando tenga que cumplir una prescripción que constituya prueba de supeditación de facto a las exportaciones.

b) El Brasil se ha basado en pruebas válidas

45. En segundo lugar, el Canadá opone objeciones, sobre la base de dos fundamentos, a las pruebas aducidas por el Brasil en el párrafo 33 de su primera comunicación con objeto de demostrar que para que la rama de producción de aeronaves regionales promueva el crecimiento económico y la creación de puestos de trabajo y riqueza en el Canadá es necesario que esté supeditada a los resultados de exportación. En el anexo A de su primera comunicación, el Canadá argumenta, en primer lugar, que las fuentes del Brasil pertenecen al "período anterior a la reestructuración del TPC".⁵¹

46. El argumento del Canadá es erróneo. El Brasil no se basó en pruebas relativas al TPC "tal como estaba constituido anteriormente", oponiendo de ese modo objeciones a las "medidas anteriores" del Canadá, según las palabras utilizadas por el Órgano de Apelación en el asunto Chile - Bebidas alcohólicas.⁵² A fin de demostrar que los solicitantes de fondos del TPC deben dar prueba de que sus propuestas proporcionan "beneficios estratégicos" o cumplen "criterios de selección" y "evaluación" con respecto a la creación de puestos de trabajo y de riqueza y de promoción del crecimiento económico en el Canadá, el Brasil se basó en los documentos siguientes del "nuevo" TPC: la Guía de Solicitud de Inversiones, las Condiciones y (en la presente comunicación) el Documento sobre Decisiones de Inversión.⁵³ Las citas correspondientes se repiten en párrafos anteriores, al principio de la presente sección de la comunicación del Brasil.

47. El Brasil procedió a demostrar, en el párrafo 33 de su primera comunicación, que según el Gobierno canadiense y la Junta de Conferencias del Canadá, la promoción y creación de puestos de trabajo y riqueza y el fomento del desarrollo requieren que se realicen exportaciones. Carece por completo de pertinencia si las declaraciones en apoyo de esa conclusión, que se exponen en el párrafo 33 de la primera comunicación del Brasil se hicieron antes o después del 18 de noviembre de 1999. Sobre la base de los conocimientos de los que dispone el Brasil, el Canadá, con los cambios que hizo en el programa TPC, no modificó, ni siquiera intentó modificar, esos aspectos de la economía canadiense. A menos que el Canadá pueda demostrar que el 18 de noviembre de 1999 se produjo un cambio en la economía del Canadá y en la rama de producción de aeronaves regionales del Canadá como resultado de las medidas de aplicación, de modo tal que la promoción y creación de puestos de trabajo y de riqueza y el fomento del desarrollo ya no dependen, necesariamente, de las exportaciones, los documentos y declaraciones recopilados por el Brasil en el párrafo 33 de su primera comunicación mantienen su validez y su fuerza de persuasión y contribuyen a que pueda inferirse que el TPC conserva su supeditación de facto a los resultados de exportación.

48. El Canadá también sostiene que las pruebas citadas por el Brasil en el párrafo 33 de su primera comunicación o bien son "de índole general", y ofrecen "información sectorial general no relacionada con el TPC", o bien proceden "de fuentes no gubernamentales".⁵⁴ El Brasil observa, en primer lugar, que seis de los siete documentos citados en el párrafo 33 para establecer el vínculo entre las exportaciones y la promoción y creación de puestos de trabajo y de crecimiento económico y riqueza han sido publicados de hecho por Industria del Canadá, una fuente gubernamental. El TPC es un organismo dependiente de Industria del Canadá y está bajo la autoridad del Ministro de Industria.⁵⁵

49. El Brasil también observa que el hecho de cuál es la fuente de esa información genérica relativa a la economía canadiense carece por completo de pertinencia, siempre que esa fuente sea fiable. Como se indicó anteriormente, el Brasil se basó en primer lugar en la Guía de Solicitud de Inversiones, en las condiciones y (en la presente comunicación) en el Documento sobre Decisiones de Inversión del "nuevo" TPC⁵⁶ para demostrar que los solicitantes de fondos del TPC deben demostrar que sus propuestas proporcionan "beneficios estratégicos" o cumplen "criterios de selección" y "criterios de evaluación" relacionados con la creación de puestos de trabajo y la promoción del crecimiento económico y la riqueza en el Canadá. Para establecer el vínculo, en la economía canadiense, entre las exportaciones y el aumento de los puestos de trabajo y la promoción del crecimiento económico y la riqueza, el Brasil se basó posteriormente en documentos publicados por Industria del Canadá.

50. Para establecer ese vínculo, ¿por qué debe basarse el Brasil, como el Canadá insiste que debe hacer, únicamente en documentos o declaraciones del propio TPC? El TPC no es la única autoridad respecto a la economía del Canadá. El TPC ha reconocido en determinadas ocasiones que se basa en otras fuentes gubernamentales para lo que denomina, en su primera comunicación, "información sectorial general".⁵⁷ En el Memorando de Entendimiento concertado entre el TPC y el sector industrial de Industria del Canadá, por ejemplo, el TPC se compromete a basarse en las ramas de producción industrial de Industria del Canadá como "primera fuente de análisis y asesoramiento sectorial y tecnológico".⁵⁸ Por consiguiente, el asesoramiento sectorial procedente de Industria del Canadá está considerado por el TPC fiable y persuasivo. Igualmente fiables y persuasivas son las citas de documentos de Industria del Canadá utilizadas por el Brasil para demostrar un hecho fundamental de la economía canadiense: el vínculo entre las exportaciones y la creación de puestos de trabajo y la promoción del crecimiento económico y la riqueza en el Canadá.

4. No se han eliminado de todos los documentos del TPC las referencias al término "exportación"

51. El Canadá ha reconocido que no se han podido eliminar de todos los documentos del TPC las referencias al término "exportación". En la Prueba documental Cdn-9, el Canadá enumera 40 documentos del TPC⁵⁹, de los cuales únicamente 13 (es decir, el 32 por ciento) han sido reelaborados y proporcionados al Grupo Especial.⁶⁰ Por una parte, el Canadá afirma que ha aplicado de modo efectivo las recomendaciones y resoluciones del OSD, eliminando del TPC la supeditación de facto a las exportaciones, mediante la supresión de las referencias al término "exportación" de los documentos del TPC. Por otra parte, el Canadá ha omitido proporcionar el 68 por ciento de esos documentos.

52. Por consiguiente, el Canadá no ha aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD, con arreglo al criterio mismo del Canadá de lo que constituye aplicación efectiva. De modo alternativo, el hecho de que el Canadá no haya proporcionado determinados documentos del "nuevo" TPC sirve de apoyo a una presunción de que siguen estando en vigor algunos documentos no reemplazados del TPC que apoyarían la inferencia original del Grupo Especial de una supeditación de facto a las exportaciones. En un caso como en el otro, el Brasil pide que el Grupo Especial determine que el Canadá no ha aplicado de modo efectivo las recomendaciones y resoluciones del OSD.

53. La experiencia demuestra que muchos de los documentos que el Canadá no ha proporcionado podrían posiblemente ayudar al Grupo Especial a determinar si el Canadá ha aplicado de modo efectivo las recomendaciones y resoluciones del OSD, ya que habían servido anteriormente como fuente de hechos que habían permitido al Grupo Especial inferir la supeditación de facto a las exportaciones. Por ejemplo, no se ha proporcionado el Acuerdo Tipo general para los sectores aeroespacial y de defensa del "nuevo" TPC.⁶¹ El Grupo Especial determinó que ese Acuerdo Tipo había constituido una fuente de hechos de los que podía inferirse la supeditación de facto a las exportaciones del TPC, cuando citó la prescripción de que el solicitante "establezca una distinción entre ventas internas y de exportación al informar sobre las ventas reales y previstas".⁶²

54. De modo análogo, el Grupo Especial constató que el plan de actividades del TPC incluía hechos que permitían inferir una supeditación de facto a las exportaciones, con la declaración de que la estrategia del TPC en el sector aeroespacial era apoyar los proyectos con "alto potencial de exportación".⁶³ El Canadá no ha proporcionado un plan de actividades del "nuevo" TPC.

55. Es sencillamente inexacto afirmar, como lo hace el Canadá en el párrafo 51 de su primera comunicación, que los documentos que todavía no se han completado y publicado "no habrán de existir hasta que el programa reestructurado apruebe y concierte nuevas inversiones". Muchos de esos documentos son simplemente formularios o modelos genéricos y fueron presentados durante el procedimiento original sin conexión a ninguna inversión particular en el marco del TPC. La conclusión a que llegó el Grupo Especial de que la supeditación de facto a las exportaciones podía inferirse de esos documentos no se basó en información relativa a inversiones particulares. El Brasil puede mencionar, por ejemplo, el Acuerdo Tipo general del TPC para los sectores aeroespacial y de defensa⁶⁴ y el plan de actividades del TPC.⁶⁵

56. Lo mismo puede decirse de los documentos del "nuevo" TPC que el Canadá indica que están "en preparación" en la Prueba documental Cdn-9. No está nada claro por qué muchos de esos documentos no tendrán que estar preparados "hasta que el programa reestructurado apruebe y concierte nuevas inversiones".⁶⁶ El Brasil desea hacer referencia a algunos, pero no a todos, los documentos del "nuevo" TPC enumerados en la Prueba documental Cdn-9 que aparentemente están "en preparación": la "Política de reembolsos del TPC" (Nº de serie 2), las "Directrices de evaluación de la debida diligencia" (Nº de serie 3), las diversas "Propuestas sobre el marco de inversiones" (Nº de serie 16), el "Plan de actividades del TPC" (Nº de serie 18), los "Procedimientos de examen del TPC" (Nº de serie 20), la "Lista de equipo de objetivos especiales" (Nº de serie 21), las "Políticas y procedimientos relativos a incrementos, irreversibilidad y retroactividad" (Nº de serie 25), etc. El carácter de esos documentos no sugiere que estén en modo alguno asociados con contribuciones concretas, de modo que no pudieran ser preparados hasta que se hicieran las contribuciones.

57. Incluso los documentos que, una vez preparados, estarían asociados a proyectos y contribuciones individuales, comienzan siendo formularios o modelos genéricos en blanco. Esos formularios se prepararán sin duda mucho antes de que se concedan las contribuciones correspondientes en el marco del "nuevo" TPC. El Brasil hace referencia a algunos ejemplos tomados de la Prueba documental Cdn-9, aunque esa lista no es en absoluto exhaustiva: el "Acuerdo Tipo de contribución" (Nº de serie 8), las "Medidas relativas a resultados - hoja de datos de proyectos" (Nº de serie 23), la "Estructura de expedientes de proyectos del TPC" (Nº de serie 24), el "Marco de evaluación" (Nº de serie 25), las "Series de documentos sobre solicitudes de clientes" (Nº de serie 28), la "Lista de verificación del examen de la integridad (PBS)" (Nº de serie 29), la "Lista de verificación de solicitudes" (Nº de serie 32), la "Lista de verificación de contribuciones" (Nº de serie 36), etc. Esos "acuerdos tipo", "series de documentos", "hojas", "marcos", "listas de verificación", etc., deben existir en abstracto, incluso sin haber sido rellenados con datos relativos a contribuciones particulares.

58. En cualquier caso, ya se han aprobado inversiones en el marco del "nuevo" TPC. El 10 de enero de 1999 -el mismo día en que el Canadá presentó su primera comunicación al presente Grupo Especial y sostuvo que esos documentos todavía no estaban disponibles porque aún no se había aprobado ninguna contribución- el TPC anunció la concesión de una contribución a una empresa de Ontario para el desarrollo de un sistema de robótica. El comunicado de prensa en que se hace ese anuncio figura en la Prueba documental Bra-30. Por consiguiente, aunque los documentos del TPC no entregados al Grupo Especial no se hubieran elaborado hasta que el momento de aprobación de las inversiones concretas en el marco del "nuevo" TPC, la aprobación ya se había producido. Por consiguiente, los documentos deben existir.

59. Si el Grupo Especial permite que el Canadá evite entregar esos documentos hasta después de que haya concluido el presente procedimiento, y si los documentos, una vez que se entreguen, incluyen pruebas de una supeditación de facto continua a las exportaciones, el Brasil podrá, como es natural, solicitar la apertura de un nuevo procedimiento contra la asistencia proporcionada por el TPC. Sin embargo, al mismo tiempo, la medida correctiva de que pueda hacer uso el Brasil en virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD habrá quedado absoluta y completamente socavada. Pedirle al Brasil que "espere pacientemente" reduciría el párrafo 5 del artículo 21 a la nulidad, un resultado que, conforme a lo manifestado por el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y convencional, es inadmisible.⁶⁷

60. En resumen, el Canadá no puede reivindicar el cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD sobre la base de enmiendas hechas a los documentos del TPC, sin demostrar en la realidad que esas enmiendas se realizaron.⁶⁸ De hecho, si los documentos que contribuyeron originariamente a la inferencia del Grupo Especial de una supeditación de facto a las exportaciones todavía no existen respecto al "nuevo" TPC, el Canadá está ofreciendo al presente Grupo Especial más pruebas de que no había aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD para el 18 de noviembre de 1999. El Grupo Especial debe llegar a la conclusión de que el hecho de que el Canadá no haya presentado esos documentos entraña que no ha aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD, o como mínimo, debe suponer que los documentos originales, y las inferencias de una supeditación de facto a las exportaciones hechas sobre la base de ellos, siguen estando en vigor.

III. LAS MODIFICACIONES HECHAS POR EL CANADÁ EN CUENTA DEL CANADÁ NO LA HACEN COMPATIBLE CON EL ACUERDO SMC NI CONSTITUYEN UNA APLICACIÓN EFECTIVA DE LAS RECOMENDACIONES Y RESOLUCIONES DEL OSD

61. La aplicación por el Canadá de la recomendación de que retirase "la financiación de deudas por parte de Cuenta del Canadá desde el 1º de enero de 1995 con relación a la exportación de aeronaves canadienses de transporte regional"⁶⁹ consiste en una breve "Directriz de política" para que no se aprueben las transacciones que no cumplan el Acuerdo de la OCDE relativo a las directrices para los créditos a la exportación concedidos con apoyo oficial.⁷⁰ En su primera comunicación, el Canadá afirma ahora que la intención de esa "Directriz de política" es, concretamente, remitirse al segundo párrafo del punto k) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación, así como a las "disposiciones relativas al tipo de interés" del Acuerdo de la OCDE que se citan en ese punto.

62. Esto es, sencillamente, insuficiente. La "Directriz de política" del Canadá sugiere simplemente que las subvenciones a la exportación prohibidas concedidas por Cuenta del Canadá podrían no concederse; como se indica anteriormente, para ser suficiente una medida de aplicación debe, por el contrario, asegurar que las subvenciones a la exportación prohibidas no puedan ser concedidas.

A. LA DETERMINACIÓN DE SI EL CANADÁ HA APLICADO LAS RECOMENDACIONES Y RESOLUCIONES DEL OSD NO REQUIERE QUE SE DEMUESTRE QUE SE HA CONCEDIDO FINANCIACIÓN DE CUENTA DEL CANADÁ DESPUÉS DEL 18 DE NOVIEMBRE DE 1999

63. En su primera comunicación, el Brasil argumentó que correspondía al Canadá la carga de demostrar su derecho a la defensa enunciada en el punto k), habida cuenta de que había elegido recurrir a esa defensa.⁷¹ El Canadá afirma, sin embargo, que no tiene ninguna obligación ni le atañe carga alguna de demostrar que cumple lo dispuesto en el punto k) a menos que exista "en el futuro una transacción de financiación por parte de Cuenta del Canadá en relación con la cual el Canadá invoca la excepción del punto k) y se impugna su derecho a valerse de esa excepción".⁷² Según el Canadá, debido a que el Grupo Especial "manifestó expresamente que no constataba que el programa Cuenta del Canadá fuera en sí mismo una subvención a la exportación prohibida", y por el contrario constató que el programa Cuenta del Canadá constituía una subvención a las exportaciones prohibida tal como se aplicaba en dos transacciones específicas de exportación de aeronaves regionales, el Canadá no tiene la obligación de hacer absolutamente nada para aplicar la resolución del Grupo Especial, aparte de asegurar que esas dos transacciones quedaran completadas para el 18 de noviembre de 1999.⁷³

64. De igual modo que lo ha hecho respecto al TPC, el Canadá afirma de modo efectivo que sus medidas de aplicación respecto a Cuenta del Canadá no pueden ser impugnadas con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 del ESD, ya que no ha llevado a cabo ninguna financiación mediante Cuenta del Canadá en relación con aeronaves regionales con posterioridad a la adopción de esas medidas.

65. Esa posición debe ser rechazada. La consecuencia de la posición del Canadá sería reducir a la "inutilidad" el párrafo 5 del artículo 21 del ESD en todos y cada uno de los casos de impugnación con éxito de medidas "tal como se aplican" por un Miembro que violan cualquiera de sus obligaciones en el marco de la OMC (y no únicamente las contenidas en el Acuerdo SMC). Un Miembro que un grupo especial haya determinado que mantiene medidas incompatibles con sus obligaciones en el marco de la OMC podría eludir de modo efectivo el escrutinio basado en el párrafo 5 del artículo 21 simplemente evitando aplicar esas medidas hasta que transcurriera el plazo de 20 días establecido para obtener compensación.⁷⁴ Reducir a la inutilidad el párrafo 5 del artículo 21 respecto a toda la categoría de impugnaciones de medidas "tal como se aplican" no es un resultado que esté previsto en el ESD, ni que pueda ser aceptado por el Órgano de Apelación⁷⁵, por lo que debe ser rechazado.

B. LA AFIRMACIÓN DEL CANADÁ DE QUE LAS RECOMENDACIONES Y RESOLUCIONES DEL OSD NO REQUIEREN SER APLICADAS POR EL CANADÁ ES ERRÓNEA

66. El argumento del Canadá de que las constataciones del Grupo Especial no requieren que adopte ninguna medida aparte de asegurar que las dos transacciones de Cuenta del Canadá mencionadas en el párrafo 54 de su primera comunicación quedarán completadas para el 18 de noviembre de 1999, no está en conformidad con la definición del Grupo Especial de la subvención que debe ser retirada. El Grupo Especial no determinó que únicamente las dos transacciones indicadas en el párrafo 54 de la primera comunicación del Canadá fueran subvenciones a la exportación prohibidas. Esta es una interpretación excesivamente limitada de la determinación del Grupo Especial relativa a la financiación de Cuenta del Canadá, "tal como se aplica". La conclusión a que llegó el Grupo Especial fue, más bien, "que la financiación de deudas por parte de Cuenta del Canadá desde el 1º de enero de 1995 con relación a la exportación de aeronaves canadienses de transporte regional es un caso de subvenciones a la exportación incompatibles con el apartado a) del párrafo 1 y el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC".⁷⁶ Se consideró que desde el 1º de enero de 1995 en adelante la financiación de deudas por parte de Cuenta del Canadá en relación a la exportación de aeronaves regionales canadienses constituía una subvención a las exportaciones prohibida, a menos que el Canadá llevara a cabo suficientes cambios.

67. Por consiguiente, para realizar una aplicación efectiva, el Canadá estaba obligado a hacer algo más que simplemente asegurar la conclusión de las dos transacciones de Cuenta del Canadá mencionadas en el párrafo 54 de su primera comunicación. Lo que hizo es sencillamente insuficiente y está completamente sujeto a la impugnación con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 del ESD.

68. La "Directriz de política" incluida como Prueba documental Cdn-13 dice simplemente que el Ministro de Comercio Internacional, basándose en la política vigente, no aprobará las transacciones que no estén en conformidad con el Acuerdo de la OCDE relativo a las directrices para los créditos a la exportación concedidos con apoyo oficial. El Canadá sostiene que la "Directriz de política" expresa la intención de que "cumplirá los criterios que habilitan la excepción del segundo párrafo del punto k)" de la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación incluida en el Anexo I del Acuerdo SMC.⁷⁷

69. La "Directriz de política" no hace tal cosa. No hace referencia a la conformidad con el segundo párrafo del punto k) ni a las "disposiciones relativas al tipo de interés" del Acuerdo de la OCDE que se mencionan en ese punto. Simplemente enuncia de modo declarativo la intención de cumplir el Acuerdo de la OCDE de modo general, sin ninguna indicación de las disposiciones concretas que ha de cumplir. No hay prueba alguna de que, en virtud de la "Directriz de política", las prácticas del Canadá tendrían derecho a acogerse a la excepción enunciada en el segundo párrafo del punto k).

70. Inclusive la afirmación del Canadá de que la "Directriz de política" se refiere al punto k) y, por consiguiente, a las "disposiciones relativas al tipo de interés" del Acuerdo de la OCDE plantea una cuestión obvia: ¿cuáles son las "disposiciones relativas al tipo de interés" del Acuerdo que el Canadá tiene intención de cumplir? Incluso si el Grupo Especial aceptase la simple afirmación sin fundamento de que la referencia que se hace en la "Directriz de política" al cumplimiento del Acuerdo de la OCDE significa, concretamente, el cumplimiento del segundo párrafo del punto k) y la aplicación de las "disposiciones relativas al tipo de interés" de ese Acuerdo, el Canadá no ha individualizado cuáles artículos del Acuerdo constituyen las "disposiciones relativas al tipo de interés" mencionadas en el punto k).

71. En las recomendaciones y resoluciones del OSD relativas a Cuenta del Canadá, se constató que el Canadá había mantenido medidas que constituían o proporcionaban subvenciones a la exportación prohibidas. El Grupo Especial no está llevando a cabo en el momento presente un examen nuevo de la financiación de deudas por Cuenta del Canadá en el sector de las aeronaves regionales. En esas circunstancias, la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD relativas a Cuenta del Canadá debe, como mínimo, asegurar que las subvenciones a la exportación prohibidas obtenidas por conducto de Cuenta del Canadá no puedan concederse, y no simplemente que quizá podrían no ser concedidas.

72. Para determinar si la "Directriz de política" asegura esto, el Canadá debería estar sujeto a un deber de divulgación análogo al enunciado en las disposiciones sobre notificación del artículo 25 del Acuerdo SMC, lo que permitiría a los Miembros obtener información sobre las condiciones en que una medida que se hubiera considerado anteriormente que constituía o proporcionaba subvenciones a la exportación prohibidas "cumplirá el Acuerdo de la OCDE" en el futuro. Sin proporcionar ese tipo de información, la falta de transparencia sobre qué es lo que el Canadá considera que significa "cumplirá el Acuerdo de la OCDE" o cuáles "disposiciones relativas al tipo de interés" tiene intención de cumplir, permitirá que el Canadá pueda seguir utilizando Cuenta del Canadá como una subvención a las exportaciones prohibida, no detectada y no detectable. No habrá ninguna seguridad de que no se sigan concediendo subvenciones a la exportación prohibidas. En la etapa de aplicación de medidas de un procedimiento de solución de diferencias, cuando ya se ha constatado que un Miembro ha violado sus obligaciones en el marco de la OMC, se necesita hacer más; las directrices de política generales en que se hacen vagas declaraciones generales sobre las intenciones que tiene un Miembro no constituyen una aplicación efectiva.

73. Si esto se permitiera, el Canadá habría utilizado con éxito un truco muy inteligente: habría logrado hacer pasar como medida de aplicación algo que, en el procedimiento originario del Grupo Especial, había afirmado repetidamente que ya estaba haciendo.

74. En el procedimiento originario del Grupo Especial, el Canadá alegó que "las actividades de Cuenta del Canadá no son incompatibles con el artículo 3 ya que están protegidas por la excepción que contiene el apartado k) del Anexo I del Acuerdo SMC".⁷⁸ Más concretamente, en tres ocasiones diferentes, el Canadá mantuvo ante el Grupo Especial, sin muchas explicaciones, que la financiación de Cuenta del Canadá y las garantías de préstamos para las exportaciones habían estado en conformidad con las disposiciones relativas al tipo de interés del consenso de la OCDE, como se prescribía en el punto k) del Anexo I.⁷⁹

75. El Canadá decidió posteriormente no invocar "el segundo párrafo del punto k) como defensa positiva".⁸⁰ Sin embargo, la cuestión pertinente es que el Canadá espera presentar la "Directriz de política" contenida en la Prueba documental Cdn-13 como una nueva medida suficiente para constituir una aplicación válida de las recomendaciones y resoluciones del OSD cuando, según sus comunicaciones anteriores al presente Grupo Especial, ya estaba aplicando esa medida mucho antes de que el Grupo Especial determinara que Cuenta del Canadá proporcionaba subvenciones a la exportación prohibidas a la rama de producción canadiense de aeronaves regionales.

76. Para poder afirmar que ha aplicado satisfactoriamente las recomendaciones y resoluciones del OSD, el Canadá debe asumir la carga de hacer mucho más que lo mencionado. La carga mínima que corresponde al Canadá debe ser explicar con cierta precisión qué significado tiene que "cumplirá el Acuerdo de la OCDE", a fin de que los Miembros estén informados de las condiciones en que se aplicará en el futuro una medida que anteriormente se había constatado que era o proporcionaba una subvención a las exportaciones prohibida. El Canadá no ha satisfecho esa carga mínima. En consecuencia, el Brasil pide que el presente Grupo Especial determine que el Canadá no ha cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto a Cuenta del Canadá.

IV. LA PROPUESTA DEL CANADÁ RELATIVA AL ESTABLECIMIENTO DE "PROCEDIMIENTOS DE VERIFICACIÓN"

77. El Canadá propone que el Grupo Especial sugiera a las partes que, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, establezcan un acuerdo recíproco de verificación del cumplimiento común de sus obligaciones en virtud del Acuerdo SMC.⁸¹ El Brasil observa que las partes han llevado a cabo desde hace tiempo negociaciones respecto a esas diferencias y han examinado, entre otras cosas, la cuestión de la verificación. No obstante, el Brasil también observa que la cuestión de la transparencia ha tenido que ver hasta ahora con los programas del Canadá y no con los del Brasil.⁸²

78. Aunque el Brasil no se opone en principio a ese acuerdo, considera que la solución del asunto en el contexto de la solución de diferencias no es claramente compatible con el espíritu, y quizás tampoco con la letra, del artículo 19 del ESD. El Brasil también considera que ese acuerdo puede concertarse más fácilmente por las partes durante la celebración de conversaciones bilaterales. En particular, es fundamentalmente necesario para el Brasil que un acuerdo de esa índole entrañe ofertas equilibradas y verdaderamente recíprocas de transparencia, no únicamente hechas por el Brasil, sino también por el Canadá. Prosiguen las deliberaciones entre las partes a ese respecto, aunque no se ha alcanzado ningún acuerdo sobre los programas específicos del Canadá y del Brasil que deben ser incluidos en él y quedar sujetos a la verificación, ni sobre el marco institucional del posible mecanismo de supervisión.

V. CONCLUSIÓN

79. Por las razones expuestas por el Brasil en el presente escrito y en su primera comunicación, el Canadá no ha retirado las subvenciones que el Grupo Especial y el Órgano de Apelación determinaron que eran subvenciones a la exportación prohibidas. Las medidas de aplicación que ha adoptado el Canadá, tanto respecto del TPC como de Cuenta del Canadá simplemente sugieren a los Miembros que el Canadá podría no continuar concediendo subvenciones supeditadas de hecho a los resultados de exportación, en lugar de dar seguridades de que no puede hacerlo.

80. Además, la defensa aducida por el Canadá -de que sus medidas de aplicación están protegidas frente a una impugnación hasta el momento en que sean aplicadas realmente- es insostenible. Esa solución reduce el párrafo 5 del artículo 21 del ESD a la inutilidad y vaciaría de contenido una constatación de que un Miembro ha mantenido medidas incompatibles con sus obligaciones en el marco de la OMC.

81. En consecuencia, el Brasil pide que el Grupo Especial rechace la defensa del Canadá y determine que el Canadá no ha aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al TPC y a Cuenta del Canadá.

LISTA DE PRUEBAS DOCUMENTALES

TPC News Release (Comunicado de prensa del TPC), 10 de enero de 2000	Prueba documental Bra-30
TPC News Release (Comunicado de prensa del TPC), 17 de noviembre de 1999	Prueba documental Bra-31
About the Industry Sector of Industry Canada (Sobre el sector industrial de Industria del Canadá), página en la Web de Industria del Canadá, publicada el 27 de mayo de 1999	Prueba documental Bra-32
Primera comunicación por escrito del Canadá, 16 de noviembre de 1998, párrafo 173	Prueba documental Bra-33
Primera comunicación oral del Canadá, 26 de noviembre de 1998, párrafo 101	Prueba documental Bra-34
Segunda comunicación por escrito del Canadá, 4 de diciembre de 1998, párrafo 77	Prueba documental Bra-35