SICE -TLCAN -DECISION USA-95-1904

	Lo nuevo - Mapa del sitio - Calendario Acuerdos Comerciales - Proceso del ALCA Temas Comerciales	English - fran�ais - portugu�s
		B�squeda

REVISION ANTE UN PANEL BINACIONAL
CONFORME A LO DISPUESTO POR EL
TRATADO DE LIBRE COMERCIO DE AMERICA DEL NORTE
ARTICULO 1904

NOTES:

²⁰³/ Cabot Corp. v United States, 694 F. Supp. 949, 953 (Ct. Int�l Trade 1988).
²⁰⁴/ Public Employees Retirement System of Ohio v. June M. Betts, 492 U.S. 158, 171 (1989).
²⁰⁵/ V�ase Alexander Murray v. The Schooner Charming Betsy, 6 U. S: (2 Cranch) 64, 118, 2 L. De. 208 (1804); Weinberger v. Rossi, 456 U.S. 25, 32 ( 1982); Federal - Mogul Corp., 63 F. 3d. en 1581-82; Secci�n 114, Restatement (Third) of the Foreign Relations Law of the United States.
²⁰⁶/ Brother Industries 771 F. Supp. en 381. V�ase tambi�n Gifford-Hill Cement Co. v. United States, 615 F. Supp. 577, 582 ( Ct. Int�l Trade 1|985) (�Si el uso del an�lisis -de un submercado- no fue propio, entonces las investigaciones de la Comisi�n no ser�an apoyadas en una prueba substancial.�).
²⁰⁷/ Saha Thai Steel Pipe Co. v. United States, 661 F. Supp. 1198, 1202 (Ct. Int�l Trade 1987), Librach v. United States, 147 ct. Cl. 605, 612 ( 1959). V�ase tambi�n Takashima U.S:A., Inc v. United States, 886 F. Supp�. 858, 861 (1995) (�La presunci�n de regularidad incumbe a las acciones y conductas del personal del sector p�blico en el cumplimiento y en la ejecuci�n leg�tima de sus responsabilidades.�) (citando Alaska Airlines, Inc. v. Johnson, 8 F. 3d 791, 795 ( Fed. Cir. 1993).
²⁰⁸/ V�ase Sigma Corp, v. United States, 841 F. Supp. 1255, 1267-68 (Ct. Int�l Trade 1993); Usinor Sacilor v. Untied States, 893 F. Supp. 1112, 1141 (Ct. Int�l Trade 1995); y Creswell Trading Co. v. United States, 15 F. 3d 10054, 1062 (Fed. Cir. 1994).
²⁰⁹/ V�ase Western Conference of Teamsters v. Brock, 709 F. Supp. 1159, 1169 (Ct. Int�l Trade 1989); v�ase tambi�n National Knitwear and Sportwear Ass�n v. United States, 779 F. Supp. 1364, 1369 (Ct. Int�l Trade 1991).
²¹⁰/ Comit�s de Impugnaci�n Extraordinaria (�CIE�) integrados conforme al TLCAN Art. 1904 (13) tambi�n han tratado el problema del criterio de revisi�n. El segundo CIE enfatizo que los paneles binacionales no deben solamente citar adecuadamente el criterio de revisi�n, sino que deben aplicarlo a conciencia en tanto no se excedan en su jurisdicci�n. Live Swine from Canada, Canada, ECC-93-1904-01 USA en 11 (8 de abril de 1993) (citando Fresh, Chilled and Frozen Pork from Canada, ECC 91-1904-01 USA en21 (14 de junio de 1991).
²¹¹/ Memorial de TAMSA 57 (1) en 10
²¹²/ V�ase supra nota 71 y el texto respectivo.
²¹³/ Memorial de TAMSA 57(1) en 18 (�nfasis en el original) citando Shop Towes from Bangladesh, 60 Fed. Reg. 48966 (21 de septiembre de 1995) y Furfuryl Alcohol from Thailand, 60 Fed. Reg. 22557, 22561 (8 de mayo de 1995).
²¹⁴/ Memorial de TAMSA (57 (1) en 19. Argumentando que debe haber alg�n punto d e �interrupci�n� para el uso de la nueva informaci�n, TAMSA se�ala que �El Departamento normalmente emplea la verificaci�n a este punto porque es el �ltimo momento significativo de la informaci�n que el Departamento y las empresas productoras pueden analizar y verificar, as� como realizar los potenciales ajustes importantes.�. Id.
²¹⁵/ Id. en 20
²¹⁶/ 60 Fed. Reg. 22557 (8 de mayo de 1995) .
²¹⁷/ 60 Fed. Reg. 29553 (5 de junio de 1995).
²¹⁸/ Memorial de TAMSA 57 (1) en 24.
²¹⁹/ Id., en 25
²²⁰/ Id en 26
²²¹/ V�ase Team Concurrence Memorandum, Pub. Doc. 251, Fiche 46, Frame 51 en 11 ^{N del
T.} Securities and Exchange Commission, Bolsa de Valores Americana.
²²²/ Memorial de TAMSA 57 (1) en 27. TAMSA alega que este material, que efectivamente contiene un press reelease comunicado de prensa (impreso), �inclu�a los resultados financieros claves de TAMSA, el balance de 1994 y el estado de ingreso," similar a los documentos que posteriormente TAMSA presentar�a a las autoridades burs�tiles norteamericanas. 6K SEC para 1994. Id.
²²³/ TAMSA declara que se ofreci� , en la visita de verificaci�n del costo en Veracruz, entregar al Departamento los resultados financieros no auditados tan pronto se entregaran a las autoridades burs�tiles norteamericanas y mexicanas, pero que el Departamento declin� tal oferta, se�alando que intentar�a conseguir los resultados de 1994 en la visita de verificaci�n en los Estados Unidos. En la verificaci�n del costo de otras manufacturas, sin embargo, TAMSA declara que el Departamento solicit� �nicamente los estados financieros auditados correspondientes a 1994 y el estado financiero presentado ante la SEC. TAMSA declara que el Departamento nunca solicit� los documentos presentados ante la Bolsa Mexicana de Valores. V�ase supra nota 115
²²⁴/ TAMSA declara que "hubiera sido imposible para el Departamento verificar el gasto financiero de 1994 en la peque�a compa��a subsidiaria de TAMSA, TIC:" Id. en 30. Para efectos pr�cticos, el �nico momento en que el Departamento hubiera podido hacerlo fue durante la visita de verificaci�n mexicana, que tuvo lugar antes de la presentaci�n del documento en cuesti�n. Id.
²²⁵/ Id en 35. TAMSA se�al� que la devaluaci�n significativa del peso originada durante el POI, al menos en parte, implic� un aumento del mil por ciento en los gastos financieros durante el POI contra el mismo periodo del a�o anterior. Id.
²²⁶/ Id en 36-37
²²⁷/ Memorial del Departamento 57 (2) en 23-24, citando National Knitwear, 779 F. Supp. en 1369, 1374; Citrosuco Paulista, S.A: v. United Sttes, 704 F. Supp. 1075, 1088 (Ct. Int'l Trade 1988); y Krupp Stahal A.G. v. United States, 822 F. Supp. 789, 795 (Ct. Int'l Trade 1993).
²²⁸/ Memorial del Departamento 57 (2) en 25. ("Pr�posito del Comercio es no obtener informaci�n que fuera valida solamente para el a�o fiscal cubierto por un determinado estado auditado, sino, informaci�n fidedigna que fuera representativa del costo durante el POI. Informaci�n, aunque fidedigna, es in�til si no es representativa de los costos durante el POI") Id en 26
²²⁹/ El Departamento se�ala que el gasto por intereses calculado en base a los estados financieros auditados de 1993 fue " de un simple 2.9%" En contraste, con el gasto por intereses durante el POI que fue del 37%, " cerca de trece veces m�s la tasa anualizada de 1993". Id. en 28
²³⁰/ Para mostrar la regla general, el Departamento tambi�n cita, Certain Hot-Rolled Carbon Steel Flat Products from the Netherlands, 58 Fed. Reg. 37199, 37204 (4 de julio de 1993) (Comentario 11) ("Nosotros calculamos los gastos G&A con base en los estados financieros auditados anuales m�s cercanos correspondientes al POI... Si tales estados no estaban disponibles, el Departamento confi� en los estados financieros del a�o fiscal previo al POI, cuando tales estados proporcionaban una razonable aproximaci�n de la actual posici�n financiera de la empresa.") Memorial del Departamento (57) (2) , en 26-27 (�nfasis omitido). El Departamento de hecho cita Furfuryl Alcohol y Canned Pineapple en apoyo a este principio general. Id. en 32
²³¹/ Memorial del Departamento 57 (2) en 28. V�ase tambi�n id. en 34 ("La informaci�n auditada de TAMSA correspondiente a 1993 no era lo suficientemente subrogable de la informaci�n para 1994, cuando los gastos financieros de TAMSA se elevaron dada la progresiva disminuci�n del valor del peso.")
²³²/ Id, en 35 ("Cuando despachos contables preparan los estados auditados, pero no se encuentran disponibles para el periodo m�s cercano al POI, el Departamento debe sopesar la importancia de utilizar la informaci�n auditada contra el requisito de utilizar informaci�n representativa del POI")
²³³/ Id., en 36.
²³⁴/ Id., en 36-37
²³⁵/ Id., en 38
²³⁶/ V�ase Informe del Costo de Verificaci�n, Pub. Doc 220, Fiche 39 Frame 1 en 9-10 V�ase tambi�n supra notas 112-113, y 115.
²³⁷/ Memorial del Departamento 57 (2) , en 46 et seq.
²³⁸/ Id., en 60-62
²³⁹/ Memorial de North Star 57 (1) , en 11 a la 19
²⁴⁰/ Memorial de North Star 57 (2) , en 7
²⁴¹/Id., en 16
²⁴²/ Id. en 18
²⁴³/ North Star se�ala que "el informe de verificaci�n del Departamento, Team Concurrence Memorandum y la resoluci�n definitiva proporcionan prueba suficiente en la decisi�n del Departamento de que a TAMSA le solicitaron proporcionar los estados financieros de 1994, pero no lo hizo; y que TAMSA le dijo a los verificadores del Departamento que los estados financieros de 1994 no se hab�an presentado a las autoridades burs�tiles , cuando de hecho as� hab�a sido.". Id., en 19
²⁴⁴/ Id. en 23
²⁴⁵/ Id en 24 citando Persico Pizzamiglio, S.A. v. United States, 16 ITRD 1465, 1468 (Ct. Int�l Trade 1994); N.A.R.S. p. A., 741-42 y Brother Industries, 771 F: Supp. en 383.
²⁴⁶/ Memorial de North Star 57 (2) , en 24 .
²⁴⁷/ El Panel no consider� el hecho de que el Departamento o que North Star no citaran o argumentaran sobre este documento. En cuanto se refiere a la verificaci�n de ventas (no costo), el Panel sin embargo, si considero el hecho de que TAMSA constantemente argument� que faltaba: un requerimiento expreso de todo estado financiero presentado en M�xico, bien fuera preparado en esa fecha o en la fecha que dichos estados financieros se hubieran presentado.
²⁴⁸/ V�ase supra texto correspondiente a la nota 104.
²⁴⁹/ Tiene un enfoque bastante comprensivo, y dado que se refiere no s�lo a los documentos externos sino tambi�n a los internos es inusualmente amplia .
²⁵⁰/ V�ase supra texto correspondiente a la nota 112
²⁵¹/ V�ase supra nota 115.
²⁵²/ North Star observ� que el Reporte de Verificaci�n del Costo es un registro oficial de los procedimientos de verificaci�n. V�ase supra texto correspondiente a la nota 242.
²⁵³/ Cf.Team Concurrence Memorandum , Pub. Doc 251, Fiche 46, Frame 1 en 11 y Reporte de la Verificaci�n del Costo, Pub. Doc. 220, Fiche 39, Frame 1 en 9 -10.
²⁵⁴/ El Panel tambi�n reconoce, como TAMSA lo ha se�alado respecto a esta materia, que una verificaci�n compleja llevada a cabo en un pa�s extranjero y en dos idiomas, puede ser fuente de mal entendidos y mala comunicaci�n.
²⁵⁵/ V�ase supra texto correspondiente a la nota 171.
²⁵⁶/ 19 U.S.C. � 1677 e (b) �nfasis a�adido). V�ase tambi�n 19 C.F. R � 353.37 (b)) "si una parte interesada se rehusa a proporcionar informaci�n de hechos solicitada por el [Departamento] o impide de alguna manera que el procedimiento se lleve a cabo, el [Departamento] puede tomar esto en cuenta al determinar cu�l ser� la mejor informaci�n disponible.").
²⁵⁷/ Olympic Adhesives v. United States, 899 F. 2d 1565, 1571 ( Fed. Cir. 1990)
²⁵⁸/ Rhone Poulenc v. United States, 899 F. 2d 1185, 1191 ( Fed. Cir. 1990), reh'g denied, 1990 U.S. App. LEXIS 6258 (Fed. Cir. 1990)
²⁵⁹/ Usinor Saciolor v. United States, 872 F. Supp. 1000, 1007 (Ct. Int'l Trade 1994)
²⁶⁰/ V�ase 19 U.S.C � 1677 e (c) (1991); H. Rep. No 317, 96th Cong., 1st Sess 77 (1979); S. Rep. No. 249, 96th Cong., 1st Sess. 98 (1979).
²⁶¹/ Allied- Signal Aerospace v. United States, 996 F. 2d 1185, 1991 (Fed. Cir. 1993), citando Chevron, 467 U.S. en 843 - 844
²⁶²/ Cf. U.H.F.C. Co v. United States, 916 F.2d 689, 701 ( Fed. Cir 1990= ( ITA no puede recurrir a la MID cuando las partes hayan dejado de proporcionar una informaci�n que no exist�a); Olympic Adhesives, 899 F. 2d en 1571-72 (ITA no puede recurrir a la MID cuando se le haya dado respuesta a las preguntas planteadas, pero no se hayan dado respuestas a cuestiones que no hab�an sido planteadas); Floral Trade Council v. United States, 775 F. Supp. 1492, 1498 (Ct. Int'l Trade 1991) (ITA no puede recurrir a la MID en ausencia de informaci�n no solicitada); y Daewoo Electronics v. United States 712 F. Supp 931, 944-945 (Ct. Int'l Trade 1989) (ITA no puede recurrir a la MID cuando ITA haya solicitado informaci�n sin usar su cuestionario normal de procedimiento y sin proporcionar al reclamante instrucciones apropiadas necesarias para compilar la informaci�n).
²⁶³ V�ase Timken v. United States, 865 F. Supp. 850, 854 (Ct. Int'l Trade 1994) citando Allied Signal, 996 F. 2d en 1191-92 V�ase tambi�n lista de citas proporcionadas en Replacement Parts for Self- Propelled Bituminous Paving Equipment from Canada, USA 90.1904.01 (24 de mayo de 1991) en 44 nota 33, y Krupp Stahal 822F. Supp en 792 (tribunales judiciales han otorgado al Departamento " amplia discreci�n al determinar lo que consituye la MID en determinada situaci�n.").
²⁶⁴/ Allied Signal, 996 F. 2d en 1192 (concluyendo que el ITA aplic� en forma impropia la tasa de MID no cooerparativa total al reclamante quein hab�a cooperado con el procedimiento pero que no fue capaz de proporcionar la informaci�n requerida).
²⁶⁵/ Persico Pizzamiglio 16 ITRD en 1471 (si la informaci�n solicitada no se proporciona, ITA tiene la facultad de rechazar totalmente una respuesta, a�n en el caso de que hubiera sido "substancialmente completa") Paving Equipment, USA 1904-90-1904-01 (15 de mayo de 1992) en 76 (ITA) goza de la "discreci�n de utilizar la MID en lugar de toda o parte de la informaci�n que se le ha proporcionado"). Brother Industries, 771 F. Supp. en 383 (apoyado el uso de MID:" La ley no autoriza a una parte decidir cu�l informaci�n desea proporcionar a la autoridad investigadora y una entrega deficiente puede conducir a resultados indeseables") (V�ase supra texto correspondiente a la nota 245).
²⁶⁶/ V�ase Rhone Poulenc, 899 F 2d en 1190 -91 y Krupp Stahl, 822 F. Supp. en 793 (el reclamante "no pod�a encontrarse en mejor posici�n como resultado de su incumplimiento...")
²⁶⁷/ 19 U.S. C � 1516a (b) (1) (B). El derecho tambi�n exige a la dependencia administrativa considerar la informaci�n m�s reciente en el expediente. V�ase Rhone Poulenc, 899 F 2d en 1190 ("Lo que se requiere es que el ITA obtenga y considere la informaci�n m�s reciente en la determinaci�n de lo que constituye la mejor informaci�n.") (�nfasis en el original).
²⁶⁸/ New Steel Rail, Except Light Rail, Form Canada, USA 89-1904-08 en 31 (30 de agosto de 1990).
²⁶⁹/ Memorial de TAMSA 57 (1) en 26 et seq.
²⁷⁰/ Los tribunales no han solicitado al ITA provar que la MID es la "mejor" en sentido absoluto, y en cambio han aplicado el criterio de la prueba substancial. V�ase Seattle Marine Fishing Supply CO v. United States., 679 F. Supp. 1119, 1128 (Ct. Ubt'l Trade 1988); de acuerdo con U.H. F. C. Co. v. United States, 706 F. Supp. 914, 922 (Ct. Int'l Trade 1989) (concurriendo con la opini�n de que " el problema no es cual, de toda la informaci�n entre la que el ITA pudo elegir, es la mejor informaci�n disponible, sino m�s bien, cual informaci�n elegida por el ITA se apoya en pureba substancial en el expediente"), modificada en otras bases, 916 F 2d 689 (Fed. Cir. 1990); V�ase tambi�n Chinsung Indus, Co. v. United States, 705 F. Supp. 598, 601 (Ct. Int'l Trade 1989) (rechazando la opini�n que el ITA debe usar la informaci�n que" razonablemente fuera considerada la mejor"). Los tribunales tambi�n se han declinado a determinar cual de las tasas de MID era "punitiva" particularmente cuando el reclamante a quien se le aplic� se le proporcion� la oportunidad de impugnar la inferencia creada por la selecci�n de la tasa de MID proporcionando la informaci�n solicitada. Rhone Poulenc, 899 F. 2d en 1190-1191
²⁷¹/ V�ase Smith - Corona Group, 713 F. 2d en 1578 ("Una de los objetivos de la ley es el garantizar que las autoridades administrativas hagan la comparaci�n del valor justo en base a fundamentos justos - comparando manzanas con manzanas.") V�ase tambi�n Federal - Mogul Corp 63 F 3d en 1580 ("La jurisprudencia de la materia busca ser justa mas que construir prejuicios en torno al C�lculo de m�rgenes de discriminaci�n de precios
²⁷²/ Atlantic Sugar v. United States 744 F. 2d 1556, 1560 (Fed. Cir 1984).
²⁷³/ V�ase tambi�n, Asociaci�n Colombianan de Exportadores v. United States, 704 F. Supp. 1114, 1126 (Ct. Int'l Trade 1989) (La MID "no es necesariamente informaci�n fidedigna, es informaci�n que se utiliza precisamente porque un reclamante dejo de proporcionar la informaci�n fidedigna"), reversed in part upon remand, 717 F. Supp. 834 (Ct. Int'l Trade 1989), aff'd on other grounds 901 F. 2d 1089 (Fed Cir. 1990) cert. denied 111 S. Ct. 136 (1990) y Uddeholm v. United States, 676 F . Supp. 1234, 1236 (Ct. Int'l Trade 1987).
²⁷⁴/ North Star aleg� que Allied- Signal solicit� al Departamento usar la informaci�n m�s adversa en el expediente como MID. En respuesta, el Departamento contest� que (i) Allied-Signal fue potestativo no obligatorio ("Allied - Signal es acerca de lo que el Departamento puede hacer, no de lo que debe hacer"); y (ii) Allied Signal permiti� al Departamento aplicar la metodolog�a de dos niveles en un caso de MID total, pero no se refiere a MID parcial como la ha invocado por el Departamento en este caso. Memorial del Departamento 57 (2) , en 51-54. El Departamento tambi�n nota que el Court of Internacional Trade hab�a " expl�citamente resuelto que el Departamento no esta obligado a aplicar siempre la tasa m�s alta posible al reclamante que no coopere." Id., en 54 citando Saha Thai Pipe Co v. United States 828 F. Supp 57 (Ct. Int'l Trade 1993) (incluyendo la ausencia total del reclamante de contestar al cuestionario). EL Panel concurre con el an�lisis del Departamento en este asunto.
²⁷⁵/ V�ase Memorial del Departamento 57 (2) en 60-61 ("Debido a la ausencia de cooperaci�n total de TAMSA, Tambi�n precluy� para el Departamento definitivamente una [ ] opci�n de tasa de inter�s financieros que trasladara los efectos de la devaluaci�n de la moneda mexicana de la informaci�n del primer semestre de 1994..." (�nfasis en el original).
²⁷⁶/ V�ase supra nota 229
²⁷⁷/ V�ase Memorial del Departamento 57 (2) , en 37 y 41.
²⁷⁸/ V�ase coloquio en p. 84, Transcripci�n de la Audiencia ante el Panel: PANELISTA PARTAN: Entonces usted compartir�a o aceptar�a la opini�n de que no existe la obligaci�n de continuar suministrando tales informes financieros, debidos en el requerimiento de principios de febrero. MR VERRILL: Existe alg�n debate acerca de si se debe actualizar la informaci�n cuando se entreg� una respuesta que inclu�a s�lo informaci�n disponible a tal fecha, o si se hab�a proporcionado toda la informaci�n en el requerimiento del Departamento o si, subsecuentemente cambiar�a la informaci�n."
²⁷⁹/ V�ase U.H.F. C. Co., 916 F 2d. en 701.
²⁸⁰/ Memorial de North Star 57 (1) en 15-16
²⁸¹/ Memorial de TAMSA 57 (1) en 42.
²⁸²/ Id. en 45.
²⁸³/ Id. en 46.
²⁸⁴/ En su detallada discusi�n, el Departamento se�al� "la devaluaci�n extrema del valor del peso durante 1994 (a�n sin tomar en consideraci�n la precipitada ca�da de diciembre de este a�o) hizo que los costos de 1993 no fueran representativos de los costos de 1994 durante el POI." Memorial del Departamento 57 (2) , en 66. El Departamento, sin embargo, no indic� ninguna prueba en el expediente referente al aumento de los costos G&A, ni explic� como afect� la disminuci�n del valor del peso, espec�ficamente a los costos G&A.
²⁸⁵Consistente con la regla de que verificaci�n es un "chequeo de muestra" y no un exhaustivo examen de los negocios del reclamante (Monsanto Co. v. United States., 698 F. Supp. 275, 281 (Ct. Int’l Trade 1988), el Departamento se�ala que se "revisaron varias �reas de [ la balanza de comprobaci�n no consolidada de 1994 proporcionada por TAMSA durante la visita de verificaci�n del costo en Veracruz] extensamente contra los libros contables internos de TAMSA y los que ella proporcion�," se�alando en relaci�n a esto varias anotaciones hechas por los verificadores a documentos relevantes. Memorial del Departamento 57 (2) en 69, 71. El Departamento tambi�n observ� que TAMSA "opt� por no proporcionar" la informaci�n de G&A revisados al proporcionar la balanza de comprobaci�n de 1994 en el momento en que se entregaron al Departamento. Id. en 70.
²⁸⁶/ El Departamento argumenta que no existe fundamento jur�dico para la declaraci�n de TAMSA de que el Departamento debi� "haber anunciado, antes de la resoluci�n final, que usar�a la informaci�n de 1994." Porque la autoridad que toma la decisi�n en los casos contra margen de discriminaci�n de precios no emite la resoluci�n final sino hasta que todas las pruebas se han desahogado antes ella (esto es, despu�s de la audiencia), Por lo tanto, no asiste ning�n derecho a las partes de que se les comunique algo antes de la resoluci�n final."). Id., en 67.
²⁸⁷/ V�ase supra nota 135.
²⁸⁸/ Memorial del Departamento 57 (2) , en 74, citando Memorial de TAMSA 57 (1) en 46.
²⁸⁹/ Memorial del Departamento 57 (2) en 73, citando Industrial Fasteners Group v. United States, 710 F 2d 1576, 1582 nota 10 (Fed. Cir. 1983) (en el contexto de ajustes por deducciones fiscales a FMV, donde el reclamante pose�a los hechos necesarios y tuvo la carga de proporcionar la informaci�n y establecer un caso de prima facie, a primera vista; Timken Co. v. United States, 673 F. Supp. 495, 513 (Ct. Int’l Trade 1987) (la carga de establecer el ajuste de FMV recae en el reclamante que busca el ajuste porque precisamente es el reclamante quien tiene acceso a la informaci�n necesaria y pudiera tener el incentivo de dejar de proporcional la informaci�n que pudiera serle contraria a sus intereses); y Silver Reed America v. United Sates, 711 F. Supp. 627, 630-31 (Ct. Int’l Trade 1989) (los reclamantes deben proporcionar la prueba que justifique cierta metodolog�a para cuantificar el ajuste solicitado).
²⁹⁰/ Memorial del Departamento 57(2) , en 74 citando Prop. Doc. 34, Respuesta de TAMSA a la Secci�n B del 18 de noviembre de 1994 en el Anexo B-8.
²⁹¹/ Memorial del Departamento 57 (2) en 75.
²⁹²/ Id. en 75-76.
²⁹³/ Id. en 76. El Departamento cita Mitsuboshi Belting Ltd. v. United States No 93-09-00640, slip op. 94-23 en 10 (Ct. Int’l Trade del 10 de febrero de 1994) (si el productor tuvo oportunidad de proporcionar la informaci�n durante el proceso administrativo, pero no lo hizo, no puede solicitar al Departamento considerar tal informaci�n).
²⁹⁴/ Memorial de North Star 57 (2) en 36 nota 89 y 38 nota 97.
²⁹⁵/ Res. Def. 60 Fed. Reg. en 33573 (respuesta al Comentario 8); V�ase tambi�n Memorandum de los visitadores, Pub. Doc 251, Fiche 46, Frame 51 en 20.
²⁹⁶/ Respecto a la cuesti�n del gasto financiero, el Departamento se�ala en su Memorial que " la violenta inflaci�n" as� como la crisis del peso " arruinaron los costos de gastos financieros" (memorial del Departamento 57 (2) en 31) pero, una vez m�s, la Resoluci�n Final, por si misma, no hace ninguna referencia a la inflaci�n, ni tampoco con respecto al C�lculo de gastos financieros o gastos G&A, y el Panel no se encuentra en posici�n de simplemente " intuir" el impacto relativo de estos factores sobre los gastos G&A o de concluir que este impacto es "prueba substancial" que la ley exige para fundar la Resoluci�n Final del Departamento.
²⁹⁷/ V�ase supra nota 294.
²⁹⁸/ V�ase Memorial de TAMSA 57 (1) en 48
²⁹⁹/ V�ase Memorial de TAMSA 57 (1) en 50.
³⁰⁰/ V�ase supra nota 148 V�ase tambi�n Memorial de TAMSA 57 (1) en 57 ( [" La asignaci�n del tiempo total de maquina no fue una opci�n realista, dada la conservaci�n de libros normal . Fue pr�cticamente imposible para TAMSA derivar los costos indirectos con base en el tiempo de maquina de la fabrica completa para cada producto, porque TAMSA no conservaba sus registros en un modo en que esto fuera practicable.").
³⁰¹/ Memorial de TAMSA 57 (1) en 57.
³⁰²/ TAMSA se�ala que "el informe de verificaci�n del Departamento demuestra una falla fundamental en comprender la metodolog�a de TAMSA. El resumen del informe se�ala que la metodolog�a de TAMSA ‘ igualmente divide los costos indirectos entre esas y otras mercanc�as’. ( se omite pie de p�gina). Esto fue demostrablemente incorrecto y evidentemente se bas� en un mal entendido referente a una ejemplificaci�n hipot�tica que se hizo en el anexo de la verificaci�n, elegida para demostrar los efectos distorsionantes de asignar la depreciaci�n en bases al tonelaje". V�ase Memorial de TAMSA 57 (1) en 1. El ejemplo se incluy� en el Anexo del Costo D-1 y se explic� en el expediente de TAMSA del 9 de mayo de 1995. Prop. Doc. 82, Fiche 97, Frame 35 en 11-13 y Anexo 2.
³⁰³/ Memorial de TAMSA 57 (1) en 51.
³⁰⁴/ Id en 52, 61
³⁰⁵/ Id en 53-54 citando Certain Welded Carbon Steel Small Diameter and Light Walled Rectangular Pipes and Tubes from Singapore, 51 Fed. Reg 33101, 33104 (respuesta al Comentario 6) (18 de septiembre de 1986) (la absorci�n de los gastos de fabricaci�n por productos diferentes es m�s fidedignamente reflejada usando una metodolog�a de asignaci�n que contabilice las diferentes sumas del tiempo de maquina requeridas para producir una tonelada de varios productos." y Shop Towels from Bangladesh, 57 Fed. Reg 3996, 3999 (respuesta al Comentario 5) (3 de febrero de 1992).
³⁰⁶/ Memorial de TAMSA 57 (1) en 54 citando Furfuryl Alcohol From South Africa 60 Fed Reg. 22550, 22556 (respuesta al Comentario 17) (8 de mayo de 1995) (" El Departamento normalmente conf�a en los libros contables del reclamante y en los registros preparados de acuerdo con las GAAP del propio pa�s, a menos que tales principios contables no reflejen razonablemente el COP de los productos.").
³⁰⁷/ Memorial de TAMSA 57 (1) en 58.
³⁰⁸/ Memorial del Departamento 57 (2) , en 79.
³⁰⁹/ Id en 79-80 (�nfasis a�adido), citando a Wire Rope from Korea, 58 Fed. Reg. 11029 (23 de febrero de 1993).
³¹⁰/ Memorial del Departamento 57 (2) en 80 (�nfasis en el original). Respecto a los casos citados por TAMSA, v�ase supra nota 305.
³¹¹/ Memorial del Departamento 57 (2), en 80-81.
³¹²/ Id. en 81-82
³¹³/ 60 Fed. Reg en 22556 (Comentario 17)
³¹⁴/ Memorial del Departamento 57 (2) , en 83.
³¹⁵/ Id. en 83-84 (�nfasis en el original).
³¹⁶/ Id en 86.
³¹⁷/ Id en 84.
³¹⁸/ Id. en 84, 86.
³¹⁹/ V�ase supra texto correspondiente a la nota 302. El Departamento se�ala que esta impugnaci�n no se basa en el expediente y no es cre�ble: " No existe raz�n por la que el Departamento hubiera verificado una metodolog�a de asignaci�n que no se hubiera utilizado." Memorial del Departamento 57 (2) en 89 nota 51.
³²⁰/ Memorial del Departamento 57 (2) e 90-91.
³²¹/ Id, en 93.
³²²/ Team Concurrence Memorandum , Pub. Doc. 251, Fiche 51, en 18-19; V�ase tambi�n. Res. Fin., 60 Fed. Reg en 33573.
³²³/ Memorial del Departamento 57 (2) en 97.
³²⁴/ Memorial de North Star 57 (2) en 48 (�nfasis en el original).
³²⁵/ Id. North Star alega que el hecho de que TAMSA hubiera revelado este hecho en una etapa inicial " perjudic� la investigaci�n del Departamento. Sin mayor conocimiento, el Departamento no tuvo la oportunidad de examinar las razones claves por las que TAMSA eligi� esta metodolog�a de asignaci�n..." Id en 51
³²⁶/ Id., en 49. Al igual que el Departamento, North Star refuta el valor del anexo de verificaci�n de TAMSA, Reporte del Costo de Verificaci�n, Anexo D1, Prop. Doc. 80: " Este ejemplo de ninguna manera demuestra lo razonable de la metodolog�a. "Memorial de North Star 57 (2) en 49, nota 126. North Star alega que la teor�a del cuello de botella esta completamente basada en las declaraciones de TAMSA en el expediente administrativo y en la audiencia p�blica, sin ninguna prueba en el expediente que lo apoye. Id. , en 52 nota 132.
³²⁷/ Memorial de North Star 57 (2) , en 54 -55. North Star alega que esta impugnaci�n nunca fue verificada por el Departamento.
³²⁸/ V�ase Memorial del Departamento 57 (2) en 82.
³²⁹/ Id en 56-57
³³⁰/ Id , en 57 (�nfasis en el original). North Star asegura que seg�n la metodolog�a de TAMSA, virtualmente todos los costos indirectos se trasladaron al producto de Tuber�a Petrolera que requiere mayor tiempo de terminado Id. en 58.
³³¹/ Id., en 58
³³²/ Id., en 59. North Star se�ala que " el Departamento normalmente concede gran importancia a las opiniones de auditores externos, si ellos han sido contratados para efectos diversos de justificar cierta metodolog�a usada para preparar las respuestas a los cuestionarios de margen de discriminaci�n de precios," pero concede muy poco peso a "argumentaciones ex post facto efectuadas por auditores externos preparadas �nicamente para los efectos de investigaciones de margen de discriminaci�n de precios." Id en 60.
³³³/ Id., en 661
³³⁴/ Pub. Doc. 146, Fiche 26, Frame 35 en 10 (�nfasis a�adido).
³³⁵/ El Panel considera que esto representa una oportunidad al mismo tiempo que una carga de la prueba, ya que permite al reclamante aclarar ambig�edades, resolver sus problemas y seleccionar metodolog�as que sean aceptables al Departamento al inicio de la investigaci�n , no al final de la investigaci�n cuando sea demasiado tarde para el reclamante modificar su curso.
³³⁶/ V�ase Canned Pineapple, 60 Fed. Reg en 29559 (respuesta al Comentario 6) ( " La pr�ctica del Departamento es confiar en los libros contables y registros llevados conforme a GAAP del pa�s donde se realice, a menos que tales principios contables no reflejen razonablemente los costos asociados con la producci�n del producto de que se trate).
³³⁷/ Res. Def. 60 Fed. Reg en 33573 V�ase tambi�n Welded Carbon Steel From Singapore, 51 Fed. Reg en 33104 (respuesta al Comentario 6) (distribuyendo los gastos de fabricaci�n indirectos basados en el tiempo de maquina total m�s que en el tonelaje producido ) y Shop Towels from Bangladesh, 57 Fed. Reg en 3998-99 (respuesta al Comentario 5) (distribuyendo los gastos de fabricaci�n y depreciaci�n basados en el tiempo total de maquina m�s que en el kilogramo de salida).
³³⁸/ Memorial del Departamento 57 (2) en 83.
³³⁹/ El Panel nuevamente se�ala que North Star manifest� su desacuerdo con esta elecci�n de metodolog�a alternativa a�n como necesidad practica. V�ase Memorial de North Star 57 (2) en 55 nota 140.
³⁴⁰/ V�ase supra nota 326.
³⁴¹/ V�ase supra texto correspondiente a la nota 338.
³⁴²/ V�ase supra notas 190, 191.
³⁴³/ Id.
³⁴⁴/ V�ase supra texto correspondiente a la nota 323.
³⁴⁵/ V�ase supratexto correspondiente a la nota 160.
³⁴⁶/ Memorial de TAMSA 57 (1) en 71.
³⁴⁷/ V�ase Memorial del Departamento 57 ( 2) en 97-102
³⁴⁸/ Citando North Carolina v. Rice, 404 U.S: 244, 246 (1971) (" Los tribunales federales no tienen poder para resolver cuestiones que no afecten los derechos de las partes en el caso en cuesti�n").
³⁴⁹/ Citando Matsushita Electric Industrial Co. v. United States, 688 F. Supp. 617 , 622 (Ct’ Int’l Tade 1988) (cuesti�n no lista para su revisi�n por ser un problema que no se trat� en la resoluci�n definitiva), aff’d 861 F. 2d 257 (Fed. Cir. 1988) ; y American Spring Wire Corp. v. United States, 569 F. Supp. 73, 75 (Ct. Int’l Trade 1983) (a�n cuando fuera un asunto que se podr�a recurrir no puede substituirse a una controversia real). Citando tambi�n SEC v. Chenery 332 U.S. 194, 196 ( 1947) (" un tribunal de apelaci�n , al tratar de una resoluci�n o una sentencia cuya competencia correspondiera a una dependencia administrativa, debe juzgar la propiedad de tal acci�n �nicamente en base a lo invocado por la dependencia administrativa.")
³⁵⁰/ Memorial de North Star 57 (2) en 64-75.
³⁵¹/ El Art�culo 1911 del TLCAN los principios generales del derecho" incluye cuestiones sin validez legal (V�ase supra nota 165).
³⁵²/ V�ase American Spring Wire, 569 F. Supp. en 74 citando Liner v. Jafco 375 U.S. 301, 305 nota 3.
³⁵³/ American Spring Wire, 569 F. Supp. en 74 Accord North Carolina v. Rice, 404 U.S: en 246.
³⁵⁴/ En una reconsideraci�n subsecuente, nada impedir�a al Departamento de hacerla, si decide hacerlo, una decisi�n que favorecer�a a TAMSA en el fondo del asunto.
³⁵⁵/ Matsushita Elec. Indus. v. United States., 688 F. Supp en 622 (" En este momento nosotros no sabemos precisamente que metodolog�a emplear�a el Departamento de Comercio o que justificaci�n har�a por cualquier cambio en la metodolog�a. Adem�s , es posible que el Departamento finalmente revocara la orden de margen de discriminaci�n de precios conforme cualquier metodolog�a que �l empleara".), aff’d Matsushita Elec. Indus. v. United States, 861 F 2d 257, 260 (Fed. Cir. 1988).