6.1 El presente asunto tiene su origen en la impugnación por el Ecuador de la compatibilidad con la OMC de las medidas adoptadas por las Comunidades Europeas para aplicar las recomendaciones y resoluciones del Órgano de Solución de Diferencias ("OSD") en el asunto Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos (DS/27/R/ECU y DS/27/AB/R). En particular, el Ecuador sostiene que los Reglamentos 1637/98 y 2362/98 son incompatibles con las obligaciones que corresponden a la CE en virtud de los artículos I y XIII del GATT de 1994 y los artículos II y XVII del AGCS. El Ecuador invoca además el artículo 19 del Entendimiento sobre Solución de Diferencias ("ESD") y solicita que el Grupo Especial indique la forma en que las Comunidades Europeas podrían aplicar las recomendaciones que el Grupo Especial pueda formular. Tras examinar en primer lugar ciertas cuestiones de procedimiento y nuestro mandato, examinamos a continuación las alegaciones del Ecuador.

6.2 El 15 de enero de 1999 nos reunimos con las partes para establecer nuestro procedimiento de trabajo y un calendario de las actuaciones del Grupo Especial. Dado el breve plazo de que disponíamos para completar el procedimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, no incluimos en el calendario un período para el reexamen intermedio. Ambas partes solicitaron que reconsideráramos la posibilidad de que hubiera un informe provisional. Finalmente, llegamos a la conclusión de que el tiempo necesario para redactar ese informe no nos permitiría dar traslado a las partes de un informe provisional sin dejar de cumplir el plazo de 90 días establecido en el párrafo 5 del artículo 21, por lo que confirmamos nuestra decisión inicial de no facilitar un informe provisional.

6.3 Las Comunidades Europeas aducen que, en virtud de lo dispuesto en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, el mandato del Grupo Especial se limita a las "cuestiones" respecto de las cuales el OSD adoptó sus recomendaciones o resoluciones sobre la base de los informes del Grupo Especial inicial y del Órgano de Apelación en el presente asunto. ¹⁷² En opinión de las Comunidades Europeas, este Grupo Especial debía limitarse a verificar la compatibilidad de las medidas adoptadas para aplicar esas recomendaciones sin entrar en el examen de otras alegaciones formuladas por el Ecuador. ¹⁷³ En particular, las Comunidades Europeas señalan que quedarían en situación de desventaja si se permitiera la formulación de nuevas alegaciones, debido a que la mayor brevedad del plazo establecido para el procedimiento de un grupo especial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 (90 días, frente al calendario normal de los grupos especiales, que abarca un período de seis meses por lo menos) afectaría negativamente a su posibilidad de defender sus medidas, y a que no tendría derecho a un nuevo plazo prudencial para aplicar cualquier nueva recomendación o resolución del Grupo Especial. Las Comunidades Europeas aducen también que no sería procedente que el Grupo Especial formulara recomendaciones relativas a la aplicación del tipo de las solicitadas por el Ecuador.

6.4 En opinión del Ecuador, la limitación propugnada por las Comunidades Europeas no se recoge en el texto del párrafo 5 del artículo 21 que se refiere al desacuerdo en cuanto a la compatibilidad con los acuerdos abarcados de las medidas adoptadas para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD. En lo que respecta a la mayor brevedad del plazo, el Ecuador señala que las Comunidades Europeas han tardado 15 meses en estudiar la aplicación de las recomendaciones y resoluciones iniciales, por lo que precisan menos tiempo del que sería necesario si se tratara de la primera impugnación de un régimen de importación. También señala que ha esperado mucho tiempo que la CE cumpliera sus obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre la OMC. En cuanto a su solicitud de que el Grupo Especial formule recomendaciones y sugerencias concretas, el Ecuador alega que tiene derecho a formular esa solicitud en virtud del artículo 19 del ESD.

6.5 Al considerar el alcance de nuestro mandato, recordamos que cuando este asunto fue sometido por el OSD al Grupo Especial, se dispuso que el Grupo Especial tendría el mandato uniforme. Tal mandato, según la definición del párrafo 1 del artículo 7 del ESD y, adaptado al presente caso, es el siguiente:

6.6 Como explicó recientemente el Órgano de Apelación:

6.7 Por lo tanto, con arreglo a nuestro mandato, debemos considerar el asunto sometido al OSD por el Ecuador y ese asunto consiste en medidas y alegaciones especificadas por el Ecuador en el documento WT/DS27/41. La limitación sugerida por las Comunidades Europeas no puede considerarse incluida en nuestro mandato.

6.8 Esa limitación no puede encontrarse en el sentido ordinario de los términos del párrafo 5 del artículo 21 del ESD. Dicho párrafo dice lo siguiente (itálicas añadidas):

El párrafo 5 del artículo 21 hace referencia a la "compatibilidad [de medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones] con un acuerdo abarcado". Es evidente, según estos términos, que las dos medidas especificadas por el Ecuador (Reglamentos 1637/98 y 2362/98) estaban "destinadas [por las Comunidades Europeas] a cumplir" las recomendaciones del OSD, dado que modifican aspectos del régimen de importación del banano aplicado por la CE que han sido constatados por el Grupo Especial inicial y el Órgano de Apelación incompatibles con las obligaciones que corresponden a la CE en el marco de la OMC. Nada sugiere en el texto del párrafo 5 del artículo 21 que solamente puedan considerarse determinadas cuestiones de compatibilidad de las medidas. Tampoco se sugiere que la expresión "medidas" tenga un significado especial en el párrafo 5 del artículo 21 que implique que solamente puedan considerarse determinados aspectos de una medida.

6.9 Esta interpretación del párrafo 5 del artículo 21 del ESD está apoyada por su contexto y por el objeto y fin del ESD. Por ejemplo, el párrafo 9 del artículo 21 del ESD dispone que "[p]ara asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros, es esencial el pronto cumplimiento de las recomendaciones o resoluciones del OSD". El artículo 3, que establece las disposiciones generales del ESD, dispone, en su párrafo 3, lo siguiente:

La aceptación del argumento de la CE significaría en muchos casos que serían necesarios dos procedimientos. Un procedimiento de grupo especial acelerado para determinar si las medidas infractoras han sido eliminadas, y otro procedimiento normal para considerar la compatibilidad general con las obligaciones en el marco de la OMC de la nueva medida. Tal proceso no promovería la pronta solución de las diferencias ni sería compatible con esa finalidad. ¹⁷⁶

6.10 En cuanto al argumento de la CE de que no es justo que se espere que se defienda ella misma con respecto a las nuevas cuestiones en un procedimiento acelerado, observamos que las cuestiones planteadas por el Ecuador en estas actuaciones son bastante similares a las planteadas en el asunto Bananos III. En cuanto al argumento de la CE de que se verá privada de un plazo prudencial para aplicar cualquier nueva recomendación y resolución del OSD, ello no justificaría una limitación del alcance del procedimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21. De cualquier modo, en nuestra opinión, estos argumentos encaminados a restringir el alcance de dicho párrafo alegando una presunta injusticia no se basan en el texto del párrafo 5 del artículo 21 y no refutan los argumentos expuestos supra con respecto a la necesidad de resolver prontamente las cuestiones relativas a la aplicación en el procedimiento de un grupo especial.

6.11 En cuanto a si estamos facultados para formular sugerencias con respecto a la aplicación, es evidente del texto del párrafo 1 del artículo 19 del ESD que los grupos especiales tienen esa facultad. No hay nada en el texto de dicho párrafo que sugiera que esa disposición no se aplica a los grupos especiales establecidos con arreglo al párrafo 5 del artículo 21. En efecto, la necesidad de la pronta solución de las diferencias apoyaría el ejercicio más frecuente de esa facultad en los casos previstos en el párrafo 5 del artículo 21 que en otros. Sin embargo, el hecho de que debamos o no hacer sugerencias en este asunto concreto es una cuestión que examinaremos más adelante.

6.12 Por lo tanto, constatamos que nuestro mandato abarca todas las alegaciones formuladas por el Ecuador en estas actuaciones y que estamos autorizados en virtud del párrafo 1 del artículo 19 del ESD a hacer sugerencias sobre la aplicación en caso de que lo consideremos procedente.

6.13 En primer lugar nos ocuparemos de las alegaciones del Ecuador formuladas al amparo del artículo XIII del GATT de 1994, dado que ese artículo regula los contingentes arancelarios, y el funcionamiento de los mismos es el tema central de este asunto. El Ecuador alega que los Reglamentos 1637/98 y 2362/98, en la forma en que i) establecen un contingente arancelario que prevé el trato en franquicia arancelaria para 857.700 toneladas de importaciones de bananos tradicionales procedentes de los 12 Estados ACP y ii) asignan al Ecuador una cuota por país del contingente arancelario NMF que aplica la CE al banano, son incompatibles con las obligaciones que corresponden a la CE en virtud del artículo XIII del GATT de 1994.

6.14 A este respecto, observamos que el Reglamento 1637/98 confirma el contingente arancelario de 2.200.000 toneladas consolidado en la Lista de la CE y un contingente arancelario autónomo adicional de 353.000 toneladas. ¹⁷⁷ Éstos se encuentran en los mismos niveles que en el régimen anterior. Dado que no pudo llegarse a un acuerdo con los abastecedores con un interés sustancial con respecto a la repartición de asignaciones por países, en el Reglamento 2362/98 las Comunidades Europeas asignaron, con arreglo al apartado d) del párrafo 2 del artículo XIII, las siguientes cuotas por países a cada uno de los abastecedores con un interés sustancial (es decir, a Colombia, Costa Rica, el Ecuador y Panamá):

6.15 El Anexo al Reglamento 1637/98 prevé una cantidad global de 857.700 toneladas para las importaciones tradicionales procedentes de los Estados ACP. En el marco del régimen revisado de la CE, ya no hay asignaciones por países para los 12 Estados tradicionales ACP (es decir, Belice, el Camerún, Cabo Verde, Côte d'Ivoire, Dominica, Granada, Jamaica, Madagascar, Somalia, Santa Lucía, San Vicente y las Granadinas y Suriname). ¹⁸⁰

6.16 Las disposiciones pertinentes del artículo XIII son las siguientes:

6.17 Al examinar el régimen revisado del banano que aplica la CE y su compatibilidad con el artículo XIII, recordamos que en el asunto Bananos III el Órgano de Apelación revocó la interpretación del Grupo Especial con respecto al alcance de la Exención de Lomé y sostuvo que la Exención de Lomé no abarca las incompatibilidades con el artículo XIII. En consecuencia, al considerar las cuestiones relativas al artículo XIII, no consideramos lo que está exigido o no por el Convenio de Lomé. Examinamos esa cuestión en relación con las alegaciones formuladas por el Ecuador al amparo del artículo I del GATT.

6.18 El Ecuador alega que la división del régimen revisado de la CE de importación del banano en i) un contingente arancelario NMF de 2.553.000 toneladas, combinado con ii) una cantidad de 857.700 toneladas reservadas para las importaciones tradicionales procedentes de los Estados ACP a un nivel de derechos nulos no está en conformidad con las prescripciones de no discriminación del artículo XIII y equivale a continuar la aplicación de "regímenes distintos" del tipo constatado incompatible con el artículo XIII por el Grupo Especial inicial y el Órgano de Apelación en el asunto Bananos III.

6.19 Las Comunidades Europeas responden que en virtud de los Reglamentos 1637/98 y 2362/98 existe un único régimen de importación. La posición de la CE es que a efectos del artículo XIII, la cantidad de 857.700 toneladas para las importaciones tradicionales ACP está fuera de los contingentes arancelarios NMF de 2.553.000 toneladas y, por consiguiente, el Ecuador no debería tener ningún interés en ello. En opinión de la CE, la cantidad de 857.700 toneladas constituye un límite máximo para la preferencia arancelaria de derechos nulos para las importaciones tradicionales ACP. Señala que el Convenio de Lomé exige esa preferencia arancelaria y que la misma está comprendida en la Exención de Lomé por lo que respecta a cualquier incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo I del GATT. Además, las Comunidades Europeas se basan en el informe del Grupo Especial sobre el asunto CEE - Importaciones de papel prensa ¹⁸¹ al alegar que las importaciones en el marco de acuerdos preferenciales no deben incluirse en el contingente arancelario NMF. Las Comunidades Europeas también alegan que el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Bananos III requiere efectivamente la asignación colectiva que han previsto de una cantidad de 857.700 toneladas para las importaciones tradicionales procedentes de los Estados ACP

6.20 De conformidad con el párrafo 5 del artículo XIII las disposiciones de ese artículo se aplican a los "contingentes arancelarios". Las Comunidades Europeas alegan fundamentalmente que la cantidad de 857.700 toneladas para las importaciones tradicionales procedentes de los Estados ACP constituyen un límite máximo a una preferencia arancelaria y no un contingente arancelario sujeto al artículo XIII. No obstante, por definición, un contingente arancelario es un límite cuantitativo a la disponibilidad de un tipo arancelario específico. Por lo tanto, el artículo XIII se aplica al límite de 857.700 toneladas.

6.21 En nuestra opinión, el caso del Papel prensa no afecta a la aplicabilidad del artículo XIII al contingente arancelario para las importaciones tradicionales procedentes de los Estados ACP. En ese caso, las Comunidades Europeas habían reducido unilateralmente el contingente arancelario para el papel prensa de 1,5 millones de toneladas a 500.000 toneladas, alegando que algunos países que eran abastecedores en el marco del contingente arancelario habían concertado acuerdos de libre comercio con las Comunidades Europeas y que el contingente arancelario debía reducirse para reflejar ese hecho. El Grupo Especial sostuvo que las Comunidades Europeas no podían unilateralmente introducir tal cambio. Al resolver el caso, el Grupo Especial declaró lo siguiente: "Las importaciones que ya están exentas de derechos por efecto de un acuerdo preferencial no pueden, por su misma naturaleza, participar en un contingente exonerado en régimen n.m.f.". ¹⁸² El Grupo Especial del Papel prensa no se ocupó de la aplicabilidad del artículo XIII a un caso tal como el presente. Además, nuestras conclusiones no implican que las Comunidades Europeas deban incluir las importaciones procedentes de los Estados ACP en su contingente arancelario NMF.

6.22 En cuanto a la sugerencia de la CE de que el Ecuador no tiene interés en una asignación colectiva a los proveedores tradicionales ACP, observamos que el precio e incluso el volumen de las exportaciones del Ecuador podrían resultar afectados por el precio y el volumen de las exportaciones tradicionales ACP. De cualquier modo, en el asunto Bananos III, es evidente que el Ecuador puede formular esta alegación. ¹⁸³

6.23 Por lo tanto, constatamos que el límite de 857.700 toneladas a las importaciones tradicionales ACP constituye un contingente arancelario y, en consecuencia, se le aplica el artículo XIII.

6.24 El Ecuador impugna el contingente arancelario de 857.700 toneladas al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo XIII. Nos ocuparemos de sus argumentos en ese orden. Al evaluar el contingente arancelario de 857.700 toneladas para las exportaciones tradicionales ACP a la luz de las prescripciones del artículo XIII, recordamos las constataciones del Órgano de Apelación en el asunto Bananos III con respecto a los "regímenes distintos":

6.25 También recordamos la constatación del Órgano de Apelación en el sentido de que la Exención de Lomé no justifica las incompatibilidades con el artículo XIII. Como indicó el Órgano de Apelación:

Por lo tanto, en nuestro examen de la compatibilidad del régimen revisado de la CE con la OMC, hemos de aplicar plenamente las prescripciones de no discriminación y otras prescripciones del artículo XIII a todos los bananos importados "similares" independientemente de su origen, es decir, sin tener en cuenta si las importaciones tienen lugar dentro del contingente arancelario NMF de 2.553.000 toneladas o del contingente arancelario de 857.700 toneladas, reservado a las importaciones tradicionales ACP.

Para continuar con Párrafo 1 del artículo XIII

¹⁷² Colombia y Costa Rica, en su calidad de terceros, expusieron un argumento similar.

¹⁷³ Según las Comunidades Europeas, esas alegaciones incluyen los argumentos del Ecuador acerca de su cupo del contingente arancelario (es decir, los argumentos relativos al "período representativo", los "factores especiales" y el efecto de la denominada reasignación de conformidad con el AMB), su solicitud de que el Grupo Especial sugiera que las Comunidades Europeas apliquen un contingente arancelario global para los bananos, y sus argumentos en conexión con el AGCS respecto de los importadores "efectivos" y los importadores recién llegados.

¹⁷⁴ WT/DS27/44.

¹⁷⁵ Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Guatemala - Investigación antidumping sobre el cemento Portland procedente de México, adoptado el 25 de noviembre de 1998, WT/DS60/AB/R, párrafo 72.

¹⁷⁶ Puede encontrarse más apoyo para nuestra interpretación del párrafo 5 del artículo 21 en el artículo 9 del ESD, cuyo párrafo 3 dispone: "Si se establece más de un grupo especial para examinar las reclamaciones relativas a un mismo asunto, en la medida en que sea posible actuarán las mismas personas como integrantes de cada uno de los grupos especiales, y se armonizará el calendario de los trabajos de los grupos especiales que se ocupen de esas diferencias". Esa armonización resultaría imposible si se debiera aceptar la limitación del alcance del párrafo 5 del artículo 21 que proponen las Comunidades Europeas.

¹⁷⁷ Artículo 18, párrafos 1 y 2 del Reglamento 1637/98.

¹⁷⁸ Anexo I al Reglamento 2362/98.

¹⁷⁹ Cálculo de cuotas absolutas basadas en el contingente arancelario de 2.553.000 toneladas y las cuotas de los proveedores con un interés sustancial según el Anexo I al Reglamento 2362/98.

¹⁸⁰ Anexo al Reglamento 1637/98 y Anexo I del Reglamento 2362/98.

¹⁸¹ Informe del Grupo Especial sobre CEE - Importaciones de papel prensa, adoptado el 20 de noviembre de 1984, IBDD 31S/128, 146 a 150.

¹⁸² Ibid., párrafo 55.

¹⁸³ Informes de los grupos especiales sobre el asunto Bananos III, párrafos 7.47 a 7.52; informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Bananos III, párrafos 132 a 138.

¹⁸⁴ Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Bananos III, párrafo 190.

¹⁸⁵ Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Bananos III, párrafo 187.