122. Comenzamos nuestro examen con la alegaci�n del Brasil basada en el p�rrafo 6 i) del art�culo 17 del Acuerdo Antidumping. El Brasil reconoce que, al evaluar los hechos, los grupos especiales gozan de las facultades discrecionales de quien decide sobre los hechos.¹³³ No obstante, el Brasil afirma que, en este caso, el Grupo Especial no ejerci� adecuadamente sus facultades discrecionales porque "bas� sus constataciones en cuanto a la naturaleza contempor�nea de la Prueba documental CE-12 exclusivamente en una mera afirmaci�n sin respaldo de las Comunidades Europeas que fue aceptada por el Grupo Especial sobre la base de una presunci�n de buena fe".¹³⁴ Seg�n el Brasil, "no hab�a ning�n hecho positivo disponible para respaldar una constataci�n de este tipo".¹³⁵

123. Las Comunidades Europeas rechazan la sugerencia del Brasil de que la �nica justificaci�n dada por el Grupo Especial para aceptar la validez de la Prueba documental CE-12 fue la afirmaci�n de las Comunidades Europeas de que el documento era realmente v�lido.¹³⁶ Las Comunidades Europeas tambi�n sostienen que quedaba comprendida dentro de las facultades discrecionales del Grupo Especial la decisi�n de en qu� medida deb�a basarse en la presunci�n de la buena fe.¹³⁷

124. La cuesti�n que se nos ha sometido es si la evaluaci�n de los hechos que realiz� Grupo Especial fue adecuada, de conformidad con el p�rrafo 6 i) del art�culo 17 del Acuerdo Antidumping, cuando constat� que la Prueba documental CE-12 formaba parte del expediente de la investigaci�n antidumping subyacente.¹³⁸ El p�rrafo 6 del art�culo 17, en la parte pertinente, dice lo siguiente:

El grupo especial, en el examen del asunto al que se hace referencia en el p�rrafo 5:

i) al evaluar los elementos de hecho del asunto, determinar� si las autoridades han establecido adecuadamente los hechos y si han realizado una evaluaci�n imparcial y objetiva de ellos. Si se han establecido adecuadamente los hechos y se ha realizado una evaluaci�n imparcial y objetiva, no se invalidar� la evaluaci�n, aun en el caso de que el grupo especial haya llegado a una conclusi�n distinta[.]

125. Declaramos recientemente, en el asunto CE - Ropa de cama (India - p�rrafo 5 del art�culo 21), que "en lo que respecta al p�rrafo 6 i) del art�culo 17 del Acuerdo Antidumping 'no interferiremos sin motivos bien fundados con el ejercicio de las facultades discrecionales que corresponden al Grupo Especial'".¹³⁹ En esa apelaci�n, explicamos tambi�n que "[u]n apelante debe persuadirnos, con argumentos suficientemente contundentes, de que deber�amos alterar una evaluaci�n de los hechos realizada por un grupo especial o interferir con las facultades discrecionales de un grupo especial en tanto decide sobre los hechos".¹⁴⁰ En la presente apelaci�n, el Brasil no ha ofrecido argumentos suficientemente contundentes para persuadirnos de que deber�amos alterar la constataci�n formulada por el Grupo Especial de que la Prueba documental CE-12 es parte del expediente de la investigaci�n antidumping subyacente.

126. La alegaci�n del Brasil se basa, a nuestro juicio, en una descripci�n err�nea del razonamiento del Grupo Especial. El Brasil afirma que, al formular su constataci�n sobre esta cuesti�n, el Grupo Especial se bas� �nicamente en la afirmaci�n de las Comunidades Europeas de que la Prueba documental CE-12 fue producida durante la investigaci�n.¹⁴¹ No estamos de acuerdo. En realidad, en el siguiente pasaje del informe del Grupo Especial encontramos pruebas de que el Grupo Especial examin� la autenticidad de la Prueba documental CE-12:

Pedimos a las Comunidades Europeas que indicaran en el expediente de la investigaci�n las fuentes de informaci�n y la metodolog�a en que se basan las afirmaciones y la informaci�n contenidas en la Prueba documental CE-12. Las Comunidades Europeas expusieron la metodolog�a y las fuentes de informaci�n que formaron la base de esas afirmaciones. Pedimos adem�s a las Comunidades Europeas que confirmaran y justificaran que la Prueba documental CE-12 se hab�a redactado durante el per�odo de investigaci�n. Las Comunidades Europeas confirmaron que hab�a sido as�. Dadas las respuestas de las CE, no creemos que haya ninguna base para poner en duda que la Prueba documental CE-12 forma parte del expediente de la investigaci�n subyacente y, por consiguiente, debemos tener en cuenta su contenido al examinar las alegaciones sustantivas pertinentes formuladas por el Brasil.¹⁴² (no se reproducen las notas de pie de p�gina)

127. Este extracto demuestra que el Grupo Especial tuvo en cuenta las respuestas de las Comunidades Europeas a sus preguntas antes de llegar a su constataci�n.¹⁴³ Tambi�n indica que el Grupo Especial no se bas� exclusivamente en la presunci�n de la buena fe, como sugiere el Brasil, habida cuenta de que algunas de las preguntas del Grupo Especial se refer�an a la validez de la Prueba documental CE-12. Si el Grupo Especial se hubiera basado totalmente en la presunci�n de la buena fe, habr�a simplemente aceptado la afirmaci�n de las Comunidades Europeas de que la Prueba documental CE-12 formaba parte del expediente de la investigaci�n y no habr�a formulado preguntas para evaluar la coherencia de la Prueba documental CE-12 con otras pruebas contenidas en el expediente. Por lo tanto, nos hemos cerciorado de que el Grupo Especial "tom[�] medidas para asegurar[se] de la validez de [la Prueba documental CE-12] y de que formaba parte del expediente escrito contempor�neo de la investigaci�n de las CE".¹⁴⁴

128. Adem�s, en la medida en que puede entenderse que el Brasil pone en duda el valor atribuido por el Grupo Especial a las respuestas dadas por las Comunidades Europeas, en comparaci�n con el asignado a las propias afirmaciones del Brasil, s�lo puede considerarse que estas alegaciones se refieren a la apreciaci�n por el Grupo Especial de las pruebas presentadas. Al formular dicha alegaci�n al amparo del p�rrafo 6 i) del art�culo 17, no es suficiente que el Brasil simplemente est� en desacuerdo con el peso asignado a las pruebas por el Grupo Especial, sin demostrar su alegaci�n de error por el Grupo Especial. Como reiteramos recientemente, "[e]l hecho de que el Grupo Especial se hubiera abstenido de asignar a las pruebas el peso" que una de las partes deseaba que se les asignara "no es 'un error, y mucho menos � un error conspicuo'."¹⁴⁵ Sobre la base de nuestra lectura del expediente del Grupo Especial, el Brasil no demostr� su alegaci�n de que la Prueba documental CE-12 no era contempor�nea de la investigaci�n. En estas circunstancias, nos es imposible llegar a la conclusi�n de que la evaluaci�n del Grupo Especial fue err�nea. Por lo tanto, rechazamos la alegaci�n del Brasil de que el Grupo Especial no evalu� si se hab�an establecido adecuadamente los hechos de conformidad con el p�rrafo 6 i) del art�culo 17 del Acuerdo Antidumping, cuando constat� que la Prueba documental CE-12 era parte del expediente de la investigaci�n antidumping subyacente.

2. P�rrafos 1 y 4 del art�culo 3 del Acuerdo Antidumping

129. Pasamos a la alegaci�n del Brasil de que el Grupo Especial interpret� incorrectamente las prescripciones de los p�rrafos 1 y 4 del art�culo 3 del Acuerdo Antidumping. En la audiencia, el Brasil aclar� que no alega que el Grupo Especial incurri� en error al basarse en nuestro informe en el asunto Tailandia - Vigas doble T para llegar a la constataci�n de que se le "exig[�a]" incluir la Prueba documental CE-12 en su examen, a pesar del hecho de que dicha prueba documental no se comunic� a las partes interesadas en el curso de la investigaci�n antidumping.¹⁴⁶ M�s bien, el Brasil afirma que la cuesti�n aqu� es que no hubo pruebas verificables de la naturaleza contempor�nea de la Prueba documental CE-12¹⁴⁷ y, por lo tanto, las Comunidades Europeas no ten�an derecho a basarse en ese documento para demostrar su cumplimiento de lo dispuesto en los p�rrafos 1 y 4 del art�culo 3 del Acuerdo Antidumping.

130. El p�rrafo 4 del art�culo 3 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente:

El examen de la repercusi�n de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producci�n nacional de que se trate incluir� una evaluaci�n de todos los factores e �ndices econ�micos pertinentes que influyan en el estado de esa rama de producci�n, incluidos la disminuci�n real y potencial de las ventas, los beneficios, el volumen de producci�n, la participaci�n en el mercado, la productividad, el rendimiento de las inversiones o la utilizaci�n de la capacidad; los factores que afecten a los precios internos; la magnitud del margen de dumping; los efectos negativos reales o potenciales en el flujo de caja ("cash flow"), las existencias, el empleo, los salarios, el crecimiento, la capacidad de reunir capital o la inversi�n. Esta enumeraci�n no es exhaustiva, y ninguno de estos factores aisladamente ni varios de ellos juntos bastar�n necesariamente para obtener una orientaci�n decisiva.

131. Esta disposici�n exige que la autoridad investigadora eval�e todos los factores econ�micos pertinentes en su examen de la repercusi�n de las importaciones objeto de dumping. Seg�n sus propios t�rminos, no aborda la manera en que han de exponerse los resultados de esta evaluaci�n, ni el tipo de pruebas que pueden presentarse al grupo especial para demostrar que verdaderamente se realiz� esta evaluaci�n.¹⁴⁸ La disposici�n exige simplemente que los Miembros incluyan una evaluaci�n de todos los factores econ�micos pertinentes en su examen de la repercusi�n de las importaciones objeto de dumping. En la presente diferencia, las Comunidades Europeas presentaron la Prueba documental CE-12 como �nica prueba de que su autoridad investigadora evalu� determinados factores enumerados en el p�rrafo 4 del art�culo 3.¹⁴⁹ Habi�ndose cerciorado de que la Prueba documental CE-12 formaba parte del expediente de la investigaci�n -constataci�n que, seg�n hemos constatado, es compatible con las obligaciones que incumben al Grupo Especial de conformidad con el p�rrafo 6 i) del art�culo 17- el Grupo Especial ten�a derecho a basarse en la Prueba documental CE-12 al determinar si las Comunidades Europeas evaluaron todos los factores de da�o enumerados en el p�rrafo 4 del art�culo 3.

132. En cuanto a las alegaciones del Brasil en relaci�n con el p�rrafo 1 del art�culo 3, no vemos fundamento alguno que sustente las alegaciones del Brasil de que el Grupo Especial interpret� incorrectamente la prescripci�n de que la determinaci�n de la existencia de da�o se haga sobre la base de pruebas positivas y comprenda un examen objetivo. Una vez que el Grupo Especial constat� que la Prueba documental CE-12 s� formaba parte del expediente de la investigaci�n antidumping subyacente -constataci�n que no ponemos en cuesti�n- ya no exist�a ning�n motivo para que el Grupo Especial constatara que la Prueba documental CE-12 no constitu�a "pruebas positivas", en el sentido de pruebas de "car�cter afirmativo, objetivo y verificable y [�] cre�bles", o para que constatara que la evaluaci�n contenida en la Prueba documental CE-12 no constitu�a un "examen objetivo", en el sentido de "imparcial".¹⁵⁰ El Brasil no ha expuesto ninguna raz�n que acredite la existencia de una infracci�n del p�rrafo 1 del art�culo 3, aparte de la alegaci�n rechazada de que la Prueba documental CE-12 no formaba parte del expediente contempor�neo de la investigaci�n antidumping.

133. Por las razones expuestas, constatamos que el Grupo Especial no omiti� evaluar si la Comisi�n Europea estableci� adecuadamente los hechos de conformidad con el p�rrafo 6 i) del art�culo 17, y no interpret� incorrectamente las prescripciones de los p�rrafos 1 y 4 del art�culo 3 del Acuerdo Antidumping al incluir la Prueba documental CE-12 en su estimaci�n de la evaluaci�n por la Comisi�n Europea de los factores de da�o enumerados en el p�rrafo 4 del art�culo 3. Por consiguiente, confirmamos la constataci�n, que figura en los p�rrafos 7.46 y 7.47 del informe del Grupo Especial, de que era procedente que la Prueba documental CE-12 se sometiera al Grupo Especial.

VIII. Divulgaci�n de informaci�n: P�rrafos 2 y 4 del art�culo 6 del Acuerdo Antidumping

134. A continuaci�n examinamos la alegaci�n del Brasil de que el Grupo Especial incurri� en error al constatar que las Comunidades Europeas no actuaron de manera incompatible con los p�rrafos 2 y 4 del art�culo 6 del Acuerdo Antidumping cuando no divulgaron la informaci�n contenida en la Prueba documental CE-12.

135. El Grupo Especial constat� que "se consider� que la informaci�n [contenida en la Prueba documental CE-12] no era pertinente, y las CE no se apoyaron concretamente en ella al formular la determinaci�n antidumping" y que, por consiguiente, no se "priv� a[l] [�] [exportador brasile�o], a su debido tiempo, de la oportunidad de examinar informaci�n pertinente para la presentaci�n de sus argumentos, ni de la oportunidad de defender sus intereses."¹⁵¹ Por consiguiente, el Grupo Especial constat� que "las Comunidades Europeas no han infringido los p�rrafos 2 y 4 del art�culo 6 por lo que respecta a la informaci�n sobre los factores de da�o a los que s�lo se hace referencia en la Prueba documental CE-12."¹⁵²

136. En la apelaci�n, el Brasil alega que el Grupo Especial bas� su constataci�n en una interpretaci�n incorrecta de las obligaciones dimanantes de los p�rrafos 2 y 4 del art�culo 6 del Acuerdo Antidumping. El Brasil afirma que "las constataciones de las autoridades investigadoras respecto de cada uno de estos factores [enumerados en el p�rrafo 4 del art�culo 3] son necesariamente 'pertinente[s]' en el sentido del p�rrafo 4 del art�culo 6".¹⁵³ A juicio del Brasil, el Grupo Especial incurri� en error al constatar que la Comisi�n Europea pod�a decidir si la informaci�n contenida en la Prueba documental CE-12 ten�a alg�n "valor a�adido" para las partes y era pertinente en el sentido del p�rrafo 4 del art�culo 6 y si la informaci�n estaba relacionada con la defensa de los intereses de las partes en el sentido del p�rrafo 2 del art�culo 6.¹⁵⁴

137. Las Comunidades Europeas est�n de acuerdo con la conclusi�n definitiva del Grupo Especial sobre el p�rrafo 4 del art�culo 6, pero discrepan de la interpretaci�n del Grupo Especial respecto de esa disposici�n.¹⁵⁵ Seg�n las Comunidades Europeas, el t�rmino "informaci�n" que figura en el p�rrafo 4 del art�culo 6 no incluye "el razonamiento que aplicaron las autoridades a los datos que han recogido".¹⁵⁶ Las Comunidades Europeas afirman que no ten�an ninguna obligaci�n de divulgar la Prueba documental CE-12 porque su contenido no constituye "informaci�n" en el sentido del p�rrafo 4 del art�culo 6; m�s bien, la Prueba documental CE-12 contiene las conclusiones de su autoridad investigadora acerca de los datos que hab�an sido recogidos, y los "datos brutos" se hab�an comunicado a las partes interesadas.¹⁵⁷ Con respecto al p�rrafo 2 del art�culo 6, las Comunidades Europeas afirman que, aunque la primera frase contiene un derecho que es "de car�cter muy general", no "impone a las autoridades investigadoras la obligaci�n concreta de informar a las partes interesadas del fundamento jur�dico de su determinaci�n definitiva de la existencia de da�o en el curso de una investigaci�n".¹⁵⁸

138. Para comenzar, deseamos poner de relieve la importancia de las obligaciones que figuran en el art�culo 6 del Acuerdo Antidumping. Este art�culo "establece un marco de obligaciones procesales y de debidas garant�as de procedimiento".¹⁵⁹ Sus disposiciones "establecen normas sobre la prueba que son aplicables a lo largo de toda una investigaci�n antidumping, y establecen asimismo las debidas garant�as procesales de que disfrutan las 'partes interesadas' a lo largo de toda esa investigaci�n".¹⁶⁰

139. Iniciamos nuestro an�lisis de las alegaciones del Brasil con el p�rrafo 4 del art�culo 6, que dispone:

Las autoridades, siempre que sea factible, dar�n a su debido tiempo a todas las partes interesadas la oportunidad de examinar toda la informaci�n pertinente para la presentaci�n de sus argumentos que no sea confidencial conforme a los t�rminos del p�rrafo 5 y que dichas autoridades utilicen en la investigaci�n antidumping, y de preparar su alegato sobre la base de esa informaci�n.

140. En la audiencia, las Comunidades Europeas reconocieron que la Prueba documental CE-12 contiene algo m�s que las conclusiones o el razonamiento de su autoridad investigadora dado que el documento tambi�n contiene "un resumen de los datos brutos" relativos a algunos de los factores de da�o enumerados en el p�rrafo 4 del art�culo 3.¹⁶¹ Las Comunidades Europeas no negaron que los datos son "informaci�n" para los fines de las prescripciones de divulgaci�n del p�rrafo 4 del art�culo 6.¹⁶² En cambio, las Comunidades Europeas afirmaron que, pese al hecho de que la Prueba documental CE-12 tambi�n contiene datos, no ten�an la obligaci�n de divulgar el documento porque los datos brutos utilizados para elaborar la Prueba documental CE-12 hab�an sido comunicados a las partes interesadas en la medida en que ello era compatible con las prescripciones en materia de confidencialidad.¹⁶³

141. Observamos, sin embargo, que la tesis de las Comunidades Europeas de que los datos contenidos en la Prueba documental CE-12 hab�an sido comunicados a las partes interesadas durante la investigaci�n antidumping no puede conciliarse con la constataci�n de hecho del Grupo Especial sobre esta cuesti�n. El Grupo Especial observ� que "la informaci�n contenida en la Prueba documental CE-12 no se comunic� en forma alguna a las partes interesadas en el curso de la investigaci�n".¹⁶⁴ A nuestro juicio, esta parece ser una constataci�n de hecho inequ�voca.¹⁶⁵ Las Comunidades Europeas no han impugnado esta constataci�n en la apelaci�n y, por lo tanto, decidimos no examinarla, de conformidad con el p�rrafo 6 del art�culo 17 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la soluci�n de diferencias.

142. Por consiguiente, pasaremos a examinar si el Grupo Especial estaba justificado en llegar a la conclusi�n de que las Comunidades Europeas no ten�an ninguna obligaci�n de divulgar la Prueba documental CE-12 durante la investigaci�n antidumping. El p�rrafo 4 del art�culo 6 exige que, "siempre que sea factible", las autoridades investigadoras den a su debido tiempo a todas las partes interesadas la oportunidad de examinar "toda la informaci�n" que satisfaga los criterios que se indican a continuaci�n y de preparar su alegato sobre esa base:

a) que la informaci�n sea pertinente para la presentaci�n de los argumentos de las partes interesadas;

b) que la informaci�n no sea confidencial conforme a los t�rminos del p�rrafo 5 del art�culo 6; y

c) que la informaci�n sea utilizada por las autoridades en la investigaci�n antidumping.

143. Las Comunidades Europeas no han afirmado en ninguna de sus comunicaciones que no era "factible" divulgar la Prueba documental CE-12. Adem�s, reconocieron en la audiencia que la Prueba documental CE-12 no conten�a informaci�n confidencial abarcada por el p�rrafo 5 del art�culo 6 del Acuerdo Antidumping.¹⁶⁶ Por lo tanto, limitaremos nuestro examen a determinar si la informaci�n contenida en la Prueba documental CE-12 era "pertinente" para las partes interesadas y fue "utili[zada]" por la Comisi�n Europea.

144. Recordamos que el Grupo Especial constat� que "no se priv� a[l] [�] [exportador brasile�o], a su debido tiempo, de la oportunidad de examinar informaci�n pertinente para la presentaci�n de sus argumentos" dado que "la informaci�n [contenida en la Prueba documental CE-12] no era pertinente, y las CE no se apoyaron concretamente en ella al formular su determinaci�n antidumping".¹⁶⁷ A nuestro juicio, el Grupo Especial interpret� incorrectamente la prescripci�n del p�rrafo 4 del art�culo 6 de que la informaci�n sea "pertinente", y aplic� incorrectamente la prescripci�n de que las autoridades investigadoras "utilicen" la informaci�n.

145. Nos ocuparemos primero de la prescripci�n de que la informaci�n sea "pertinente". Se desprende claramente del razonamiento del Grupo Especial que �ste interpret� esa prescripci�n en el sentido de que fuera "pertinente" desde la perspectiva de la autoridad investigadora. No estamos de acuerdo. El p�rrafo 4 del art�culo 6 se refiere a "dar[] a su debido tiempo a todas las partes interesadas la oportunidad de examinar toda la informaci�n pertinente para la presentaci�n de sus argumentos". (sin cursivas en el original) El pronombre posesivo "sus" claramente remite a la referencia que se hace antes en esa frase a las "partes interesadas". La menci�n a las autoridades investigadoras en el p�rrafo 4 del art�culo 6 s�lo se encuentra m�s adelante en la frase, cuando la disposici�n se refiere al requisito adicional de que las "autoridades utilicen" la informaci�n. Por consiguiente, si las autoridades investigadoras consideraron o no que la informaci�n contenida en la Prueba documental CE-12 era pertinente, no determina si la informaci�n habr�a sido de hecho "pertinente" para los fines del p�rrafo 4 del art�culo 6.

146. Esta conclusi�n est� respaldada por el razonamiento que formulamos en el asunto Estados Unidos - Acero laminado en caliente, en el que explicamos que en "el p�rrafo 4 del art�culo 3 se enumeran determinados factores que se consideran pertinentes en cualquier investigaci�n y que siempre deben evaluar las autoridades investigadoras".¹⁶⁸ Por consiguiente, dado que la Prueba documental CE-12 contiene informaci�n relativa a algunos de los factores de da�o enumerados en el p�rrafo 4 del art�culo 3, y los factores de da�o enumerados en esa disposici�n "se consideran pertinentes en cualquier investigaci�n", se debe considerar que la Prueba documental CE-12 contiene informaci�n que es pertinente para la investigaci�n realizada por la Comisi�n Europea. En cuanto tal, la informaci�n contenida en la Prueba documental CE-12 era necesariamente pertinente para la presentaci�n de los argumentos de las partes interesadas y es, por lo tanto, "pertinente" para los fines del p�rrafo 4 del art�culo 6.

147. Tampoco estamos de acuerdo con la conclusi�n del Grupo Especial relativa a si las autoridades investigadoras "utili[zaron]" la informaci�n contenida en la Prueba documental CE-12. El Grupo Especial no determin� expresamente que la Comisi�n Europea no "utili[z�]" la informaci�n contenida en la Prueba documental CE-12 como se contempla en el p�rrafo 4 del art�culo 6. En cambio, el Grupo Especial afirm� que "las CE no se apoyaron concretamente en [�][la informaci�n contenida en la Prueba documental CE-12] al formular su determinaci�n antidumping".¹⁶⁹ Parece que el Grupo Especial lleg� a esta conclusi�n porque, a su juicio, la Comisi�n Europea hab�a "en lo fundamental conclu[ido] que esos datos estaban 'en consonancia' con otros datos (que se divulgaron), y que el an�lisis de esos factores no aportaba 'valor a�adido' al contenido de su investigaci�n".¹⁷⁰ A nuestro juicio, sin embargo, el razonamiento del Grupo Especial pasa por alto el hecho de que a la Comisi�n Europea se le exig�a evaluar todos los factores de da�o enumerados en el p�rrafo 4 del art�culo 3 y que la evaluaci�n de algunos de esos factores se expone exclusivamente en la Prueba documental CE-12.¹⁷¹ En otros t�rminos, la Prueba documental CE-12 tiene relaci�n con un paso necesario de la investigaci�n antidumping. Las Comunidades Europeas se basan en la Prueba documental CE-12 como �nica prueba de que llevaron a cabo ese paso obligatorio. A nuestro parecer, esto lleva necesariamente a la conclusi�n de que la informaci�n contenida en la Prueba documental CE-12 en realidad fue "utili[zada]" por la Comisi�n Europea en la investigaci�n antidumping y que, por lo tanto, la Prueba documental CE-12 tambi�n satisface este criterio del p�rrafo 4 del art�culo 6. Por consiguiente, las Comunidades Europeas no ten�an derecho a excluir esa informaci�n sobre la base de que no consideraban que aportara "valor a�adido" a la investigaci�n.

148. Por lo tanto, somos de la opini�n de que la informaci�n que figura en la Prueba documental CE-12 deb�a haber sido comunicada a las partes interesadas, en cumplimiento de lo dispuesto en el p�rrafo 4 del art�culo 6, porque la informaci�n era pertinente para las partes interesadas, fue "utili[zada]" por la Comisi�n Europea en la investigaci�n y no era confidencial.

149. Las Comunidades Europeas reconocieron durante la audiencia que una constataci�n de la existencia de una violaci�n en el presente caso con arreglo al p�rrafo 4 del art�culo 6 entra�ar�a necesariamente una violaci�n del p�rrafo 2 del art�culo 6.¹⁷² Consideramos tambi�n que, al no cumplir su obligaci�n jur�dica de divulgar la Prueba documental CE-12, las Comunidades Europeas no otorgaron al exportador brasile�o la "plena oportunidad de defender sus intereses" como se exige en el p�rrafo 2 del art�culo 6 del Acuerdo Antidumping. Uno de los objetivos declarados de la divulgaci�n de informaci�n exigida en el p�rrafo 4 del art�culo 6 es permitir a las partes interesadas "preparar su alegato sobre la base de esa informaci�n". El "alegato" al que se hace referencia en el p�rrafo 4 del art�culo 6, sea escrito u oral, es l�gicamente el principal mecanismo por el que un exportador sujeto a una investigaci�n antidumping puede defender sus intereses. Por consiguiente, al no divulgar la Prueba documental CE-12 y privar de tal modo al exportador brasile�o de una oportunidad de presentar su defensa, las Comunidades Europeas no actuaron de manera compatible con el p�rrafo 2 del art�culo 6.

150. Por todas las razones expuestas, revocamos la constataci�n del Grupo Especial que figura en los p�rrafos 7.348 y 7.349 de su informe y constatamos, en cambio, que las Comunidades Europeas actuaron de manera incompatible con los p�rrafos 2 y 4 del art�culo 6 del Acuerdo Antidumping, al no comunicar a las partes interesadas durante la investigaci�n antidumping la informaci�n sobre los factores de da�o enumerados en el p�rrafo 4 del art�culo 3 que est� contenida en la Prueba documental CE-12.

IX. An�lisis impl�cito del factor "crecimiento": P�rrafo 4 del art�culo 3 del Acuerdo Antidumping

151. Nos ocuparemos ahora de la alegaci�n del Brasil relativa a la evaluaci�n por las Comunidades Europeas del factor de da�o "crecimiento" de conformidad con el p�rrafo 4 del art�culo 3 del Acuerdo Antidumping.

152. Ante el Grupo Especial, el Brasil aleg� que las Comunidades Europeas no hab�an abordado expresamente el "crecimiento", uno de los factores de da�o enumerados en el p�rrafo 4 del art�culo 3.¹⁷³ Las Comunidades Europeas admitieron que no se registr� por separado la evaluaci�n de los efectos negativos reales o potenciales en el "crecimiento".¹⁷⁴ Adujeron, sin embargo, que "aunque no se registrara por separado su evaluaci�n del 'crecimiento', su consideraci�n de ese factor est� impl�cita en su an�lisis de los otros factores".¹⁷⁵

153. El Grupo Especial comenz� su an�lisis de esta cuesti�n se�alando que, aunque un criterio "formalista basado en una 'lista de control'" para la evaluaci�n de los factores enumerados en el p�rrafo 4 del art�culo 3 ser�a "muy deseable", no encontr� "tal obligaci�n en el texto de la disposici�n, y por consiguiente no cre[y�] que [fuera] necesario aplicar este criterio al an�lisis en virtud del p�rrafo 4 del art�culo 3".¹⁷⁶ Seg�n el Grupo Especial, la "disposici�n requiere un cumplimiento sustantivo, y no simplemente formal", de manera que las "prescripciones de esta disposici�n quedar�n satisfechas cuando al menos sea aparente que un factor se ha abordado, aunque s�lo sea impl�citamente".¹⁷⁷ El Grupo Especial constat�, por consiguiente, que:

Los elementos de hecho que figuran en el expediente de la investigaci�n y que se tuvieron en cuenta en el an�lisis del da�o efectuado por las CE nos indican que, en su examen de otros factores de da�o -en particular las ventas, los beneficios, el volumen de producci�n, la participaci�n en el mercado, la productividad y la utilizaci�n de la capacidad- las Comunidades Europeas, al abordar la evoluci�n de esos otros factores en la forma en que lo hicieron en esta investigaci�n espec�fica, abordaron impl�citamente el factor "crecimiento".

Constatamos, en consecuencia, que las Comunidades Europeas no infringieron sus obligaciones dimanantes del p�rrafo 4 del art�culo 3 en su tratamiento del "crecimiento", y que por lo menos abordaron cada uno de los factores enumerados en dicha disposici�n.¹⁷⁸

154. El Brasil apela contra esta constataci�n del Grupo Especial. Sostiene que los p�rrafos 1 y 4 del art�culo 3 exigen un an�lisis "expreso" de cada factor de da�o.¹⁷⁹ Por consiguiente, a juicio del Brasil:

[a]un si el enfoque basado en una lista de control no es obligatorio con arreglo al p�rrafo 4 del art�culo 3, debe, sin embargo, ser evidente de alguna forma que cada uno de los 15 factores fue efectivamente evaluado por la autoridad investigadora. En otras palabras, el hecho de que un factor determinado fuera apropiadamente evaluado por la autoridad investigadora no puede deducirse simplemente de la evaluaci�n de los otros factores.¹⁸⁰ (las cursivas figuran en el original)

El Brasil tambi�n afirma que, si fuera suficiente deducir de la evaluaci�n de los otros factores que un determinado factor ha sido abordado, la prescripci�n de que cada uno de los 15 factores de da�o enumerados en el p�rrafo 4 del art�culo 3 sea evaluado perder�a eficacia.¹⁸¹

155. Las Comunidades Europeas rechazan las tesis del Brasil porque, a su juicio, nuestro informe en el asunto Tailandia - Vigas doble T "estableci� que la obligaci�n de examinar los factores que figuran en el p�rrafo 4 del art�culo 3 era muy distinta de las diversas obligaciones contenidas en el Acuerdo [Antidumping] de divulgar o publicar informaci�n sobre ese examen".¹⁸² Las Comunidades Europeas explican adem�s que, al afirmar que el "crecimiento" se abord� impl�citamente, el Grupo Especial estableci� como cuesti�n de hecho que las Comunidades Europeas hab�an considerado apropiadamente el factor "crecimiento".¹⁸³

156. Los participantes en la presente apelaci�n no cuestionan que es preceptivo para las autoridades investigadoras evaluar cada uno de los 15 factores de da�o enumerados en el p�rrafo 4 del art�culo 3 del Acuerdo Antidumping.¹⁸⁴ Uno de los 15 factores expresamente enumerados en el p�rrafo 4 del art�culo 3 son los "efectos negativos reales o potenciales en [�] el crecimiento". La cuesti�n planteada por el Brasil en la presente apelaci�n es si las prescripciones del p�rrafo 4 del art�culo 3 se cumplieron en este caso, aunque el factor "crecimiento" fuera evaluado s�lo "impl�citamente" y no se registrara por separado su evaluaci�n.

157. Examinando primero el texto del p�rrafo 4 del art�culo 3, constatamos que exige "una evaluaci�n de todos los factores e �ndices econ�micos pertinentes que influyan en el estado de esa rama de producci�n". El texto, sin embargo, no aborda la manera en que han de exponerse los resultados del an�lisis de cada factor de da�o por la autoridad investigadora en los documentos publicados.

158. An�logamente, los requisitos de "pruebas positivas" y "examen objetivo" que figuran en el p�rrafo 1 del art�culo 3 del Acuerdo Antidumping no reglamentan la manera en que han de exponerse los resultados del an�lisis. En el asunto Tailandia - Vigas doble T, examinamos una alegaci�n con arreglo al p�rrafo 1 del art�culo 3, relativa al uso de un documento confidencial para los fines de una determinaci�n de la existencia de da�o de conformidad con el p�rrafo 4 del art�culo 3, y constatamos que:

� el requisito que figura en el p�rrafo 1 del art�culo 3 de que la determinaci�n de la existencia de da�o se base en pruebas "positivas" y comprenda un examen "objetivo" de los elementos de da�o requeridos no implica que la determinaci�n deba basarse solamente en razonamientos o hechos que hayan sido revelados a las partes en la investigaci�n antidumping, o sean perceptibles por ellas.¹⁸⁵ (las cursivas figuran en el original)

159. Nuestra conclusi�n en ese caso con respecto a las obligaciones contenidas en el p�rrafo 1 del art�culo 3 parti� de la premisa de que la manera en la que el an�lisis de los factores de da�o y los resultados de la determinaci�n de la existencia de da�o se han de comunicar a las partes interesadas y han de exponerse en los documentos publicados es una cuesti�n que se rige por otras disposiciones del Acuerdo Antidumping. Por consiguiente, en ese asunto, explicamos que:

[e]l hecho de que la determinaci�n definitiva revele a las partes o les haga perceptibles las pruebas o el razonamiento seguido es una cuesti�n de procedimiento y de debidas garant�as procesales. Estas cuestiones son muy importantes, pero est�n tratadas de manera completa en otras disposiciones, en particular los art�culos 6 y 12 del Acuerdo Antidumping.¹⁸⁶ (las cursivas figuran en el original; sin subrayar en el original)

A nuestro juicio, la misma premisa indica tambi�n que los p�rrafos 1 y 4 del art�culo 3 no reglamentan la manera en que los resultados de la "evaluaci�n" de cada factor de da�o han de exponerse en los documentos publicados.

160. El Brasil argumenta que la interpretaci�n que hizo el Grupo Especial del p�rrafo 4 del art�culo 3 har�a in�til esa disposici�n. Explica que:

[s]i, como resulta de las constataciones del Grupo Especial, es suficiente deducir de un examen de algunos factores que un tercero ha sido abordado para cumplir lo dispuesto en el p�rrafo 4 del art�culo 3, el requisito de que se debe abordar cada uno de los 15 factores pierde efectividad. Tal interpretaci�n tendr�a el efecto de anular la obligaci�n prescrita en el p�rrafo 4 del art�culo 3 de que cada uno de los 15 factores debe ser evaluado.¹⁸⁷ (las cursivas y el subrayado figuran en el original)

No estamos de acuerdo. La obligaci�n de evaluar cada uno de los 15 factores debe distinguirse de la manera en que ha de exponerse la evaluaci�n en los documentos publicados. Como aducen las Comunidades Europeas, que el an�lisis de un factor est� impl�cito en los an�lisis de otros factores no lleva necesariamente a la conclusi�n de que tal factor no fue evaluado.¹⁸⁸

161. En consecuencia, dado que los p�rrafos 1 y 4 del art�culo 3 no reglamentan la manera en que deben exponerse los resultados del an�lisis de cada factor de da�o en los documentos publicados, estamos de acuerdo con la conclusi�n del Grupo Especial de que no se exige que en cada investigaci�n antidumping se registre por separado la evaluaci�n de cada uno de los factores de da�o enumerados en el p�rrafo 4 del art�culo 3. Depender� de las circunstancias particulares de cada caso que un grupo especial que realice una evaluaci�n de una medida antidumping sea capaz de hallar en el expediente pruebas suficientes y dignas de cr�dito para convencerse de que se ha evaluado un factor, aunque no se haya registrado por separado la evaluaci�n de ese factor. Dicho esto, creemos que en las circunstancias particulares del presente asunto, era razonable que el Grupo Especial llegara a la conclusi�n de que la Comisi�n Europea abord� y evalu� el factor "crecimiento".

162. Considerando la naturaleza del factor "crecimiento", creemos que una evaluaci�n de ese factor implica necesariamente un an�lisis de otros factores determinados enumerados en el p�rrafo 4 del art�culo 3. En consecuencia, la evaluaci�n de esos factores podr�a abarcar tambi�n la evaluaci�n del factor "crecimiento". Esta relaci�n fue reconocida por el Brasil durante la audiencia, cuando indagamos sobre la naturaleza del factor "crecimiento" y sobre si �ste pod�a reflejarse en los resultados obtenidos respecto de otros factores determinados enumerados en el p�rrafo 4 del art�culo 3.¹⁸⁹

163. Adem�s, observamos que el Grupo Especial explic� que al analizar algunos de los otros factores enumerados en el p�rrafo 4 del art�culo 3 -incluidos las ventas, los beneficios, el volumen de producci�n, la participaci�n en el mercado, la productividad, el rendimiento de las inversiones y la utilizaci�n de la capacidad- la Comisi�n Europea "rastre[�] la evoluci�n de cada uno de estos factores desde 1995 hasta el final del per�odo de investigaci�n" y que "[e]l examen abord� los resultados y la disminuci�n o expansi�n relativas de la rama de producci�n nacional".¹⁹⁰ A continuaci�n, el Grupo Especial dio el siguiente ejemplo espec�fico: "En el Reglamento provisional (considerando 150) [�] se indica que la producci�n de las CE disminuy� en 1995 y 1996, y aument� entre 1996 y el per�odo de investigaci�n, mientras que la capacidad de producci�n, el volumen de venta, la rentabilidad y la participaci�n en el mercado de las CE disminuyeron."¹⁹¹

164. El Brasil sostiene que, aun si la evaluaci�n del "crecimiento" implica examinar otros factores enumerados en el p�rrafo 4 del art�culo 3, una autoridad investigadora debe situarlos en su contexto, comparar sus pesos respectivos y llegar a una conclusi�n general apropiada.¹⁹² Observamos que el Grupo Especial s� examin� si la Comisi�n Europea evalu� los factores "en su contexto", tal como el Brasil sostiene que se debe hacer:

Hemos examinado los indicadores de da�o que las Comunidades Europeas encontraron pertinentes y significativos para su determinaci�n de la existencia de da�o. Las Comunidades Europeas constataron la existencia de da�o importante durante el per�odo de investigaci�n bas�ndose, especialmente, en las disminuciones de la producci�n, la capacidad de producci�n, las ventas y la participaci�n en el mercado. Adem�s, las Comunidades Europeas afirmaron que la rama de producci�n de la Comunidad sufri� una "p�rdida significativa" de empleo y una disminuci�n de las inversiones, as� como un aumento de las existencias. Determinaron asimismo que el aumento de la utilizaci�n de la capacidad era consecuencia de la disminuci�n de la capacidad de producci�n. Adem�s, situaron su evaluaci�n de los factores que afectaban a los precios internos en el contexto de la evoluci�n de la participaci�n en el mercado y la rentabilidad. Hemos observado que las Comunidades Europeas sit�an su evaluaci�n de cada uno de esos factores en el contexto de su propia evoluci�n interna y en funci�n de su relaci�n con los movimientos de otros factores de da�o, y que los datos incluidos en el expediente relativos a los factores que las Comunidades Europeas consideraron globalmente pertinentes respaldan la evaluaci�n de dichos factores efectuada por las CE.¹⁹³ (sin cursivas en el original; no se reproduce la nota de pie de p�gina)

165. Examinando tambi�n el reglamento que impone los derechos antidumping provisionales en el presente caso, constatamos que respalda la conclusi�n de que la Comisi�n Europea evalu� el "crecimiento":

El examen de estos factores relacionados con el perjuicio muestra que la situaci�n de la industria de la Comunidad se deterior�. En especial, la industria de la Comunidad experiment� una disminuci�n en la producci�n, la capacidad de producci�n, las ventas y la cuota de mercado. Por otra parte, la industria de la Comunidad sufri� una p�rdida significativa de empleo y una disminuci�n de sus inversiones, as� como un aumento de sus existencias. En cuanto a la utilizaci�n de la capacidad, su aumento se debi� a la disminuci�n de la capacidad de producci�n.¹⁹⁴

A nuestro entender, las "disminuciones" y "p�rdida[s]" observadas respecto de varios de los factores examinados en este caso particular tambi�n se relacionan necesariamente con la cuesti�n del "crecimiento". M�s concretamente, las tendencias negativas de estos factores se�alan una falta de "crecimiento". Esto, a su vez, respalda la conclusi�n de que la Comisi�n Europea evalu� este factor de da�o.

166. Por todas las razones expuestas, confirmamos la constataci�n del Grupo Especial que figura en el p�rrafo 7.311 de su informe, de que las Comunidades Europeas no infringieron sus obligaciones dimanantes del p�rrafo 4 del art�culo 3 del Acuerdo Antidumping en lo que respecta al factor de da�o "crecimiento".

X. Relaci�n causal: P�rrafo 5 del art�culo 3 del Acuerdo Antidumping

167. Pasamos ahora a las alegaciones de error formuladas por el Brasil al amparo del p�rrafo 5 del art�culo 3 del Acuerdo Antidumping. El Brasil identifica dos errores cometidos por el Grupo Especial en relaci�n con el an�lisis de la relaci�n causal efectuado por la Comisi�n Europea:

a) la constataci�n de que el costo de producci�n relativamente m�s elevado de la rama de producci�n de las Comunidades Europeas no constitu�a un "factor[�] de que [la Comisi�n Europea ten�a] conocimiento, distinto[�] de las importaciones objeto de dumping" de conformidad con el p�rrafo 5 del art�culo 3; y

b) la constataci�n de que la metodolog�a utilizada por la Comisi�n Europea en esta investigaci�n, consistente en analizar los factores causales distintos de las importaciones objeto de dumping individualmente, sin tener en cuenta sus efectos colectivos, no tuvo como resultado la atribuci�n a las importaciones objeto de dumping de da�os debidos a otros factores causales.

Nos ocupamos sucesivamente de cada una de estas alegaciones de error.

1. "Factores de que tengan conocimiento, distintos de las importaciones objeto de dumping, que al mismo tiempo perjudiquen a la rama de producci�n nacional"

168. El Brasil adujo ante el Grupo Especial que la eficiencia relativa en funci�n del costo del exportador brasile�o objeto de investigaci�n frente a los productores de las Comunidades Europeas deb�a haber sido examinada por la Comisi�n Europea como un "factor[�] de que [ten�a] conocimiento, distinto[�] de las importaciones objeto de dumping" que causaba da�o.¹⁹⁵ Ante la Comisi�n Europea, el exportador brasile�o objeto de investigaci�n hab�a afirmado que los accesorios que el exportador vend�a en el mercado de las Comunidades Europeas (accesorios de "n�cleo negro") ten�an un costo de producci�n inferior al de los vendidos por los productores comunitarios en el mercado de las Comunidades Europeas (accesorios de "n�cleo blanco"), aunque ambos se consideraban "productos similares" a los efectos de la investigaci�n.¹⁹⁶ El exportador brasile�o hab�a alegado tambi�n que era este costo de producci�n inferior el que se reflejaba en los precios de venta de los productos.¹⁹⁷ El exportador brasile�o hab�a planteado esta cuesti�n de la eficiencia en funci�n del costo ante la Comisi�n Europea en relaci�n con los segmentos de la investigaci�n relativos al dumping y el da�o, pero no en relaci�n con el an�lisis de la relaci�n causal.¹⁹⁸ No obstante, el Brasil adujo ante el Grupo Especial que la Comisi�n Europea deb�a haber examinado esta eficiencia en funci�n del costo, como un factor "de que [ten�a] conocimiento" en el an�lisis de la relaci�n causal a la luz de la diferencia significativa entre los m�rgenes de dumping y de subvaloraci�n determinada durante la investigaci�n (diferencia que el Brasil denomina el "an�lisis del margen") y porque esta ventaja del exportador brasile�o se hab�a puesto en conocimiento de la Comisi�n Europea en una fase anterior de la investigaci�n.¹⁹⁹

169. El Grupo Especial observ� que el exportador brasile�o hab�a identificado esta eficiencia en funci�n del costo ante la Comisi�n Europea en el contexto de las determinaciones del dumping y el da�o.²⁰⁰ El Grupo Especial constat� tambi�n que la Comisi�n Europea "estudi[�] las supuestas diferencias del costo de producci�n y la percepci�n por el mercado entre las variantes de n�cleo blanco y n�cleo negro del producto pertinente y constat[�], como cuesti�n de hecho, que la diferencia del costo de producci�n era m�nima y que no hab�a una diferencia significativa en la percepci�n por el mercado".²⁰¹ A continuaci�n, el Grupo Especial rechaz� la alegaci�n del Brasil:

A la luz de esas constataciones, esos factores, aunque "conocidos" para las CE en el contexto del an�lisis del dumping y el da�o, no ser�an un factor causal "conocido", es decir, un factor que las Comunidades Europeas sab�an que pod�a estar causando da�os a la rama de producci�n nacional. Constatamos, en consecuencia, que las Comunidades Europeas s� examinaron esos factores y, a la luz de sus constataciones, no los consideraron factores causales "conocidos".²⁰² (sin cursivas en el original)

170. El Brasil apela contra la constataci�n del Grupo Especial de que el costo de producci�n relativamente m�s elevado de los productores de las Comunidades Europeas no era un factor causal "de que [la Comisi�n Europea tuviera] conocimiento" que la Comisi�n Europea debiera examinar de conformidad con el p�rrafo 5 del art�culo 3. El Brasil sostiene que el texto del p�rrafo 5 del art�culo 3 no respalda la interpretaci�n del Grupo Especial de que las autoridades investigadoras pueden limitar su examen �nicamente a aquellos factores que plantean las partes en el contexto del an�lisis de la relaci�n causal.²⁰³ En cualquier caso, el Brasil se�ala que los datos sobre el costo de producci�n de los productores de las Comunidades Europeas se necesitaban para realizar una comparaci�n adecuada entre los productores brasile�os y comunitarios. Como esos datos s�lo estaban a disposici�n de la Comisi�n Europea y no del Brasil (debido a su car�cter confidencial), el Brasil sostiene que su productor plante� suficientemente la cuesti�n de la diferencia en el costo de producci�n ante la Comisi�n Europea sobre la base de informaci�n de que pod�a disponer en el momento de la investigaci�n²⁰⁴

171. Adem�s, seg�n el Brasil, el denominado "an�lisis del margen", que se bas� en datos procedentes de los documentos que conten�an las conclusiones de la Comisi�n Europea, dados a conocer antes de la publicaci�n de la determinaci�n definitiva, confirma que el exportador brasile�o disfruta de un costo de producci�n inferior al de la rama de producci�n comunitaria y que "una parte significativa" del da�o sufrido por la rama de producci�n no se debi� a los efectos del dumping.²⁰⁵ As� pues, el Brasil aduce que el costo de producci�n relativamente m�s elevado de la rama de producci�n comunitaria es un "factor[�] de que [la Comisi�n Europea ten�a] conocimiento", distinto de las importaciones objeto de dumping, que la Comisi�n Europea estaba obligada a examinar de conformidad con el p�rrafo 5 del art�culo 3 y que, al no hacerlo, la Comisi�n Europea atribuy� a las importaciones objeto de dumping los da�os debidos a este factor causal no examinado.

172. Las Comunidades Europeas nos piden que rechacemos el argumento formulado por el Brasil en la apelaci�n. Explican que el exportador brasile�o no plante� durante la investigaci�n la posible ventaja comparativa resultante de cualquier diferencia en los costos de producci�n entre el exportador brasile�o y la rama de producci�n comunitaria.²⁰⁶ En cambio, el exportador brasile�o s� se refiri� a las diferencias alegadas en el costo de producci�n y la percepci�n por el mercado de las variantes de "n�cleo blanco" y "n�cleo negro" del producto, cuando solicit� un ajuste de sus precios a efectos del c�lculo por la Comisi�n Europea del margen de subvaloraci�n.²⁰⁷ Seg�n las Comunidades Europeas, el hecho de que el Brasil planteara este factor en una fase de la investigaci�n no hace que la Comisi�n Europea tuviera "conocimiento" de que el factor hab�a causado da�o a la rama de producci�n nacional. En cualquier caso, las Comunidades Europeas aducen que esa diferencia en los costos de producci�n no es un "factor[�] distinto[�] de las importaciones objeto de dumping" que la Comisi�n Europea estuviera obligada a "examinar[�]" en virtud de la tercera frase del p�rrafo 5 del art�culo 3.²⁰⁸

173. La cuesti�n que se nos ha sometido es si, de conformidad con el p�rrafo 5 del art�culo 3, el costo de producci�n m�s elevado de la rama de producci�n de las Comunidades Europeas alegado, que el exportador brasile�o plante� �nicamente en el contexto de las determinaciones de la existencia de dumping y de da�o de la Comisi�n Europea, era un "factor[�] de que [�sta ten�a] conocimiento, distinto[�] de las importaciones objeto de dumping, que al mismo tiempo perjudi[caba] a la rama de producci�n nacional" por lo que requer�a, pues, un examen por la Comisi�n Europea.

174. Iniciamos nuestro examen con el texto de la disposici�n por la que se rige el an�lisis de la relaci�n causal por la autoridad investigadora. El p�rrafo 5 del art�culo 3 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente:

Habr� de demostrarse que, por los efectos del dumping que se mencionan en los p�rrafos 2 y 4, las importaciones objeto de dumping causan da�o en el sentido del presente Acuerdo. La demostraci�n de una relaci�n causal entre las importaciones objeto de dumping y el da�o a la rama de producci�n nacional se basar� en un examen de todas las pruebas pertinentes de que dispongan las autoridades. �stas examinar�n tambi�n cualesquiera otros factores de que tengan conocimiento, distintos de las importaciones objeto de dumping, que al mismo tiempo perjudiquen a la rama de producci�n nacional, y los da�os causados por esos otros factores no se habr�n de atribuir a las importaciones objeto de dumping. Entre los factores que pueden ser pertinentes a este respecto figuran el volumen y los precios de las importaciones no vendidas a precios de dumping, la contracci�n de la demanda o variaciones de la estructura del consumo, las pr�cticas comerciales restrictivas de los productores extranjeros y nacionales y la competencia entre unos y otros, la evoluci�n de la tecnolog�a y los resultados de la actividad exportadora y la productividad de la rama de producci�n nacional. (sin subrayar en el original)

175. En el p�rrafo 5 del art�culo 3 se dispone que la autoridad investigadora establecer� una "relaci�n causal" entre las importaciones objeto de dumping y el da�o a la rama de producci�n nacional. En el curso de la identificaci�n de esta relaci�n causal, no se permite a las autoridades investigadoras que atribuyan a las importaciones objeto de dumping da�os causados por otros factores. Para el funcionamiento efectivo de la obligaci�n de no atribuci�n, e incluso para todo el an�lisis de la relaci�n causal, es decisiva la prescripci�n del p�rrafo 5 del art�culo 3 de que "examinar�n tambi�n cualesquiera otros factores de que tengan conocimiento, distintos de las importaciones objeto de dumping, que al mismo tiempo perjudiquen a la rama de producci�n nacional", porque son los "da�os" debidos a esos "factores de que tengan conocimiento" los que no deben atribuirse a las importaciones objeto de dumping. Para que se active esta obligaci�n, el p�rrafo 5 del art�culo 3 exige que los factores de que se trate:

a) sean del "conocimiento" de la autoridad investigadora;

b) sean factores "distintos de las importaciones objeto de dumping"; y

c) perjudiquen a la rama de producci�n nacional al mismo tiempo que las importaciones objeto de dumping.

176. Tenemos presente que el Acuerdo Antidumping no declara expresamente c�mo deber� tener "conocimiento" de estos factores la autoridad investigadora, o si deben plantearlos las partes interesadas y de qu� manera para que se consideren "conocidos". Reconocemos tambi�n que en el Acuerdo Antidumping no se declara expresamente hasta qu� punto el factor no debe tener relaci�n con las importaciones objeto de dumping o si debe ser ajeno al exportador y al producto objeto de dumping para constituir un factor "distinto[�] de las importaciones objeto de dumping". Sin embargo, no necesitamos resolver tales cuestiones en esta apelaci�n, dadas las constataciones de hecho de la Comisi�n Europea en esta investigaci�n y del Grupo Especial en el presente asunto.

177. Observamos que la alegaci�n formulada por el Brasil reposa totalmente en la hip�tesis de que exist�a una acusada diferencia en los costos de producci�n entre el exportador brasile�o y los productores comunitarios. Sin embargo, la alegaci�n de hecho del Brasil acerca de la diferencia en los costos de producci�n fue rechazada por la Comisi�n Europea. Como se�al� el Grupo Especial, las "Comunidades Europeas estudiaron las supuestas diferencias del costo de producci�n y la percepci�n por el mercado � y constataron, como cuesti�n de hecho, que la diferencia del costo de producci�n era m�nima y que no hab�a una diferencia significativa en la percepci�n por el mercado".²⁰⁹ Estas constataciones de hecho de la Comisi�n Europea fueron confirmadas por el Grupo Especial²¹⁰ y, por esa raz�n, no las investigaremos en la apelaci�n. Habiendo rechazado la premisa f�ctica del exportador brasile�o en el contexto de una fase de la investigaci�n, la Comisi�n Europea no ten�a, a nuestro juicio, ninguna raz�n para realizar, en una fase posterior de la investigaci�n, un an�lisis que se habr�a basado precisamente en la correcci�n de la misma premisa. En otros t�rminos, una vez que la Comisi�n Europea hab�a determinado que la alegaci�n de que exist�a una diferencia en el costo de producci�n era infundada, no ten�a obligaci�n de examinar sus efectos en la rama de producci�n nacional de conformidad con el p�rrafo 5 del art�culo 3.

178. As� pues, estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que "las Comunidades Europeas s� examinaron esos factores y, a la luz de sus constataciones, no los consideraron factores causales 'conocidos'".²¹¹ No obstante, discrepamos de la aparente interpretaci�n del t�rmino "conocimiento" en el p�rrafo 5 del art�culo 3 que hizo el Grupo Especial. Entendemos que el Grupo Especial, al rechazar este aspecto de la alegaci�n formulada por el Brasil al amparo del p�rrafo 5 del art�culo 3, declar� que el supuesto factor causal era "conocido" para la Comisi�n Europea en el contexto de su an�lisis del dumping y el da�o, pero, sin embargo, no era "conocido" en el contexto de su an�lisis de la relaci�n causal.²¹² A nuestro juicio, un factor es "conocido" para la autoridad investigadora o no es "conocido"; no puede ser "conocido" en una fase de la investigaci�n y desconocido en una fase posterior. Sin embargo, esto no afecta a nuestra constataci�n, que parte del hecho de que una vez que la Comisi�n Europea constat� que la diferencia en el costo de producci�n era "m�nima", se hab�a constatado, en realidad, que el factor que, seg�n alegaba el Brasil, "perjudi[caba] a la rama de producci�n nacional" no exist�a.²¹³ En s�, no hab�a ning�n "factor" que la Comisi�n Europea debiera seguir "examina[ndo]" en cumplimiento del p�rrafo 5 del art�culo 3.

179. Por lo tanto, confirmamos la constataci�n del Grupo Especial, que figura en el p�rrafo 7.362 de su informe, de que la diferencia en el costo de producci�n entre el exportador brasile�o y la rama de producci�n comunitaria no era un "factor[�] de que tengan conocimiento, distinto[�] de las importaciones objeto de dumping, que al mismo tiempo perjudi[cara] a la rama de producci�n nacional".

2. No atribuci�n

180. El Grupo Especial formul� las siguientes constataciones acerca del an�lisis de no atribuci�n realizado por la Comisi�n Europea en esta investigaci�n:

En su determinaci�n, las Comunidades Europeas identificaron determinados factores, distintos de las importaciones objeto de dumping, que pod�an estar causando da�os a la rama de producci�n nacional, entre ellos las importaciones procedentes de terceros pa�ses no afectados por la investigaci�n, la disminuci�n del consumo y la sustituci�n. Con respecto a cada uno de estos factores, considerados individualmente, las Comunidades Europeas realizaron un examen separado y constataron o bien que "no podr�a haber contribuido de ninguna manera significativa al importante perjuicio sufrido por la industria de la Comunidad" (disminuci�n del consumo); que su contribuci�n no era significativa (resultados de exportaci�n) o que no pod�a tener "influencia significativa" (importaciones propias del producto pertinente), que no pod�a haber contribuido de manera significativa al da�o (sustituci�n), o (en el caso de las importaciones procedentes de los pa�ses no afectados por la investigaci�n) "incluso si las importaciones procedentes de otros terceros pa�ses pudieron haber contribuido al importante perjuicio sufrido por la industria de la Comunidad, se confirma que no pueden haber eliminado el nexo causal entre el dumping y el perjuicio constatados". Las Comunidades Europeas concluyeron que cualesquiera otros factores que pudieran haber contribuido al da�o a la rama de producci�n nacional no se podr�an considerar suficientemente importantes "como para romper el nexo causal" entre las importaciones objeto de dumping y el da�o.

Estos aspectos de la determinaci�n de las CE nos indican que las Comunidades Europeas analizaron individualmente los factores causales pertinentes e identificaron los efectos individuales de cada uno de esos factores causales. Con respecto a cada uno de ellos, las Comunidades Europeas concluyeron que la magnitud de la contribuci�n al da�o no era significativa, o, en un caso, extrapolaron que, aunque el efecto fuera significativo, no lo ser�a lo suficiente para "romper el nexo causal" entre las importaciones objeto de dumping y el da�o importante. La conclusi�n global de las Comunidades Europeas fue que ninguno de esos factores tuvo efectos suficientes para romper el nexo causal entre las importaciones objeto de dumping y el da�o importante.²¹⁴ (sin cursivas en el original; no se reproducen las notas de pie de p�gina)

181. Sobre la base de estas constataciones, el Grupo Especial determin� que, pese a que la Comisi�n Europea �nicamente hab�a analizado cada factor causal individualmente, ese an�lisis garantizaba que los efectos de factores causales distintos de las importaciones objeto de dumping no se atribuyeran indebidamente a las importaciones objeto de dumping:

No se nos escapa, ciertamente, la posibilidad te�rica de que una metodolog�a en materia de relaci�n causal que separe y distinga factores de da�o individuales pase por alto la posibilidad de que muchos "factores insignificantes" puedan, colectivamente, constituir una causa importante de da�o suficiente para romper el nexo entre las importaciones objeto de dumping y el da�o. Sin embargo, la metodolog�a de las CE -que a nuestro juicio separa y distingue entre los efectos de cada uno de esos factores causales y los de las importaciones objeto de dumping, inclusive examinando si los efectos de cada factor causal son lo bastante importantes para que sea necesario separarlos y distinguirlos- no agrupa totalmente los efectos de esos factores, haci�ndolos indistinguibles.²¹⁵ (las cursivas figuran en el original; no se reproduce la nota de pi� de p�gina)

182. Por lo tanto, el Grupo Especial determin� que el p�rrafo 5 del art�culo 3 no exige que se eval�e la repercusi�n colectiva de los otros factores causales. En relaci�n con este asunto determinado, el Grupo Especial constat� que, sobre la base de lo que consideraba la aplicaci�n de la metodolog�a de las Comunidades Europeas en materia de relaci�n causal, los efectos de los otros factores causales se hab�an separado y distinguido suficientemente para evitar la atribuci�n indebida de da�os a las importaciones objeto de dumping.

1. Objeci�n de procedimiento formulada por las Comunidades Europeas

183. Las Comunidades Europeas formulan una objeci�n inicial a nuestro examen de la alegaci�n del Brasil acerca del hecho de que la Comisi�n Europea no examin� la repercusi�n colectiva de otros factores causales. Las Comunidades Europeas aducen que no procede que se nos someta est� cuesti�n porque nunca se plante� directamente ante el Grupo Especial, declarando que, "aunque, en los argumentos que present� al Grupo Especial, el Brasil critic� la manera en que las autoridades comunitarias hab�an tratado 'otros factores', en ning�n momento las acus� de no examinar adecuadamente el efecto colectivo de esos factores."²¹⁶ Las Comunidades Europeas aducen que, como esta cuesti�n no se plante� ante el Grupo Especial, �ste no deb�a haber adoptado una resoluci�n al respecto y, al hacerlo, neg� a las Comunidades Europeas una "justa oportunidad de ser o�das".²¹⁷ De resultas de esto, las Comunidades Europeas nos piden que declaremos que la interpretaci�n jur�dica del Grupo Especial "no surte efectos"²¹⁸ y que sus constataciones de hecho "no son pertinentes a la determinaci�n".²¹⁹

184. No estamos de acuerdo con la tesis de las Comunidades Europeas de que el Brasil nunca identific� el efecto colectivo de otros factores causales como parte de su alegaci�n al amparo del p�rrafo 5 del art�culo 3 durante las actuaciones del Grupo Especial. Ante el Grupo Especial, las Comunidades Europeas hicieron la siguiente declaraci�n:

Adem�s, el Brasil pide en realidad que los da�os causados por otros factores se acumulen y se contrasten, como tales, con los causados por las importaciones objeto de dumping. El p�rrafo 5 del art�culo 3 indica que este no es el procedimiento correcto ya que exige que las autoridades examinen los "da�os" -y no el da�o- causados por estos otros factores. Por lo tanto, las autoridades investigadoras no est�n obligadas a identificar el efecto acumulado de los "otros" factores individuales.²²⁰ (sin cursivas en el original)

Consideramos que esta declaraci�n de las Comunidades Europeas ante el Grupo Especial refleja con precisi�n el argumento exacto que el Brasil ha aducido en la apelaci�n, a saber, que la Comisi�n Europea estaba obligada a examinar, en su an�lisis de la relaci�n causal, los efectos colectivos (lo que las Comunidades Europeas denominaron "efecto acumulado") de otros factores causales frente a los de las importaciones objeto de dumping. Entendemos tambi�n, sobre la base de esta declaraci�n, que las Comunidades Europeas tuvieron la oportunidad de responder al argumento formulado por el Brasil en relaci�n con esta cuesti�n ante el Grupo Especial y, de hecho, lo hicieron. A la luz de su aparente comprensi�n del argumento del Brasil acerca del requisito de que se examinaran colectivamente otros factores causales y de su respuesta a dicho argumento, no puede decirse que las Comunidades Europeas tuvieran un conocimiento insuficiente de esta cuesti�n o que se les negara una "justa oportunidad de ser o�das" ante el Grupo Especial. Por lo tanto, constatamos que nuestro examen del fondo de esta cuesti�n no crea inquietudes en relaci�n con las debidas garant�as de procedimiento y, por consiguiente, constatamos que la objeci�n de las Comunidades Europeas carece de fundamento.

2. Fondo de la alegaci�n formulada por el Brasil