COMUNIDADES EUROPEAS - R�GIMEN PARA LA IMPORTACI�N,
VENTA Y DISTRIBUCI�N DE BANANOS - RECURSO DE LAS
COMUNIDADES EUROPEAS AL ARBITRAJE PREVISTO EN
EL P�RRAFO 6 DEL ART�CULO 22 DEL ESD


DECISI�N DE LOS �RBITROS

(Continuaci�n)

44. Antes de analizar estos argumentos, recordamos las partes pertinentes del p�rrafo 3 del art�culo 22 del ESD:

"Al considerar qu� concesiones u otras obligaciones va a suspender, la parte reclamante aplicar� los siguientes principios y procedimientos:

a) el principio general es que la parte reclamante deber� tratar primeramente de suspender concesiones u otras obligaciones relativas al mismo sector (los mismos sectores) en que el grupo especial o el �rgano de Apelaci�n haya constatado una infracci�n u otra anulaci�n o menoscabo;

b) si la parte considera impracticable o ineficaz suspender concesiones u otras obligaciones relativas al mismo sector (los mismos sectores), podr� tratar de suspender concesiones u otras obligaciones en otros sectores en el marco del mismo acuerdo;

c) si la parte considera que es impracticable o ineficaz suspender concesiones u otras obligaciones relativas a otros sectores en el marco del mismo acuerdo, y que las circunstancias son suficientemente graves, podr� tratar de suspender concesiones u otras obligaciones en el marco de otro acuerdo abarcado;

d) en la aplicaci�n de los principios que anteceden la parte tendr� en cuenta lo siguiente:

i) el comercio realizado en el sector o en el marco del acuerdo en que el grupo especial o el �rgano de Apelaci�n haya constatado una infracci�n u otra anulaci�n o menoscabo, y la importancia que para ella tenga ese comercio;

ii) los elementos econ�micos m�s amplios relacionados con la anulaci�n o menoscabo y las consecuencias econ�micas m�s amplias de la suspensi�n de concesiones u otras obligaciones; �" (las cursivas son nuestras);

e) si la parte decide pedir autorizaci�n para suspender concesiones u otras obligaciones en virtud de lo dispuesto en los apartados b) o c), indicar� en su solicitud las razones en que se funde. Cuando se traslade la solicitud al OSD se dar� simult�neamente traslado de la misma a los Consejos correspondientes y tambi�n en el caso de una solicitud formulada al amparo del apartado b), a los �rganos sectoriales correspondientes;

f) a los efectos del presente p�rrafo, se entiende por "sector":

i) en lo que concierne a bienes, todos los bienes;

ii) en lo que concierne a servicios, un sector principal de los que figuran en la versi�n actual de la "Lista de Clasificaci�n Sectorial de los Servicios" en la que se identifican esos sectores

iii) en lo que concierne a derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio, cualquiera de las categor�as de derechos de propiedad intelectual comprendidas en la secci�n 1, la secci�n 2, la secci�n 3, la secci�n 4, la secci�n 5, la secci�n 6 o la secci�n 7 de la Parte II, o las obligaciones dimanantes de la Parte III o la Parte IV del Acuerdo sobre los ADPIC;

g) a los efectos del presente p�rrafo, se entiende por "acuerdo":

i) en lo que concierne a bienes, los acuerdos enumerados en el Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC, tomados en conjunto, as� como los Acuerdos Comerciales Plurilaterales en la medida en que las partes en la diferencia de que se trate sean partes en esos acuerdos;

ii) en lo que concierne a servicios, el AGCS;

iii) en lo que concierne a derechos de propiedad intelectual, el Acuerdo sobre los ADPIC. (Las cursivas son nuestras; no se reproducen las notas de pie de p�gina.)

A. ALCANCE DEL EXAMEN DE LOS �RBITROS EN EL MARCO DEL P�RRAFO 3 DEL ART�CULO 22

45. Habida cuenta de la interpretaci�n que hace el Ecuador de las facultades discrecionales de los Miembros para elegir los sectores y/o los acuerdos en los que se han de suspender concesiones u otras obligaciones, recordamos las consideraciones expuestas en el procedimiento de arbitraje EE.UU./CE Bananos III¹⁹ ; en lo relativo al alcance del examen de los �rbitros en el marco del p�rrafo 3 del art�culo 22 del ESD:

"3.5 El p�rrafo 7 del art�culo 22 del ESD faculta a los �rbitros para examinar todas las reclamaciones relativas a los principios y procedimientos establecidos en el p�rrafo 3 del art�culo 22 del ESD, mientras que el p�rrafo 6 de ese mismo art�culo del ESD parece restringir la competencia de los �rbitros en ese examen a los casos en que la solicitud de autorizaci�n para suspender concesiones se haya formulado al amparo de lo dispuesto en los p�rrafos 3 b) o 3 c) del art�culo 22 del ESD. No obstante, consideramos que no hay ninguna contradicci�n entre los p�rrafos 6 y 7 del art�culo 22 del ESD, y que esas disposiciones pueden interpretarse conjuntamente de forma arm�nica.

3.6 Cuando el informe de un grupo especial o del �rgano de Apelaci�n contiene constataciones en las que se declara la existencia de incompatibilidades con la OMC con respecto �nicamente a un solo sector en el sentido del p�rrafo 3 f) del art�culo 22 del ESD, no resulta demasiado necesario un examen multilateral de la opci�n que en relaci�n con las mercanc�as, los servicios o los derechos de propiedad intelectual, seg�n los casos, haya elegido un Miembro para la suspensi�n de concesiones previa autorizaci�n del OSD. En cambio, si un Miembro decide pedir autorizaci�n para suspender concesiones relativas a otro sector, o en el marco de otro acuerdo distintos de los sectores o acuerdos a los que se refieren las constataciones del grupo especial, los incisos b) a d) del p�rrafo 3 del art�culo 22 del ESD establecen determinadas disciplinas, como la prescripci�n que obliga a ese Miembro a indicar las razones por las que considera impracticable o ineficaz la suspensi�n de concesiones en el mismo sector o sectores respecto de los que se constataron infracciones de las normas legales de la OMC.

3.7 Consideramos que la raz�n de ser fundamental de esas disciplinas es la necesidad de que la suspensi�n de concesiones u otras obligaciones en varios sectores o en el marco de varios acuerdos -y no s�lo en aquellos sectores o en el marco de aquellos acuerdos respecto de los cuales un grupo especial o el �rgano de Apelaci�n ha constatado la existencia de infracciones- contin�e siendo la excepci�n y no la regla. A nuestro parecer, para dar pleno efecto al p�rrafo 3 del art�culo 22 del ESD es necesario que se entienda que la facultad de los �rbitros de examinar, previa solicitud a tal efecto, si se han seguido los principios y procedimientos de los apartados b) o c) incluye su competencia para examinar si una petici�n formulada al amparo del inciso a) deber�a haber sido formulada -en todo o en parte- al amparo de los apartados b) o c). Si se privara a los �rbitros de esa facultad que se les reconoce impl�citamente, podr�an eludirse f�cilmente los principios y procedimientos del p�rrafo 3 del art�culo 22 del ESD. Si no hubiera ning�n tipo de examen en relaci�n con las peticiones de autorizaci�n para suspender concesiones formuladas al amparo del apartado a), los Miembros podr�an sentirse tentados a recurrir siempre a ese apartado para eludir la supervisi�n multilateral de la suspensi�n de concesiones y otras obligaciones en varios sectores, y todas las disciplinas de los dem�s incisos del p�rrafo 3 del art�culo 22 del ESD podr�an caer en desuso."

46. Una vez establecida la facultad de los �rbitros para examinar si una petici�n de autorizaci�n de suspensi�n formulada al amparo del apartado a) del p�rrafo 3 del art�culo 22 deber�a haberse formulado -en todo o en parte- al amparo de los apartados b) y/o c) del p�rrafo 3 del citado art�culo, pasamos a analizar la cuesti�n del alcance del examen de los �rbitros en aquellos casos en que se pide autorizaci�n para suspender concesiones u otras obligaciones en varios sectores y/o varios acuerdos.

47. Recordamos el argumento del Ecuador de que los t�rminos en que est�n redactados los apartados b) a d) del p�rrafo 3 del art�culo 22 dan a entender que el Miembro que sufra anulaci�n o menoscabo tiene en lo esencial la prerrogativa de decidir si es "practicable o eficaz" elegir el mismo sector, otro sector u otro acuerdo a los efectos de la suspensi�n de concesiones u otras obligaciones. En especial, el Ecuador basa su interpretaci�n en la frase "si la parte considera impracticable o ineficaz suspender �" (las cursivas son nuestras) (� "relativas al mismo sector (los mismos sectores)" en el apartado b); � "relativas a otros sectores en el marco del mismo acuerdo" en el apartado c), respectivamente) y en la frase "tendr� en cuenta" en el apartado d) del p�rrafo 3 del art�culo 22. En opini�n del Ecuador, las frases citadas no implican ninguna condici�n sustantiva y, por lo tanto, queda a discreci�n del Miembro que solicita autorizaci�n pedir o no una suspensi�n relativa a varios sectores y/o varios acuerdos. Los �rbitros que act�en en cumplimiento de lo dispuesto en el p�rrafo 6 del art�culo 22 �nicamente podr�n verificar si se han seguido las prescripciones de procedimiento establecidas en el p�rrafo 3 del art�culo 22.

48. Las Comunidades Europeas preconizan una interpretaci�n diferente. En primer lugar, el Ecuador tendr�a que mostrar, mediante pruebas objetivas y que puedan examinarse, que es impracticable o ineficaz suspender concesiones u otras obligaciones relativas al mismo sector (los mismos sectores) en que el Grupo Especial o el �rgano de Apelaci�n hayan constatado una infracci�n. En el presente caso, ello significar�a hacerlo en el marco del GATT o en el sector de los servicios de distribuci�n en el marco del AGCS. En segundo t�rmino, el Ecuador tendr�a que mostrar por qu� es impracticable o ineficaz suspender compromisos contra�dos en el marco del mismo acuerdo en lo relativo a los 10 sectores de servicios distintos de los servicios de distribuci�n abarcados por el AGCS. En tercer lugar, el Ecuador tendr�a que demostrar que las circunstancias son suficientemente graves para solicitar la suspensi�n al amparo de otro acuerdo. En cuarto lugar, el Ecuador tendr�a que establecer que ha tenido en cuenta el comercio realizado en los sectores o en el marco de los acuerdos en que se han constatado infracciones y la importancia que para el pa�s tiene ese comercio. En quinto lugar, tendr�a que mostrar que tuvo en cuenta los elementos econ�micos m�s amplios relacionados con la anulaci�n o menoscabo y las consecuencias econ�micas m�s amplias de la suspensi�n de concesiones u otras obligaciones. En opini�n de las CE, el Ecuador no ha procedido conforme a lo previsto en ninguna de esas etapas.

49. Observamos que en las partes pertinentes de los p�rrafos 6 y 7 del art�culo 22 del ESD se dispone lo siguiente:

"� si el Miembro afectado � sostiene que no se han seguido los principios y procedimientos establecidos en el p�rrafo 3, en el caso de que una parte reclamante haya solicitado autorizaci�n para suspender concesiones u otras obligaciones al amparo de lo dispuesto en los p�rrafos 3 b) o 3 c), la cuesti�n se someter� a arbitraje �"

"� si el asunto sometido a arbitraje incluye la reclamaci�n de que no se han seguido los principios y procedimientos establecidos en el p�rrafo 3, el �rbitro examinar� la reclamaci�n. En el caso de que determine que no se han seguido dichos principios y procedimientos, la parte reclamante los aplicar� de conformidad con las disposiciones del p�rrafo 3. �"

50. En la decisi�n pronunciada en el arbitraje EE.UU./CE Bananos III, citada m�s arriba, se explica que en las facultades conferidas a los �rbitros en el marco de los p�rrafos 3 b) y 3 c) del art�culo 22 est� impl�cita la de examinar si una petici�n formulada al amparo del apartado a) deber�a haberse formulado (en parte) al amparo de los apartados b) o c). A nuestro parecer, el hecho de que las facultades conferidas a los �rbitros en el marco de los apartados b) y c)) est�n previstas de manera expl�cita en el p�rrafo 6 del art�culo 22 significa a fortiori que entre las facultades de los �rbitros figura la de examinar si el Miembro que pide la autorizaci�n de suspensi�n ha seguido los principios y procedimientos establecidos en los apartados de referencia.

51. De un examen atento del significado corriente de los t�rminos utilizados en los apartados del p�rrafo 3 del art�culo 22 se desprende claramente que el alcance del examen de la petici�n de suspensi�n difiere ligeramente en funci�n de la naturaleza de las obligaciones contenidas en los diferentes apartados. La cl�usula introductoria del p�rrafo 3 del art�culo 22 establece que la parte reclamante aplicar� los siguientes principios y procedimientos al considerar qu� concesiones u otras obligaciones va a suspender:

a) el apartado a) impone el principio de tratar primeramente de efectuar la suspensi�n en el mismo sector en que hubo una infracci�n.

b) El apartado b) exige que se considere si es impracticable o ineficaz tratar de efectuar una suspensi�n en el mismo sector (los mismos sectores) en que el grupo especial o el �rgano de Apelaci�n hayan constatado una infracci�n.

c) En el apartado c) se exige que se considere si es impracticable o ineficaz tratar de efectuar una suspensi�n en el marco del mismo acuerdo y si las circunstancias son suficientemente graves para tratar de efectuarla en el marco de otro acuerdo.

d) En el apartado d) se prescribe que se tengan en cuenta determinados factores al aplicar los principios de los apartados a), b) y c).

e) El apartado e) exige a la parte reclamante que formule una petici�n al amparo de los apartados b) o c) que indique las razones en que se funda.

52. La utilizaci�n de los t�rminos "si la parte considera" en los apartados b) y c) se desprende que �stos dejan a la parte reclamante afectada cierto margen de apreciaci�n para sacar sus propias conclusiones de una evaluaci�n de determinados elementos f�cticos, es decir, si es practicable y eficaz la suspensi�n en el mismo sector o en el marco del mismo acuerdo y si las circunstancias son graves. Sin embargo, de la utilizaci�n de los t�rminos "al considerar qu� concesiones u otras obligaciones va a suspender, la parte reclamante aplicar� los siguientes principios y procedimientos" en la introducci�n del p�rrafo 3 del art�culo 22 se desprende igualmente que ese margen de apreciaci�n de que dispone la parte reclamante afectada est� sujeto al examen de los �rbitros. En nuestra opini�n, el margen de examen de los �rbitros entra�a la facultad de juzgar en un sentido amplio si la parte reclamante de que se trata ha considerado objetivamente los hechos necesarios y si, sobre la base de estos hechos, podr�a cre�blemente llegar a la conclusi�n de que ser�a impracticable o ineficaz buscar una suspensi�n dentro del mismo sector en el marco de los mismos acuerdos, o �nicamente en el marco de otro acuerdo a condici�n de que las circunstancias fueran suficientemente graves.²⁰

53. El empleo de los t�rminos "la parte tendr� en cuenta" en el apartado d) pone en claro que los �rbitros est�n facultados para examinar cabalmente si la parte reclamante ha tenido en cuenta los factores enumerados en los incisos i) y ii) del apartado d) del p�rrafo 3 del art�culo 22 al aplicar los principios y procedimientos establecidos en los apartados a) a c). Por la misma raz�n, el empleo de los t�rminos "indicar� [�] las razones en que se funde" en el apartado e) implica que los �rbitros han de examinar las razones indicadas por la parte reclamante como fundamento de una petici�n formulada al amparo de los apartados b) o c).

54. Nuestro margen de examen de las consideraciones de la parte reclamante en el marco de los apartados b) y c) ser�, por consiguiente, un poco diferente del examen que efectuemos para determinar si se han tendido en cuenta los factores enumerados en el apartado d) y si se han indicado razones en cumplimiento de lo dispuesto en el apartado e). Es de se�alar, no obstante, que en nuestro margen de examen de las consideraciones de la parte reclamante en el marco de los apartados b) y c) influir� inevitablemente nuestro examen de la cuesti�n de si, al aplicar los principios establecidos en los apartados b) y c), se han tenido en cuenta los factores enumerados en los incisos i) y ii) del apartado d) del p�rrafo 3 del art�culo 22.

55. Una interpretaci�n sistem�tica de los apartados del p�rrafo 3 del art�culo 22 revela tambi�n que, consideradas en su contexto, estas disposiciones entra�an una secuencia de pasos encaminados a una suspensi�n, compatible con la OMC, de concesiones u otras obligaciones que respete tanto un margen de apreciaci�n de la parte reclamante como un margen de examen de los �rbitros, en el caso de que una petici�n de suspensi�n al amparo del p�rrafo 2 del art�culo 22 sea impugnada de conformidad con lo dispuesto en el p�rrafo 6 del mismo art�culo. En las frases finales de los apartados b) y c) se dispone que una parte reclamante "podr� tratar de suspender concesiones u otras obligaciones, y no que la parte contratante "podr� suspender" concesiones u otras obligaciones sin ninguna otra condici�n. Adem�s, en el apartado e) se establece que si una parte decide pedir autorizaci�n para aplicar una suspensi�n de esa �ndole, "indicar� en su solicitud las razones en que se funde". As� pues, el derecho aparente de la parte reclamante a considerar por s� misma si la suspensi�n en el marco de un sector y/o acuerdo en particular es practicable y eficaz no es m�s que un derecho inicial o temporal. Posteriormente, en el caso de que esta primera apreciaci�n de la parte que pide autorizaci�n del OSD sea impugnada por la otra parte mediante la iniciaci�n de un procedimiento de arbitraje, tendr� que superar el examen atento de los �rbitros con respecto a las condiciones y factores que establezcan los diferentes apartados seg�n se describe m�s arriba. Esta secuencia de etapas de procedimiento en el marco del art�culo 22 es similar a la de los casos de soluci�n de diferencias substanciados en los grupos especiales y en el �rgano de Apelaci�n.²¹ La naturaleza multilateral del sistema de soluci�n de diferencias de la OMC entra�a que la posibilidad de efectuar una evaluaci�n multilateral de la compatibilidad con la OMC de una medida o acci�n de una parte en el caso de que otra parte la impugne.

56. Consideramos que esta interpretaci�n es acorde con el prop�sito de un procedimiento de arbitraje en el marco del art�culo 22, en lo que respecta al examen de una alegaci�n de que no se han seguido los principios y procedimientos establecidos en el p�rrafo 3 de ese mismo art�culo. En el p�rrafo 7 del art�culo 22 se estipula que, en el caso de que los �rbitros determinen que no se han seguido dichos principios, la parte reclamante los aplicar� de conformidad con las disposiciones del p�rrafo 3 y tambi�n que el OSD s�lo puede autorizar una petici�n de suspensi�n si �sta es acorde con las disposiciones de este mismo p�rrafo. No se podr�an alcanzar estos objetivos si entre las facultades de los �rbitros no figurara el derecho a examinar la consideraci�n inicial de los principios y procedimientos establecidos en los apartados b) y c) que, dentro de su margen de apreciaci�n, hubiese hecho la parte reclamante; a examinar si los factores enumerados en el apartado d) se han tenido en cuenta en las circunstancias particulares de un caso, y a examinar si la parte contratante ha indicado las razones conforme a lo dispuesto en el apartado e) del p�rrafo 3 del art�culo 22.

57. En nuestra opini�n, este alcance del examen de los �rbitros no pone ni tiene por qu� poner en tela de juicio la "naturaleza de las concesiones u otras obligaciones que se hayan de suspender" en el sentido del p�rrafo 7 del art�culo 22. Con todo, observamos tambi�n que el p�rrafo 3 a) del mismo art�culo deja abierta a la parte reclamante afectada en primer lugar la opci�n de elegir las concesiones u otras obligaciones que vaya a suspender hasta el nivel de anulaci�n o menoscabo presuntamente sufrido dentro del mismo sector (los mismos sectores) en que se haya constatado una infracci�n, mientras que la opci�n de tratar de efectuar una suspensi�n en otros sectores y/o acuerdos queda limitada por lo prescrito en los apartados b) a e) del p�rrafo 3 del art�culo 22 y, en el caso de que sea impugnada por la otra parte, est� sujeta al examen de los �rbitros seg�n lo expuesto m�s arriba.

58. Por todas estas razones, rechazamos la interpretaci�n del Ecuador del alcance y grado del examen por los �rbitros, actuando en cumplimiento de lo dispuesto en el p�rrafo 6 del art�culo 22, de si una parte reclamante consider� los principios y procedimientos establecidos en el p�rrafo 3 del art�culo 22 al tratar de obtener una autorizaci�n de suspensi�n al amparo de los apartados b) y c).

59. Sin embargo, rechazamos tambi�n el argumento de las CE en el sentido de que recae en el Ecuador la carga de establecer que ha respetado los principios y procedimientos establecidos en el p�rrafo 3 del art�culo 22. Habida cuenta de las consideraciones que hemos expuesto m�s arriba en lo relativo a la carga de la prueba en los arbitrajes sustanciados con arreglo al art�culo 22, creemos que corresponde a las Comunidades Europeas impugnar las consideraciones iniciales del Ecuador sobre los principios y procedimientos establecidos en los apartados b) a d) del p�rrafo 3 del art�culo 22. No obstante, una vez que las Comunidades Europeas hayan demostrado prima facie que no se han seguido dichos principios y procedimientos y que no se tuvieron en cuenta los factores enumerados en el apartado d), incumbe al Ecuador replicar a esta presunci�n.

60. En vista de nuestras consideraciones relativas a la carga de la prueba consignadas supra, creemos tambi�n que efectivamente es probable que determinada informaci�n sobre la manera en que el Ecuador consider� los principios y procedimientos establecidos en los apartados b) y c) del p�rrafo 3 del art�culo 22 y tuvo en cuenta los factores enumerados en el apartado d) del p�rrafo 3 del mismo art�culo obre exclusivamente en poder del Ecuador. Habida cuenta tambi�n de la disposici�n del apartado e) seg�n la cual la parte que pida la autorizaci�n de suspensi�n "indicar� en su solicitud las razones en que se funde", nuestra posici�n es que el Ecuador ten�a que proceder a presentar una informaci�n en la que indicara las razones, y explicaciones cre�bles, de su consideraci�n inicial de los principios y procedimientos establecidos en el p�rrafo 3 del art�culo 22 que fueron la causa de que pidiera autorizaci�n en el marco de un sector y acuerdo distintos de aquellos en que se constataron infracciones.

61. A la luz de estas interpretaciones generales del p�rrafo 3 del art�culo 22, en las siguientes secciones analizamos, en primer lugar, la solicitud del Ecuador de suspender compromisos contra�dos en relaci�n con el sector de los "servicios comerciales al por mayor" en el marco del AGCS por ser uno de los mismos sectores en que el grupo especial convocado nuevamente a solicitud del Ecuador en virtud del p�rrafo 5 del art�culo 21 constat� que las CE hab�an adoptado medidas incompatibles con la OMC. En segundo lugar, analizamos la solicitud del Ecuador, acorde con el p�rrafo 3 c) del art�culo 22, de suspensi�n de concesiones u otras obligaciones relativas a otros sectores y acuerdos.

B. PETICI�N DEL ECUADOR DE SUSPENSI�N DE CONCESIONES U OTRAS OBLIGACIONES RELATIVAS AL MISMO SECTOR EN QUE SE CONSTATARON INFRACCIONES

62. En la petici�n presentada en el marco del p�rrafo 2 del art�culo 22, el Ecuador se�ala el subsector de "servicios comerciales al por mayor" (CPC 622) como un sector con respecto al cual trata de suspender compromisos contra�dos en el marco del AGCS. Recordamos que en el informe del grupo especial convocado nuevamente en el procedimiento entre el Ecuador y las Comunidades Europeas con arreglo al p�rrafo 5 del art�culo 21 del ESD²² se constat� que el r�gimen revisado para los bananos infring�a los art�culos I y XIII del GATT, as� como los art�culos II y XVII del AGCS en lo relativo a los compromisos contra�dos por las CE en relaci�n con los servicios comerciales al por mayor dentro del sector de los servicios de distribuci�n.

63. Consideramos, en consecuencia, que la solicitud del Ecuador de suspender los compromisos contra�dos en relaci�n con los "servicios comerciales al por mayor" queda comprendida en el �mbito del apartado a) del p�rrafo 3 del art�culo 22 puesto que se refiere a los mismos sectores en que el grupo especial convocado nuevamente ha constatado una infracci�n. Observamos que en el apartado a) se dispone que una parte reclamante deber� tratar primeramente de aplicar una suspensi�n en esos sectores. A este respecto, recordamos las consideraciones relativas a la interpretaci�n del apartado a) del p�rrafo 3 del art�culo 22 que se formulan en la decisi�n pronunciada en el arbitraje EE.UU./CE Bananos III:

"3.9 � pero la obligaci�n que imponen los incisos b) o c) de indicar las razones por las que ser�a impracticable o ineficaz suspender concesiones relativas al mismo sector o en el marco del mismo acuerdo s�lo ser�a pertinente si la suspensi�n de concesiones propuesta por los Estados Unidos excediera del alcance de las constataciones del grupo especial o del �rgano de Apelaci�n, por ejemplo, si la suspensi�n propuesta afectara a otros sectores de servicios distintos de los servicios de distribuci�n o a los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio.

3.10 Recordamos que el apartado a) del p�rrafo 3 del art�culo 22 del ESD se refiere a la suspensi�n de "concesiones u otras obligaciones relativas al mismo sector (los mismos sectores) en que el grupo especial o el �rgano de Apelaci�n haya constatado una infracci�n u otra anulaci�n o menoscabo". Observamos que las palabras "mismo sector (los mismos sectores)" abarcan el singular y el plural. Con arreglo al apartado i) del inciso f) se entiende por "sector[es]", en lo que concierne a bienes, todos los bienes, y con arreglo al apartado ii) de ese mismo inciso, en lo que concierne a servicios un sector principal de los que figuran en la "Lista de Clasificaci�n Sectorial de los Servicios". En consecuencia, llegamos a la conclusi�n de que los Estados Unidos tienen derecho a pedir la suspensi�n de concesiones en cualquiera de esos dos sectores o en ambos, dentro del l�mite del nivel global de anulaci�n o menoscabo sufridos, en caso de que en el r�gimen revisado de las CE no se hayan eliminado completamente las incompatibilidades que se constataron en la diferencia inicial con las obligaciones de las CE en virtud del GATT y del AGCS. En este caso "el mismo sector (los mismos sectores)" ser�an, respectivamente, "todos los bienes" y el sector de los "servicios de distribuci�n". Nuestra conclusi�n, basada en el sentido corriente del p�rrafo 3 a) del art�culo 22, es adem�s concorde con el hecho de que las constataciones de infracciones en el marco del GATT y del AGCS formuladas en la diferencia inicial estaban estrechamente relacionadas y se refer�an todas ellas a un �nico r�gimen de importaci�n, aplicable a un �nico producto, el banano."