4.2 Asimismo, las Comunidades Europeas hacen referencia al párrafo 1 del artículo III, que, en su parte pertinente, dispone que:

4.3 Las Comunidades Europeas indican a continuación que, en la Nota Interpretativa al párrafo 2 del artículo III, se dispone que:

4.12 Según las Comunidades Europeas, el nuevo sistema chileno, aprobado en noviembre de 1997, no entrará en vigor hasta el 1� de diciembre del 2000. Entretanto, se aplicará el sistema anterior, con la única diferencia de que el tipo impositivo aplicado al whisky se reducirá gradualmente del 70 por ciento al 53 por ciento.

4.13 Las Comunidades Europeas aducen que el sistema de transición, que estará vigente hasta el 30 de noviembre del 2000, es contrario a la segunda frase del párrafo 2 del artículo III del GATT porque prevé la aplicación al pisco de impuestos interiores inferiores a los que gravan los aguardientes directamente competidores o que pueden sustituirlo directamente que quedan incluidos en las categorías fiscales del whisky o los demás licores, de manera que se proteja la producción nacional de Chile.

4.14 Chile responde que, con su reclamación acerca del sistema de transición, las CE intentan, en realidad, reproducir reclamaciones que formularon anteriormente sobre los sistemas japonés y coreano de tributación de las bebidas alcohólicas. Chile señala que, al invocar el análisis realizado por el Órgano de Apelación en el asunto Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas II, las Comunidades Europeas aducen, entre otras cosas, que, en Chile, todos los aguardientes destilados son directamente competidores o directamente sustituibles entre sí.

4.15 Chile declara a continuación que, en lo que se refiere al sistema de transición, cree que existen diferencias importantes de hecho y de derecho entre este asunto y los asuntos relativos a los sistemas japonés y coreano, que se consideraron incompatibles con el párrafo 2 del artículo III. Aunque los tres sistemas efectúan distinciones basadas en el tipo de aguardiente destilado, las diferencias impositivas son mucho menores con arreglo al sistema de transición y hay bases mucho más sólidas para considerar que el pisco y los demás tipos de aguardientes no son competidores o sustituibles en el mercado chileno.

4.18 Las Comunidades Europeas llegan, pues, a la conclusión de que el nuevo sistema chileno está destinado a seguir protegiendo al pisco a expensas de los aguardientes destilados importados. En realidad, aproximadamente el 90 por ciento del pisco se embotella con una graduación alcohólica de 30� a 35� y, por lo tanto, se gravará según el tipo más bajo del 27 por ciento.

4.19 Las Comunidades Europeas aducen además que, en cambio, todas las importaciones de whisky, ron, gin, vodka y tequila (que representan conjuntamente más del 95 por ciento de todas las importaciones de aguardientes de Chile) se gravarán según el tipo más elevado del 47 por ciento. Además, contrariamente a lo que ocurre en el caso del pisco, esos aguardientes no disponen de la posibilidad de descender en la escala. Con arreglo al derecho chileno, todos ellos deben ser embotellados con una graduación alcohólica de 40�, por lo menos, y, por lo tanto, se les asigna automáticamente el tipo más alto del 47 por ciento.

4.20 Según las Comunidades Europeas, los efectos protectores del nuevo sistema chileno no son en absoluto accidentales. La falta de coherencia interna del nuevo sistema (revelada, en particular, por la progresión espasmódica de los tipos impositivos) demuestra que las diferencias tributarias no tienen ningún propósito legítimo. Se ha elegido la graduación alcohólica como principio por el que se rige la imposición simplemente porque proporciona una base para reproducir indirectamente los efectos protectores del antiguo sistema y no porque el nuevo sistema esté realmente encaminado a desalentar el consumo de alcohol.

4.21 Chile responde que, según el nuevo sistema chileno, en el sentido del párrafo 2 del artículo III, todos los aguardientes destilados están "sujetos a un impuesto similar", independientemente de su tipo. Todos ellos se gravan con arreglo a los criterios objetivos y neutros de la graduación alcohólica y el valor (ad valorem). Las Comunidades Europeas señalan que se aplicará al pisco con un bajo contenido de alcohol un impuesto menor que al whisky escocés de alta graduación alcohólica, pero ese efecto del sistema chileno no es más incompatible con el párrafo 2 del artículo III que el impuesto que grava en Europa los automóviles de gran potencia fabricados en los Estados Unidos, mayor que el que se aplica a los pequeños automóviles europeos.

4.22 Chile sostiene que no hay infracción del artículo III simplemente porque, según algunas mediciones, un producto importado se grave con un impuesto más elevado que incluso un producto nacional similar, si la diferencia impositiva no se basa en la nacionalidad del producto sino que resulta de la aplicación de criterios objetivos. Como se demostrará más adelante, las Comunidades Europeas mismas han admitido en asuntos planteados en el pasado en el marco de la OMC que criterios neutros y objetivos como el valor (ad valorem) y el contenido de alcohol pueden ser la base de un sistema fiscal neutro.

4.23 Chile señala que, implícitamente, las Comunidades Europeas también admiten en este asunto la legitimidad de un sistema basado en el contenido de alcohol, pero intentan aducir que el Grupo Especial debería exigir algo más: que la diferencia en el impuesto ad valorem sea directa y uniformemente proporcional a la diferencia en el contenido de alcohol. Ni en el lenguaje ni en la historia del párrafo 2 del artículo III puede hallarse una prescripción de ese tipo.

4.24 Según Chile, aunque las Comunidades Europeas intentan dar la impresión de que ésta es simplemente una reclamación más acerca de los impuestos aplicados a las bebidas alcohólicas, similar a asuntos recientes, como los relativos al Japón (en dos ocasiones) y Corea, esto no es cierto. El nuevo sistema chileno es muy distinto de esos sistemas de imposición de las bebidas alcohólicas impugnados con éxito en el pasado, ya que no introduce distinciones según el tipo sino que aplica criterios objetivos idénticos a todos los productos. Chile aduce que las Comunidades Europeas piden al Grupo Especial que amplíe la interpretación del artículo III en forma injustificada y sin precedentes.

4.25 Chile indica también que las principales empresas y países exportadores de aguardientes destilados consiguieron, en asuntos que se plantearon en el pasado, impugnar con éxito leyes impositivas que introducían una discriminación explícita basada en el origen nacional de los productos o según las cuales, como en el caso de los sistemas japonés y coreano, el producto favorecido era de un tipo que, en la práctica, sólo podía ser nacional. Ahora, las Comunidades Europeas piden a este Grupo Especial que vaya más allá, prohibiendo distinciones impositivas basadas en el criterio neutro del contenido de alcohol, por lo menos si la distinción no es directamente proporcional a la diferencia en ese contenido. Para las Comunidades Europeas, aparentemente no basta que los impuestos no introduzcan una discriminación según el origen nacional o el tipo, ni que los resultados de la aplicación del criterio neutro sean favorables para algunas importaciones así como para algunos productos nacionales y desfavorables para algunos productos nacionales así como para algunas importaciones. Por último, quizá lo más significativo es que las Comunidades Europeas ignoran el hecho de que el uso de este criterio objetivo del contenido de alcohol permitirá tanto a los productores extranjeros como a los nacionales adaptar sus productos mediante un proceso muy sencillo (dilución con agua) si desean disfrutar del trato impositivo más favorable.

4.26 Además, Chile declara que, si el Grupo Especial acepta el razonamiento de las CE, no se estará muy lejos de una interpretación que condene normas nacionales que, aunque estén basadas en criterios objetivos y se apliquen sin tener en cuenta el origen nacional, tengan el efecto de ser menos cómodas o más molestas para muchos productores extranjeros que para muchos productores nacionales.

4.27 Por consiguiente, Chile llega a la conclusión de que este Grupo Especial debería rechazar la interpretación injustificada e intrusiva del alcance del artículo III que han presentado las Comunidades Europeas en esta diferencia. El Grupo Especial debería llegar, por el contrario, de conformidad con el claro lenguaje y la historia del artículo III, a la conclusión de que el nuevo sistema chileno es plenamente compatible con la segunda frase del párrafo 2 del artículo III.

4.29 En respuesta, Chile aduce que las Comunidades Europeas no han demostrado que otros aguardientes destilados y el pisco sean directamente competidores o directamente sustituibles entre sí. Chile no niega que existe una cierta posibilidad de sustitución entre diversos aguardientes destilados, pero no está de acuerdo en que esa posibilidad de sustitución sea lo bastante importante para que pueda decirse que los productos son directamente competidores o directamente sustituibles entre sí en el mercado chileno, en el sentido de la segunda frase del párrafo 2 del artículo III.

4.30 A continuación, Chile alega que los argumentos de las CE sobre este punto son por lo menos pertinentes (aunque no convincentes) en el caso del sistema de transición, que aplica distintos tipos impositivos sobre la base del tipo de aguardiente destilado. Sin embargo, en el nuevo sistema chileno, la cuestión de si los distintos tipos de aguardientes destilados son directamente competidores o directamente sustituibles entre sí no se plantea. Los sistemas de impuestos sobre las bebidas alcohólicas del Japón y Corea examinados por grupos especiales de la OMC se basaban en estructuras tributarias organizadas en torno al tipo de productos. El nuevo sistema chileno es totalmente distinto, ya que la diferenciación impositiva se basa en el contenido de alcohol y no en el tipo del aguardiente destilado.