a) Que la India no ha cumplido su obligación, con arreglo a lo dispuesto en el apartado a) del párrafo 8 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC, de establecer "un medio" que salvaguarde suficientemente la novedad y la prioridad en relación con las solicitudes de patentes de productos para las invenciones de productos farmacéuticos y productos químicos para la agricultura durante el período de transición previsto en el artículo 65 del Acuerdo sobre los ADPIC.

b) Que la India no ha cumplido sus obligaciones con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 9 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC.

c) Que el OSD pida a la India que ponga su régimen jurídico para la protección mediante patente de los productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura en conformidad con sus obligaciones con arreglo a lo dispuesto en los párrafos 8 y 9 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC.

- Desde la adopción por el OSD, en su reunión de 16 de enero de 1998, del informe del Grupo Especial y el informe del Órgano de Apelación en relación con la anterior diferencia ¹⁰ relativa a las mismas medidas, no se había producido ningún cambio en las circunstancias de hecho. La situación jurídica interna de la India no había cambiado y, en particular, no se había promulgado ninguna modificación de la Ley de Patentes de 1970 para prever un medio apropiado de presentación de solicitudes de patente para invenciones de productos farmacéuticos y productos químicos para la agricultura, de conformidad con el párrafo 8 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC; tampoco se había modificado esa Ley para prever la posibilidad de conceder derechos exclusivos de comercialización con arreglo al párrafo 9 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC.

- No era necesario ni apropiado repetir todos los argumentos jurídicos que se habían formulado ante este Grupo Especial cuando se ocupaba de la reclamación de los Estados Unidos. En el párrafo 4 del artículo 10 del ESD se disponía expresamente que el tercero que considerara que una medida que ya hubiera sido objeto de la actuación de un grupo especial anulaba o menoscababa ventajas resultantes para él de un acuerdo abarcado tenía derecho a presentar su reclamación en relación con esa medida al grupo especial que hubiera entendido inicialmente en el asunto. Esta disposición estaba dirigida a salvaguardar la continuidad, la coherencia y la economía procesal del sistema de solución de diferencias de la OMC. Por lo tanto, un nuevo examen de los elementos de la reclamación en todos sus detalles jurídicos sería contrario al propósito mismo del párrafo 4 del artículo 10 del ESD.

- Desde un punto de vista jurídico, la actual reclamación era idéntica en todos sus aspectos a la anterior reclamación presentada por los Estados Unidos. Implicaría una repetición de intercambios formalistas de opiniones que sería completamente inútil, puesto que la situación jurídica ya había sido aclarada por la adopción de los informes anteriores del Grupo Especial y el Órgano de Apelación. Representaría también una nueva audiencia sobre el asunto y, por lo tanto, proporcionaría a las partes en la diferencia la oportunidad de presentar el equivalente de una nueva apelación, que no se contemplaba en ninguna de las disposiciones del ESD.

- Dado que, en la anterior diferencia, el Grupo Especial y el Órgano de Apelación ya habían constatado que el actual régimen interno de la India sobre la protección mediante patente de los productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura era incompatible con las obligaciones de ese país con arreglo a los párrafos 8 y 9 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC, de ello se deducía, de conformidad con el párrafo 8 del artículo 3 del ESD, que existía una presunción según la cual esta violación por la India de las normas pertinentes de la OMC tenía efectos desfavorables para las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, que eran la otra parte en esta diferencia. En estas circunstancias, recaía sobre la India la carga de refutar la presunción según la cual el actual régimen interno de la India para la protección mediante patente de los productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura anulaba o menoscababa ventajas resultantes para las Comunidades Europeas y sus Estados miembros de los párrafos 8 y 9 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC.

- Tanto las Partes Contratantes del GATT de 1947 como los Miembros de la OMC habían seguido uniformemente la práctica de someter las reclamaciones basadas en los mismos hechos, alegaciones y argumentos, ya sea conjuntamente al mismo Grupo Especial o, por lo menos, en forma concurrente, a grupos especiales compuestos por las mismas personas. Aproximadamente la tercera parte de los grupos especiales establecidos hasta la fecha por el OSD habían examinado reclamaciones presentadas por dos o más Miembros de la OMC conjuntamente o en forma concurrente. Siete grupos especiales de la OMC habían examinado reclamaciones conjuntas o concurrentes, que en conjunto representaban 22 reclamaciones. Si cada una de ellas se hubiera examinado por separado, se habría triplicado el volumen de recursos dedicados por la OMC y sus Miembros a la solución de esas diferencias.

- Los Estados Unidos y la CE habían reaccionado en el pasado con hostilidad ante los intentos de otras Partes Contratantes del GATT de 1947 u otros Miembros de la OMC de volver a someter una cuestión al procedimiento de solución de diferencias, incluso cuando se justificaba la reclamación ulterior. Por ejemplo, en la reunión del Consejo del GATT de 1947 de marzo de 1991, los Estados Unidos se habían opuesto al establecimiento de un grupo especial para examinar el asunto Denegación del trato de la nación más favorecida al calzado distinto del de cuero procedente del Brasil porque ya había "dictaminado sobre esta cuestión" un grupo especial establecido con arreglo al Acuerdo sobre Subvenciones de la Ronda de Tokyo, incluso aunque el Brasil había hecho, en el segundo procedimiento en el marco del GATT, alegaciones jurídicas que no habría podido hacer en virtud del Acuerdo sobre Subvenciones. ¹¹ Igualmente hostil había sido la reacción de las CE ante la solicitud de celebración de consultas sobre su régimen de la importación, venta y distribución de plátanos formulada por Panamá en octubre de 1997. Las CE habían descrito la iniciación por Panamá de procedimientos de solución de diferencias en relación con una cuestión que ya había sido objeto de la resolución de un grupo especial como un abuso de esos procedimientos, incluso aunque Panamá no era Miembro de la OMC cuando se había establecido el grupo especial que había entendido inicialmente en el asunto y, por lo tanto, no podía haberse sumado a la anterior reclamación. ¹²

- En la OMC, el riesgo que representaba someter de nuevo innecesariamente la misma cuestión al procedimiento de solución de diferencias se debía principalmente a la naturaleza multilateral de las obligaciones en litigio. En principio, todos los Miembros tenían las mismas obligaciones respecto de cada uno de los demás. La OMC contaba actualmente con 132 Miembros. Por lo tanto, en teoría, la alegación de que un Miembro había incumplido sus obligaciones podía dar lugar a 131 reclamaciones diferentes presentadas por todos los demás Miembros. Si una pluralidad de partes reclamantes presentaban sus reclamaciones al mismo Grupo Especial, apenas surgían problemas; si las reclamaciones se presentaban sucesivamente ante distintos Grupos Especiales, el resultado era una gran confusión y un desperdicio de los recursos.

- El objetivo de las actuaciones iniciadas con arreglo al ESD como el de cualquier otro sistema de resolución de cuestiones jurídicas era resolver las diferencias concediendo a los grupos especiales y al Órgano de Apelación la autoridad necesaria para determinar los hechos, hallar la ley aplicable y aplicar esa ley a los hechos. Las actuaciones jurídicas son molestas y costosas no sólo para las partes en la diferencia sino también para la sociedad en general. Henry M. Herman escribió en 1886:

Por estos motivos, todos los ordenamientos jurídicos han elaborado principios que garantizan que la misma cuestión no se sometiera de nuevo a juicio innecesariamente, entre ellos los principios de la cosa juzgada y de stare decisis.

- No obstante, como el principio de la cosa juzgada no se aplica si las partes en la diferencia son distintas y el principio de stare decisis no se aplica en la OMC a las interpretaciones de un grupo especial o del Órgano de Apelación, si se admitieran y se examinaran como asuntos nuevos independientes múltiples reclamaciones sucesivas presentadas por distintos Miembros en relación con la misma cuestión, habría el riesgo de que se adoptaran decisiones contradictorias, y el desperdicio de recursos sería enorme. ¹³ Si un grupo especial llegara en un asunto a una resolución favorable al demandado, otros reclamantes podrían someter el mismo caso una y otra vez a distintos grupos especiales con una composición diferente, hasta que un reclamante obtuviera una decisión favorable.

- Los redactores del ESD se habían referido al problema de la pluralidad de partes reclamantes sobre la misma cuestión en el párrafo 1 del artículo 9, que disponía lo siguiente:

La cuestión se trataba también en el párrafo 4 del artículo 10 en el que se decía que:

Estas disposiciones dejaban claro que la reclamación de otro Miembro, por sí misma, no excluía una nueva reclamación. Se permitía, pues, en principio que distintos Miembros presentaran reclamaciones, tanto conjuntas como consecutivas, ante el mismo grupo especial o ante grupos especiales diferentes. Sin embargo, los artículos 9 y 10 también establecían una importante condición para el derecho a presentar de nuevo la misma cuestión a un grupo especial, al estipular que "siempre que sea posible, se deberá establecer un grupo especial único". El párrafo 4 del artículo 10 contenía la misma condición, con arreglo a la cual una diferencia relativa a una medida que ya hubiera sido objeto de la actuación de un grupo especial debía remitirse al mismo grupo, "siempre que sea posible". Por lo tanto, en los artículos 9 y 10 se llegaba a un equilibrio entre dos objetivos contrapuestos: por una parte, cada reclamante debía tener derecho a presentar su propia reclamación, hacer sus propias alegaciones y elaborar sus propios argumentos; por la otra, cada demandado debía ser protegido, al igual que la OMC, contra la iniciación totalmente innecesaria de un nuevo procedimiento de solución de diferencias. La transacción a que habían llegado los redactores era lógica y se basaba en el sentido común: cuando las reclamaciones podían abordarse conjuntamente, debían serlo; cuando un tercero podía presentar su reclamación contra una medida a un grupo especial que había examinado la misma medida, debía hacerlo.

- Las obligaciones prescritas en el párrafo 1 del artículo 9 y el párrafo 4 del artículo 10 se expresaban en forma impersonal ("se deberá establecer un grupo especial único ¼ "; "esta diferencia se remitirá ¼ "). Por lo tanto, en estos artículos no quedaba claro quién era el sujeto de esas obligaciones: ¿se trataba de los órganos y funcionarios de la OMS -en particular del OSD y el Director General- o de los Miembros de la OMC, o de ambos? Este problema de interpretación debía resolverse teniendo en cuenta el objeto de estas disposiciones, que era evitar que un asunto se sometiera de nuevo innecesariamente al procedimiento de solución de diferencias. Este objetivo no podía alcanzarse si la función de asegurar el examen conjunto o concurrente de las reclamaciones con una pluralidad de partes reclamantes correspondía exclusivamente a los órganos y funcionarios de la OMC. El OSD debía establecer un grupo especial "si la parte reclamante así lo pide", estuviera justificada o no la solicitud, y, por lo tanto, no podía evitar la iniciación innecesaria de un nuevo procedimiento de solución de diferencias. Análogamente, con arreglo al párrafo 7 del artículo 8, el Director General debía establecer la composición de un grupo especial "a petición de cualquiera de las partes", independientemente de la naturaleza de la reclamación.

- Correspondía al Grupo Especial determinar si las reclamaciones de las CE eran admisibles teniendo en cuenta las disposiciones del párrafo 1 del artículo 9 y el párrafo 4 del artículo 10 del ESD. En relación con esto, debía recordarse que el Grupo Especial encargado de examinar el asunto "Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos" había examinado si las facultades para determinar si una solicitud de establecimiento de un grupo especial cumplía los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD correspondían al OSD o al Grupo Especial. El Grupo Especial había decidido que poseía esas facultades:

El razonamiento de ese Grupo Especial se aplicaba igualmente a la cuestión de si una reclamación cumplía los requisitos prescritos en el párrafo 1 del artículo 9 y el párrafo 4 del artículo 10 del ESD.

- Por lo tanto, podría llegarse a la conclusión de que el párrafo 1 del artículo 9 y el párrafo 4 del artículo 10 sólo podía lograr su objetivo si se interpretaba que la obligación de someter las reclamaciones con pluralidad de partes reclamantes a un único grupo especial, siempre que fuera posible, correspondía tanto a la OMC como a sus Miembros, y si los grupos especiales declaraban inadmisibles las reclamaciones que no cumplieran lo prescrito en estas disposiciones. El presente Grupo Especial era el primero que se ocupaba de este problema y, por lo tanto, tenía ante sí la importante tarea de resolverlo teniendo en cuenta sus amplias repercusiones sistémicas.

- Debía señalarse que la India no se oponía a que distintos Miembros de la OMC presentaran reclamaciones sucesivas sobre la misma cuestión en todos los casos. Las reclamaciones consecutivas podían ser inevitables y, por lo tanto, legítimas por diversas razones. Podía haber motivos jurídicos. Por ejemplo, el reclamante quizá deseara formular alegaciones más amplias que las formuladas en las anteriores actuaciones. Podía haber razones de procedimiento. Por ejemplo, el reclamante quizá no fuera Miembro de la OMC en el momento de la presentación de la reclamación inicial, como se había señalado anteriormente en relación con Panamá en el asunto de los bananos. Podía haber razones de hecho. Por ejemplo, las partes en la diferencia anterior quizá hubieran llegado a un acuerdo. La interpretación de los artículos 9 y 10 anteriormente sugerida no limitaría el ejercicio legítimo del derecho fundamental de los Miembros de la OMC a hacer examinar de nuevo, en forma independiente, su reclamación cuando fuera preciso sino sólo la demora innecesaria y, por lo tanto, abusiva en el ejercicio de ese derecho.

- El ejercicio por parte de las CE del derecho a presentar una nueva reclamación sobre una cuestión que ya había sido objeto de un procedimiento anterior era abusivo. Como lo admitían las propias CE, "desde un punto de vista jurídico, ¼ [su] reclamación era idéntica en todos los aspectos a la anterior reclamación presentada por los Estados Unidos". Las CE no habían presentado ni un solo hecho, alegación o argumento nuevo. Con arreglo a los párrafos 8 y 9 del artículo 70, la India tenía obligaciones no sólo respecto de los Estados Unidos sino respecto de todos los Miembros de la OMC, incluidas las CE. Además, en virtud del artículo 4 del Acuerdo sobre los ADPIC, la India debía cumplir sus obligaciones con arreglo a esas disposiciones sobre la base del trato de la nación más favorecida. Por lo tanto, la India sólo podía tener un sistema de presentación anticipada y un mecanismo para la concesión de derechos exclusivos de comercialización, y éstos debían ser igualmente aplicables a todos los Miembros de la OMC. Cualquier cambio que la India pudiera introducir para aplicar las recomendaciones formuladas por el Grupo Especial en la anterior diferencia, modificadas por el Órgano de Apelación, beneficiaría, pues, necesariamente no sólo a los Estados Unidos sino también a las Comunidades Europeas y sus Estados miembros. El único objeto de la reclamación de las CE era, por lo tanto, obtener con arreglo al párrafo 2 del artículo 22 del ESD, derechos que podían haber obtenido fácilmente presentando su reclamación conjuntamente o en forma concurrente con los Estados Unidos. Las CE no habían aducido razones jurídicas, de procedimiento ni de hecho que justificaran su decisión de reclamar esos derechos tardíamente mediante un procedimiento independiente.

- La cuestión que el Grupo Especial tenía ante sí era esencialmente la siguiente: ¿gozan los reclamantes de un derecho ilimitado a retrasar la iniciación de los procedimientos o tienen los demandados y la OMC el derecho a ser protegidos contra una nueva iniciación innecesaria de un procedimiento de solución de diferencias sobre la misma cuestión? Las reclamaciones de las CE equivalían a un hostigamiento injustificado, que implicaba un desperdicio de los recursos humanos y financieros limitados de la OMC, así como de los de la India. Si este Grupo Especial daba su aprobación al sistema de las CE de iniciar un nuevo procedimiento y si los artículos 9 y 10 del ESD no preveían un momento en el que se debía poner término a las actuaciones judiciales en la OMC, ésta podía convertirse fácilmente en teatro de una gran cantidad de litigios, controversias y mala voluntad.

- El Órgano de Apelación había declarado en otro contexto que "las normas de la OMC ¼ no son tan rígidas ni inflexibles que no permitan juicios razonados para hacer frente al interminable y siempre cambiante flujo y reflujo de los hechos reales, en casos reales, en el mundo real". ¹⁸ La India invitaba al Grupo Especial a abordar con ese espíritu la nueva e importante cuestión de interpretación que tenía ante sí.