6.72 Como el texto del Acuerdo sobre las MIC establece de manera clara y sin ambigüedades que se aplica no sólo a las medidas obligatorias, sino también a las medidas "cuyo cumplimiento sea necesario para obtener una ventaja", no es menester recurrir a los antecedentes de redacción de la disposición para comprender este punto. ³²¹ De hecho, un examen de la labor preparatoria del Acuerdo sobre las MIC confirma -lo que no resulta sorprendente, dado el carácter liso y llano del texto- que los negociadores decidieron incluir las denominadas "medidas sobre incentivos" en el Acuerdo sobre las MIC.

6.73 Aunque la labor preparatoria demuestra que hubo una activa discusión acerca de la definición de las "MIC" a lo largo de las negociaciones, y que se expresó una amplia variedad de opiniones, ³²² en la etapa final se alcanzó un consenso, según se examina infra.

6.74 En las postrimerías de las negociaciones sobre las MIC (es decir, entre octubre de 1991 y el 20 de diciembre del mismo año), el Presidente distribuyó varios textos para que fueran objeto de debate. La frase fundamental relativa a las medidas sobre incentivos (es decir, "las MIC [�] cuyo cumplimiento sea necesario para obtener una ventaja") se incluyó en el primer proyecto del Presidente, fue suprimida en el texto revisado de 25 de noviembre de 1991 a instancias de la India y otros países en desarrollo, y volvió a incluirse en el segundo proyecto del Presidente, después de que algunos países desarrollados objetaran la anterior supresión. Finalmente esta frase fue adoptada y los países en desarrollo la aceptaron a cambio de que los países desarrollados aceptaran el período de transición de cinco años. En realidad, el Grupo de Negociación rechazó una propuesta formulada por un Miembro, que hubiera limitado expresamente las MIC a las medidas obligatorias.

6.75 También es pertinente observar que el Acuerdo sobre las MIC definitivo no incorporó una posición expresada por algunos países en desarrollo, que hubiera establecido que sólo se aplicaran las disposiciones del Acuerdo sobre Subvenciones cuando se otorgara una "subvención" (según se define en el Acuerdo sobre Subvenciones) supeditada a que se cumplieran determinados requisitos, tales como las prescripciones en materia de contenido nacional. Esa postura fue rechazada porque la mayor parte de los Miembros reconocieron que hubiera creado un resquicio demasiado grande en el Acuerdo sobre las MIC. Para evitar este resquicio nada se dijo en el Acuerdo sobre Subvenciones ni en el Acuerdo sobre las MIC acerca de su relación, asegurando así que las disciplinas de ambos Acuerdos se aplicarían a las medidas que fueran tanto MIC como "subvenciones".

6.76 De este modo, resulta claro que las posiciones que figuran en las citas de la labor preparatoria mencionadas en la primera comunicación de Indonesia no se adoptaron en el texto definitivo del Acuerdo sobre las MIC. Por supuesto, lo que rige es el texto del propio tratado, y cualquier opinión expresada durante las negociaciones que no se incluyó en el texto carece de valor. ³²³

6.77 Por último, la práctica seguida posteriormente en la OMC, que es pertinente para su interpretación, ³²⁴ confirma que se ha interpretado que las MIC incluidas en la definición de "subvención" del Acuerdo sobre Subvenciones quedan también sometidas al Acuerdo sobre las MIC. Esto se ve demostrado por el hecho de que incluso numerosos países en desarrollo Miembros han incluido estas medidas en sus notificaciones al Comité de MIC de conformidad con el artículo 5 ³²⁵ De hecho, el propio Gobierno de Indonesia notificó al Comité de MIC las medidas sobre incentivos de sus programas de 1993 relativos al sector del automóvil, aunque lo hizo tardíamente y posteriormente retiró la notificación, al parecer en relación con las presentes actuaciones. ³²⁶

6.84 Si se lo interpreta adecuadamente, este pasaje significa que, en lo sustancial, el Acuerdo sobre las MIC se limita a reiterar y aclarar las obligaciones establecidas en el artículo III del GATT. Sin embargo, desde el punto de vista formal, el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC establece una obligación que es distinta de la obligación que figura en el artículo III del GATT. Esto se ve confirmado por la anterior constatación del mismo Informe del Grupo Especial, en el sentido de que las disposiciones del GATT y del Acuerdo sobre las MIC son igualmente aplicables a los procedimientos de las Comunidades Europeas sobre el régimen de licencias de importación. ³²⁸ Además, si el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC no estableciera una obligación adicional y distinta, hubiera sido superfluo estipular en el artículo 3 del mismo Acuerdo que todas las excepciones amparadas en el GATT de 1994 serían de aplicación a las disposiciones del Acuerdo sobre las MIC. De igual modo, hubiera sido innecesario declarar en el artículo 4 del Acuerdo sobre las MIC que los países en desarrollo Miembros tendrían libertad para desviarse temporalmente de lo dispuesto en el artículo 2 "en la medida y de la manera" en que el artículo XVIII del GATT y otros instrumentos jurídicos conexos permitan a esos Miembros desviarse de las disposiciones III y XI del GATT.

6.86 El Acuerdo sobre las MIC se aplica a cualquier medida en materia de inversiones que sea incompatible con el artículo III del GATT. Dado que el artículo III del GATT puede aplicarse a las medidas que son "subvenciones" en el sentido del Acuerdo sobre Subvenciones, de ello se desprende que el Acuerdo sobre las MIC también puede aplicarse a las "subvenciones". Esto se ve confirmado por la Lista ilustrativa. De conformidad con su sentido corriente, el término "ventaja" utilizado en la Lista ilustrativa incluye también las "subvenciones" en el sentido del Acuerdo sobre Subvenciones. ³²⁹

6.89 Al exponer su argumento, Indonesia se basa en una afirmación expresada por el Grupo Especial en el asunto Bananos III (párrafo 7.185 del Informe). ³³⁰ Indonesia alega que el Grupo Especial llegó a la conclusión de que el Acuerdo sobre las MIC no añade ninguna nueva obligación. Sin embargo esto no es lo que dijo el Grupo Especial que se ocupó del asunto Bananos III. Si bien expresó que el Acuerdo sobre las MIC interpreta "esencialmente" los artículos III y XI del GATT, el Grupo Especial observó asimismo que el Acuerdo sobre las MIC aclara esas obligaciones y establece disposiciones transitorias. Además, lo que el Grupo Especial sostuvo era simplemente que, en el contexto de ese caso particular, no era necesario que se pronunciara específicamente en relación con el Acuerdo sobre las MIC porque ya había constatado que las medidas en litigio violaban el párrafo 4 del artículo III. Esta limitada afirmación es muy diferente de sostener que el Acuerdo sobre las MIC no impone en sí mismo obligaciones.

6.90 En realidad, el propio Grupo Especial del asunto Bananos III reconoció que el Acuerdo sobre las MIC reflejaba un nuevo equilibrio de derechos y obligaciones, es decir, una solución de compromiso entre la aclaración de obligaciones y la concesión de períodos de transición. Otra solución de compromiso que el Grupo Especial no mencionó fue el añadido de requisitos en materia de transparencia, o sea las disposiciones sobre notificación contenidas en el artículo 5. A los fines de la presente diferencia, la aclaración más importante fue que las medidas basadas en incentivos, tales como los incentivos otorgados por Indonesia a la utilización de contenido nacional, quedan abarcadas por el Acuerdo.

6.91 Como expresó el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos � Medidas que afectan a las importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India, cuando un acuerdo refleja un equilibrio de derechos y obligaciones de los Miembros cuidadosamente establecido, "ese equilibrio se debe respetar". ³³¹ Más bien que respetar el equilibrio reflejado en el Acuerdo sobre las MIC, Indonesia desearía que este Grupo Especial hiciera caso omiso del mismo.

6.92 Otro argumento de Indonesia consiste en que los antecedentes de redacción del Acuerdo sobre las MIC de algún modo demostrarían que dicho Acuerdo no estaba destinado a imponer un nuevo equilibrio de derechos y obligaciones. También este argumento se puede desechar fácilmente.

6.93 Indonesia cita una declaración formulada por los Estados Unidos durante las negociaciones del Acuerdo sobre las MIC que supuestamente demostraría el carácter subordinado de la Lista ilustrativa contenida en dicho Acuerdo. No obstante, la declaración en cuestión fue formulada en el contexto de una propuesta de los Estados Unidos que no fue adoptada y, por lo tanto, su pertinencia es limitada, si es que tiene alguna.

6.94 En segundo lugar, Indonesia se refiere al hecho de que una cuestión planteada en las negociaciones fue si las subvenciones se podían considerar como un "incentivo" o como una "condición para obtener una ventaja" y, por ende, sometidas al Acuerdo sobre las MIC. Como se examinó anteriormente en relación con el argumento de Indonesia sobre los "conflictos", los antecedentes de redacción del Acuerdo sobre las MIC demuestran: 1) que las subvenciones relacionadas con el contenido nacional quedan abarcadas por el Acuerdo sobre las MIC; y 2) que el párrafo 3 del artículo 27 del Acuerdo sobre Subvenciones se añadió a último minuto para asegurar que las subvenciones autorizadas por las disposiciones de transición del Acuerdo sobre las MIC no quedarían excluidas por el Acuerdo sobre Subvenciones. En realidad, el simple hecho de que se añadiera el párrafo 3 del artículo 27 al Acuerdo sobre Subvenciones demuestra que los redactores tenían el propósito de que las subvenciones relacionadas con el contenido nacional quedaran abarcadas por el Acuerdo sobre las MIC.

6.95 En tercer lugar, Indonesia se refiere a un documento, "US Paper on WTO Agenda", ³³² en el que se establece que "entre otras cuestiones que al parecer requieren más seguimiento figuran: [�] la relación del Acuerdo sobre las MIC con el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias". El documento fue redactado por el denominado "Comité de Invisibles" (funcionarios superiores establecidos en las capitales) que funciona como un grupo directivo de carácter especial y no oficial. Otros participantes en el Comité habían solicitado a los Estados Unidos que redactara el documento como medio de dar comienzo a una evaluación colectiva de la Conferencia Ministerial de Singapur y de proseguir la labor sobre toda la variedad de actividades de la OMC. Por lo tanto, se trataba de un documento para debate y estaba destinado a presentar las ideas, reales o consideradas como tales, de un conjunto representativo de Miembros acerca del camino recorrido por la OMC y del rumbo que debía tomar. No tenía en absoluto el propósito de presentar las posiciones de los Estados Unidos sobre cuestiones particulares.

6.96 En lo que respecta al debate relativo al Acuerdo sobre las MIC, el documento no establece ninguna conclusión acerca de las relaciones jurídicas entre los acuerdos mencionados, y ni siquiera sugiere que existan conflictos entre ellos. En cambio, simplemente expresa el argumento obvio y de sentido común, de que al examinar la labor futura del Comité de MIC, podría ser apropiado examinar la manera en que los tres acuerdos se relacionan entre sí, dada su obvia superposición. Teniendo en cuenta las opiniones que Indonesia ya ha expresado en el Comité de MIC y en el Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias, no es en absoluto sorprendente que se haya indicado esta cuestión como una de las cuestiones que se someterían a un ulterior debate. Además, en la época en que se redactaba el documento, ya había habido "juegos de manos" de varios Miembros que realizaban notificaciones múltiples en el marco del Acuerdo sobre las MIC y el Acuerdo sobre Subvenciones y después "retiraban" alguna de ellas. Como algunas medidas pueden ser en lo sustancial tanto una MIC como una subvención, la expresión "Question for Discussion" que figura en cursiva en el documento sugiere adecuadamente que los Miembros deben examinar todas las disposiciones en materia de notificación para determinar si las lagunas en algunas de ellas podrían ser llenadas por otras, o si es necesario introducir mejoras para vigilar las obligaciones de eliminación gradual en los distintos acuerdos.

6.97 Por lo tanto, incluso si este Grupo Especial concluyera incorrectamente que el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 no es aplicable a los incentivos fiscales y arancelarios concedidos por Indonesia debido a un supuesto "conflicto" con el Acuerdo sobre Subvenciones, esas medidas violarían de todos modos el artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC.

Para continuar con Reclamaciones Basadas en el P�rrafo 1 del Art�culo I

³²¹ Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, artículos 31 y 32.

³²² Véase la comunicación del Japón (MTN.GNG/NG12/W/12) de fecha 9 de junio de 1988; la comunicación del Japón (MTN.GNG/NG12/W/20) de fecha 13 de septiembre de 1989; la comunicación de la India (MTN.GNG/NG12/W/18) de fecha 11 de septiembre de 1989; la comunicación de las Comunidades Europeas (MTN.GNG/NG12/W/22) de fecha 16 de noviembre de 1989; la comunicación de los Países Nórdicos (MTN.GNG/NG12/W/23) de fecha 22 de noviembre de 1989, y la comunicación de los Estados Unidos (MTN.GNG/NG12/W/24) de fecha 24 de enero de 1990.

³²³ Véase la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, artículos 31 y 32. Véase también el Informe del "Organo de �pelación en el asunto Japón B Bebidas alcohólicas II, páginas 13 y 14.

³²⁴ Véase la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, párrafo 3) b) del artículo 31.

³²⁵ Por ejemplo, notificaron medidas sobre incentivos Venezuela, el 12 de abril de 1995, G/TRIMS/N/1/VEN/1, Sudáfrica, el 8 de mayo de 1995, G/TRIMS/N/1/ZAF/1, y la República Dominicana, el 10 de mayo de 1995, G/TRIMS/N/1/DOM/1.

³²⁶ Notificación de conformidad con el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre las Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el Comercio, Indonesia (G/TRIMS/N/1/IDN/1) (documento 17 presentado como prueba por el Japón). Notificación de conformidad con el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre las Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el Comercio, Addendum de Indonesia (G/TRIMS/N/1/IDN/1/Add.1) (documento 18 presentado como prueba por el Japón).

³²⁷ Véase, por ejemplo, WT/DS27/R/USA, adoptado el 25 de septiembre de 1997, párrafo 7.185.

³²⁸ Idem, párrafo 7.158.

³²⁹ Como ha recordado Indonesia, una de las cuestiones examinadas durante las negociaciones del Acuerdo sobre las MIC fue si la definición sobre las MIC debía abarcar las subvenciones. Todas las posiciones negociadoras citadas en la comunicación de Indonesia corresponden a esta etapa de las negociaciones. Sin embargo, finalmente no se pudo alcanzar ningún acuerdo para prohibir ninguna otra MIC (o de otro modo limitar su utilización) aparte de las ya prohibidas por los artículos III y XI del GATT de 1947. Debido a ello, ya no se consideró necesario definir el concepto de MIC, y como consecuencia de esto la cuestión de incluir o no las subvenciones en esa definición se convirtió en una cuestión controvertida.

Vale la pena observar que, pese a la falta de consenso alegada por Indonesia, la mayoría de los Miembros que habían realizado notificaciones de conformidad con el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre las MIC (15 sobre un total de 24, según la estimación de las Comunidades Europeas) incluyeron en ellas las MIC relacionadas con ventajas fiscales y arancelarias que a primera vista eran subvenciones en el sentido del artículo 1 del Acuerdo sobre Subvenciones. Entre esos Miembros figuran particularmente la Argentina, Chile, Colombia, Costa Rica, la República Dominicana, Egipto, Indonesia (notificación retirada), Malasia, el Pakistán, Polonia, Rumania, Tailandia, el Uruguay, Venezuela y Sudáfrica. Algunas de las medidas notificadas son notablemente similares a las que son objeto de la presente diferencia. Por ejemplo, Sudáfrica concede una desgravación de los impuestos sobre el consumo a los vehículos automóviles que alcancen un contenido nacional mínimo (G/TRIMS/N/1/ZAF/1), y Venezuela aplica un derecho de importación inferior a las importaciones de piezas y componentes de automóviles por parte de las empresas de montaje de automóviles que cumplan determinadas prescripciones en materia de contenido nacional (G/TRIMS/N/1/VEN/1).

³³⁰ Comunidades Europeas B Régimen para la importación, venta y distribución de bananos, WT/DS27/R, Informe del Grupo Especial modificado por el "Organo de Apelación, adoptado el 25 de septiembre de 1997, párrafo 7.185.

³³¹ Estados Unidos B Medidas que afectan a las importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India, WT/DS33/AB/R, Informe del "Organo de Apelación adoptado el 23 de mayo de 1997, página 19.

³³² Documento 40 presentado como prueba por los Estados Unidos.