7.304 Los Estados Unidos recuerdan que, como señalaba un grupo reciente en Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas, un grupo especial debe aceptar un hecho que se alegue para establecer una presunción prima facie que se base en pruebas "1) que sean suficientes para establecer una presunción de la exactitud del hecho invocado o de la alegación y 2) que no hayan sido refutadas en forma adecuada por la otra parte".[171]  Una vez que se ha establecido la presunción prima facie, la carga de la prueba se desplaza a la parte demandada.[172]  Como declaró el Órgano de Apelación:

[...] es una regla de prueba generalmente aceptada en el derecho civil, en el common law y, de hecho, en la mayor parte de las jurisdicciones, que la carga de la prueba incumbe a la parte, sea el demandante o el demandado, que afirma una determinada reclamación o defensa. Si esa parte presenta pruebas suficientes para fundar la presunción de que su reclamación es legítima, la carga de la prueba se desplaza a la otra parte, que deberá aportar pruebas suficientes para refutar la presunción.[173]

8.1 El 15 de marzo de 1999, Australia y los Estados Unidos pidieron al Grupo Especial que reexaminase, conforme a lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 15 del ESD, algunos aspectos concretos del informe provisional del que se había dado traslado a las partes el 8 de marzo de 1999.  Ninguna de las partes solicitó una reunión con el Grupo Especial.

8.2 Australia pidió que se introdujera un cambio aclaratorio en la nota de pie de página 1 del párrafo 1 del informe.  El Grupo Especial hizo ese cambio.  Australia también puso en tela de juicio la exactitud de una frase del párrafo 2.3 del informe del Grupo Especial, relativa al cálculo del importe máximo de los pagos que habían de hacerse con arreglo al contrato de donación.  A la vista de las observaciones de Australia, modificamos la frase en cuestión para reflejar la explicación inicial dada por Australia al respecto.  Además, Australia afirmó que ciertas palabras que figuraban en el párrafo 9.69 del informe del Grupo Especial podían inducir a error.  A la vista de las observaciones de Australia, modificamos las palabras en cuestión.

8.3 Los Estados Unidos solicitaron que el Grupo Especial reconsiderase su constatación de que el préstamo no era una subvención "supeditad[a] de jure [...] a los resultados de exportación", en el sentido del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  Los Estados Unidos pusieron nuevamente de relieve ciertos factores, entre ellos unos factores basados en la información comercial confidencial presentada al Grupo Especial, que, a su juicio, llevaban a la conclusión de que el préstamo estaba "de facto" supeditado a los resultados de exportación.  El Grupo Especial no introdujo ninguna modificación en su informe a la vista de las observaciones de los Estados Unidos.

8.4 En su carta de 8 de marzo de 1999, por la que dio traslado del informe provisional a las partes, el Grupo Especial había indicado que estaba "dispuesto a considerar breves argumentos sobre la cuestión del plazo dentro del cual habían de retirarse, conforme a lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias, las medidas que se había constatado que eran subvenciones prohibidas".  Australia no hizo ninguna observación a este respecto.  Los Estados Unidos apoyaron la recomendación del Grupo Especial de que las subvenciones prohibidas que se habían concedido a Howe se retirasen dentro de un plazo de 90 días.

IX. CONSTATACIONES

9.1 Esta diferencia ha surgido en relación con cierta asistencia financiera prestada por el Gobierno de Australia a Howe and Company Proprietary Ltd. ("Howe"), único productor y exportador especializado de cuero para automóviles de Australia. En los automóviles, el cuero se utiliza principalmente para recubrimientos de asientos y otros componentes interiores de automóviles, tales como apoyacabezas, apoyabrazos, consolas centrales y paneles interiores y embellecedores para las puertas.

9.2 El 7 de octubre de 1996, los Estados Unidos solicitaron la celebración de consultas con Australia sobre las subvenciones otorgadas al cuero con arreglo al Programa de Créditos a la Importación en el Sector de los Textiles, el Vestido y el Calzado, de Australia[175], y cualesquiera otras subvenciones al cuero otorgadas o mantenidas en Australia que estaban prohibidas en virtud del artículo 3 del Acuerdo SMC.[176]  Tras las consultas, los Estados Unidos y Australia llegaron a un acuerdo el 24 de noviembre de 1996.  Ese acuerdo fue anunciado el 25 de noviembre de 1996.[177]  Conforme a los términos del acuerdo, el Gobierno de Australia dispondría que el cuero para automóviles quedase excluido, a partir del 1º de abril de 1997, de los productos que podían acogerse al Programa de Créditos a la Importación, así como al Plan de Facilitación de las Exportaciones.[178]  El 26 de marzo de 1997, en virtud del Aviso Nº 97/29 de las Aduanas australianas se retiró el cuero para automóviles de entre los productos que podían acogerse al Programa de Créditos a la Importación y del Plan de Facilitación de las Exportaciones, con efecto a partir del 1º de abril de 1997.

9.3 En el momento en que se concertó el acuerdo, el Gobierno de Australia anunció su compromiso de prestar asistencia financiera a Howe para ayudar a mantener la viabilidad comercial de esa empresa tras el acuerdo entre Australia y los Estados Unidos, como resultado del cual se había retirado el cuero para automóviles de entre los productos que podían acogerse al Programa de Créditos a la Importación y al Plan de Facilitación de las Exportaciones.[179]  El Gobierno de Australia concertó dos acuerdos distintos, un contrato de donación y un contrato de préstamo, con Howe y con su empresa matriz, Australian Leather Holdings, Limited ("ALH") en marzo de 1997.

9.4 En el contrato de donación se dispone que se efectúen tres pagos por un valor total de hasta 30 millones de dólares australianos, cantidad que se estima que equivale a aproximadamente el 5 por ciento de las ventas previstas de Howe en el período comprendido entre el 1º de abril de 1997 y el 31 de diciembre del 2000. El primer pago, de 5 millones de dólares australianos, había de hacerse al concertarse el contrato.  Los pagos segundo y tercero, de hasta 12,5 millones de dólares australianos cada uno, habían de hacerse en julio de 1997 y en julio de 1998, respectivamente, basándose en los resultados obtenidos por Howe en comparación con los resultados fijados como objetivo en el contrato. Los resultados fijados como objetivo consistían en unas ventas y en unos gastos de capital.  Con respecto a las ventas, se fijó un objetivo global para las ventas totales de Howe en la totalidad del período de vigencia del contrato y se dividió ese objetivo en objetivos provisionales.  Con respecto a los gastos de capital, en el contrato se estableció un objetivo global de 22,8 millones de dólares australianos para el período de cuatro años en cuestión, cantidad que había de destinarse a inversiones aprobadas que estuvieran directamente relacionadas con la producción de cuero para automóviles, y también se dividió ese objetivo en objetivos provisionales.  Con arreglo al contrato, Howe estaba obligada a hacer todo lo posible para alcanzar esos objetivos y a presentar al Gobierno de Australia unos informes en los que se indicasen sus ventas y sus gastos de capital.

9.5 En el contrato de préstamos se estipula que el Gobierno de Australia concederá un préstamo de 25 millones de dólares australianos, durante un plazo de 15 años a Howe y a su empresa matriz, ALH.  Durante los cinco primeros años de la vigencia de ese préstamo, Howe/ALH no está obligada a reembolsar el principal ni a pagar intereses.  Tras la expiración de ese quinquenio, los intereses del préstamo se basarán en el tipo de las obligaciones del Commonwealth de Australia con un plazo de reembolso de 10 años, más 2 puntos porcentuales.  El préstamo está garantizado por un segundo derecho de retención sobre los activos y los compromisos de ALH.

9.6 El 10 de noviembre de 1997, los Estados Unidos solicitaron la celebración de consultas sobre las subvenciones pretendidamente prohibidas otorgadas a los productores y exportadores australianos de cuero para automóviles, incluidas las subvenciones concedidas a Howe.[180]  En las consultas celebradas entre los Estados Unidos y Australia el 16 de diciembre de 1997 no se logró dirimir la diferencia.  El OSD, en su reunión de 22 de enero de 1998 y atendiendo la solicitud hecha por los Estados Unidos el 9 de enero de 1998, estableció un grupo especial de conformidad con el párrafo 4 del artículo 4 del Acuerdo SMC y con el artículo 6 del ESD.  Nunca se dio una composición a ese Grupo Especial.

9.7 El 4 de mayo de 1998, los Estados Unidos solicitaron de nuevo la celebración de consultas con Australia sobre las subvenciones pretendidamente prohibidas concedidas a Howe, alegando que "el Gobierno de Australia ha concedido a Howe subvenciones que incluyen un préstamo de 25 millones de dólares australianos, efectuado en condiciones preferenciales y no comerciales, y además donaciones de hasta 30 millones de dólares australianos.  Los Estados Unidos consideran que estas medidas parecen incumplir las obligaciones contraídas por el Gobierno de Australia en virtud del artículo 3 del Acuerdo SMC".[181]  El 11 de junio de 1998, los Estados Unidos solicitaron que se estableciera inmediatamente un grupo especial, que fue establecido el 22 de junio de 1998, con el mandato uniforme.

A. Cuestiones preliminares y solicitudes de resoluciones preliminares

9.8 Tanto los Estados Unidos como Australia pidieron en sus primeras comunicaciones que se adoptasen ciertas resoluciones preliminares.  Específicamente, los Estados Unidos pidieron al Grupo Especial que ordenase a Australia que presentase ciertos documentos.  Australia pidió al Grupo Especial que pusiese fin a sus actuaciones porque el establecimiento del Grupo Especial era incompatible con el ESD o, subsidiariamente, porque los Estados Unidos no habían cumplido las obligaciones que en materia de comunicación de información les imponía el artículo 4 del Acuerdo SMC.  En el supuesto de que el Grupo Especial rechazase la petición de que se pusiera término a las actuaciones, Australia pedía al Grupo Especial que la exposición de los argumentos de los Estados Unidos se limitase a cierta información y a ciertos argumentos, basándose en que los Estados Unidos no habían cumplido las obligaciones que en materia de comunicación de información les imponía el artículo 4 del Acuerdo SMC.

9.9 Como esas solicitudes planteaban cuestiones que tenían importantes repercusiones sobre las actuaciones de este Grupo Especial e incluso sobre la posibilidad de continuarlas, resolvimos sobre ellas al final sin detallar nuestro análisis ni nuestras conclusiones.[182]  Seguidamente se expone el razonamiento en el que se basaron las resoluciones que adoptamos verbalmente el 10 de diciembre de 1998.

9.10 Australia pide que este Grupo Especial ponga fin a sus actuaciones y, de hecho, se disuelva, basándose en que el ESD no autoriza a establecer un grupo especial cuando ya existe otro grupo especial entre las mismas partes con respecto al mismo asunto.

9.11 La solicitud de Australia plantea dos cuestiones diferentes y no necesariamente conexas. La primera es si los Estados Unidos tenían derecho, con arreglo al ESD, a poner fin unilateralmente al primer Grupo Especial, y la segunda es si este Grupo Especial fue establecido debidamente. A nuestro juicio, la respuesta a la primera cuestión no determina la respuesta a la segunda.  Incluso suponiendo que Australia tenga razón al afirmar que el demandante no puede poner fin unilateralmente a un grupo especial una vez establecido éste, cuestión que no necesitamos decidir y que no decidimos, llegamos a la conclusión de que este Grupo Especial ha de completar su estudio del asunto que se ha sometido a su consideración.

9.12 El establecimiento de un grupo especial incumbe al OSD.  No está claro en modo alguno si, una vez que el OSD ha establecido un grupo especial, como hizo en este asunto en su reunión de 22 de junio de 1998, el grupo especial así establecido es competente para decidir si ha sido establecido correctamente.  En nuestro mandato no hay nada que nos autorice expresamente a considerar si el OSD procedió correctamente al establecer este Grupo Especial. Además, las cuestiones suscitadas por la solicitud de Australia afectan a todo el sistema, dado que conciernen a cuestiones de política relativas al funcionamiento del sistema de solución de diferencias de la OMC y a la evaluación de las decisiones tomadas por el OSD, por lo que sería más procedente que se abordasen en otros órganos.

9.13 Partimos de la hipótesis de que este Grupo Especial es competente para decidir si ha sido establecido correctamente.  El ESD no trata expresamente de la cuestión de la pluralidad de grupos especiales entre las mismas partes y sobre el mismo asunto, y, por consiguiente, no prohíbe expresamente que se establezcan varios grupos especiales de esa índole.  En cambio, el ESD fija las condiciones y los procedimientos que, si se cumplen, confieren al demandante el derecho a que se establezca un grupo especial.  El artículo 4 regula las solicitudes de celebración de consultas, y el artículo 6 trata de las solicitudes de establecimiento de grupos especiales.  En una diferencia como la que se examina, que ha surgido en relación con subvenciones pretendidamente prohibidas, son también aplicables los procedimientos especiales o adicionales establecidos en los párrafos 2 a 12 del artículo 4 del Acuerdo SMC.  El párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC trata de las solicitudes de celebración de consultas, y el párrafo 4 del artículo 4 trata de las solicitudes de establecimiento de grupos especiales.  Para que se establezca un grupo especial a fin de que estudie una reclamación relativa a una subvención pretendidamente prohibida, el Miembro interesado ha de respetar los procedimientos previstos en esas disposiciones del ESD y del Acuerdo SMC para la celebración de consultas y el establecimiento de grupos especiales.  Si se siguen esos procedimientos, el ESD no impone ninguna otra limitación al establecimiento de un grupo especial.

9.14 A nuestro juicio, Australia está pidiendo a este Grupo Especial que interprete el ESD en el sentido de que contiene una prohibición implícita del establecimiento de varios grupos especiales entre las mismas partes y sobre el mismo asunto, prohibición que no está contenida en el texto del ESD.  Los argumentos aducidos por Australia en apoyo de su posición se basan en consideraciones de política y están relacionados con el objeto y el fin del ESD.  Habida cuenta de la fundamental importancia que en el sistema de solución de diferencias de la OMC tiene el derecho a que se establezca un grupo especial para que examine un asunto dado, a menos que no haya un consenso en el sentido de no crear ese grupo especial, no consideramos procedente en esta diferencia interpretar el ESD en el sentido de que contiene tal prohibición implícita.  Ese es particularmente el caso en esta diferencia, ya que las inquietudes de política expresadas por Australia son puramente teóricas y no surgen en este asunto.  Específicamente, este no es un caso en el que el demandante esté siguiendo activamente dos procedimientos con respecto al mismo asunto:  los Estados Unidos han dejado claramente sentado que no continúan la primera diferencia.  Por el contrario, los Estados Unidos han tratado de poner fin a la primera diferencia, y Australia es quien ha tratado de impedir ese resultado.  Tampoco es este un asunto en el que el demandante haya tratado de que se establezca un segundo grupo especial antes de que un primer grupo especial haya dado cima a su labor con respecto al mismo asunto por no estar satisfecho de lo que estaba ocurriendo en el primer grupo especial.  Aunque en este asunto se estableció un primer grupo especial, nunca se le dio una composición y, por consiguiente, ese Grupo Especial nunca empezó sus trabajos.

9.15 Por las razones que anteceden, rechazamos la petición de Australia de que se ponga término a las actuaciones de este Grupo Especial, y continuaremos nuestro trabajo de conformidad con nuestro mandato.

2. Cumplimiento del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC

9.16 Australia también nos pide que pongamos término a las actuaciones de este Grupo Especial o, subsidiariamente, que en el curso de este procedimiento hagamos caso omiso de todos los hechos y argumentos no expuestos explícitamente en la solicitud de celebración de consultas (WT/DS126/1), basándose en que, según afirma, la solicitud de celebración de consultas presentada por los Estados Unidos no cumple las prescripciones del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC.

9.17 El párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC dispone lo siguiente:

"En las solicitudes de celebración de consultas al amparo del párrafo 1 [del artículo 4] figurará una relación de las pruebas de que se disponga respecto de la existencia y la naturaleza de la subvención de que se trate."

Centrándose en la expresión "pruebas de que se disponga" que figura en el párrafo 2 del artículo 4, Australia argumenta que el quid pro quo del procedimiento acelerado de solución de diferencias al que se puede recurrir conforme al artículo 4 del Acuerdo SMC es que el demandante ha de "mostrar sus cartas" desde la iniciación de las actuaciones, a fin de que se proporcione la información necesaria para que el demandado pueda defenderse.  A juicio de Australia, el párrafo 2 del artículo 4 impone al demandante la obligación de revelar, en su solicitud de celebración de consultas, no sólo los hechos sino también los argumentos por los que tales hechos llevan al demandante a creer que se ha infringido el párrafo 1 del artículo 3.

9.18 El sentido corriente de las palabras "figurará una relación de las pruebas de que se disponga" no exige, a primera vista, que en la solicitud de celebración de consultas se revelen los argumentos.  Ni en el contexto ni en el objeto y el fin del párrafo 2 del artículo 4, que se analizan más abajo, hay nada que lleve a una conclusión diferente.