BRASIL - PROGRAMA DE FINANCIACI�N DE
LAS EXPORTACIONES PARA AERONAVES

Recurso del Canad� al p�rrafo 5 del art�culo 21 del ESD

Informe del Grupo Especial

(Continuaci�n)

6.61 En segundo lugar, podr�n demostrar que una medida que constituye una subvenci�n supeditada a los resultados de exportaci�n est�, no obstante ello, permitida porque se puede amparar en la cl�usula de protecci�n especial prevista en el segundo p�rrafo del punto k) para las pr�cticas de cr�ditos a la exportaci�n que est�n en conformidad con las disposiciones relativas a los tipos de inter�s del Acuerdo de la OCDE. Como se se�al� antes en el presente informe (p�rrafo 6.52, supra), la pr�ctica en materia de cr�ditos a la exportaci�n seguida por un Miembro que no sea Participante en el Acuerdo pero que en la "pr�ctica [aplique] las disposiciones relativas al tipo de inter�s" del Acuerdo de la OCDE puede ampararse en la cl�usula de protecci�n especial del segundo p�rrafo del punto k) siempre que dicha pr�ctica est� "en conformidad con esas disposiciones [es decir, las relativas a los tipos de inter�s]".

6.62 Ya hemos visto que, incluso si un pa�s en desarrollo Miembro en la pr�ctica no puede proporcionar una financiaci�n directa a los cr�ditos a la exportaci�n al tipo CIRR, puede ampararse en la cl�usula de protecci�n especial del segundo p�rrafo del punto k) proporcionando apoyo al tipo de inter�s a fin de que el tipo de inter�s de los cr�ditos a la exportaci�n otorgados por los prestamistas comerciales descienda al nivel del CIRR.⁶³ Queda en pie la cuesti�n relativa a si el segundo p�rrafo del punto k) permitir�a en otros casos a los pa�ses desarrollados Miembros proporcionar o apoyar cr�ditos a la exportaci�n que los pa�ses en desarrollo solamente pudieran igualar a trav�s de la invocaci�n a contrario sensu del primer p�rrafo del punto k) que propone el Brasil.

6.63 A este respecto el Brasil se remite en primer lugar a la cuesti�n de las "ventanas de mercado". Seg�n el Brasil, algunos Participantes en el Acuerdo de la OCDE, incluso el Canad�, opinan que los cr�ditos a la exportaci�n proporcionados por sus organismos de cr�ditos a la exportaci�n no constituyen "apoyo oficial" y, por tanto, no est�n sujetos a los t�rminos de dicho Acuerdo si se otorgan a tipos iguales o superiores al costo de los fondos para ellos⁶⁴. Seg�n el Brasil, esto "significa que los pa�ses desarrollados que pueden tomar prestados d�lares de los EE.UU. a un tipo inferior al CIRR, pueden prestarlos a ese mismo tipo inferior al CIRR de conformidad con la actual interpretaci�n del Acuerdo".⁶⁵ En otras palabras, al parecer, el Brasil alega que los pa�ses desarrollados est�n facultados, en virtud del Acuerdo de la OCDE y por tanto del Acuerdo sobre la OMC, para otorgar tales cr�ditos a la exportaci�n a tipos inferiores al CIRR. Dado que los pa�ses en desarrollo tienen que pagar un costo m�s alto por los fondos que los pa�ses desarrollados, su tipo de inter�s m�nimo en virtud del segundo p�rrafo ser�a el CIRR, y ellos no podr�an igualar las operaciones de ventana de mercado de los pa�ses desarrollados. Por tanto, el Brasil sostiene, debe "permitirse" a los pa�ses en desarrollo, en virtud de la aplicaci�n del primer p�rrafo del punto k), efectuar pagos que den lugar a cr�ditos a la exportaci�n en condiciones equivalentes.

6.64 El Canad� responde que el Brasil interpreta en forma err�nea la posici�n del Canad� sobre las transacciones de ventana de mercado. En opini�n del Canad�, la expresi�n "ventanas de mercado" se refiere a circunstancias en las que un organismo de cr�dito a la exportaci�n ofrece una financiaci�n directa en condiciones comparables a las que el receptor puede obtener en el mercado. En tales circunstancias, el organismo opera de manera an�loga a un banco comercial privado, y no a un organismo oficial de cr�dito a la exportaci�n. Por tanto, el Canad� alega que, por ejemplo, la Corporaci�n de Fomento de las Exportaciones del Canad�, al operar en el marco de su Cuenta mercantil, en ning�n caso confiere un beneficio y, en consecuencia, no otorga subvenciones en el sentido del art�culo 1 del Acuerdo SMC.⁶⁶

6.65 Entendemos que en el debate que est� en curso entre los Participantes sobre las operaciones de "ventana de mercado" la cuesti�n que se plantea es si determinadas pr�cticas de cr�ditos a la exportaci�n constituyen "apoyo oficial" y por lo tanto est�n sujetas al Acuerdo de la OCDE. Sin embargo, una pr�ctica de cr�ditos a la exportaci�n no est� "en conformidad con" las "disposiciones relativas al tipo de inter�s" del Acuerdo de la OCDE, en el sentido del segundo p�rrafo del punto k) del Acuerdo SMC, simplemente porque no est� sujeta a dicho Acuerdo. Al contrario, consideramos que las "disposiciones relativas al tipo de inter�s" a las que se remite el segundo p�rrafo del punto k) son aquellas disposiciones que establecen tipos de inter�s m�nimos.⁶⁷ En la actualidad, el �nico tipo de inter�s m�nimo generalmente aplicable en virtud del Acuerdo de la OCDE es el CIRR. Por tanto, un cr�dito a la exportaci�n que se otorga a trav�s del sistema de "ventana de mercado" a un tipo de inter�s inferior al CIRR no puede decirse que est� "en conformidad con" las disposiciones relativas al tipo de inter�s del Acuerdo y, por tanto, no puede beneficiarse de la cl�usula de protecci�n especial prevista en ese p�rrafo.⁶⁸ En consecuencia -y a la luz de nuestra interpretaci�n del sentido corriente de la nota 5- que una pr�ctica de cr�ditos a la exportaci�n en la que est�n en juego tipos de inter�s inferiores al CIRR constituya o no una subvenci�n prohibida por el Acuerdo SMC depender� exclusivamente de si est� o no comprendida en el �mbito del p�rrafo 1 a) del art�culo 3 y, en particular si confiere o no un beneficio y, por consiguiente, representa una subvenci�n en el sentido del art�culo 1.⁶⁹

6.66 En pocas palabras, una interpretaci�n de la nota 5 que est� en conformidad con su sentido corriente y no consienta una lectura a contrario sensu del primer p�rrafo del punto k) que "permita" ciertas medidas, no solamente no da lugar a una "desventaja estructural permanente" para los pa�ses en desarrollo Miembros en las condiciones de los cr�ditos a la exportaci�n sino que, al contrario, impide a los pa�ses desarrollados Miembros obtener, a trav�s de una invocaci�n a contrario sensu de la Lista ilustrativa, una ventaja constante frente a los pa�ses en desarrollo en las condiciones de los cr�ditos a la exportaci�n. Por lo tanto, no estamos de acuerdo con el Brasil en que el objeto y fin del Acuerdo SMC nos exija dar a la nota 5 una interpretaci�n m�s amplia que la que sugiere su sentido corriente.

vi) Conclusi�n

6.67 Por las razones precedentes, concluimos que el primer p�rrafo del punto k) no puede utilizarse para determinar que una subvenci�n que est� supeditada a los resultados de exportaci�n en el sentido del p�rrafo 1 a) del art�culo 3 est� "permitida".⁷⁰

b) �Son los pagos efectuados en el marco del PROEX "pago" en el sentido del primer p�rrafo del punto k) que "se [utilizan] para lograr una ventaja importante en las condiciones de los cr�ditos a la exportaci�n"?

6.68 Como se indic� supra, no consideramos que el primer p�rrafo del punto k) pueda utilizarse para determinar que una medida que constituye una subvenci�n supeditada a los resultados de exportaci�n en el sentido del p�rrafo 1 a) del art�culo 3 est�, no obstante, "permitida". Sin embargo, consideramos que deber�amos solucionar la cuesti�n de si los pagos en el marco del "nuevo" PROEX se utilizan para lograr una ventaja importante en las condiciones de los cr�ditos a la exportaci�n porque tales constataciones deber�an facilitar al Brasil la aplicaci�n de las recomendaciones del OSD.

i) �Son los pagos efectuados en el marco del PROEX "pagos" en el sentido del primer p�rrafo del punto k)?

6.69 El Brasil alega que los pagos PROEX constituyen el pago por el Brasil de la totalidad o parte de los costos en que incurren Embraer o las instituciones financieras para obtener cr�ditos en el sentido del primer p�rrafo del punto k). Como explicamos en nuestro informe inicial⁷¹, el argumento del Brasil parece tener un doble aspecto. En primer lugar, el Brasil sostiene que las instituciones financieras deben solicitar fondos a fin de financiar sus propios pr�stamos, que los cr�ditos a la exportaci�n financiados de esa forma se conceden a un costo inferior al costo que han representado, y que los pagos PROEX se efect�an para compensar esta diferencia a los prestamistas. La diferencia entre el costo del pr�stamo para el prestamista y el tipo que �ste cobra por los cr�ditos a la exportaci�n representa uno "de los costes en que [incurren ...] instituciones financieras para la obtenci�n de cr�ditos". En segundo lugar, el Brasil afirma que, aunque Embraer mismo no concede cr�ditos a la exportaci�n a sus clientes, incurre en determinados costos en relaci�n con la concesi�n de cr�ditos a la exportaci�n por instituciones financieras. Los argumentos del Brasil est�n vinculados al principio de que tanto Embraer como las instituciones financieras brasile�as incurren en costos elevados al solicitar pr�stamos como consecuencia del "riesgo Brasil", es decir, los costos de los pr�stamos para el Gobierno del Brasil son muy altos, y las entidades brasile�as no pueden solicitar pr�stamos en condiciones m�s favorables que las existentes para su Gobierno.

6.70 El Canad� est� de acuerdo con la idea central de la interpretaci�n brasile�a del concepto de pagos. En opini�n del Canad�, existe un pago en el sentido del primer p�rrafo del punto k) cuando un exportador o una instituci�n financiera obtiene cr�ditos a un tipo de inter�s superior al tipo al que podr�a proporcionar cr�ditos a la exportaci�n a un comprador y, por lo tanto, incurre en un costo, y el Gobierno paga la totalidad o parte de esta diferencia. Sin embargo, en opini�n del Canad�, los pagos PROEX no son "pagos" en este sentido. A este respecto, pone de relieve que Embraer no proporciona ella misma financiaci�n a la exportaci�n a sus compradores. Adem�s, el Canad� afirma que los pagos PROEX en la pr�ctica se pagan cuando los compradores no brasile�os financian sus compras a trav�s de instituciones financieras no brasile�as. Por tanto, el "riesgo Brasil" no es pertinente. En consecuencia, el Canad� considera que los pagos PROEX no son pagos para cubrir los costos en que incurren los exportadores o las instituciones financieras brasile�as para obtener fondos destinados a la financiaci�n de compras.

6.71 Se recordar� que el punto k) se refiere al pago por los gobiernos de "la totalidad o parte de los costes en que incurran los exportadores o instituciones financieras para la obtenci�n de cr�ditos". Al interpretar esta disposici�n, por supuesto, debemos comenzar por su sentido corriente. A este respecto, observamos en primer lugar el empleo de la palabra "cr�ditos" en plural. Parece claro en ese contexto que la palabra "cr�ditos" se refiere a los cr�ditos a la exportaci�n, tal como se utiliz� esta expresi�n antes en el mismo p�rrafo. En segundo lugar, los costos de que se trata son aqu�llos relacionados con la obtenci�n de cr�ditos a la exportaci�n, y no los costos relacionados con el otorgamiento de dichos cr�ditos.

6.72 A la luz de las consideraciones precedentes, pensamos que no puede decirse que los pagos PROEX constituyan "el pago por [los gobiernos] de la totalidad o parte de los costes en que incurran los exportadores o instituciones financieras para la obtenci�n de cr�ditos". El argumento del Brasil equipara el costo en que incurre una instituci�n financiera para reunir capital con el costo para "la obtenci�n de cr�ditos [a la exportaci�n]". Si bien las instituciones financieras que se ocupan de financiar las transacciones con apoyo del PROEX que por cierto proporcionan cr�ditos a la exportaci�n, no puede considerarse que obtienen esos cr�ditos. Adem�s, si los redactores hubiesen tenido la intenci�n de referirse a pagos relacionados con el costo de los fondos para una instituci�n financiera, la primera parte de la primera frase del punto k) demuestra que sab�an c�mo hacerlo. En pocas palabras, no estamos de acuerdo en que los pagos a un prestamista que equivalen a un apoyo a los tipos de inter�s puedan razonablemente considerarse pagos de la totalidad o parte de los costos para la obtenci�n de cr�ditos a la exportaci�n.

6.73 Incluso si estuvi�semos de acuerdo en que la concesi�n de cr�ditos a la exportaci�n por debajo del costo de los fondos para una instituci�n financiera entra�ara un "[coste incurrido por] ... instituciones financieras para la obtenci�n de cr�ditos", no estamos convencidos de que los pagos PROEX sirvan necesariamente para reembolsar tales cr�ditos a la exportaci�n a un tipo inferior al costo de los fondos solicitados. A este respecto, observamos que el argumento del Brasil se centr� en el hecho de que Embraer y las instituciones financieras brasile�as deb�an pagar un alto costo por los fondos que solicitaban debido al "riesgo Brasil". Sin embargo, como se�ala el Canad�, Embraer no otorga ella misma financiaci�n para los cr�ditos a la exportaci�n, y las instituciones financieras que reciben los pagos PROEX no son necesariamente instituciones financieras brasile�as. Incluso, en muchos casos se trata de instituciones financieras internacionales importantes que no encuentran un obst�culo en el "riesgo Brasil". Por tanto, no tenemos ning�n fundamento para formular la conclusi�n, ni siquiera la hip�tesis, de que las instituciones financieras en cuesti�n est�n concediendo cr�ditos a la exportaci�n por debajo de los costos en que incurren para obtener los fondos.

ii) �Son utilizados los pagos PROEX "para lograr una ventaja importante en las condiciones de los cr�ditos a la exportaci�n"?

6.74 El tercer y �ltimo elemento de la defensa del Brasil sobre la ventaja importante es que los pagos PROEX no "se [utilizan] para lograr una ventaja importante en las condiciones de los cr�ditos a la exportaci�n" en el sentido del primer p�rrafo del punto k).

6.75 El Brasil considera que ha modificado el PROEX con respecto a las aeronaves regionales de manera que los pagos PROEX ya no se utilizan para lograr una ventaja importante en las condiciones de los cr�ditos a la exportaci�n. Concretamente, el Brasil alega que la Resoluci�n 2667

"significa, en la pr�ctica ... que las solicitudes de apoyo para la equiparaci�n de los tipos de inter�s del PROEX para aeronaves de transporte regional s�lo recibir�n una consideraci�n favorable si indican un tipo de inter�s neto para el prestatario igual o superior al de los Bonos del Tesoro a 10 a�os de los Estados Unidos (T-Bill) m�s un 0,2 por ciento anual. Si bien se utilizar� preferiblemente como punto de referencia el tipo de los Bonos del Tesoro de los Estados Unidos, las autoridades tienen la facultad de utilizar el LIBOR como punto de referencia alternativo en circunstancias de mercado adecuadas".⁷²

El Brasil solicita al Grupo Especial que constate que "al disponer que el tipo de inter�s neto en cualquier transacci�n hecha con el apoyo del PROEX sea igual a alg�n tipo de referencia apropiado del mercado o supere ese tipo -siendo el tipo de referencia preferido el del Bono del Tesoro estadounidense m�s 20 puntos b�sicos- el Brasil ha retirado los aspectos prohibidos del programa PROEX".⁷³

6.76 A fin de determinar si es correcta la opini�n del Brasil de que los pagos en el marco del programa PROEX ya no se utilizan para lograr una ventaja importante en las condiciones de los cr�ditos a la exportaci�n, debemos en primer lugar tratar de resolver determinadas diferencias de opini�n entre las partes con respecto al sentido de la cl�usula de la "ventaja importante" tal como fue interpretada por el �rgano de Apelaci�n, y en particular con respecto al papel del CIRR para determinar si los pagos se utilizan o no para lograr una ventaja importante en las condiciones de los cr�ditos a la exportaci�n.

6.77 A juicio del Brasil, el �rgano de Apelaci�n consider� que el PROEX ten�a el defecto de carecer de un punto de referencia basado en el mercado. Seg�n el Brasil, el �rgano de Apelaci�n se�al� que los Miembros estaban autorizados a obtener una "ventaja" en las condiciones de los cr�ditos a la exportaci�n siempre y cuando esa ventaja no fuera "importante". Tambi�n dej� claro que la referencia adecuada para determinar si se logra una ventaja importante es el mercado y no una transacci�n espec�fica.⁷⁴ Dicho en otras palabras, el Brasil alega que el "principal defecto" del PROEX que el �rgano de Apelaci�n ha identificado fue "la ausencia de un tipo de inter�s neto m�nimo basado en un tipo de inter�s de referencia reconocido en el mercado comercial".⁷⁵ En opini�n del Brasil, si bien el �rgano de Apelaci�n identific� al CIRR como "un ejemplo" de un punto de referencia adecuado, el Brasil eligi� para el PROEX un punto de referencia distinto del CIRR sobre la base de pruebas de que, en el caso de las aeronaves, el mercado mantiene de hecho tipos de inter�s m�s bajos.⁷⁶

6.78 El Canad� no ve que las resoluciones del �rgano de Apelaci�n puedan apoyar la alegaci�n del Brasil con respecto a un punto de referencia inferior al CIRR, aun cuando el Brasil pudo demostrar que los tipos de inter�s en el mercado fueron inferiores al CIRR en determinado momento. A juicio del Canad�, el �rgano de Apelaci�n utiliz� el segundo p�rrafo del punto k), y por consiguiente el Acuerdo de la OCDE, como un contexto �til para llegar al punto de referencia adecuado que se deb�a utilizar en el primer p�rrafo del punto k). El �rgano de Apelaci�n constat� que el CIRR constitu�a el tipo de inter�s comercial m�nimo a efectos del Acuerdo de la OCDE. Determin� en consecuencia que un tipo de inter�s neto inferior al CIRR pertinente era una indicaci�n positiva de que se estaba logrando una ventaja importante. No hubo ninguna sugerencia en absoluto por parte del �rgano de Apelaci�n de que fuera adecuado utilizar cualquier otro punto de referencia m�s bajo en lugar del CIRR por lo que se refer�a al punto k).

6.79 De lo precedente, es evidente que el Canad� y el Brasil sostienen opiniones fundamentalmente distintas con respecto a la importancia jur�dica del CIRR como punto de referencia para determinar si un pago se utiliza o no para lograr una ventaja importante. El Canad� considera que un pago que da lugar a un tipo de inter�s neto inferior al CIRR proporciona ipso facto una ventaja importante. El Brasil considera que, si se puede demostrar que el "mercado" mantiene de hecho tipos m�s bajos, ser�a apropiado emplear un punto de referencia m�s bajo para determinar si un pago se utiliza para lograr una ventaja importante.

6.80 Como vimos antes, la Resoluci�n 2667 fija el tipo que el Brasil caracteriza como tipo de inter�s neto m�nimo para los cr�ditos a la exportaci�n apoyados por los pagos PROEX, basado en el tipo de los Bonos del Tesoro de los Estados Unidos a 10 a�os m�s 0,2 puntos porcentuales (20 "puntos b�sicos"). El Canad� alega, y el Brasil no lo objeta, que tal tipo de inter�s m�nimo es inferior al CIRR.⁷⁷ En consecuencia, si es correcta la opini�n del Canad� de que un pago que da lugar a un tipo de inter�s neto inferior al CIRR se utiliza ipso facto para lograr una ventaja importante, los pagos PROEX se utilizan para lograr una ventaja importante. En cambio, si es correcta la opini�n del Brasil de que un tipo de inter�s inferior al CIRR no implica una ventaja importante si el mercado mantiene tal tipo de inter�s m�s bajo, debemos examinar las pruebas presentadas por las partes con respecto a los tipos de inter�s vigentes en el mercado de aeronaves regionales.

6.81 Al considerar esta cuesti�n, hemos examinado cuidadosamente el informe del �rgano de Apelaci�n en la diferencia inicial. El �rgano de Apelaci�n tuvo ante s� la conclusi�n del Grupo Especial de que un pago se utiliza para lograr una ventaja importante cuando tal pago "ha dado lugar a la disponibilidad de cr�ditos a la exportaci�n en condiciones m�s favorables que las condiciones que en otro caso se hubiesen ofrecido al comprador en el mercado en relaci�n con la transacci�n de que se trata".⁷⁸ El �rgano de Apelaci�n rechaz� la interpretaci�n del Grupo Especial por dos razones. En primer lugar, el �rgano de Apelaci�n constat� que el Grupo Especial no hab�a considerado en su examen el t�rmino "importante", omiti�ndolo por lo tanto en su lectura del punto k). En segundo lugar, el �rgano de Apelaci�n constat� que el Grupo Especial hab�a interpretado la cl�usula de la ventaja importante como equivalente al t�rmino "beneficio" que figura en el p�rrafo 1 b) del art�culo 1 del Acuerdo SMC, despojando, en consecuencia, de sentido a esa cl�usula.

6.82 El �rgano de Apelaci�n explic� entonces la forma en que deb�a interpretarse correctamente la cl�usula "de la ventaja importante". Debido a que la soluci�n de esta diferencia depende de que logremos una comprensi�n correcta de esta cl�usula tal como ha sido interpretada por el �rgano de Apelaci�n, citaremos in extenso sus constataciones:

180. Observamos que hay dos p�rrafos en el punto k), y que la cl�usula de la "ventaja importante" aparece en el primer p�rrafo. Adem�s, el segundo p�rrafo establece una salvedad con respecto al primero. El segundo p�rrafo se aplica cuando un Miembro es "parte en un compromiso internacional en materia de cr�ditos oficiales a la exportaci�n", que satisface las condiciones de la salvedad, o cuando un Miembro "aplica las disposiciones relativas al tipo de inter�s del compromiso correspondiente". En esas circunstancias, una "pr�ctica seguida en materia de cr�dito a la exportaci�n" que est� en conformidad con las disposiciones de "un compromiso internacional en materia de cr�ditos oficiales a la exportaci�n" no ser� considerada una subvenci�n a la exportaci�n prohibida por el Acuerdo SMC. El Acuerdo de la OCDE es un "compromiso internacional en materia de cr�ditos oficiales a la exportaci�n" que satisface los requisitos de la salvedad contenida en el segundo p�rrafo del punto k). Sin embargo, el Brasil no invoc� en su defensa la salvedad contenida en el segundo p�rrafo del punto k). El Brasil aleg� ante el Grupo Especial que hab�a llegado a la conclusi�n de que la conformidad con las disposiciones de la OCDE era demasiado costosa. [Se omite la nota.]

181. Por lo tanto, el presente caso est� comprendido en el primer p�rrafo y no en la salvedad del segundo p�rrafo del punto k) de la Lista ilustrativa. En consecuencia, la cuesti�n que aqu� se plantea es si las subvenciones a la exportaci�n para las aeronaves regionales en el marco del PROEX "se utilizan para lograr una ventaja importante" para el Brasil "en las condiciones de los cr�ditos a la exportaci�n". Sin embargo, consideramos que el segundo p�rrafo del punto k) es un contexto �til para interpretar la cl�usula de la "ventaja importante" contenida en el texto del primer p�rrafo. El Acuerdo de la OCDE establece directrices relativas a tipos de inter�s m�nimos para los cr�ditos a la exportaci�n apoyados por sus participantes ("cr�ditos a la exportaci�n con apoyo oficial"). El art�culo 15 del Acuerdo define los tipos de inter�s m�nimos aplicables a los cr�ditos a la exportaci�n con apoyo oficial como Tipos de Inter�s Comercial de Referencia ("CIRR"). El art�culo 16 establece un m�todo para determinar a este efecto un CIRR en relaci�n con la moneda de cada participante. Entendemos que tal vez sea adecuado considerar el Acuerdo de la OCDE como ejemplo de un compromiso internacional que establece determinado punto de referencia comercial para determinar si los pagos efectuados por los gobiernos, comprendidos en las disposiciones del punto k), "se utilizan para lograr una ventaja importante en las condiciones de los cr�ditos a la exportaci�n". En consecuencia, a nuestro juicio, la comparaci�n que ha de realizarse para determinar si un pago "se utiliza para lograr una ventaja importante", en el sentido del punto k), es la comparaci�n entre el tipo de inter�s efectivo aplicable a determinada transacci�n de ventas de exportaci�n una vez deducido el pago del gobierno (el "tipo de inter�s neto") y el CIRR pertinente.