�NDICE

I. Introducci�n 

II. Argumentos de los participantes y de los terceros participantes 

A. A legaci�n de error formulada por los Estados Unidos - Apelante  

B. Argumentos del Canad� - Apelado 

C. Alegaciones de error formuladas por el Canad� - Apelante 

1. Imputaci�n de los gastos financieros en el caso de Abitibi 
2. C�lculo de los ingresos procedentes de subproductos en el caso de Tembec

D. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado 

1. Imputaci�n de los gastos financieros en el caso de Abitibi 
2. C�lculo de los ingresos procedentes de subproductos en el caso de Tembec 

E. Argumentos de los terceros participantes 

1. Comunidades Europeas 
2. Jap�n

III. Cuestiones planteadas en esta apelaci�n 

IV. P�rrafo 4.2 del art�culo 2 del Acuerdo Antidumping; la pr�ctica de la reducci�n a cero

A. Introducci�n 

B. Constataciones del Grupo Especial 

C. Interpretaci�n del p�rrafo 4.2 del art�culo 2 

1. Introducci�n 
2. "Todas las transacciones de exportaci�n comparables" en el p�rrafo 4.2 del art�culo 2
3. "M�rgenes de dumping" en el p�rrafo 4.2 del art�culo 2
4. Otros m�todos como contexto
5. Antecedentes hist�ricos del p�rrafo 4.2 del art�culo 2
6. Pertinencia del informe del �rgano de Apelaci�n sobre el asunto CE - Ropa de cama
7. P�rrafo 6 ii) del art�culo 17 del Acuerdo Antidumping
8. Conclusi�n

V. Imputaci�n de gastos financieros para Abitibi 

A. Introducci�n 

1. Antecedentes f�cticos
2. Apelaci�n del Canad�

B. An�lisis

1. "Tomar�n en consideraci�n todas las pruebas disponibles de que la imputaci�n de los costos ha sido la adecuada" en el p�rrafo 2.1.1 del art�culo 2
2. Alegaciones consiguientes

VI. C�lculo de los ingresos derivados de subproductos obtenidos por Tembec

A. Introducci�n 

1. Antecedentes
2. Constataciones del Grupo Especial
3. Apelaci�n del Canad�

B. An�lisis 

1. El argumento de los Estados Unidos de que la cuesti�n planteada por el Canad� es una cuesti�n de hecho
2. Trato distinto a Tembec y West Fraser
3. "Obligaci�n" de aplicar una metodolog�a coherente con la pr�ctica "normal" 
4. Conclusi�n
5. Alegaciones consiguientes

VII. Constataciones y conclusiones

ANEXO 1: Notificaci�n de la Apelaci�n de los Estados Unidos de conformidad con el p�rrafo 4 del art�culo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la soluci�n de diferencias

CUADRO DE ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME

CUADRO DE EXPRESIONES ABREVIADAS UTILIZADAS
EN EL PRESENTE INFORME

ORGANIZACI�N MUNDIAL DEL COMERCIO
�RGANO DE APELACI�N 

I. Introducci�n

1. Los Estados Unidos y el Canad� apelan contra determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial Estados Unidos - Determinaci�n definitiva de la existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del Canad� ("informe del Grupo Especial")¹ e interpretaciones jur�dicas formuladas en dicho informe. El Grupo Especial se estableci� para examinar una reclamaci�n del Canad� relativa a los derechos antidumping impuestos por los Estados Unidos sobre las importaciones de determinados productos de madera blanda ("madera blanda") procedentes del Canad�. El Canad� impugn� ante el Grupo Especial varios aspectos de la determinaci�n definitiva del Departamento de Comercio de los Estados Unidos ("USDOC") que llevaron a la imposici�n de derechos antidumping.

2. El 23 de abril de 2001, el USDOC inici� una investigaci�n antidumping sobre las importaciones de madera blanda procedente del Canad�.² Como el n�mero de exportadores de madera blanda era muy grande, el USDOC limit� su investigaci�n a los seis mayores productores y exportadores canadienses del producto en cuesti�n, a saber, Abitibi, Canfor, Slocan, Tembec, West Fraser y Weyerhaeuser Canada.³ El 2 de abril de 2002, el USDOC public�, en el Federal Register de los Estados Unidos, una orden definitiva de establecimiento de derechos antidumping, que fue modificada posteriormente el 22 de mayo de 2002.⁴ En esta orden se impon�an a las importaciones de madera blanda procedentes del Canad� derechos antidumping que oscilaban entre el 2,18 y el 12,44 por ciento.⁵ La orden antidumping definitiva comprend�a varias exclusiones de productos.⁶ Los aspectos f�cticos de la presente diferencia se exponen m�s detalladamente en los p�rrafos 2.1 a 2.6 del informe del Grupo Especial.

3. El Grupo Especial examin� las alegaciones del Canad� seg�n las cuales, al imponer derechos antidumping a la madera blanda procedente del Canad�, los Estados Unidos hab�an actuado de forma incompatible con el art�culo 2, los p�rrafos 1, 2, 2.1, 2.1.1, 2.2, 4 y 4.2 del art�culo 2, el art�culo 3, el art�culo 5, los p�rrafos 2, 3 y 8 del art�culo 5, el p�rrafo 10 del art�culo 6, el art�culo 9, el p�rrafo 3 del art�culo 9 y el p�rrafo 1 del art�culo 18 del Acuerdo relativo a la Aplicaci�n del Art�culo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("Acuerdo Antidumping"), as� como con los p�rrafos 1 y 2 del art�culo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994"). El Canad� solicit� al Grupo Especial que recomendara al �rgano de Soluci�n de Diferencias ("OSD") que pidiera a los Estados Unidos que pusieran sus medidas en conformidad con sus obligaciones en el marco del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organizaci�n Mundial del Comercio ("Acuerdo sobre la OMC"), que revocaran la orden antidumping respecto de la madera blanda procedente del Canad� y que restituyeran los dep�sitos en efectivo percibidos en virtud de la investigaci�n y la determinaci�n de la existencia de dumping.⁷

4. El informe del Grupo Especial se distribuy� a los Miembros de la Organizaci�n Mundial del Comercio ("OMC") el 13 de abril de 2004. En su informe, el Grupo Especial concluy� que los Estados Unidos hab�an actuado de manera incompatible con:

el p�rrafo 4.2 del art�culo 2 del Acuerdo Antidumping al determinar la existencia de m�rgenes de dumping sobre la base de un m�todo que incorpora la pr�ctica de la "reducci�n a cero"[.]⁸

5. El Grupo Especial concluy� adem�s que los Estados Unidos no hab�an actuado de manera incompatible con las obligaciones que les impon�an:

i) el p�rrafo 2 del art�culo 5 del Acuerdo Antidumping al determinar que la solicitud conten�a la informaci�n que razonablemente ten�a a su alcance el solicitante;

ii) el p�rrafo 3 del art�culo 5 del Acuerdo Antidumping al determinar que exist�an pruebas suficientes de existencia de dumping para justificar la iniciaci�n de la investigaci�n;

iii) el p�rrafo 8 del art�culo 5 del Acuerdo Antidumping al no rechazar la solicitud antes de la iniciaci�n de la investigaci�n, ni haber puesto fin a la investigaci�n, debido a la supuesta insuficiencia de las pruebas sobre inexistencia de dumping;

iv) el p�rrafo 6 del art�culo 2 del Acuerdo Antidumping al determinar el car�cter �nico del producto similar y el producto considerado;

v) el p�rrafo 4 del art�culo 2 del Acuerdo Antidumping al no conceder un ajuste por las diferencias en las caracter�sticas f�sicas (diferencias en las dimensiones), como hab�an solicitado algunos declarantes;

vi) los p�rrafos 2, 2.1, 2.1.1, 2.2 y 4 del art�culo 2 del Acuerdo Antidumping en el c�lculo de la cantidad por concepto de gastos financieros correspondientes a la madera blanda en el caso de Abitibi;

vii) los p�rrafos 2, 2.1, 2.1.1, 2.2 y 4 del art�culo 2 del Acuerdo Antidumping en el c�lculo de la cantidad por concepto de gastos administrativos y de car�cter general correspondientes a la madera blanda en el caso de Tembec;

viii) los p�rrafos 2, 2.1, 2.1.1, 2.2 y 4 del art�culo 2 del Acuerdo Antidumping en el c�lculo de las cantidades por concepto de gastos administrativos y de car�cter general correspondientes a la madera blanda en el caso de Weyerhaeuser;

ix) los p�rrafos 2, 2.1, 2.1.1 y 4 del art�culo 2 del Acuerdo Antidumping en el c�lculo de la cantidad por ingresos derivados de subproductos obtenidos de la venta de madera en plaquitas, imputables a la compensaci�n de gastos, en los casos de Tembec y West Fraser;

x) el p�rrafo 4 del art�culo 2 del Acuerdo Antidumping al no conceder a Slocan un ajuste por los ingresos netos obtenidos de la transferencia de contratos de futuros sobre madera blanda, ni los p�rrafos 2, 2.1, 2.1.1 y 2.2 del art�culo 2 por no tener en cuenta estos ingresos netos al determinar el valor (normal) reconstruido;

xi) el art�culo 1 y el p�rrafo 1 del art�culo 18 del Acuerdo Antidumping y el art�culo VI del GATT de 1994 con respecto a las alegaciones del Canad� a que se hace referencia [en los incisos i) a iv) supra]; y

xii) el art�culo 1, el p�rrafo 3 del art�culo 9 y el p�rrafo 1 del art�culo 18 del Acuerdo Antidumping y el art�culo VI del GATT de 1994 con respecto a las alegaciones del Canad� a que se hace referencia [en los incisos v) a x) supra].⁹

6. El Grupo Especial constat� que, en la medida en que los Estados Unidos hab�an actuado de manera incompatible con las disposiciones del Acuerdo Antidumping, hab�an anulado o menoscabado ventajas resultantes para el Canad� de dicho Acuerdo.¹⁰ El Grupo Especial recomend� que el OSD pidiera a los Estados Unidos que pusieran su medida en conformidad con el Acuerdo Antidumping, pero rechaz� la petici�n del Canad� de que hiciera sugerencias m�s concretas acerca de la aplicaci�n.¹¹

7. El 13 de mayo de 2004, los Estados Unidos notificaron al OSD, de conformidad con el p�rrafo 4 del art�culo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la soluci�n de diferencias ("ESD"), su prop�sito de apelar contra determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y determinadas interpretaciones jur�dicas formuladas por �ste y presentaron un anuncio de apelaci�n¹² de conformidad con la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelaci�n ("Procedimientos de trabajo"). El 24 de mayo de 2004, los Estados Unidos presentaron su comunicaci�n del apelante.¹³ El 28 de mayo de 2004, el Canad� present� una comunicaci�n de otro apelante.¹⁴ El 7 de junio de 2004, el Canad� y los Estados Unidos presentaron sendas comunicaciones del apelado.¹⁵ Ese mismo d�a, las Comunidades Europeas y el Jap�n presentaron sendas comunicaciones de tercero participante.¹⁶ En esa misma fecha, la India notific� a la Secretar�a del �rgano de Apelaci�n su prop�sito de hacer una declaraci�n en calidad de tercero participante en la audiencia.¹⁷

8. La audiencia se celebr� el 22 de junio de 2004. Los participantes y terceros participantes expusieron oralmente sus argumentos y respondieron a las preguntas que les formularon los miembros de la Secci�n que entendi� en la apelaci�n.

9. En el curso de la audiencia, el Canad� solicit� autorizaci�n para presentar los resultados preliminares de un examen administrativo de los derechos antidumping, relativo a la madera blanda procedente del Canad�, realizado por el USDOC y, seg�n el Canad�, publicado el 14 de junio de 2004 en el Federal Register de los Estados Unidos, as� como un Memor�ndum del USDOC de fecha 2 de junio de 2004.¹⁸ El Canad� sostuvo que esos documentos "estaban en abierta contradicci�n con las afirmaciones de los Estados Unidos acerca de su propia pr�ctica y pon�an en tela de juicio la admisi�n por el Grupo Especial de la posici�n de los Estados Unidos sobre la valoraci�n de las transferencias de subproductos entre divisiones".¹⁹ Los Estados Unidos se opusieron a esta petici�n, alegando que la introducci�n de esos elementos ser�a incompatible con el p�rrafo 5 ii) del art�culo 17 del Acuerdo Antidumping y con los Procedimientos de trabajo. Los Estados Unidos sostuvieron que esos elementos constitu�an nuevas pruebas f�cticas, se refer�an a una determinaci�n preliminar que no ten�a "entidad jur�dica aut�noma" y no eran "pertinentes" a la pr�ctica del USDOC en el momento en el que se formularon las determinaciones objeto de la presente apelaci�n.²⁰ En respuesta a las objeciones de los Estados Unidos, el Canad� adujo que los documentos que deseaba introducir constitu�an una "prueba adicional" de la inexistencia de una pr�ctica sistem�tica del USDOC, por lo que "ten�an relaci�n directa con una cuesti�n jur�dica planteada por el Grupo Especial".²¹ La Secci�n convino en que los elementos en cuesti�n constitu�an nuevas pruebas f�cticas, por lo que, de conformidad con el p�rrafo 6 del art�culo 17 del ESD, exced�an del �mbito de la apelaci�n. En consecuencia, la Secci�n inform� en el curso de la audiencia a los participantes de que rechazaba la petici�n del Canad�.

II. Argumentos de los participantes y de los terceros participantes

A. Alegaci�n de error formulada por los Estados Unidos - Apelante

10. Los Estados Unidos impugnan la constataci�n del Grupo Especial de que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el p�rrafo 4.2 del art�culo 2 del Acuerdo Antidumping al determinar la existencia de "m�rgenes de dumping" sobre la base de un m�todo que incorpora la pr�ctica de la reducci�n a cero (en lo sucesivo "reducci�n a cero"). Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial incurri�, al interpretar ese p�rrafo, en los siguientes errores espec�ficos.

11. En primer lugar, seg�n los Estados Unidos, el p�rrafo 4.2 del art�culo 2 no proporciona ninguna orientaci�n acerca de la forma en que debe procederse a la agregaci�n de los resultados de comparaciones m�ltiples para calcular un margen global de dumping para el producto considerado. Los Estados Unidos sostienen que de hecho ese precepto "no exige en absoluto la agregaci�n de los resultados de esas comparaciones m�ltiples".²²

12. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial "reconoci�" que una interpretaci�n admisible de la expresi�n "m�rgenes de dumping" del p�rrafo 4.2 del art�culo 2 es que esa expresi�n "se refiere a los resultados de comparar promedios para cada una de las categor�as de productos o transacciones que se comparan".²³ En consecuencia, "los �nicos resultados de comparaci�n identificados en el p�rrafo 4.2 del art�culo 2 son los resultados ('m�rgenes de dumping') derivados de las comparaciones m�ltiples de los diversos grupos de transacciones comparables".²⁴ Los Estados Unidos concluyen que "en consecuencia, no hay ninguna base para incluir por v�a interpretativa en el p�rrafo 4.2 del art�culo 2 la exigencia de un resultado adicional derivado de la agregaci�n de esos m�rgenes de dumping".²⁵ Dicho de otro modo, el p�rrafo 4.2 del art�culo 2 "simplemente no se ocupa de la cuesti�n de la agregaci�n de los resultados de comparaciones m�ltiples".²⁶ Seg�n los Estados Unidos, la expresi�n "m�rgenes de dumping" del p�rrafo 4.2 del art�culo 2 designa los resultados de "las comparaciones en las que el valor normal es superior al precio de exportaci�n".²⁷ Los resultados de comparaciones en los que el promedio ponderado del valor normal es inferior al promedio ponderado de los precios de exportaci�n, "no son, por definici�n, m�rgenes de dumping".²⁸ De ello infieren los Estados Unidos que aun en el caso de que "pudiera interpretarse que el p�rrafo 4.2 del art�culo 2 exige impl�citamente una agregaci�n, los �nicos elementos que podr�an incluirse en ella, con arreglo a los propios t�rminos de ese p�rrafo, son los m�rgenes de dumping".²⁹

13. Los Estados Unidos a�aden que, al constatar que el p�rrafo 4.2 del art�culo 2 aborda la cuesti�n de la agregaci�n de los resultados de comparaciones m�ltiples, el Grupo Especial no aplic� la norma de examen establecida en el p�rrafo 6 ii) del art�culo 17 del Acuerdo Antidumping, que "exige que los grupos especiales reconozcan que una determinada disposici�n del Acuerdo [Antidumping] puede prestarse a varias interpretaciones admisibles, y constaten que las medidas de un Miembro son compatibles con sus obligaciones si se basan en alguna de esas interpretaciones admisibles".³⁰

14. En segundo lugar, los Estados Unidos sostienen que la constataci�n del Grupo Especial de que el p�rrafo 4.2 del art�culo 2 establece la obligaci�n de aplicar los resultados de determinadas comparaciones para "compensar"³¹ los resultados de otras es incompatible con su anterior constataci�n de que las comparaciones m�ltiples son admisibles. La obligaci�n de compensar la cuant�a del dumping constatado en determinadas comparaciones privar�a de sentido al t�rmino "comparables" y obligar�a a la autoridad investigadora "a comparar transacciones no comparables".³² Adem�s, seg�n los Estados Unidos, el requisito de compensaci�n "equivaldr�a a un requisito de incorporar todas las transacciones, con independencia de su comparabilidad, a una �nica comparaci�n entre promedios".³³

15. En tercer lugar, los Estados Unidos sostienen que el contexto del p�rrafo 4.2 del art�culo 2 no apoya la interpretaci�n del Grupo Especial. As�, aunque el Grupo Especial parece admitir que las comparaciones entre promedios y las comparaciones transacci�n por transacci�n deben estar sujetas a la misma norma en lo que respecta a la agregaci�n, el texto en el que se bas� el Grupo Especial para constatar una norma aplicable a la metodolog�a de la comparaci�n entre promedios -en concreto la expresi�n "todas las transacciones de exportaci�n comparables"- carece de equivalente para el segundo m�todo. Seg�n los Estados Unidos "no hay base racional para una interpretaci�n que d� por supuesto que los Miembros tuvieron intenci�n de ocuparse de la agregaci�n de los m�rgenes (en particular de las compensaciones), pero s�lo lo hicieron con respecto a uno de los tres m�todos admisibles".³⁴ Los Estados Unidos indican que "tal vez eso explica la raz�n por la que la mayor�a del Grupo Especial opt� por eludir completamente este argumento".³⁵

16. En cuarto lugar, los Estados Unidos aducen que un examen de los antecedentes hist�ricos del Acuerdo Antidumping pone de manifiesto que las dos pr�cticas utilizadas por varias Partes Contratantes para establecer los m�rgenes de dumping en �poca de las negociaciones de la Ronda Uruguay son pertinentes a la interpretaci�n del p�rrafo 4.2 del art�culo 2. La primera de ellas consist�a en realizar comparaciones "asim�tricas"³⁶, es decir, comparaciones entre transacciones de exportaci�n individuales y promedios ponderados del valor normal. La segunda pr�ctica pertinente era la de "reducci�n a cero". Al finalizar las negociaciones, los negociadores s�lo hab�an podido ponerse de acuerdo en lo que respecta a la cuesti�n de la "asimetr�a".³⁷ En consecuencia, seg�n los Estados Unidos, ser�a l�gico prever que, al no haberse introducido modificaciones en el texto, la reducci�n a cero siguiera consider�ndose compatible con el Acuerdo Antidumping.

17. En lo que respecta a la pertinencia del informe del �rgano de Apelaci�n en CE - Ropa de cama, los Estados Unidos se remiten al informe del �rgano de Apelaci�n en Jap�n - Bebidas alcoh�licas II, en el que el �rgano de Apelaci�n constat� que los informes de soluci�n de diferencias "no son obligatorios sino para solucionar la diferencia espec�fica entre las partes en litigio".³⁸ Los Estados Unidos sostienen que, de forma an�loga, las constataciones del �rgano de Apelaci�n en CE ‑ Ropa de cama "no rigen la presente apelaci�n".³⁹ Los Estados Unidos aclaran que no fueron parte en ese asunto y observan que en esa apelaci�n no se examin� la pr�ctica estadounidense de reducci�n a cero. Adem�s, los Estados Unidos se�alan que en la diferencia CE - Ropa de cama, no se pidi� al �rgano de Apelaci�n que analizara varios de los argumentos expuestos por los Estados Unidos en el presente caso, ni por consiguiente el �rgano los analiz�. Por ejemplo, en la presente diferencia, ambas partes y el Grupo Especial coinciden en que las comparaciones m�ltiples son compatibles con el p�rrafo 4.2 del art�culo 2. Seg�n los Estados Unidos, esta constataci�n del Grupo Especial y "su importancia fundamental para la cuesti�n en litigio [...] son raz�n suficiente para hacer un nuevo an�lisis de las cuestiones de derecho y los argumentos expuestos en la presente diferencia".⁴⁰

18. Por �ltimo, los Estados Unidos solicitan que, en caso de que el �rgano de Apelaci�n llegue a la cuesti�n de si el m�todo de agregaci�n aplicado por los Estados Unidos es compatible con el p�rrafo 4 del art�culo 2 del Acuerdo Antidumping, se interprete que la expresi�n "comparaci�n equitativa" de esa disposici�n designa una comparaci�n realizada de conformidad con las normas espec�ficas establecidas en el p�rrafo 4 del art�culo 2. En consecuencia, se garantiza una "comparaci�n equitativa" cuando se tienen debidamente en cuenta las diferencias que influyan en la comparabilidad de los precios, entre otras las diferencias en los niveles comerciales, en las caracter�sticas f�sicas y en las condiciones de venta. Seg�n los Estados Unidos "esos par�metros constituyen la �nica base que recoge el texto para establecer el alcance del requisito de realizar una 'comparaci�n equitativa'".⁴¹ Los Estados Unidos alegan que, al haber efectuado los ajustes necesarios, realizaron en esta investigaci�n una "comparaci�n equitativa" en el sentido del p�rrafo 4 del art�culo 2.

B. Argumentos del Canad� - Apelado

19. El Canad� solicita al �rgano de Apelaci�n que confirme la constataci�n del Grupo Especial de que la pr�ctica estadounidense de reducci�n a cero en la forma en que se aplic� en el presente caso fue incompatible con el p�rrafo 4.2 del art�culo 2 del Acuerdo Antidumping.

20. El Canad� subraya que el �rgano de Apelaci�n abord� la misma cuesti�n en CE - Ropa de cama y constat� que la reducci�n a cero de las transacciones que no son objeto de dumping en el c�lculo realizado para determinar la existencia y la cuant�a del dumping para el producto investigado en su conjunto es incompatible con el p�rrafo 4.2 del Acuerdo Antidumping. Seg�n el Canad�, "no puede establecerse ninguna distinci�n entre el asunto CE - Ropa de cama y la presente diferencia".⁴² El Canad� sostiene que, como constat� el �rgano de Apelaci�n en CE - Ropa de cama, aunque la autoridad investigadora goza de un margen considerable de discrecionalidad para definir el alcance del producto considerado [...] la determinaci�n definitiva de la existencia de dumping debe seguir bas�ndose en todas las ventas de exportaci�n del mismo".⁴³ En consecuencia, el Acuerdo Antidumping "no permite una determinaci�n de la existencia de dumping respecto de modelos del producto considerado".⁴⁴ Dicho de otra forma, los "m�rgenes de dumping", en el sentido del p�rrafo 4.2 del art�culo 2, "s�lo pueden ser los m�rgenes determinados para el producto en su conjunto".⁴⁵ El Canad� concluye que "dadas las similitudes jur�dicas y f�cticas entre el presente caso y el asunto CE - Ropa de cama [...] no hay ninguna raz�n jur�dicamente justificable para que el �rgano de Apelaci�n llegue en el presente caso a una conclusi�n sustancialmente diferente a la que lleg� en su informe en aquel asunto".⁴⁶ En apoyo de su argumento, el Canad� se�ala que "el �rgano de Apelaci�n ha elaborado un cuerpo coherente de jurisprudencia que sirve de orientaci�n a los grupos especiales de la OMC y genera adem�s 'expectativas leg�timas' acerca de la forma en que el �rgano de Apelaci�n resolver� en los casos que se planteen en el futuro".⁴⁷

21. El Canad� considera que el p�rrafo 4 del art�culo 2 del Acuerdo Antidumping constituye un contexto que avala su interpretaci�n. El Canad� aduce que "debe constatarse la incompatibilidad de la reducci�n a cero con los t�rminos de los p�rrafos 4 y 4.2 del art�culo 2 porque 'distorsiona' las constataciones de existencia de dumping, y, por ende, no permite una comparaci�n 'equitativa'".⁴⁸ A este respecto, el Canad� se remite al informe del �rgano de Apelaci�n en Estados Unidos - Examen por extinci�n: Acero resistente a la corrosi�n, asunto en el que el �rgano de Apelaci�n constat� que la reducci�n a cero lleva consigo un "sesgo" que "puede distorsionar no s�lo la magnitud del margen de dumping, sino tambi�n una constataci�n de la existencia misma de dumping".⁴⁹ Seg�n el Canad� "el hecho de prescindir de determinadas transacciones que ponen de manifiesto la inexistencia en ellas de dumping no puede considerarse equitativo, por cuanto sirve para prejuzgar el resultado del an�lisis exigido de la existencia o inexistencia de dumping respecto del producto considerado en su conjunto".⁵⁰ En consecuencia, el Canad� no est� de acuerdo con los Estados Unidos en que la "equidad" se refiera a la "conformidad con las normas o reglas [establecidas en el p�rrafo 4 del art�culo 2]".⁵¹ Por el contrario el t�rmino "equitativa" utilizado en el p�rrafo 4 del art�culo 2 tiene un sentido m�s amplio. Seg�n el Canad� "no puede haber una comparaci�n equitativa cuando la autoridad investigadora no promedia en realidad todos los valores correspondientes a modelos espec�ficos, sino que prescinde de los valores calculados con respecto a los modelos que no son objeto de dumping".⁵²

22. El Canad� coincide con el Grupo Especial en que no hab�a necesidad de apoyarse en los antecedentes de la negociaci�n para interpretar el p�rrafo 4.2 del art�culo 2, dado el "sentido claro del texto de ese p�rrafo".⁵³ Adem�s, las "circunstancias hist�ricas", a las que se refieren los Estados Unidos, s�lo ponen de manifiesto que la reducci�n a cero fue una cuesti�n tratada en el curso de las negociaciones de la Ronda Uruguay.

23. El Canad� a�ade que el Grupo Especial limit� acertadamente su an�lisis al m�todo de la comparaci�n entre los promedios ponderados del valor normal y los promedios ponderados de los precios de exportaci�n, porque es el �nico m�todo en litigio en la presente diferencia. En todo caso, "aun cuando fuera procedente examinar la admisibilidad de la reducci�n a cero en las comparaciones transacci�n por transacci�n, el an�lisis de esas comparaciones no apoya la interpretaci�n que hacen los Estados Unidos del p�rrafo 4.2 del art�culo 2".⁵⁴ Seg�n el Canad� "el m�todo basado en la comparaci�n transacci�n por transacci�n requiere que en el c�lculo del margen global se incluyan todas y cada una de las comparaciones por transacciones espec�ficas entre un precio de exportaci�n y un valor normal".⁵⁵ En caso contrario, la autoridad investigadora podr�a "elegir arbitrariamente" las comparaciones que utiliza para calcular el margen global de dumping y "viciar" de esa forma los resultados del m�todo basado en las comparaciones transacci�n por transacci�n.⁵⁶

24. Por �ltimo, el Canad� sostiene que el ejemplo facilitado por los Estados Unidos para demostrar que "el promedio de comparaciones m�ltiples siempre ser� equivalente a la comparaci�n de un �nico promedio del valor normal con un �nico promedio de los precios de exportaci�n"⁵⁷ es "err�neo" "desde el punto de vista matem�tico".⁵⁸

C. Alegaciones de error formuladas por el Canad� - Apelante

1. Imputaci�n de los gastos financieros en el caso de Abitibi

25. Con respecto a la imputaci�n de los gastos financieros en el caso de Abitibi, el Canad� aduce, en primer lugar, que el Grupo Especial incurri� en error al constatar que el requisito del p�rrafo 2.1.1 del art�culo 2 de tomar en consideraci�n "todas las pruebas disponibles de que la imputaci�n de costos ha sido la adecuada" no exige que la autoridad investigadora eval�e las ventajas e inconvenientes de los diversos m�todos propuestos de imputaci�n de costos. El Canad� sostiene que la interpretaci�n del Grupo Especial implica que la autoridad investigadora puede cumplir su obligaci�n limit�ndose a "recibir pruebas" en lugar de llevar a cabo un "an�lisis significativo de esas pruebas".⁵⁹

26. A juicio del Canad�, una imputaci�n "adecuada" de los costos en el sentido del p�rrafo 2.1.1 del art�culo 2 exige un examen caso por caso, utilizando el m�todo adecuado y basado en "todas las pruebas disponibles". El USDOC no formul� constataciones f�cticas en cuanto a las ventajas e inconvenientes de ninguno de los m�todos que se le pidi� que "tomara en consideraci�n". En ausencia de cualquier constataci�n f�ctica, explicaci�n o razonamiento a ese respecto, el Grupo Especial, seg�n el Canad�, carec�a de base para llegar a la conclusi�n de que el USDOC hab�a cumplido los requisitos del p�rrafo 2.1.1 del art�culo 2.

27. En segundo lugar, el Canad� sostiene que el Grupo Especial incurri� en error al constatar que el p�rrafo 2.1.1 del art�culo 2 no exige que la autoridad investigadora tome en consideraci�n las pruebas sobre la imputaci�n de un costo espec�fico cuando la imputaci�n no haya sido utilizada tradicionalmente por el productor o exportador. El Canad� sostiene que el p�rrafo 2.1.1 del art�culo 2 no exige de forma estricta que todos los tipos de pruebas sobre la imputaci�n de costos facilitadas por el productor o exportador hayan sido utilizados tradicionalmente. A juicio del Canad�, la frase del p�rrafo 2.1.1 del art�culo 2 que comienza con la palabra "incluidas" no impone una limitaci�n a la consideraci�n, por la autoridad investigadora, de las pruebas presentadas por un productor, sino que "limita las circunstancias en las que debe darse un peso decisivo a las pruebas de un productor".⁶⁰ El empleo de la palabra "incluidas", seg�n el Canad�, confirma que esa cl�usula no define las pruebas de cuya consideraci�n puede prescindirse, sino que "define determinadas pruebas a las que ha de darse un peso determinado".⁶¹

28. El Canad� interpreta que el p�rrafo 2.1.1 del art�culo 2 refleja una "preferencia expresa"⁶² por el empleo de los m�todos de imputaci�n utilizados por los productores, en la medida en que esos m�todos hayan sido utilizados tradicionalmente. El Canad� aduce que la expresi�n "sobre todo en relaci�n con" de la segunda frase del p�rrafo 2.1.1 del art�culo 2 identifica las imputaciones de costos a las que es aplicable el requisito de la utilizaci�n tradicional; esa expresi�n limita adem�s el �mbito de las pruebas que la autoridad investigadora puede negarse a considerar "decisivas"⁶³, bas�ndose en que el exportador o productor no ha utilizado tradicionalmente ese m�todo de imputaci�n. Adem�s, a juicio del Canad�, el requisito de la utilizaci�n tradicional no es aplicable en el presente caso, porque las pruebas de que se trata "se refieren a la imputaci�n de un gasto general respecto de la cual no ha habido ninguna utilizaci�n tradicional".⁶⁴

29. En tercer lugar, el Canad� pone en tela de juicio la conclusi�n del Grupo Especial de que una autoridad investigadora imparcial y objetiva podr�a haber procedido a la imputaci�n de los gastos financieros de Abitibi sobre la base del m�todo del USDOC. Esa conclusi�n, seg�n el Canad�, se basa en una evaluaci�n incompleta de las pruebas, ya que el Grupo Especial no evalu� la determinaci�n f�ctica del USDOC acerca de las ventajas e inconvenientes de los diversos m�todos de imputaci�n de costos.⁶⁵ En lugar de ello, el Grupo Especial lleg� a su conclusi�n como resultado de su constataci�n de que no era necesaria evaluar las ventajas e inconvenientes de los posibles m�todos de imputaci�n de costos, as� como bas�ndose en su propia constataci�n de que tanto el m�todo del USDOC como el de Abitibi adolec�an de deficiencias. A juicio del Canad�, la interpretaci�n del Grupo Especial de la expresi�n "tomar�n en consideraci�n todas las pruebas disponibles" -en el sentido de que no es precisa la comparaci�n de m�todos- es demasiado estricta y las deficiencias de los dos m�todos identificadas por el Grupo Especial no fueron identificadas en la determinaci�n definitiva del USDOC. El Canad� solicita por consiguiente al �rgano de Apelaci�n que declare "sin efecto"⁶⁶ la conclusi�n pertinente del Grupo Especial y "encomiende a los Estados Unidos que sopesen las ventajas e inconvenientes de esos m�todos con objeto de llegar a una determinaci�n 'adecuada' acerca de la imputaci�n exacta de los gastos financieros".⁶⁷

30. El Canad� solicita tambi�n que el �rgano de Apelaci�n revoque la conclusi�n del Grupo Especial de que los Estados Unidos no actuaron de forma incompatible con los p�rrafos 2, 2.1 y 4 del art�culo 2 del Acuerdo Antidumping. En opini�n del Canad�, dados los errores de derecho del Grupo Especial con respecto al p�rrafo 2.1.1 del art�culo 2, las constataciones del mismo en relaci�n con las alegaciones del Canad� de "violaciones consiguientes"⁶⁸ de los p�rrafos 2, 2.1 y 4 del art�culo 2 son tambi�n err�neas.

2. C�lculo de los ingresos procedentes de subproductos en el caso de Tembec

31. Con respecto al c�lculo de los ingresos procedentes de subproductos en el caso de Tembec, el Canad� aduce que el Grupo Especial incurri� en error al constatar que los Estados Unidos no actuaron de forma incompatible con los p�rrafos 2 y 2.1.1 del art�culo 2 del Acuerdo Antidumping. Seg�n el Canad�, el USDOC trat� a Tembec de forma diferente que a todos los dem�s declarantes en la investigaci�n b�sica por el hecho de que Tembec era una empresa �nica, en lugar de estar dividida en entidades jur�dicamente distintas. Al proceder de esa forma, el USDOC, a juicio del Canad�, "no evalu� la compensaci�n correspondiente a los subproductos en el caso de Tembec de manera objetiva e imparcial".⁶⁹

32. El Canad� aduce, en primer lugar, que el criterio aplicado por el USDOC con respecto a Tembec -en comparaci�n con el utilizado con respecto a todos los dem�s declarantes en la investigaci�n b�sica- "tiene sistem�ticamente el efecto de incrementar artificialmente los m�rgenes de dumping".⁷⁰ Seg�n el Canad�, el USDOC, en la investigaci�n de que se trata, estableci� un "nuevo criterio" para las transferencias internas, basado en los registros de un productor �nicamente en caso de que los precios internos de transferencia sean "considerablemente inferiores" al valor de mercado.⁷¹ A juicio del Canad�, ese criterio "reduce sistem�ticamente la compensaci�n por subproductos y nunca lo aumenta".⁷² En consecuencia, el criterio del USDOC, seg�n el Canad�, sirve s�lo para reducir la compensaci�n por subproductos en el caso de empresas con valores de transferencia interna por lo que, al aplicarlo, el USDOC no ejerci� sus facultades discrecionales de manera objetiva e imparcial.

33. En segundo lugar, el Canad� aduce que el trato dado por el USDOC a Tembec no fue imparcial, porque el USDOC aplic� el denominado "an�lisis de las condiciones de plena competencia" en el caso de algunas empresas, pero no en el de Tembec. La raz�n de ese "tratamiento desigual"⁷³, seg�n el Canad�, estribaba exclusivamente en la estructura empresarial de Tembec. El Canad� sostiene que el Grupo Especial no consider� si las diferentes situaciones f�cticas de las dos empresas respectivas justificaban razonablemente esa diferencia de trato.

34. El Canad� se basa tambi�n en el informe del �rgano de Apelaci�n en Estados Unidos - Acero laminado en caliente en apoyo de su tesis de que las diferentes situaciones f�cticas en cuesti�n en el presente caso no justifican la utilizaci�n de m�todos diferentes. El Canad� aduce que en Estados Unidos - Acero laminado en caliente, el �rgano de Apelaci�n constat� que el hecho de que determinadas ventas se hicieran a precios m�s altos que otras no permit�a al USDOC utilizar un criterio diferente. El Canad� sostiene que, a pesar de las diferencias en su estructura empresarial, Tembec y West Fraser, otro declarante en la investigaci�n b�sica, estaban en una situaci�n similar, por cuanto ambas empresas pod�an determinar los precios en las transacciones de madera en plaquitas entre partes vinculadas. El hecho de que el USDOC, en el caso de West Fraser, evaluara el costo de producci�n deduciendo del mismo el valor de todos los ingresos procedentes de subproductos (valor de mercado) en tanto en el de Tembec dedujera el "sustituto del costo"⁷⁴ o valor interno de transferencia, del subproducto, demuestra que el USDOC no ejerci� sus facultades discrecionales de manera imparcial.

35. El Canad� considera que el trato del USDOC "penaliza a las sociedades que consumen sus propios subproductos en lugar de venderlos a una empresa filial de su plena propiedad para que los consuma de la misma forma".⁷⁵ El hecho de que el USDOC pueda valorar las ventas de insumos entre divisiones de la misma forma en que valor� las ventas de compensaci�n de Tembec no tiene, a juicio del Canad�, "ninguna importancia"⁷⁶ para determinar si el trato dado por el USDOC a Tembec fue o no igual al dado a otros declarantes que se hallaban en situaci�n similar. El Canad� aduce que el USDOC ha aplicado sistem�ticamente a la valoraci�n de los subproductos el denominado an�lisis de las condiciones de plena competencia. El Canad� se�ala que el USDOC aplic� ese an�lisis a Tembec en la etapa preliminar del procedimiento antidumping, pero constat� posteriormente que su "pr�ctica normal" para evaluar las compensaciones correspondientes a los subproductos consist�a en aceptar "valores contables bajos dentro de una �nica empresa".⁷⁷ En opini�n del Canad�, la desviaci�n del USDOC de su pr�ctica normal en el presente caso pone de manifiesto que el USDOC no dio un trato imparcial.

36. Por �ltimo, el Canad� sostiene que, dado que incurri� en error al constatar que los Estados Unidos no actuaron de forma incompatible con el p�rrafo 2.1.1 del art�culo 2, el Grupo Especial incurri� tambi�n en error al no ocuparse de las alegaciones del Canad� de violaciones consiguientes de los p�rrafos 2, 2.1 y 4 del art�culo 2 del Acuerdo Antidumping.

37. Adem�s de sus argumentos relativos a las constataciones del Grupo Especial, el Canad� solicita al �rgano de Apelaci�n "que recomiende que el OSD pida a los Estados Unidos que pongan sus medidas en conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC, incluso revisando la orden de establecimiento de los derechos antidumping y devolviendo los dep�sitos en efectivo impuestos como resultado de la investigaci�n, la determinaci�n definitiva y la orden de establecimiento de derechos antidumping relativa a determinados productos de madera blanda procedentes del Canad�".⁷⁸

D. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado

1. Imputaci�n de los gastos financieros en el caso de Abitibi

38. Los Estados Unidos solicitan que el �rgano de Apelaci�n confirme la constataci�n del Grupo Especial sobre la cuesti�n de la imputaci�n de los gastos financieros en el caso de Abitibi.

39. En primer lugar, los Estados Unidos aducen que el Canad�, en sus argumentos, "tergiversa"⁷⁹ las constataciones de derecho y las conclusiones del Grupo Especial. En contra de lo que alega el Canad�, el Grupo Especial no redujo la obligaci�n de tomar en consideraci�n "todas las pruebas disponibles" a un "nivel m�nimo sumamente bajo", ni constat� que pod�a cumplirse esta obligaci�n "simplemente admitiendo pruebas".⁸⁰ De forma an�loga, en contra de lo que argumenta el Canad�, el USDOC no utiliz� el m�todo del costo de los productos vendidos ("CPV") simplemente porque fuera un m�todo "coherente y previsible".⁸¹ En lugar de ello, el Grupo Especial constat� que la observaci�n del USDOC acerca de la coherencia y previsibilidad del m�todo del CPV no estaba relacionada con las razones del USDOC para rechazar el m�todo alternativo propuesto por Abitibi. Por �ltimo, a juicio de los Estados Unidos, los argumentos formulados por el Canad� acerca del an�lisis por el Grupo Especial del razonamiento "gen�rico" y "espec�fico"⁸² utilizado por el USDOC, para entender asimismo de manera incorrecta que el Grupo Especial interpret� que el p�rrafo 2.1.1 del art�culo 2 permit�a la adhesi�n estricta a un m�todo sin considerar otros m�todos posibles. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial "analiz� cuidadosamente la determinaci�n [del USDOC] de utilizar el m�todo del CPV y lleg� adecuadamente a la conclusi�n de que [el USDOC] hab�a cumplido su obligaci�n de tomar en consideraci�n todas las pruebas disponibles sobre la imputaci�n adecuada de los costos".⁸³

40. Con respecto a la interpretaci�n del p�rrafo 2.1.1 que hace el Canad�, los Estados Unidos ponen en tela de juicio en primer lugar la tesis de que la cl�usula de la segunda frase del p�rrafo 2.1.1 del art�culo 2 que comienza con la palabra "incluidas" limite las circunstancias en las que debe darse un "peso decisivo" a las pruebas de un productor. Los Estados Unidos sostienen, como cuesti�n previa, que se trata de un argumento nuevo que el Canad� no expuso al Grupo Especial; los Estados Unidos sostienen que el �rgano de Apelaci�n debe abstenerse de examinar un argumento planteado por primera vez en apelaci�n y se basan, a este respecto en las constataciones del �rgano de Apelaci�n en Estados Unidos - EVE.⁸⁴

41. En lo que respecta a la esencia del argumento del Canad�, los Estados Unidos sostienen que en el p�rrafo 2.1.1 del art�culo 2 no hay ninguna referencia al peso que ha de darse a cualquier prueba en particular. Los Estados Unidos est�n tambi�n en desacuerdo con la tesis del Canad� de que la utilizaci�n de la palabra "incluidas" confirma que la cl�usula que comienza con esa palabra define �nicamente determinadas pruebas a las que debe darse un peso determinado y no las pruebas de cuya consideraci�n puede prescindirse. En realidad, como constat� el Grupo Especial, el t�rmino de la cl�usula en cuesti�n que limita la consideraci�n de las pruebas presentadas por un productor es el t�rmino "siempre que". Adem�s, seg�n los Estados Unidos, como la imputaci�n propuesta por Abitibi no hab�a sido "utilizada tradicionalmente" por esa empresa, el USDOC no estaba "obligado"⁸⁵ a tomar en consideraci�n este otro m�todo de imputaci�n.

42. Los Estados Unidos sostienen tambi�n que el argumento del Canad� relativo al "peso decisivo" se basa en una "interpretaci�n forzada e il�gica"⁸⁶ de la cl�usula que comienza con las palabras "sobre todo". Los Estados Unidos discrepan de la interpretaci�n de esta cl�usula que hace el Canad�, seg�n la cu�l, dicha cl�usula limita el �mbito de las pruebas que la autoridad investigadora puede negarse a considerar decisivas, bas�ndose en que el exportador o productor no utiliz� tradicionalmente el m�todo de imputaci�n. De hecho, la cl�usula de que se trata describe los tipos de imputaciones de los costos que las autoridades est�n obligadas a tomar en consideraci�n. Los Estados Unidos apoyan esta interpretaci�n con un an�lisis de la puntuaci�n, que, a su parecer, identifica la frase en cuesti�n con una "frase entre par�ntesis"⁸⁷; en consecuencia, seg�n los Estados Unidos, la frase que comienza con "incluidas" es una frase independiente, no modificada por la que comienza con las palabras "sobre todo".

43. Los Estados Unidos sostienen adem�s que el Grupo Especial constat� acertadamente que el USDOC hab�a tomado en consideraci�n el m�todo de imputaci�n de los costos propuesto por Abitibi. Los Estados Unidos rechazan la afirmaci�n del Canad� de que el USDOC estaba obligado a formular "constataciones f�cticas en cuanto a las ventajas o inconvenientes de cada uno de los m�todos que estaba obligado a 'tomar en consideraci�n'".⁸⁸ El requisito de "tomar en consideraci�n" no equivale al requisito de formular constataciones f�cticas expresas. En todo caso, de la determinaci�n del USDOC se desprende claramente que el USDOC prest� atenci�n a las pruebas facilitadas por Abitibi y las tuvo en cuenta⁸⁹; en apoyo de su argumento⁹⁰ los Estados Unidos se basan en las constataciones del Grupo Especial en Estados Unidos - Madera blanda VI acerca del sentido de la expresi�n "tomar en consideraci�n".

44. A juicio de los Estados Unidos, dado que el argumento del Canad� con respecto al p�rrafo 2.1.1 del art�culo 2 carece de fundamento, debe rechazarse tambi�n el argumento subordinado de que el Grupo Especial incurri� en error al constatar que una autoridad investigadora imparcial y objetiva podr�a haber utilizado la imputaci�n que utiliz� el USDOC.

2. C�lculo de los ingresos procedentes de subproductos en el caso de Tembec

45. Los Estados Unidos solicitan que el �rgano de Apelaci�n rechace la apelaci�n del Canad� relativa a la constataci�n del Grupo Especial sobre el c�lculo de la compensaci�n por los ingresos procedentes de subproductos en el caso de Tembec.

46. En primer lugar, los Estados Unidos aducen que la cuesti�n planteada por el Canad� -si el c�lculo de la compensaci�n correspondiente a los subproductos realizado por el USDOC fue objetivo e imparcial- es una cuesti�n f�ctica que no est� comprendida en el �mbito del examen en apelaci�n. Los Estados Unidos citan en apoyo de su tesis los informes del �rgano de Apelaci�n CE - Hormonas y Argentina - Calzado (CE). Aunque no niegan la tesis general de que la autoridad investigadora debe formular su determinaci�n de manera objetiva e imparcial, los Estados Unidos sostienen que esa obligaci�n no se basa en el texto del p�rrafo 2.1.1 del art�culo 2. En consecuencia, no debe entenderse que el argumento del Canad� plantee una cuesti�n acerca de la compatibilidad o incompatibilidad de un hecho o de una serie de hechos determinados con las prescripciones del p�rrafo 2.1.1 del art�culo 2. En lugar de ello, a juicio de los Estados Unidos, la cuesti�n planteada por el Canad� es una cuesti�n f�ctica concerniente a la forma en que el Grupo Especial evalu� los actos del USDOC y, en consecuencia, de conformidad con el p�rrafo 6 del art�culo 17 del ESD, se trata de una cuesti�n no sujeta al examen en apelaci�n.

47. En segundo lugar, los Estados Unidos sostienen que, en caso de que el �rgano de Apelaci�n examine el fondo de los argumentos del Canad�, debe desestimar la apelaci�n de ese pa�s. Los Estados Unidos se�alan que el Grupo Especial formul� la constataci�n impugnada asumiendo �nicamente, a efectos de argumentaci�n, que el p�rrafo 2.1.1 del art�culo 2 impone la obligaci�n postulada por el Canad� acerca de la no aceptaci�n de los registros de los productores en determinadas circunstancias, y que el Canad� no apel� esta constataci�n del Grupo Especial. Los Estados Unidos aducen tambi�n que el argumento del Canad� sobre la imparcialidad carece de "coherencia interna"⁹¹, porque el Canad� adujo ante el Grupo Especial que el enfoque adoptado por el USDOC para West Fraser deber�a haber sido utilizado para Tembec y el enfoque utilizado para Tembec deber�a haber sido utilizado para West Fraser.

48. Los Estados Unidos a�aden que el argumento del Canad� de que el Grupo Especial incurri� en error al constatar que la valoraci�n de los subproductos realizada por el USDOC fue objetiva e imparcial se basa en la "premisa viciada"⁹² de que Tembec y West Fraser se hallaban en una situaci�n similar y de que, en consecuencia, el USDOC deb�a haber valorado la compensaci�n correspondiente a los subproductos de cada una de esas compa��as utilizando el mismo m�todo. Seg�n los Estados Unidos, el Canad� no presenta ning�n dato que apoye la tesis de que West Fraser y Tembec se hallaban en una situaci�n similar. A juicio de los Estados Unidos, la diferente estructura empresarial de Tembec y West Fraser justificaba la utilizaci�n por el USDOC de m�todos diferentes porque "la diferente estructura empresarial planteaba cuestiones diferentes a los efectos de valorar las compensaciones correspondientes a los subproductos".⁹³

49. A juicio de los Estados Unidos, la remisi�n del Canad� al informe del �rgano de Apelaci�n en Estados Unidos - Acero laminado en caliente est� fuera de lugar. Seg�n los Estados Unidos, el informe del �rgano de Apelaci�n en esa diferencia establece que debe aplicarse la misma norma en una comparaci�n de "manzanas con manzanas" concretamente, en esa diferencia al comparar transacciones vinculadas con transacciones vinculadas. Por el contrario, el argumento del Canad� relativo a la imparcialidad en el presente caso no se basa en una comparaci�n de "manzanas con manzanas" porque, a juicio de los Estados Unidos, el Canad� no aduce que el USDOC tratara las transferencias entre divisiones de una empresa de forma diferente que las transferencias entre divisiones de otra, sino que alega que el USDOC trat� las transferencias entre divisiones de una empresa de forma diferente que las ventas a entidades afiliadas en el caso de otra empresa. Los Estados Unidos sostienen que el Canad� no ha justificado su afirmaci�n de que Tembec y West Fraser estaban en una situaci�n similar. En consecuencia, el Canad� no ha demostrado que los elementos comparados -transferencias entre divisiones, de un lado, y ventas entre entidades afiliadas, de otro- sean similares; por consiguiente, a juicio de los Estados Unidos, al argumento del Canad� relativo a la imparcialidad "debe desestimarse"⁹⁴, aun aceptando los propios t�rminos en que lo formula ese pa�s.

50. En s�ntesis, en opini�n de los Estados Unidos, el Grupo Especial lleg� acertadamente a la conclusi�n de que una autoridad imparcial y objetiva podr�a haber determinado que la valoraci�n contabilizada en los libros de Tembec para las transferencias internas de madera en plaquitas era razonable.

51. Los Estados Unidos solicitan que en caso de que revoque, a la luz de la comunicaci�n de otro apelante presentada por el Canad�, alg�n aspecto del informe del Grupo Especial, el �rgano de Apelaci�n no acepte la solicitud de recomendaciones espec�ficas formulada por el Canad�. Los Estados Unidos sostienen que la petici�n del Canad� de que el �rgano de Apelaci�n formule la recomendaci�n de que los Estados Unidos modifiquen la orden definitiva de establecimiento de derechos antidumping, reduzcan los derechos antidumping y devuelvan los dep�sitos en efectivo "exceder�a de cualquier elemento pertinente a la aplicaci�n de una recomendaci�n y [...] se orientar�a a la adopci�n de medidas no exigidas por ninguna disposici�n del Acuerdo sobre la OMC".⁹⁵