3. Alegación 2: Incompatibilidad de la determinación del beneficio

a) Argumentos de las partes

i) Canadá

7.31 El Canadá aduce que aunque se aceptara que el suministro de derechos de tala constituye una contribución financiera en forma de suministro de un bien en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC, el USDOC incurrió en error al constatar que los programas de derechos de tala de los gobiernos provinciales del Canadá otorgaban un beneficio. El USDOC comparó los precios de los derechos de tala canadienses con los que prevalecían en los Estados Unidos, que, a juicio del USDOC, correspondían a "los precios comercialmente disponibles en el mercado mundial". El Canadá opina que la utilización por el USDOC, para determinar el beneficio, de un punto de referencia basado en condiciones reinantes fuera del país donde supuestamente se proporcionan los bienes es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. A juicio del Canadá, el que el presunto suministro de bienes por el gobierno (derechos de tala) sea o no un "beneficio" depende de que los productores canadienses obtengan condiciones más favorables que otros compradores que adquieren el mismo bien a otros vendedores en el país objeto de la investigación.⁶⁴  El Canadá aduce que un análisis transfronterizo que utilice transacciones que tienen lugar en otro país para determinar la existencia de un beneficio y medirlo es incompatible con el artículo 1 y el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC.⁶⁵

7.32 El Canadá afirma también que en el expediente había información suficiente sobre precios de derechos de tala privados en el Canadá, que el USDOC podía haber utilizado para determinar la cuantía del presunto beneficio.⁶⁶ El Canadá sostiene que el artículo 1 y el artículo 14 del Acuerdo SMC ni presuponen la existencia de algún tipo de "distorsión" por el mero hecho de que haya una contribución financiera del gobierno, ni permiten descartar como punto de referencia el mercado del país porque se presupone que ese punto de referencia está o puede estar "viciado" o "distorsionado" por la contribución financiera de que se trate.⁶⁷

7.33 Además, aduce el Canadá, hay varias diferencias fácticas entre los derechos y obligaciones derivados de la adquisición de derechos de aprovechamiento en los Estados Unidos y en el Canadá que invalidan la utilización del sistema estadounidense como punto de referencia y demuestran que las comparaciones transfronterizas no tienen sentido económico.⁶⁸ El Canadá afirma que en las tasas establecidas para los derechos de tala influyen muchos y complejos factores, como las características de la ubicación, las características de los árboles, los sistemas de medición, los costos de explotación, las diferencias en las condiciones económicas y los derechos y obligaciones de los titulares de tenencias. A juicio del Canadá, el USDOC no hizo los ajustes adecuados y pasó por alto otras diferencias evidentes entre los dos mercados.

7.34 El Canadá alega, en consecuencia, que la Determinación Preliminar del USDOC que midió el beneficio con arreglo al "criterio de la adecuación de la remuneración" tomando como referencia las condiciones reinantes en otro país en lugar de las reinantes en el mercado del Canadá es incompatible con los artículos 1 y 14 del Acuerdo SMC.

ii) Estados Unidos

7.35 Los Estados Unidos observan que, de conformidad con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, la adecuación de la remuneración y la existencia de un beneficio han de determinarse "en relación con las condiciones reinantes en el país objeto de investigación" y no necesariamente "en el país objeto de investigación".⁶⁹ Los Estados Unidos aducen que este punto de referencia del "mercado" puede referirse a todo el mercado al que tienen acceso los productores subvencionados.⁷⁰ Según los Estados Unidos, "las condiciones reinantes en el mercado … en el país de suministro" es un concepto suficientemente amplio para que se puedan tener en cuenta los precios de bienes competitivos que se ofrecen en los mercados mundiales a los que tienen acceso los compradores del país de suministro.⁷¹ Los Estados Unidos aducen que los bienes disponibles en condiciones comerciales, tanto importados como nacionales, compiten en el mercado nacional, y juntos constituyen la oferta disponible para los compradores del país de suministro, es decir, los bienes que el comprador podría obtener en el mercado si no hubiera una contribución financiera del gobierno.⁷²

7.36 Según los Estados Unidos, en este caso concreto, los gobiernos provinciales dominan totalmente esos mercados provinciales, y son prácticamente los únicos proveedores de madera en bruto. A juicio de los Estados Unidos, las pruebas indican que los gobiernos provinciales canadienses dominan hasta tal punto el mercado de madera en bruto del Canadá⁷³ que los precios públicos a niveles inferiores a los del mercado impiden la subida de los precios en el pequeño mercado privado de madera en bruto del Canadá. Por consiguiente, sostienen los Estados Unidos, a falta de precios de mercado en el Canadá, el uso de otros precios comercialmente disponibles para los productores de madera canadienses en los mercados mundiales es la única alternativa razonable. Habida cuenta del objeto y fin del artículo 14 del Acuerdo SMC, no tendría sentido utilizar precios determinados por el gobierno o en los que el gobierno influye para medir la adecuación de la remuneración de los bienes. Según los Estados Unidos, la comparación que se utiliza en el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC tiene por objeto identificar la ventaja artificial, posiblemente con efectos de distorsión del comercio, derivada del suministro de un bien por el gobierno, y las condiciones de mercado a que se hace referencia en esa disposición guardan, por tanto, relación con lo que el precio de mercado hubiera sido de no existir la contribución financiera. Los Estados Unidos afirman que el USDOC utilizó precios de derechos de tala en varios Estados estadounidenses con bosques comparables y ajustó esos precios para reflejar las condiciones reinantes en el mercado canadiense.⁷⁴ Según los Estados Unidos, la utilización por el USDOC de precios en los Estados Unidos encuentra apoyo en numerosas pruebas contenidas en el expediente que indican que muchas empresas canadienses de hecho importan trozas estadounidenses y hacen ofertas para obtener derechos de tala en los Estados Unidos.⁷⁵ Los Estados Unidos sostienen que, por consiguiente, la madera estadounidense está "comercialmente a la disposición" de los aserraderos canadienses, y dados los elementos de hecho específicos del presente caso, la utilización por el USDOC de precios en los Estados Unidos para derechos de tala a los que los productores de madera del Canadá tenían acceso en condiciones comerciales era adecuada y compatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC.

7.37 En cualquier caso, alegan los Estados Unidos, sólo tres provincias (Alberta, Quebec y Ontario) facilitaron alguna información sobre precios de derechos de tala privados, y esa escasa información no era suficiente para servir como punto de referencia para esas provincias. De manera análoga, los Estados Unidos observan que no dispusieron de información, o dispusieron de información insuficiente, sobre precios de derechos de tala en las Provincias Marítimas, cuya madera el USDOC excluyó de la investigación por considerar que no estaba subvencionada.

7.38 Por todos estos motivos, los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que rechace la alegación del Canadá concerniente a la incompatibilidad con el Acuerdo SMC del uso de precios de derechos de tala en los Estados Unidos como punto de referencia para medir la cuantía del beneficio otorgado a los productores de madera canadienses en virtud de los programas provinciales de derechos de tala.

b) Análisis

7.39 El párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC establece que a los efectos del Acuerdo SMC se considerará que existe subvención cuando una contribución financiera otorga un beneficio. A la luz de nuestras constataciones supra concernientes a la Determinación Preliminar del USDOC de que el suministro de derechos de tala por los gobiernos provinciales del Canadá constituye una contribución financiera del gobierno en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC, tendremos que examinar si la determinación del USDOC de que esa contribución financiera otorgó un beneficio se hizo en forma compatible con las obligaciones contraídas por los Estados Unidos en virtud del Acuerdo. Lo que hemos de decidir es si el USDOC determinó la existencia y la cuantía de un beneficio para los productores de madera blanda canadienses en forma compatible con el párrafo 1 del artículo 1 y el artículo 14 del Acuerdo SMC. Recordamos que el Canadá ha planteado dos alegaciones relativas a la determinación del beneficio por el USDOC. En primer lugar, el Canadá impugna la utilización de precios de derechos de tala en los Estados Unidos como punto de referencia para evaluar la adecuación de la remuneración, y por ello la existencia y cuantía del beneficio. Examinaremos esta alegación en la presente sección. En segundo lugar, el Canadá alega que el USDOC no examinó adecuadamente si el beneficio se otorgó a los productores de la mercancía objeto de investigación, la madera blanda, ni lo determinó adecuadamente. Esta alegación se examinará en la siguiente sección.

7.40 En su Determinación Preliminar, el USDOC comparó las cuotas por derechos de tala establecidas por los gobiernos provinciales canadienses con los precios de venta de derechos de tala en los Estados Unidos a fin de determinar la cuantía del beneficio para los productores de madera canadienses. Según el USDOC, "el punto de comparación para medir el beneficio derivado de esos tipos de subvenciones es el mercado, libre de interferencias gubernamentales".⁷⁶ El USDOC concluyó que:

"no hay un precio de mercado determinado para los derechos de tala en el Canadá que sea independiente de la distorsión causada por la interferencia gubernamental en el mercado. En consecuencia, determinamos preliminarmente que no podemos utilizar los precios de transacciones privadas facilitados por los gobiernos provinciales.

La información que figura en el expediente de esta investigación indica que hay precios de bienes comparables en el mercado mundial que pueden utilizarse para determinar si los programas provinciales de derechos de tala proporcionan un bien o servicio a los productores de madera blanda por una remuneración inferior a la adecuada. Por las razones que se detallan más abajo, determinamos preliminarmente que los precios de los derechos de tala en los Estados Unidos son precios disponibles comercialmente en el mercado mundial porque es razonable concluir que los derechos de tala estadounidenses estarían a disposición de los productores de madera blanda del Canadá a los mismos precios ofertados a los productores de madera estadounidenses".⁷⁷

7.41 El Canadá aduce que, como cuestión de principio, el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC no permite un análisis transfronterizo de los precios. El Canadá sostiene que aun en el caso de que en teoría ese análisis estuviera permitido, en el expediente había pruebas suficientes de precios de derechos de tala privados en el Canadá que el USDOC, de conformidad con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, podía y debía haber utilizado para determinar el beneficio. Además, el Canadá aduce que en cualquier caso, y a la luz de los elementos de hecho del presente asunto, el punto de referencia concretamente utilizado por los Estados Unidos no fue un punto de referencia adecuado, dada la dificultad fáctica que entraña la comparación de los precios de la madera en pie en los Estados Unidos y el Canadá.

7.42 Los Estados Unidos aducen que el punto de referencia utilizado por el USDOC es compatible con las directrices del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, porque los precios de los derechos de tala en los Estados Unidos están a disposición de los productores de madera canadienses en condiciones comerciales, por lo que forman parte de las condiciones reinantes en el mercado por lo que respecta a la venta de derechos de tala en el Canadá.⁷⁸ Los Estados Unidos sostienen que el USDOC rechazó debidamente los precios privados de la madera nacional como punto de referencia porque la mayoría de las pruebas disponibles al formularse la Determinación Preliminar apuntaba a que esos precios dependían de los de la madera proporcionada por el gobierno, la contribución financiera objeto de investigación.⁷⁹ Por consiguiente, a juicio de los Estados Unidos, esos precios no representan información satisfactoria por lo que respecta a la determinación de la remuneración adecuada, que requiere una comparación entre el precio público y los precios que de otro modo prevalecerían en el mercado si no existiera la contribución financiera.

7.43 El apartado d) del artículo 14 es la disposición pertinente del Acuerdo SMC para medir la cuantía del beneficio para el receptor determinando si el gobierno ha proporcionado un bien o servicio en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC por una remuneración inferior a la adecuada. El apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC estipula lo siguiente:

Artículo 14

Cálculo de la cuantía de una subvención en función
del beneficio obtenido por el receptor

A los efectos de la Parte V, el método que utilice la autoridad investigadora para calcular el beneficio conferido al receptor a tenor del párrafo 1 del artículo 1 estará previsto en la legislación nacional o en los reglamentos de aplicación del Miembro de que se trate, y su aplicación en cada caso particular será transparente y adecuadamente explicada. Además, dicho método será compatible con las directrices siguientes:

a) no se considerará que la aportación de capital social por el gobierno confiere un beneficio, a menos que la decisión de inversión pueda considerarse incompatible con la práctica habitual en materia de inversiones (inclusive para la aportación de capital de riesgo) de los inversores privados en el territorio de ese Miembro;

b) no se considerará que un préstamo del gobierno confiere un beneficio, a menos que haya una diferencia entre la cantidad que paga por dicho préstamo la empresa que lo recibe y la cantidad que esa empresa pagaría por un préstamo comercial comparable que pudiera obtener efectivamente en el mercado. En este caso el beneficio será la diferencia entre esas dos cantidades;

c) no se considerará que una garantía crediticia facilitada por el gobierno confiere un beneficio, a menos que haya una diferencia entre la cantidad que paga por un préstamo garantizado por el gobierno la empresa que recibe la garantía y la cantidad que esa empresa pagaría por un préstamo comercial comparable sin la garantía del gobierno. En este caso el beneficio será la diferencia entre esas dos cantidades, ajustada para tener en cuenta cualquier diferencia en concepto de comisiones;

d) no se considerará que el suministro de bienes o servicios o la compra de bienes por el gobierno confiere un beneficio, a menos que el suministro se haga por una remuneración inferior a la adecuada, o la compra se realice por una remuneración superior a la adecuada. La adecuación de la remuneración se determinará en relación con las condiciones reinantes en el mercado para el bien o servicio de que se trate, en el país de suministro o de compra (incluidas las de precio, calidad, disponibilidad, comerciabilidad, transporte y demás condiciones de compra o de venta). (Sin negrita en el original.)

7.44 En consecuencia, el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC establece que no se considerará que el suministro de bienes por un gobierno confiere un beneficio a menos que el suministro se haga por una remuneración inferior a la adecuada. La adecuación de la remuneración percibida por el gobierno se determinará "en relación con las condiciones reinantes en el mercado para el bien o servicio de que se trate, en el país de suministro o de compra (incluidas las de precio, calidad, disponibilidad, comerciabilidad, transporte y demás condiciones de compra o de venta)". Constatamos que el texto del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC es muy claro. La adecuación de la remuneración ha de determinarse en relación con las condiciones reinantes en el mercado para el bien o servicio de que se trate en el país de suministro o de compra. También se especifican las condiciones de mercado que han de tenerse en cuenta: precio, calidad, disponibilidad, comerciabilidad, transporte y demás condiciones de compra o de venta. Por tanto, el texto del Acuerdo requiere claramente que las condiciones reinantes en el mercado que se utilicen como punto de referencia sean las del país de suministro de los bienes, en el presente caso el Canadá. A nuestro juicio, las palabras "en relación con" significan "sobre la base de" o "en comparación con", y en este contexto indican que la adecuación de la remuneración percibida por el gobierno ha de determinarse en comparación con las condiciones reinantes en el mercado del país de suministro. En consecuencia, no estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que "las condiciones reinantes en el mercado del país de suministro son un punto de referencia, pero no necesariamente un elemento definitivo, para determinar las condiciones que prevalecen en el mercado".⁸⁰ Las condiciones reinantes en el mercado del país de suministro son el punto de referencia y funcionan como el punto de referencia o el punto de comparación para determinar la adecuación de la remuneración. En consecuencia, constatamos, basándonos en el texto mismo del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, que el sentido corriente de esa disposición excluye un análisis basado en condiciones de mercado que no sean las reinantes en el país de suministro de los bienes, en este caso el Canadá.

7.45 Observamos que en los argumentos formulados ante este Grupo Especial, los Estados Unidos convinieron con el Canadá en que, como estipula el texto del apartado d) del artículo 14, "las 'condiciones reinantes en el mercado' que interesan son las del país de suministro y no las de otro país".⁸¹ Sin embargo, los Estados Unidos aducen que "los precios de los derechos de tala en los Estados Unidos, al estar comercialmente a disposición de los productores de madera canadienses, quedan englobados en el universo de puntos de referencia que pueden tenerse en cuenta a efectos de medir el beneficio derivado de los derechos de tala provinciales en forma compatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC".⁸² Las cuestiones controvertidas son, por tanto, i) si el concepto de "condiciones reinantes en el mercado … en el país de suministro" incluye los precios en el mercado mundial, como sugieren los Estados Unidos, y, en consecuencia, si los precios de los derechos de tala en los Estados Unidos son parte de las condiciones reinantes en el mercado del Canadá, y en caso de que sea así, si un punto de referencia para los precios a los efectos del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC puede basarse exclusivamente en tales precios; y ii) si en el presente caso el USDOC tenía motivos válidos para descartar los precios de los derechos de tala privados en el Canadá.

i) ¿Son los precios en los Estados Unidos parte de las condiciones reinantes en el mercado del Canadá?

7.46 A nuestro juicio, no hay en el texto del Acuerdo SMC nada que permita concluir que las condiciones del mercado en el país de suministro puedan significar algo que no sea las condiciones reinantes en el mercado de ese país, y no las reinantes en algún otro país. El apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC no se refiere simplemente a las "condiciones del mercado" en general, sino expresamente a las reinantes "en el país de suministro" del bien. Los Estados Unidos aducen que al estar las "condiciones de compra o de venta" y la "disponibilidad" enumeradas como condiciones del mercado en el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, los derechos de tala en los Estados Unidos que estén a disposición de los productores canadienses y que puedan ser adquiridos por productores canadienses forman parte de las condiciones del mercado en el Canadá. Sin embargo, el hecho de que un bien también pueda comprarse en un mercado que no sea el del país de suministro no implica, a nuestro juicio, que los precios de ese bien en ese otro país se hayan convertido en parte de las condiciones del mercado "en el país de suministro". Aceptar el argumento de los Estados Unidos equivaldría a sostener que la frase "condiciones reinantes en el mercado … en el país de suministro" se refiere de hecho a las condiciones que prevalezcan en el mercado mundial para el bien de que se trate, cosa que no dice el texto del Acuerdo SMC. A la luz del texto inequívoco del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, la "disponibilidad" del bien, las "condiciones de compra o de venta" y el "precio" son distintos aspectos de las condiciones del mercado existentes en el país de suministro, y se refieren al precio del bien en ese país, a su disponibilidad en ese país, y a las condiciones de venta que prevalecen en ese país. A nuestro juicio, las palabras que figuran entre paréntesis en el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC especifican lo que son las condiciones del mercado a que se hace referencia en la frase anterior y, al igual que en lo relativo a las "condiciones del mercado", también guardan todas ellas relación con el país de suministro, y con ningún otro.

7.47 A nuestro entender, una interpretación adecuada requiere que se dé sentido a todos los términos del tratado y que no se hagan inútiles o redundantes determinadas partes del tratado.⁸³ Estimamos que los Estados Unidos interpretan que el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC significa que el punto de referencia que ha de utilizarse debe ser las "condiciones del mercado" en general. A nuestro entender, adoptar la opinión de los Estados Unidos de que el mercado significa todo el mercado al que tuvieran acceso los productores supuestamente subvencionados haría en la práctica tabla rasa de la referencia expresa del Acuerdo SMC al país de suministro como país donde reinan las condiciones en el mercado que han de utilizarse como punto de referencia.

7.48 En apoyo de su argumento de que el "mercado", tal como el Acuerdo SMC se refiere generalmente a él, no está restringido al país exportador, sino que "abarca todo el mercado al que tenga acceso el productor o exportador subvencionado", los Estados Unidos invocan el punto d) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación que figura en el Anexo I del Acuerdo SMC. Observamos que el punto d) de la Lista ilustrativa establece las condiciones en las que determinados casos de suministro de bienes constituyen subvenciones a la exportación. Por consiguiente, el punto d) contempla una situación significativamente distinta de la tratada en el apartado d) del artículo 14. Aunque es cierto que el punto d) de la Lista ilustrativa contiene palabras expresas que requieren, como segunda parte del criterio que en él se establece, que las condiciones de suministro del bien sean más favorables "que las condiciones comerciales que se ofrezcan … en los mercados mundiales", recordamos que el punto d) de la Lista ilustrativa no se ha sometido a nuestra consideración en la presente diferencia. El texto del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, disposición que sí ha sido sometida a nuestra consideración, no establece ese criterio basado en el mercado mundial. El hecho de que en un contexto distinto por lo que respecta a los criterios para que una medida similar constituya una subvención a la exportación prohibida se requiera expresamente que se examinen los precios comercialmente disponibles en el mercado mundial no puede significar que cualquier referencia al "mercado" en el Acuerdo SMC apunte necesariamente al mercado mundial, o a parte de él, especialmente cuando el texto de la disposición claramente estipula otra cosa.⁸⁴ Observamos que los precios de los bienes importados en el mercado de suministro pueden, desde luego, formar parte de las condiciones reinantes en el mercado en el sentido del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC.⁸⁵ Pero esto no es lo mismo que el precio de esos bienes reinante en el país de exportación. Tampoco implica que los precios de importación puedan ser necesariamente la base exclusiva para determinar las condiciones reinantes en el mercado. A nuestro entender, el proceso de razonamiento de los Estados Unidos parece ser el siguiente: los productores de madera canadienses pueden comprar trozas y madera en pie en los Estados Unidos, y algunos lo hacen, por lo que los precios de los derechos de tala que prevalecen en los Estados Unidos forman "parte de" las condiciones reinantes en el mercado de los derechos de tala del Canadá, como consecuencia de lo cual los precios de los derechos de tala en los Estados Unidos constituyen el único punto de referencia para determinar las condiciones reinantes en el mercado de los derechos de tala del Canadá, y pueden utilizarse a esos efectos. Por los motivos arriba expuestos, no podemos aceptar ese razonamiento. En suma, constatamos que no puede considerarse que los precios de los derechos de tala en los Estados Unidos representan las condiciones reinantes en el mercado del Canadá, país de suministro del bien (madera en pie).

ii) ¿Había razones válidas para no utilizar los precios de los derechos de tala privados del Canadá?

7.49 Los Estados Unidos justifican su recurso a los precios en su país como punto de referencia aduciendo que, si bien el uso de los precios de los derechos de tala privados en el Canadá hubiera sido la opción preferible para calcular la cuantía del beneficio, en este caso concreto no fue posible utilizar esos precios como punto de referencia porque estaban distorsionados y presionados a la baja por el gran número de ventas gubernamentales. Según los Estados Unidos, el potencial de distorsión del comercio del suministro gubernamental de un bien sólo puede identificarse por referencia a un precio independiente en el mercado, es decir, a un precio que no esté afectado por la propia distorsión del comercio que la prueba tiene por objeto identificar.⁸⁶

7.50 A nuestro entender, sin embargo, las "condiciones reinantes en el mercado" mencionadas en el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC no se refieren a un mercado teórico libre de interferencia gubernamental, como parecen sugerir los Estados Unidos. El apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC establece que las condiciones "reinantes" en el mercado del país de suministro de los bienes deben constituir la base para la comparación. El sentido ordinario de las palabras "prevailing market conditions" (en la versión española "condiciones reinantes en el mercado") es el de condiciones del mercado "as they exist" (tal como existen) o "which are predominant" (que predominan).⁸⁷ Dado que la única matización que se hace de las "condiciones en el mercado" de que se trata es que sean "reinantes", opinamos que el texto del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC en ningún caso requiere que las condiciones del "mercado" sean las de un mercado hipotético sin distorsiones o perfectamente competitivo.

7.51 Además, el párrafo introductorio del artículo 14 del Acuerdo SMC estipula expresamente que dicha disposición establece directrices para el cálculo del "beneficio" conferido al receptor.⁸⁸ A nuestro entender, para calcular el beneficio conferido al receptor, la autoridad tiene que comparar el precio que el receptor pagó al gobierno con los precios que prevalecen en otras transacciones en el mercado. No creemos que el objetivo del examen del beneficio de que disfruta el receptor sea determinar lo que el precio de mercado habría sido de no existir la contribución financiera del gobierno, como sugieren los Estados Unidos⁸⁹, o medir las posibilidades de distorsión del comercio de la contribución financiera del gobierno.⁹⁰ El texto del artículo 14 del Acuerdo SMC no requiere la aplicación de una prueba general "si no fuera por" a las condiciones reinantes en el mercado. En consecuencia, opinamos que el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC no obliga a la autoridad a reconstruir un precio de mercado que podía haber existido de no haber sido por la intervención del gobierno, ni permite a la autoridad rechazar la utilización de los precios reinantes en el país porque pueden estar afectados por la contribución financiera del gobierno.

7.52 Consideramos que si los redactores del Acuerdo SMC hubieran querido excluir la utilización de los precios en el mercado en casos de contención de la subida de los precios debida a la intervención del gobierno, lo habrían dispuesto expresamente, cosa que no hicieron. Lo cierto es precisamente lo contrario. Como hemos constatado más arriba, por lo que respecta a las condiciones en el mercado, la única precisión que figura en el texto del Acuerdo es que sean "reinantes". Por tanto, las condiciones en el mercado son las que realmente existen en el país y las que afectan al receptor de la contribución financiera. Los precios de referencia son los que el productor tendría que haber pagado si hubiera tenido que comprar los bienes que en ese caso proporciona el gobierno a un vendedor distinto e independiente.

7.53 Nos parece oportuno observar que aun en el caso de que en determinadas circunstancias excepcionales pudiera resultar difícil aplicar en la práctica el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, no habría justificación alguna para deducir del texto del Acuerdo palabras que no están en él, ni para hacer caso omiso del sentido corriente del texto. A nuestro entender, el texto del artículo 14 del Acuerdo SMC no ofrece a la autoridad investigadora más opción que la de utilizar como punto de referencia el mercado para el bien (o servicio) de que se trate, tal como existe en el país de suministro.

7.54 El Canadá aduce también que el USDOC no estaba facultado para rechazar las ventas de derechos de tala privados en el Canadá como punto de referencia para determinar las condiciones reinantes en el mercado del Canadá. Observamos que el USDOC, en su Determinación Preliminar en materia de Derechos Compensatorios, constató que

"el aprovechamiento de madera blanda procedente de tierras de la Corona representa aproximadamente del 70 al 90 por ciento de los derechos de tala vendidos en cada provincia. Por consiguiente, entre un 70 y un 90 por ciento del bien o servicio dentro de cada una de las provincias es proporcionado por el gobierno".⁹¹

7.55 Esta aseveración de la Determinación Preliminar nos lleva a concluir que entre un 10 y un 30 por ciento del bien no fue proporcionado en cada provincia por el gobierno. En el curso del presente procedimiento pedimos a las partes más aclaraciones sobre las pruebas que figuraban en el expediente por lo que respecta al porcentaje de aprovechamiento de madera blanda que tuvo lugar, en cada provincia del Canadá, en tierras de la Corona y en tierras privadas. Los Estados Unidos afirmaron que las pruebas que figuraban en el expediente en el momento de formularse la Determinación Preliminar indicaban que las ventas privadas de derechos de tala representaban un 2 por ciento en Alberta, un 6 por ciento en Manitoba, un 8 por ciento en Ontario, un 10 por ciento en Columbia Británica, un 10 por ciento en Saskatchewan y un 17 por ciento en Quebec.⁹²

7.56 Por último, los Estados Unidos aducen que, por motivos prácticos, el USDOC no podía haber calculado el beneficio basándose en los precios de las ventas privadas aunque hubiera deseado hacerlo, ya que las provincias canadienses no facilitaron la información necesaria. Observamos, en primer lugar, que si bien los Estados Unidos han aducido ante este Grupo Especial que no se proporcionaron datos sobre ventas privadas, de la Determinación Preliminar se deduce claramente que ello no fue un elemento de la decisión del USDOC de realizar un análisis transfronterizo de los precios. De hecho, el USDOC reconoció claramente que las provincias canadienses comunicaron precios de derechos de tala privados, pero que "un examen de la información que figura en el expediente demuestra que los precios de derechos de tala privados comunicados por las Provincias no constituyen precios determinados por el mercado …".⁹³ En consecuencia, el USDOC no hace referencia a la supuesta falta de información como consideración que lo llevara a decidirse por realizar un análisis transfronterizo de los precios. En cualquier caso, incluso los Estados Unidos reconocen que al menos dos provincias (Quebec y Ontario) sí proporcionaron precios de madera en pie en el mercado privado.⁹⁴ Pese a ello, ni siquiera para esas dos provincias se utilizaron como punto de referencia datos sobre ventas privadas de derechos de tala, debido a la supuesta contención de la subida de los precios.⁹⁵

7.57 En consecuencia, y basándonos en nuestra interpretación del texto del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, que no requiere que las condiciones reinantes en el mercado sean las de un mercado "sin distorsiones", consideramos que el USDOC no ha invocado fundamentos válidos, en el contexto del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, para rechazar los precios privados de los derechos de tala en el Canadá como base para calcular el beneficio.⁹⁶

7.58 Observamos, además, que los mercados nacionales de los países Miembros de la OMC no son idénticos -ni se espera que lo sean-, y que no hay en la OMC ni en el Acuerdo SMC nada que indique que los mercados, para ser tales mercados, tengan que satisfacer requisitos cualitativos específicos, como aparentemente sugieren los Estados Unidos. Una conclusión en sentido contrario llevaría a establecer que el país importador dispondría de facultades muy amplias para escoger otro mercado, incluido el suyo, a fin de determinar el beneficio. Tal resultado distorsionaría claramente la letra y el fin del apartado d) del artículo 14 y viciaría su aplicación tal como está prevista. Observamos asimismo que la utilización de la metodología de los Estados Unidos para determinar un beneficio derivado del suministro de recursos de propiedad pública que no son en sí mismos comercializables en un contexto internacional y que no se venden en subastas públicas llevaría a determinar de manera prácticamente automática la existencia de subvenciones en un país exportador rico en recursos, aunque la diferencia de precios percibida fuera simplemente reflejo de las ventajas comparativas del país exportador con respecto a ese producto.

c) Conclusión

7.59 Constatamos, en consecuencia, que el USDOC, al utilizar los precios de los derechos de tala reinantes en los Estados Unidos, que por definición no son las condiciones reinantes en el mercado del Canadá, actuó en forma incompatible con el artículo 14 y el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC al determinar el beneficio concedido al receptor, y que por tanto también actuó en forma incompatible con el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC al determinar la existencia de una subvención. Por lo que respecta a la cuestión de la idoneidad de los ajustes realmente aplicados para calcular los precios de referencia de los derechos de tala en el presente caso, entendemos que el Canadá plateó este punto como apoyo fáctico de su argumento jurídico básico según el cual la metodología transfronteriza utilizada por el USDOC no era válida, y que el Canadá no ha formulado ninguna alegación separada a este respecto. Habida cuenta de ello, y en vista de la conclusión a que hemos llegado supra, no será necesario que examinemos esta cuestión.

4. Alegación 3: No se examinó ni se determinó la existencia de un beneficio para los productores del producto pertinente

a) Argumentos de las partes

i) Canadá

7.60 El Canadá afirma que el USDOC asumió inadmisiblemente que la supuesta contribución financiera a las empresas explotadoras de madera en bruto mediante el otorgamiento de derechos de tala confirió un beneficio a los subsiguientes productores de madera blanda. El Canadá observa que la madera en pie se recoge y se convierte en trozas, que después son elaboradas en aserraderos y fábricas de pasta de madera para fabricar una amplia gama de productos, entre ellos madera blanda, y que ésta puede después venderse en condiciones de libre competencia como producto final o venderse a industrias elaboradoras para la fabricación de muy distintos productos. El Canadá aduce que no es cierto, como sugieren los Estados Unidos, que todos los acuerdos de tenencia o licencia obliguen a sus titulares a poseer un aserradero. En términos generales, ni la ley ni las condiciones de tenencia imponen requisitos que obliguen a los titulares a vender a fábricas concretas o a vender a precios concretos o con arreglo a cláusulas y condiciones específicas. El Canadá aduce que sólo en algunos casos se exige a los titulares de tenencias que construyan o mantengan una instalación con capacidad para transformar la madera en bruto.⁹⁷ En consecuencia, por lo general, los titulares de tenencias están libremente facultados para vender sus trozas a aserraderos no vinculados.⁹⁸

7.61 El Canadá afirma que las pruebas que figuran en el expediente demuestran que una parte significativa del aprovechamiento es atribuible a entidades que trabajan con independencia de los productores de madera aserrada, y que las trozas producidas por esas entidades independientes se venden a productores de madera aserrada en transacciones que tienen lugar en condiciones de libre competencia. En esos casos, según el Canadá, el USDOC debería haber realizado un análisis de transferencia para determinar si el presunto beneficio derivado de los programas de derechos de tala se transfería a los productores de madera.

7.62 El Canadá aduce que el expediente indica que en Columbia Británica un 30,09 por ciento de la madera en bruto procedente de concesiones de la Corona fue recolectada por empresas que no disponen de aserraderos (un 33,0 por ciento si se incluye el aprovechamiento de madera en tierras privadas); en Quebec, aparte de un cierto tipo de tenencias (en particular las tenencias a las que se aplica el Acuerdo de Suministro de Madera y Ordenación Forestal (ASMOF)), un 27 por ciento del aprovechamiento provincial se vendió mediante transacciones en condiciones de libre competencia derivadas de la explotación de tierras privadas y de contratos de ordenación forestal; en Ontario, un 30 por ciento de la madera obtenida en tierras de la Corona se vendió a terceros, que la transformaron en productos forestales; en Alberta, un 6 por ciento del total de las trozas de madera blanda recogidas se vendió en condiciones de libre competencia en el sentido de que las transacciones tuvieron lugar entre partes totalmente desvinculadas. El Canadá aduce, además, que al menos ocho aserraderos primarios pidieron una exclusión porque adquirían todos sus insumos de trozas mediante transacciones en condiciones de libre competencia. El Canadá afirma asimismo que un gran número de reelaboradores no vinculados compran madera aserrada en transacciones que tienen lugar en condiciones de libre competencia. El Canadá aduce que en esas transacciones ningún presunto beneficio para los productores de madera se transferiría a los reelaboradores, y que por ello no puede presumirse que los productos reelaborados están subvencionados.⁹⁹ En cualquier caso, alega el Canadá, incluso los precios entre partes vinculadas pueden ser, y a menudo son, precios en condiciones de libre competencia, porque se negocian libremente con independencia de cualquier relación entre las partes.¹⁰⁰

7.63 Según el Canadá, cuando las transacciones tienen lugar en condiciones de libre competencia, se presume que el receptor de una subvención retiene el beneficio. El Canadá sostiene que como el USDOC se abstuvo de analizar si en el presente caso se transfería algún beneficio en esas transacciones en condiciones de libre competencia, su constatación de que el supuesto suministro de derechos de tala a los productores primarios de trozas confiere un beneficio a los productores de madera blanda canadienses es incompatible con el Acuerdo SMC.¹⁰¹

ii) Estados Unidos

7.64 Los Estados Unidos esgrimen dos argumentos principales contra la necesidad de realizar un análisis de transferencia para determinar el beneficio para los productores de madera. En primer lugar, aducen que nunca hubo verdaderas transacciones en condiciones de libre competencia entre empresas explotadoras independientes y aserraderos independientes. En segundo lugar, afirman que en el presente caso no era preciso realizar un análisis de transferencia, ya que la investigación se hizo en forma global.

7.65 Con respecto al primer punto, los Estados Unidos aducen que no hacía falta realizar un análisis de transferencia porque las subvenciones se otorgaban directamente a los productores de la mercancía objeto de examen, ya que la entidad receptora de la contribución financiera (madera en pie) y la entidad receptora del beneficio (un precio del derecho de tala inferior al del mercado) eran "generalmente una y la misma".¹⁰² Los Estados Unidos afirman que un número muy significativo de empresas explotadoras de madera también poseen aserraderos, por lo que son al mismo tiempo productoras de madera blanda. En otras palabras, según los Estados Unidos, la mayoría de los productores de madera aserrada son también empresas explotadoras de madera en pie, que obtienen mediante la conclusión de acuerdos de tenencia con los gobiernos provinciales del Canadá. Los Estados Unidos afirman que en la práctica todas las provincias canadienses suelen requerir que los titulares de tenencias sean aserraderos o posean un aserradero.¹⁰³ La pequeña porción de madera de la Corona explotada por titulares de tenencias que no poseen aserraderos está sujeta a restricciones que vinculan esa madera a aserraderos específicos en el Canadá.¹⁰⁴ En esas circunstancias, aducen los Estados Unidos, los madereros y los productores de madera aserrada (aserraderos) no se relacionan mutuamente en condiciones de libre competencia¹⁰⁵, y no hay necesidad alguna de examinar la cuestión de la transferencia. En consecuencia, según los Estados Unidos, las pruebas indican que prácticamente no existen verdaderas transacciones en condiciones de libre competencia entre empresas explotadoras y aserraderos, por lo que la figura del maderero independiente es "en gran medida un mito".¹⁰⁶

7.66 Los Estados Unidos aducen que a juicio del Canadá es preciso realizar un análisis de transferencia en otras dos situaciones que conllevan transacciones en condiciones de libre competencia: i) en el caso de que las trozas sean obtenidas por un aserradero y después vendidas en condiciones de libre competencia a otro aserradero, y ii) cuando se vende madera aserrada en condiciones de libre competencia a empresas que fabrican productos de madera reelaborados. Los Estados Unidos sostienen que en ninguna de esas dos situaciones se necesita un análisis de transferencia en un caso de investigación global, ya que todas las entidades involucradas son productoras de la mercancía objeto de examen.¹⁰⁷ Los Estados Unidos opinan que para los reelaboradores que produzcan mercancías incluidas en el ámbito de la investigación sólo podría ser necesario un análisis de transferencia en el contexto de la determinación de una tasa de subvención para empresas específicas.¹⁰⁸ Los Estados Unidos afirman que debido a ello el USDOC no pidió información alguna sobre esos tipos de transacciones. Según los Estados Unidos, la cuantía exacta del beneficio recibido por productores específicos (por ejemplo, si el beneficio no pasó del receptor original o "se desplazó al" comprador) sólo se determinaría en un examen de empresas específicas.

7.67 En suma, los Estados Unidos aducen que, a la vista de esas pruebas, el USDOC no estaba obligado a realizar un análisis de transferencia para determinar la existencia de un beneficio para los productores de madera blanda canadienses como consecuencia del suministro de derechos de tala por el gobierno.¹⁰⁹

b) Análisis

7.68 El párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC establece que se considerará que existe subvención cuando haya una contribución financiera de un gobierno y con ello se otorgue un beneficio a los productores de un producto determinado, en el presente caso la madera blanda. El USDOC determinó que el suministro de derechos de tala, madera en pie, constituía una contribución financiera del gobierno. Sin embargo, el producto objeto de la investigación en materia de derechos compensatorios del USDOC es el producto más elaborado, la madera blanda, que se elabora a partir de trozas, que a su vez provienen de la madera en pie. Los diversos tipos de acuerdos que regulan los derechos de tala, en forma de tenencias o de licencias, se conciertan entre empresas explotadoras de madera/madereros y los gobiernos provinciales.

7.69 A nuestro juicio, lo que tenemos que determinar es si, dados los elementos de hecho del presente caso, el USDOC estaba obligado a examinar si, en determinadas transacciones abarcadas por la investigación, todo o parte del supuesto beneficio para los titulares de tenencias derivado de los programas de derechos de tala se transfirió a los productores de la mercancía pertinente exportada a los Estados Unidos. Esas transacciones incluían no sólo los casos en los que un aserradero compra trozas en condiciones de libre competencia, sino también los casos en que un reelaborador compra madera aserrada, para su ulterior elaboración, en condiciones de libre competencia. Por tanto, desde un punto de vista conceptual, para algunos productos reelaborados que son mercancías objeto de examen, la cuantificación de la transferencia del beneficio podría entrañar dos transacciones separadas en condiciones de libre competencia.

7.70 Observamos que los Estados Unidos convienen en que si un gobierno hace una contribución financiera a una entidad que no produce la mercancía objeto de examen, habría que analizar si la contribución financiera benefició a otra entidad que sí la produce.¹¹⁰ Los Estados Unidos también reconocen que, en teoría, una transacción en condiciones de libre competencia entre un titular de tenencia independiente y un aserradero no vinculado puede plantear la cuestión de si la contribución financiera que percibe el titular de la tenencia otorga un beneficio al productor de madera aserrada.

7.71 A nuestro juicio, una autoridad no puede dar por sentado que una subvención otorgada a productores del insumo "primario" beneficia automáticamente a productores no vinculados de productos más elaborados, especialmente si en el expediente hay pruebas de transacciones en condiciones de libre competencia entre ambos.¹¹¹ Antes bien, estimamos que en esas circunstancias la autoridad investigadora debe examinar si las subvenciones concedidas a los productores primarios benefician a los productores secundarios, y en qué medida. Recordamos a este respecto que el Órgano de Apelación, en el asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II (WT/DS138/AB/R) concluyó, en un contexto distinto relativo a las subvenciones otorgadas a entidades posteriormente privatizadas, que no debe considerarse que una entidad distinta del receptor original de la subvención ha obtenido un beneficio cuando se ha pagado un precio en condiciones de libre competencia para adquirir la entidad que había recibido las subvenciones:

"68. Así pues, el hecho de que una 'contribución financiera' otorgue o no un 'beneficio' depende de que el receptor haya recibido o no una 'contribución financiera' en condiciones más favorables que las que hubiera podido obtener en el mercado. En el presente caso, el Grupo Especial ha formulado una constatación fáctica según la cual UES y BSplc/BSES pagaron el valor justo de mercado por todos los activos de producción, fondo de comercio, etc. que adquirieron de BSC y posteriormente emplearon en la producción de las barras plomosas importadas en los Estados Unidos en 1994, 1995 y 1996. Por consiguiente, no consideramos que el Grupo Especial haya incurrido en ningún error al llegar a la conclusión de que, en las circunstancias concretas del presente caso, no cabía considerar que con las 'contribuciones financieras' concedidas a BSC entre 1977 y 1986 se hubiera otorgado un 'beneficio' a UES y BSplc/BSES." (Énfasis añadido.)¹¹²

7.72 El Canadá y los Estados Unidos convienen en que las pruebas que figuran en el expediente demuestran que un gran número de titulares de tenencias son propietarios de un aserradero, y que, por consiguiente, son al mismo tiempo productores de madera blanda. Es evidente que en esas circunstancias de total identidad entre el titular de la tenencia/maderero y el productor de madera no se necesita un análisis de transferencia. El Canadá aduce, no obstante, que en un número significativo de casos, los productores de madera compran trozas en condiciones de libre competencia a titulares de tenencias no vinculados a ellos. Además, el Canadá aduce que las trozas son objeto de transacciones comerciales en condiciones de libre competencia entre los productores de madera aserrada, y que los aserraderos venden madera en condiciones de libre competencia a reelaboradores que también producen la mercancía pertinente. Según el Canadá, en todos esos casos, el USDOC se abstuvo de examinar si la subvención se transfería a los productores de la mercancía pertinente, la madera blanda. Los Estados Unidos sostienen que las pruebas no respaldan la argumentación del Canadá por lo que respecta a los madereros independientes. En cuanto a las otras dos categorías, los Estados Unidos sostienen que la cuestión de la transferencia ni siquiera se plantea en las investigaciones de carácter global, porque todas las entidades involucradas son también productoras de la mercancía pertinente.

7.73 Examinaremos en primer lugar las pruebas que figuran en el expediente por lo que respecta a la relación entre los productores de madera aserrada y los titulares de tenencias/madereros. La Determinación Preliminar del USDOC y ulteriores aclaraciones de los Estados Unidos en el presente procedimiento revelan que no todas las empresas madereras producen también madera blanda aserrada. Por lo que respecta a Ontario, el USDOC afirma en su Declaración Preliminar que los productores de madera aserrada pueden obtener los productos forestales que necesitan de cinco maneras distintas. Una de ellas es pagar al gobierno cuotas por derechos de tala y explotar los bosques ellas mismas, pero otra es comprar trozas en condiciones de libre competencia a una empresa que las haya extraído de tierras de la Corona.¹¹³ Como aclararon los Estados Unidos ante el Grupo Especial, el expediente demuestra que en Columbia Británica entre el 9 y el 17 por ciento del aprovechamiento de la madera en tierras de la Corona está en manos de empresas explotadoras independientes.¹¹⁴ Con respecto a Alberta, los Estados Unidos afirman que el 95 por ciento de la madera blanda se proporcionó a titulares de tenencias que son propietarios de aserraderos. Esto sugiere que alrededor del 5 por ciento de la madera proporcionada habría sido vendido a los aserraderos por madereros no vinculados. Con respecto a Saskatchewan y Manitoba, los Estados Unidos dan una cifra similar del 95 por ciento de madera blanda proporcionada a entidades que también disponen de licencias provinciales para explotar aserraderos.¹¹⁵ El USDOC reconoció también que había recibido un cierto número de solicitudes de exclusión de empresas específicas, 13 de las cuales eran empresas que compraban trozas, en condiciones de libre competencia, procedentes de tierras privadas, o a proveedores estadounidenses.¹¹⁶

7.74 Constatamos que de ese modo los Estados Unidos han reconocido ante el Grupo Especial que en algunos casos los productores de madera aserrada eran independientes de las empresas titulares de tenencias y que muy posiblemente tuvieron que pagar un precio en condiciones de libre competencia para obtener de las empresas explotadoras las trozas supuestamente subvencionadas. No hay en el expediente nada que indique, ni los Estados Unidos aducen, que en los casos en que las empresas explotadoras y los productores de madera aserrada no estaban vinculados el USDOC examinó si los precios fijados por la empresa explotadora para su cliente, el productor de madera aserrada no vinculado, se establecieron en condiciones de libre competencia, y por ello si se transfirió algún beneficio. Constatamos que en tales circunstancias, en las que un productor secundario de la mercancía pertinente no está vinculado al productor primario del insumo supuestamente subvencionado, las autoridades no están facultadas para dar simplemente por sentado que se ha transferido un beneficio. Estimamos, además, que el hecho de que la investigación se haya desarrollado en forma global y no empresa por empresa en nada afecta a esta cuestión. El que en la inmensa mayoría de los casos los productores de madera aserrada y las empresas explotadoras estén relacionados no significa que en los casos en que no exista esa relación no sea necesario examinar y determinar si existió un beneficio para los productores independientes de la mercancía pertinente, incluidos los reelaboradores independientes. Al abstenerse de examinar si los productores de madera independientes pagaron precios en condiciones de libre competencia por las trozas que compraron, el USDOC determinó el beneficio para los productores de la mercancía pertinente en forma incompatible con el Acuerdo SMC.

7.75 Los Estados Unidos aducen, con respecto a los aserraderos que compran trozas a otros aserraderos en condiciones de libre competencia y los reelaboradores que compran madera aserrada a aserraderos no vinculados, que no se necesitaba un análisis de transferencia, porque todas las entidades involucradas eran productoras de la mercancía pertinente. En suma, la posición de los Estados Unidos, tanto en la investigación como ante este Grupo Especial, es que en una investigación de carácter global no es preciso efectuar un análisis de transferencia cuando todas las entidades involucradas son productoras de la mercancía pertinente. Sin embargo, no encontramos en el Acuerdo SMC fundamento alguno que respalde ese argumento. A nuestro juicio, la finalidad de la investigación original es precisamente determinar si se ha otorgado una subvención al productor de la mercancía pertinente, y en qué medida se ha otorgado. Las autoridades no pueden simplemente dar por sentada la existencia de tal beneficio en la investigación original. Como indicó el Órgano de Apelación en el asunto Plomo y bismuto:

"En [la investigación inicial], la autoridad investigadora debe determinar que se cumplen todas las condiciones establecidas en el Acuerdo SMC para el establecimiento de derechos compensatorios."¹¹⁷

7.76 Recordamos aquí que cualquier cálculo de la tasa de subvención en una investigación en materia de derechos compensatorios tiene tres fases diferenciadas. La primera es el cálculo de la cuantía total de la subvención otorgada durante el período de investigación (el establecimiento del numerador de la ecuación). La segunda es el cálculo del volumen total de ventas pertinentes a las que pueda atribuirse la cuantía de la subvención (el establecimiento del "denominador correspondiente a las ventas"). La tercera es el cálculo de la tasa de subvención mediante la división del numerador (cuantía de la subvención) por el denominador (ventas pertinentes). El resultado es una tasa ad valorem de subvención de la mercancía pertinente.¹¹⁸

7.77 Parece que en la presente diferencia los Estados Unidos abordan la cuestión de la transferencia de beneficios como si pudiera resolverse simplemente determinando con precisión el valor de las ventas pertinentes de la mercancía objeto de examen (madera blanda) que han de utilizarse como denominador. Aparentemente, en ello se fundamenta el argumento de los Estados Unidos de que cuando el cálculo se realiza sobre una base global ya no es necesario efectuar un análisis de transferencia de las ventas de insumos por productores de madera blanda no vinculados. Discrepamos. A nuestro juicio, la cuestión de la transferencia guarda relación en primera instancia con el establecimiento adecuado de la cuantía de la subvención que beneficia a los productores de la mercancía pertinente, es decir, el numerador. En otras palabras, los presuntos beneficios derivados de los programas de derechos de tala sólo pueden incluirse en la cuantía total de la subvención en la medida en que beneficien a los productores de la mercancía pertinente, la madera blanda. Cuando un productor dado de la mercancía pertinente es al mismo tiempo una empresa explotadora de trozas, y por ello el receptor del presunto beneficio, la cuantía total de dicho beneficio para ese receptor puede incluirse en la cuantía de la subvención (numerador) sin más análisis. Sin embargo, cuando un productor de madera blanda no es al mismo tiempo una empresa explotadora de trozas, sino que en lugar de ello compra las trozas o la madera a proveedores no vinculados, todo presunto beneficio de los programas de derechos de tala que pudiera haber beneficiado al productor de las trozas o de la madera involucrado sólo podría incluirse en la cuantía total de la subvención en la medida en que se hubiera establecido, como cuestión de hecho, que el comprador había recibido todo el beneficio o parte de él.

7.78 A este respecto nos parece especialmente importante el hecho de que, como ha señalado el Canadá¹¹⁹, antes de la Determinación Preliminar el USDOC hubiera recibido solicitudes de exclusión de 98 productores que compraban trozas o madera a proveedores no vinculados.¹²⁰ Setenta y ocho de ellos eran reelaboradores no vinculados a empresas con derechos de aprovechamiento, y al menos ocho eran primeros aserraderos que compraban todos sus insumos de trozas a proveedores no vinculados. Habida cuenta de que al formular la Determinación Preliminar el USDOC tenía conocimiento de la existencia de un número considerable de productores de madera que compraban trozas e insumos de madera a proveedores no vinculados, supuestamente en condiciones de libre competencia, el USDOC debía haber examinado, al calcular la cuantía total de la presunta subvención, si se había transferido un beneficio a esos productores de madera aserrada, y en qué medida se había transferido.

c) Conclusión

7.79 Constatamos, en suma, que en el presente caso había en el expediente pruebas de la existencia de un determinado volumen de ventas efectuadas por productores de trozas que no eran propietarios de una instalación de elaboración de madera y no estaban vinculados a los productores de madera secundarios a los que vendían sus trozas. Además, hay pruebas en el expediente de que el USDOC tenía conocimiento de que un cierto número de productores de madera compraban trozas o insumos de madera a aserraderos no vinculados. Constatamos, en consecuencia, que, a la luz de esas pruebas contenidas en el expediente, el hecho de que el USDOC no examinara esas transacciones constituye una omisión incompatible con el Acuerdo SMC. El USDOC debía haber examinado, en la investigación inicial, si, en los casos en que los titulares de tenencias no elaboraban también las trozas en sus propios aserraderos, los productores de madera aserrada se beneficiaron de la contribución financiera otorgada a los titulares de tenencias. Concluimos, en consecuencia, que el USDOC impuso un derecho compensatorio provisional sin determinar la existencia y la cuantía del beneficio otorgado con respecto al producto supuestamente subvencionado, y, por consiguiente, que lo hizo en forma incompatible con el Acuerdo SMC.¹²¹

121 Habida cuenta de esta constatación, no nos parece necesario abordar la cuestión planteada por el Canadá a que se hace referencia en la nota 101.

Continuación: 5. Alegación 4: Aplicación inadmisible de un derecho provisional superior a la tasa de subvención

Regresar al Índice