B. ESTADOS UNIDOS

3.64 En esta secci�n se resumen los principales argumentos de los Estados Unidos, es decir, la parte demandada en el presente asunto.

1. Introducci�n

3.65 En la presente diferencia, el Canad� impugna el art�culo 129(c)(1) de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay sosteniendo que es incompatible con las obligaciones contra�das por los Estados Unidos en el marco de la OMC. Esta disposici�n de la legislaci�n estadounidense fue aprobada con el especial prop�sito de permitir a los Estados Unidos aplicar las decisiones de los grupos especiales o el �rgano de Apelaci�n de la OMC en las que se constatase que el pa�s ha adoptado medidas de imposici�n de derechos antidumping o compensatorios incompatibles con el Acuerdo Antidumping o el Acuerdo SMC. En armon�a con la pr�ctica ya consagrada del GATT y de la OMC, el art�culo 129(c)(1) prev� tal aplicaci�n sobre una base prospectiva.

3.66 El Canad� pretende que se exija a los Estados Unidos que adopte medidas correctivas retroactivas en casos relativos a la imposici�n de derechos antidumping y compensatorios, a pesar del principio ampliamente aceptado de que el proceso de soluci�n de diferencias establecido en el ESD proporciona remedios prospectivos. Lo hace intentando explotar el hecho de que los Estados Unidos emplea un sistema "retrospectivo" para el c�lculo de la cuant�a de la deuda que debe satisfacer un importador cuando importa mercanc�as que, en el momento de la importaci�n, est�n sujetas a una orden de imposici�n de derechos antidumping o compensatorios.

3.67 Nada en el texto de los acuerdos de la OMC exige otra cosa que la aplicaci�n prospectiva de los informes desfavorables de los grupos especiales o del �rgano de Apelaci�n de la OMC (en adelante, "informes desfavorables de la OMC"). Igualmente importante es que nada en los Acuerdos exige a los Miembros que apliquen informes desfavorables de la OMC, no s�lo a las importaciones que tengan lugar despu�s de la aplicaci�n, sino tambi�n a las que hayan tenido lugar antes de �sta. El art�culo 129(c)(1) es plenamente compatible con las obligaciones contra�das por los Estados Unidos en la OMC. El mismo garantiza la aplicaci�n de informes desfavorables de la OMC con car�cter prospectivo, en armon�a con las obligaciones contra�das por los Estados Unidos en la Organizaci�n.

3.68 En cualquier supuesto, no es menester que el Grupo Especial determine lo que constituye una aplicaci�n "prospectiva" en diferencias relacionadas con medidas de imposici�n de derechos antidumping o compensatorios. Con independencia de si existe una obligaci�n de aplicar informes desfavorables de la OMC con respecto a importaciones que han tenido lugar antes de la aplicaci�n, el Canad�, como parte reclamante en la presente diferencia, debe demostrar que el art�culo 129(c)(1) excluir�a la posibilidad de que los Estados Unidos lo hagan. El Canad� no ha satisfecho la carga de la prueba que le incumbe.

2. Descripci�n del art�culo 129(c)(1) de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay

3.69 Como se ha se�alado anteriormente, el art�culo 129 se aprob� con el prop�sito espec�fico de permitir a los Estados Unidos aplicar las decisiones de los grupos especiales o el �rgano de Apelaci�n de la OMC en las que se constate que el pa�s ha adoptado medidas incompatibles con el Acuerdo Antidumping o el Acuerdo SMC. El art�culo 129 proporciona las disposiciones legales b�sicas mediante las cuales los Estados Unidos efectuar�an y aplicar�an nuevas determinaciones de derechos antidumping o compensatorios compatibles con un informe desfavorable de la OMC.

3.70 El art�culo 129(c)(1), la disposici�n concreta que el Canad� impugna, prev� una fecha de entrada en vigor de las nuevas determinaciones efectuadas por el Departamento de Comercio o la Comisi�n de Comercio Internacional por las que se apliquen informes desfavorables de la OMC. Concretamente, el art�culo 129(c)(1) establece que tales determinaciones "afectar�n a las importaciones de las mercanc�as sin liquidar de que se trate [...] que sean declaradas o retiradas de dep�sito para consumo" en la fecha en que el Representante para las Cuestiones Comerciales Internacionales ordene al Departamento de Comercio que revoque una orden de imposici�n de derechos antidumping o compensatorios o aplique la nueva determinaci�n que ese Departamento haya efectuado, o despu�s de dicha fecha.

3. El Canad� no ha demostrado que el art�culo 129(c)(1) exige imperativamente que se adopten medidas incompatibles con las normas de la OMC

a) El Canad� debe demostrar que el art�culo 129(c)(1) exige imperativamente que se adopten medidas que son incompatibles con las obligaciones contra�das por los Estados Unidos en la OMC

3.71 El Canad� ha impugnado el art�culo 129(c)(1) "en s� mismo". Por consiguiente, le incumbe la carga de demostrar que ese art�culo exige imperativamente que se adopten medidas incompatibles con las normas de la OMC. Si el art�culo 129(c)(1) no obliga a adoptar tales medidas ni excluye la adopci�n de medidas compatibles con la OMC, no es menester que el Grupo Especial determine el significado de la aplicaci�n "prospectiva" en las diferencias que se planteen en el marco de la OMC en relaci�n con medidas de imposici�n de derechos antidumping o compensatorios, porque incluso si el Canad� tuviese raz�n en afirmar que la situaci�n jur�dica en vigor en el momento de la determinaci�n "definitiva" es la decisiva, el art�culo 129(c)(1) no determina obligatoriamente la manera en que el Departamento de Comercio debe hacer tales determinaciones.

3.72 Es criterio firmemente arraigado en la jurisprudencia del GATT y la OMC que la legislaci�n de un Miembro infringe las obligaciones que ha contra�do en el marco de la OMC s�lo si la legislaci�n exige imperativamente que se adopten medidas que son incompatibles con esas obligaciones o excluye la posibilidad de que se adopten medidas compatibles con las mismas. Si la legislaci�n deja facultades discrecionales a las autoridades administrativas para actuar de manera compatible con las normas de la OMC, no viola en s� misma las referidas obligaciones. El �rgano de Apelaci�n ha explicado que este concepto fue "elaborado por varios grupos especiales del GATT como consideraci�n previa en la determinaci�n de cu�ndo normas legislativas como tales -y no una aplicaci�n espec�fica de esas normas legislativas- eran incompatibles con las obligaciones de una parte contratante del GATT de 1947".²⁷

3.73 El Canad� no ha identificado ninguna situaci�n hipot�tica, en particular a la luz del abstracto asunto planteado, y los Estados Unidos tampoco tienen conocimiento de ninguna, en la cual el art�culo 129(c)(1) obligar�a a adoptar una medida incompatible con las normas de la OMC o excluir�a la posibilidad de que los Estados Unidos actuaran de manera compatible con esas normas.

b) El significado del art�culo 129(c)(1) es una cuesti�n de hecho a la que debe responderse mediante la aplicaci�n de los principios estadounidenses de interpretaci�n de las leyes.

3.74 El significado del art�culo 129(c)(1) como cuesti�n de derecho estadounidense es una cuesti�n de hecho a la que debe responderse mediante la aplicaci�n de los principios de interpretaci�n de las leyes de los Estados Unidos. A este respecto, los tribunales y organismos estadounidenses deben reconocer el antiguo y elemental principio de interpretaci�n de las leyes estadounidenses seg�n el cual "nunca debe interpretarse una ley del Congreso de una manera que infrinja el derecho internacional si existe cualquier otra interpretaci�n posible".²⁸ Aunque las obligaciones internacionales no pueden dejar sin efecto prescripciones incompatibles de la legislaci�n nacional, "las disposiciones legales ambiguas [...] [deben] interpretarse, siempre que sea posible, de manera compatible con las obligaciones internacionales de los Estados Unidos".²⁹

c) El Canad� interpreta incorrectamente lo que el art�culo 129(c)(1) realmente exige

3.75 El Canad� no ha acreditado "prima facie" que el art�culo 129(c)(1) exija imperativamente que se adopten medidas incompatibles con el Acuerdo Antidumping, el Acuerdo SMC o el GATT de 1994, o excluya la adopci�n de medidas compatibles con esas disposiciones.

3.76 El hecho de que el Canad� no haya satisfecho la carga de la prueba que le incumb�a deriva de su interpretaci�n incorrecta de la palabra "determinaci�n" tal como se utiliza en el art�culo 129(c)(1). Cuando ese t�rmino se interpreta correctamente, resulta claro que el referido art�culo s�lo se refiere a la aplicaci�n de la determinaci�n particular formulada en virtud de las facultades conferidas por el art�culo 129(c)(1) a las importaciones efectuadas despu�s de la fecha de aplicaci�n, y s�lo con respecto a esa particular etapa de los procedimientos.³⁰ El art�culo 129(c)(1) no se refiere a la cuesti�n de qu� medidas puede adoptar o no el Departamento de Comercio en una determinaci�n separada hecha en una etapa separada de las actuaciones, y no obliga, por tanto, a ese Departamento a adoptar ninguna medida determinada en ninguna etapa separada del procedimiento (ni excluye la posibilidad de que la adopte). Esa observaci�n se aplica a ambos supuestos identificados por el Canad�: los casos relativos a la "metodolog�a" y los casos de "revocaci�n".

3.77 En los casos relativos a la "metodolog�a", esto puede verse claramente si se supone una situaci�n en la cual un Miembro impugna una determinaci�n definitiva efectuada en una investigaci�n con respecto a un dumping. Si la impugnaci�n de esa determinaci�n tuviera �xito, el Departamento de Comercio introducir�a las modificaciones necesarias en sus metodolog�as y formular�a una nueva determinaci�n compatible con las normas de la OMC. Seguidamente, aplicar�a esa nueva determinaci�n fijando una nueva tasa de dep�sito en efectivo, que se aplicar�a a todas las importaciones que tuvieran lugar en la fecha de aplicaci�n o despu�s de �sta. La "determinaci�n" a que se hace referencia en el art�culo 129(c)(1) es esta nueva determinaci�n.

3.78 Si una empresa solicitase en tal caso un examen administrativo de lo que el Canad� denomina "importaciones sin liquidar anteriores", el Departamento de Comercio efectuar�a ese examen y formular�a una nueva determinaci�n en esa etapa del procedimiento. Dado de que la determinaci�n formulada como resultado del examen administrativo no ser�a la "determinaci�n aplicada en virtud del art�culo 129(c)(1)", nada en ese art�culo excluir�a la posibilidad de que el Departamento de Comercio aplicase sus nuevas metodolog�as compatibles con las normas de la OMC en tal examen. El Canad� est� simplemente equivocado, en realidad, al pretender que el art�culo 129(c)(1) excluir�a la posibilidad de que el Departamento de Comercio procediese de esa manera.

3.79 El Departamento de Comercio cuenta con facultades para modificar sus interpretaciones de las leyes o las metodolog�as que utiliza para aplicar estas interpretaciones, siempre que d� una explicaci�n razonable para hacerlo.³¹ En un examen administrativo, el Departamento de Comercio tendr� facultades para adoptar una interpretaci�n de las leyes o metodolog�a distinta de la anunciada antes de la aplicaci�n del informe del grupo especial de la OMC y utilizar la misma interpretaci�n o metodolog�a, compatible con las normas de la OMC, adoptada en la determinaci�n efectuada en virtud del art�culo 129.³² No obstante, esto no ser�a una aplicaci�n de la determinaci�n del art�culo 129 a lo que el Canad� ha denominado "importaciones sin liquidar anteriores".

3.80 El Canad� admite que las autoridades administrativas de los Estados Unidos tienen facultades legales para modificar la manera en que interpretan o aplican las leyes y reglamentos, de un examen a otro, e incluso que el Departamento de Comercio podr�a hacerlo atendiendo a un informe de la OMC correspondiente a un asunto en que los Estados Unidos no hayan sido parte. El Canad� concluye, no obstante, afirmando que la posibilidad de que el Departamento de Comercio modifique sus interpretaciones "no puede dejar sin efecto una limitaci�n legal como la establecida en el art�culo 129(c)(1)."³³ El Canad� no ha identificado ning�n fundamento legal o de otra naturaleza que apoye sus afirmaciones de que una determinaci�n aplicada en virtud del art�culo 129(c)(1) limita las facultades discrecionales del Departamento de Comercio en cualquier otra etapa del procedimiento.

3.81 En realidad, en la secci�n B.1.c.(2) de la Declaraci�n de Acci�n Administrativa se se�ala expresamente que "puede ser posible aplicar las recomendaciones de un informe de la OMC en un examen administrativo futuro efectuado con arreglo al art�culo 751 de la Ley Arancelaria [...]" (sin cursivas en el original). Estos t�rminos demuestran el error en que incurre el Canad� al afirmar que el art�culo 129(c)(1) excluir�a la posibilidad de que el Departamento de Comercio aplicase una metodolog�a compatible con la OMC a lo que ese pa�s denomina "importaciones sin liquidar anteriores" en un examen administrativo ulterior.

3.82 De manera an�loga, si los Estados Unidos aplicaran un informe desfavorable de la OMC mediante la revocaci�n de una orden de imposici�n de derechos antidumping o compensatorios, el art�culo 129(c)(1) garantizar�a que la revocaci�n se aplicara a todas las importaciones que tuvieran lugar en la fecha de revocaci�n de la orden o m�s tarde, por lo cual el Departamento de Comercio ordenar�a al Servicio de Aduanas de los Estados Unidos que dejase de exigir dep�sitos en efectivo a partir de esa fecha. En cualquier examen administrativo ulterior, el Departamento de Comercio deber�a decidir c�mo procede con respecto a importaciones que hayan tenido lugar antes de la fecha de revocaci�n.

3.83 El Canad� no ha impugnado una aplicaci�n real del art�culo 129(c)(1) que hubiera tenido lugar en esa hip�tesis, y el Departamento de Comercio no se ha ocupado hasta la fecha de un caso como el descrito. El �nico efecto del art�culo 129(c)(1), no obstante, consiste en que el Departamento de Comercio no determinar�a la manera de proceder con respecto a esas importaciones, en la determinaci�n misma que constituye la revocaci�n. El art�culo 129(c)(1) no exige que el Departamento de Comercio aplique derechos a esas importaciones, no limita las facultades discrecionales de ese Departamento para decidir c�mo aplican la ley a esas importaciones en actuaciones separadas, no limita la revisi�n judicial de los resultados de esas actuaciones separadas y tampoco limita la obligaci�n del Departamento de Comercio de aplicar los resultados de cualquiera de esas actuaciones judiciales. Incluso si se tienen en cuenta los t�rminos de la Declaraci�n de Acci�n Administrativa, lo m�ximo que puede afirmarse es que tales importaciones "seguir�an sujetas a una posible responsabilidad por el pago de derechos". Ni el art�culo 129(c)(1) en s� mismo, ni la disposici�n interpretada a la luz de la Declaraci�n de Acci�n Administrativa, obliga a ning�n trato particular de esas importaciones en una etapa separada de los procedimientos.

d) Conclusi�n

3.84 Por las razones expuestas, los Estados Unidos estiman que el Canad� no ha acreditado que el art�culo 129(c)(1) exige imperativamente que se infrinja ninguna de las disposiciones del Acuerdo Antidumping, del Acuerdo SMC o del GATT de 1994 que ese pa�s invoca, ni excluye la posibilidad de que los Estados Unidos act�en de manera compatible con esas disposiciones.

4. El art�culo 129(c)(1) es compatible con el ESD, que exige medidas correctivas prospectivas cuando se constata que una medida es incompatible con las obligaciones contra�das en el marco de la OMC

3.85 Incluso si el art�culo 129(c)(1) determinase imperativamente la manera en que el Departamento de Comercio ha de tratar lo que el Canad� denomina "importaciones sin liquidar anteriores", dicho art�culo no constituir�a una infracci�n de las obligaciones contra�das por los Estados Unidos en el marco de la Organizaci�n, ya que el ESD prev� la aplicaci�n prospectiva de los informes desfavorables de la OMC, y los Miembros no est�n obligados a aplicar tales informes a importaciones anteriores a la aplicaci�n.

a) El principio de las medidas correctivas prospectivas en el proceso de soluci�n de diferencias

3.86 El Canad� omite referirse a las obligaciones establecidas en el ESD, al haber abandonado todas las alegaciones fundadas en ese Entendimiento que cita en su solicitud de establecimiento del Grupo Especial. La decisi�n del Canad� de abandonar esas alegaciones no debe sorprender, dado que un examen de tales disposiciones refuerza la naturaleza prospectiva de las medidas correctivas previstas en las normas de la OMC. El hecho de que el Canad� no haya formulado una alegaci�n fundada en el ESD debe ser suficiente para que el Grupo Especial constate que ese pa�s no ha acreditado prima facie lo justificado de su pretensi�n.

i) An�lisis textual del ESD

3.87 Los t�rminos utilizados en todo el texto del ESD demuestran que cuando se ha constatado que una medida adoptada por un Miembro es incompatible con un Acuerdo de la OMC, la obligaci�n del Miembro s�lo se extiende a la adopci�n de una medida correctiva prospectiva, y no a la reparaci�n de transgresiones anteriores. Por ejemplo, con arreglo al p�rrafo 1 del art�culo 19 del ESD, cuando se haya constatado que una medida es incompatible con las obligaciones contra�das por un Miembro en el marco de la OMC, el grupo especial o el �rgano de Apelaci�n "recomendar�n que el Miembro afectado la ponga en conformidad con ese Acuerdo [bring the measure into conformity with that Agreement]." El sentido corriente de la palabra inglesa "bring" es "produce as a consequence (producir como consecuencia)" o "cause to become (transformar)".³⁴ Estas definiciones indican claramente que se trata de una acci�n futura, lo que apoya la conclusi�n de que la obligaci�n del Miembro cuya medida se haya constatado incompatible con un acuerdo de la OMC, consiste en suprimir o modificar la medida de manera prospectiva, no en adoptar una medida correctiva de car�cter retroactivo.

3.88 El p�rrafo 7 del art�culo 3 del ESD tambi�n apoya la conclusi�n de que la obligaci�n de aplicar las recomendaciones del OSD es de car�cter prospectivo. En ese p�rrafo se estipula que "[d]e no llegarse a una soluci�n de mutuo acuerdo, el primer objetivo del mecanismo de soluci�n de diferencias ser� en general conseguir la supresi�n de las medidas de que se trate si se constata que �stas son incompatibles con las disposiciones de cualquiera de los acuerdos abarcados". El sistema de soluci�n de diferencias de la OMC se centra en la supresi�n de la medida, y no en el suministro de compensaci�n por la existencia anterior de la misma.

3.89 En un asunto planteado en el marco de la OMC en el que se impugna una medida de imposici�n de derechos antidumping o compensatorios, la medida de que se trata es una medida en frontera. Por consiguiente, la revocaci�n de una medida de imposici�n de derechos antidumping o compensatorios incompatible con las normas de la OMC constituir� la "supresi�n" de la medida en el sentido del p�rrafo 7 del art�culo 3 del ESD.

3.90 El p�rrafo 3 del art�culo 21 del ESD avala a�n m�s apoyo para esta conclusi�n. Con arreglo a dicho p�rrafo, cuando el cumplimiento inmediato no sea factible, los Miembros dispondr�n de un plazo prudencial para poner su medida en conformidad con las obligaciones que han contra�do en la OMC. Nada en el p�rrafo 3 del art�culo 21 da a entender que los Miembros est�n obligados, en el curso de ese plazo prudencial, a suspender la aplicaci�n de la medida infractora, y mucho menos a adoptar medidas correctivas por los efectos pasados de �sta. Por el contrario, en el caso de medidas de imposici�n de derechos antidumping y compensatorios, las importaciones que tienen lugar durante el plazo prudencial pueden seguir sujetas al pago de derechos.

3.91 Los p�rrafos 1 y 2 del art�culo 22 del OSD confirman, no s�lo que un Miembro puede mantener la medida incompatible con las normas de la OMC hasta la conclusi�n del plazo prudencial de que dispone para su aplicaci�n, sino tambi�n que el Miembro reclamante no puede recurrir a la suspensi�n de concesiones u otras obligaciones hasta que concluya el plazo prudencial. As� pues, el ESD no impone obligaci�n alguna a los Miembros de dejar de aplicar la medida incompatible con la OMC a importaciones efectuadas antes de concluido el plazo prudencial.

ii) Aclaraci�n del ESD por grupos especiales y por el �rgano de Apelaci�n

3.92 Los informes de grupos especiales de la OMC que se refieren a la aplicaci�n de obligaciones de los Miembros como consecuencia de un informe desfavorable de la OMC, confirman que tales decisiones deben aplicarse de manera prospectiva. En el asunto Comunidades Europeas - R�gimen para la importaci�n, venta y distribuci�n de bananos - Recurso al p�rrafo 5 del art�culo 21 por el Ecuador³⁵, el Grupo Especial examin� la naturaleza prospectiva de las recomendaciones que los grupos especiales o el �rgano de Apelaci�n pueden formular con arreglo al ESD, y declar� que "no quer[�a] decir que la CE [ten�a] la obligaci�n de remediar las discriminaciones del pasado." Por el contrario, el principio establecido en el p�rrafo 7 del art�culo 3 del ESD "exige el cumplimiento ex nunc a partir del vencimiento del plazo razonable de cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones adoptadas por el OSD". Al identificar tres m�todos posibles por los cuales las Comunidades Europeas pod�an poner la medida en conformidad con las normas de la OMC, el Grupo Especial no mencion� ninguna medida que entra�ase la correcci�n de infracciones pasadas.³⁶

3.93 Cuando se ha pedido a los grupos especiales o al �rgano de Apelaci�n que formularan recomendaciones de adopci�n de medidas correctivas de car�cter retroactivo, tales peticiones han sido rechazadas, reconoci�ndose que la obligaci�n de un Miembro en virtud del ESD consiste en adoptar una medida correctiva prospectiva por la que se suprima la medida incompatible con un acuerdo de la OMC, o en poner esa medida en conformidad con el acuerdo antes de que expire el plazo prudencial. En los seis a�os de soluci�n de diferencias en el marco de los acuerdos de la OMC, ning�n grupo especial, ni tampoco el �rgano de Apelaci�n, ha indicado nunca que el poner una medida de imposici�n de derechos antidumping o compensatorios incompatible con las normas de la OMC en conformidad con las obligaciones contra�das por un Miembro en el marco de la Organizaci�n exige el reembolso de derechos antidumping o compensatorios percibidos por mercanc�as importadas antes de la fecha de aplicaci�n.

3.94 Las opiniones del Canad� sobre la aplicaci�n prospectiva han estado siempre en armon�a con este criterio, es decir con que el ESD s�lo prev� medidas correctivas prospectivas. Coincidiendo con las inquietudes planteadas por muchos otros Miembros, el Canad� afirm� que si las obligaciones de los Miembros con arreglo al ESD fuesen retroactivas, los t�rminos empleados habr�an sido expl�citos, dado que ello "representa un importante alejamiento de la pr�ctica anterior [...]".³⁷

3.95 El presente asunto gira en torno al sistema de soluci�n de diferencias. El hecho de que el Canad� no haya formulado ninguna alegaci�n basada en el ESD es muy elocuente: pone de relieve el deseo del Canad� de evitar el principio firmemente arraigado de que el ESD no exige la adopci�n de medidas correctivas de car�cter retroactivo. El art�culo 129(c)(1) garantiza que las decisiones desfavorables que se adopten en el marco de la OMC ser�n aplicadas de manera prospectiva, de conformidad con las prescripciones del ESD.

b) La fecha de importaci�n es la decisiva para determinar si la medida correctiva es "prospectiva" o "retroactiva".

i) La adopci�n de la fecha de importaci�n como base para la aplicaci�n est� en armon�a con el Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC

3.96 El presente asunto versa sobre los medios por los que ha de aplicarse un informe desfavorable de la OMC de manera prospectiva. En el contexto de una medida de imposici�n de derechos antidumping o compensatorios, la aplicaci�n "prospectiva" exige que el Miembro disponga lo necesario para que la nueva determinaci�n se aplique a todas las mercanc�as que se declaren a consumo en la fecha de aplicaci�n, o m�s tarde. Esta conclusi�n se desprende del hecho de que es el r�gimen legal en vigor en la fecha de importaci�n el que se aplica para establecer si determinadas importaciones est�n sujetas al pago de derechos antidumping o compensatorios. El hecho de que importaciones anteriores a la aplicaci�n puedan permanecer sin liquidar despu�s de la fecha de aplicaci�n -debido a litigios ante los tribunales del pa�s o a cualquier otra raz�n- no altera el hecho de que un Miembro no tiene ninguna obligaci�n de aplicaci�n con respecto a tales importaciones ("entries" en el original ingl�s).

3.97 La adopci�n de la fecha de importaci�n como base para la aplicaci�n es compatible con la manera en que funcionan esencialmente los Acuerdos Antidumping y SMC. En todo el texto de esos acuerdos, el factor cr�tico para determinar si importaciones determinadas est�n sujetas a la fijaci�n de derechos antidumping o compensatorios es la fecha de importaci�n ("date of entry" en el original ingl�s).

3.98 Por ejemplo, en el p�rrafo 1 del art�culo 10 del Acuerdo Antidumping se establece que s�lo se aplicar�n medidas provisionales o derechos antidumping "a los productos que se declaren a consumo ("enter for consumption" en el original ingl�s) despu�s de la fecha" en que entre en vigor la decisi�n provisional o definitiva adoptada, con ciertas excepciones.³⁸ De manera an�loga, en el p�rrafo 6 del art�culo 8 del Acuerdo Antidumping se estipula que si un exportador no cumple un compromiso asumido, podr�n percibirse derechos sobre productos "declarados a consumo 90 d�as como m�ximo antes de la aplicaci�n de... medidas provisionales, con la salvedad de que esa retroactividad no ser� aplicable a las importaciones declaradas antes del incumplimiento del compromiso."³⁹ Adem�s, en el p�rrafo 6 del art�culo 10 del Acuerdo Antidumping se establece que cuando se cumplen ciertos criterios, "[p]odr� percibirse un derecho antidumping definitivo sobre los productos que se hayan declarado a consumo 90 d�as como m�ximo antes de la fecha de aplicaci�n de las medidas provisionales [...]".⁴⁰ No obstante, con arreglo al p�rrafo 8 del art�culo 10 "[n]o se percibir�n retroactivamente derechos de conformidad con el p�rrafo 6 sobre los productos declarados a consumo antes de la fecha de iniciaci�n de la investigaci�n."⁴¹ Siempre que el Acuerdo Antidumping especifica una fecha aplicable para una medida, el alcance de la aplicabilidad se basa en el hecho de que las declaraciones (en ingl�s "entries", en el original ingl�s) se hayan hecho antes o despu�s de esa fecha.

3.99 El Canad� no ha identificado nada en el art�culo 1, en el p�rrafo 3 del art�culo 9, ni en el p�rrafo 1 del art�culo 18 del Acuerdo Antidumping, ni tampoco en los p�rrafos 2 y 6 a) del art�culo VI del GATT de 1994, que exija la aplicaci�n de informes desfavorables de la OMC con respecto a importaciones efectuadas antes del fin del plazo prudencial y de la fecha en que la medida se puso en conformidad con las normas de la OMC.

3.100 Adem�s, seg�n el art�culo 129(c)(1) de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay, los informes desfavorables de la OMC se aplican de una manera que garantiza la observancia del art�culo 10 y el p�rrafo 1 del art�culo 32 del Acuerdo SMC, y de los p�rrafos 3 y 6 a) del art�culo VI del GATT de 1994. Ante todo, cuando la aplicaci�n de un informe desfavorable de la OMC conduce a una determinaci�n de que la cuant�a de la subvenci�n es inferior a la inicialmente determinada, el art�culo 129(c)(1) de la Ley garantiza que todas las importaciones que tengan lugar en la fecha de aplicaci�n o m�s tarde estar�n sujetas a la tasa modificada de dep�sitos en efectivo establecida en la nueva determinaci�n. De manera an�loga, cuando la aplicaci�n de un informe desfavorable de la OMC conduce a una determinaci�n de que no existe da�o o a una constataci�n de que no ha habido subvenci�n durante el per�odo original de la investigaci�n, la orden de imposici�n de derechos compensatorios ser� revocada con respecto a todas las importaciones que tengan lugar en la fecha de aplicaci�n o m�s tarde. El art�culo 129(c)(1) de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay garantiza que esos informes desfavorables de la OMC se aplicar�n, de manera prospectiva, de conformidad con las prescripciones del ESD. El Canad� no ha demostrado ni siquiera prima facie que los Acuerdos de la OMC exigen que los Miembros apliquen informes desfavorables de la OMC relativos a medidas de imposici�n de derechos antidumping o compensatorios, con respecto a importaciones que se hayan efectuado antes de la conclusi�n del plazo prudencial de que se dispone para la aplicaci�n.

3.101 La alegaci�n del Canad� de que el art�culo 129(c)(1) es incompatible con el p�rrafo 1 del art�culo 11 del Acuerdo Antidumping y con el p�rrafo 1 del art�culo 21 del Acuerdo SMC carece igualmente de base. Como se desprende claramente de sus t�tulos y contexto, el prop�sito de los dos art�culos es prever el examen peri�dico de las �rdenes de imposici�n de derechos antidumping y compensatorios y de los compromisos relativos a los precios, a fin de determinar si siguen siendo necesarios para contrarrestar un dumping o una subvenci�n que est� causando da�o. Esas disposiciones no abarcan los ex�menes administrativos realizados para determinar la cuant�a de la responsabilidad definitiva por el pago de derechos antidumping o compensatorios correspondientes a importaciones anteriores. En la nota 21 de pie de p�gina del Acuerdo Antidumping esto se indica con claridad al distinguirse expresamente entre los ex�menes destinados a determinar la cuant�a de la responsabilidad definitiva por derechos antidumping, que se realizan con arreglo al p�rrafo 3 del art�culo 9 del Acuerdo Antidumping, y los ex�menes realizados con arreglo al art�culo 11. Ni el art�culo 11 del Acuerdo Antidumping ni el p�rrafo 1 del art�culo 21 del Acuerdo SMC tienen influencia alguna sobre el alcance de la obligaci�n de un Miembro de poner una medida incompatible con las normas de la OMC en conformidad con un informe desfavorable de la Organizaci�n.

3.102 Un reciente informe del �rgano de Apelaci�n, adoptado en el asunto Estados Unidos - Medida de salvaguardia definitiva contra las importaciones de tubos al carbono soldados de secci�n circular procedentes de Corea,⁴² respalda tambi�n la idea de que el elemento cr�tico es la fecha de importaci�n. En el p�rrafo pertinente de ese informe, que lleva casualmente el n�mero 129, el �rgano de Apelaci�n declara que "no es necesario que un derecho ... sea efectivamente exigido y percibido para ser 'aplicado' a un producto. A nuestro juicio, los derechos 'se aplican contra un producto' cuando un Miembro impone condiciones con arreglo a las cuales dicho producto puede entrar en el mercado de ese Miembro [...]." As� pues, cuando el �rgano de Apelaci�n analiz� cu�ndo se "aplica" un derecho, centr� su atenci�n, no en lo que podr�a ocurrir en el momento en que el derecho se exija o perciba, sino en las condiciones con que se enfrentar�an las importaciones en la frontera.

ii) La adopci�n de la fecha de la determinaci�n definitiva del derecho como base para la aplicaci�n podr�a conducir a resultados imprevistos

3.103 Los Estados Unidos estiman que el alcance de las obligaciones de aplicaci�n de un Miembro se rige por la situaci�n en vigor en la fecha de la importaci�n. Si el Canad� tuviese raz�n al aducir que la obligaci�n del Miembro depende del r�gimen jur�dico en vigor en la fecha en que se establece la responsabilidad definitiva del pago de derechos (y no en la fecha de la importaci�n), un Miembro que hubiese recibido autorizaci�n del OSD para suspender concesiones podr�a hacerlo con respecto a importaciones no liquidadas anteriores a la autorizaci�n.

3.104 Sobre este punto, no obstante, el argumento del Canad� est� en conflicto con el razonamiento del Grupo Especial que se ocup� del asunto Estados Unidos - Medidas aplicadas a la importaci�n de determinados productos procedentes de las Comunidades Europeas.⁴³ Ese Grupo Especial declar� que la suspensi�n de concesiones sobre importaciones anteriores a la autorizaci�n constituir�a una medida correctiva retroactiva que estar�a en conflicto con la pr�ctica del GATT y la OMC. Adem�s, el Grupo Especial se�al� que "el arancel aplicable (la obligaci�n dimanante de la OMC aplicable, que es la ley aplicable con ese fin) debe ser el que estaba en vigor en el d�a de la importaci�n, el d�a en que se aplica el arancel".⁴⁴ Seg�n el Grupo Especial, la fecha de importaci�n era la decisiva para establecer si la medida correctiva era prospectiva o retroactiva. El intento del Canad� de hacer una distinci�n en el informe del Grupo Especial que se ocup� del asunto Estados Unidos - Determinados productos de las CE, seg�n el momento en que "se fija la tasa de los derechos" est� descaminado⁴⁵, dado que el argumento implica que un Miembro que "fija" la tasa de los derechos en alg�n momento posterior a la fecha de importaci�n podr�a, en realidad, suspender concesiones en relaci�n con importaciones no liquidadas previas a la autorizaci�n.

3.105 Adem�s, la posici�n del Canad� hace necesario definir cu�ndo "impone", "fija" o "percibe" los derechos un Miembro. No obstante, una interpretaci�n de los Acuerdos seg�n la cual se crear�an distintos derechos y obligaciones de acuerdo con el momento en que un Miembro "fijara" o "percibiera" los derechos podr�a conducir a resultados imprevistos.

3.106 Por ejemplo, en el p�rrafo 4 del art�culo 17 del Acuerdo Antidumping, se declara que la cuesti�n podr� someterse al OSD s�lo si "la autoridad competente del Miembro importador ha adoptado medidas definitivas para percibir derechos antidumping definitivos o aceptar compromisos en materia de precios [...]." El Canad� ha sostenido en distintas oportunidades, en el tr�mite de esta diferencia, que la palabra "percibir" no se aplica "a la imposici�n de una posible responsabilidad por un Miembro mediante el empleo del sistema retrospectivo" y que el Departamento de Comercio no efect�a sus determinaciones definitivas de derechos hasta la conclusi�n de los ex�menes administrativos. Si el Grupo Especial adoptara la interpretaci�n canadiense, la consecuencia ser�a que, con arreglo a los t�rminos del p�rrafo 4 del art�culo 17, un grupo especial no ser�a competente para examinar los resultados definitivos de una investigaci�n antidumping realizada por un Miembro que aplica un sistema retroactivo. Si un Miembro creyera que sus exportadores est�n sujetos a una investigaci�n antidumping incompatible con la OMC, deber�a esperar para formular una impugnaci�n hasta que concluyera el examen administrativo, normalmente m�s de dos a�os despu�s de concluida la investigaci�n.

3.107 La necesidad de definir con precisi�n cuando un Miembro "impone", "fija" o "percibe" derechos se plantea como consecuencia del intento del Canad� de atribuir pertinencia a la fecha de la determinaci�n "definitiva" para establecer el alcance de las obligaciones de aplicaci�n de un Miembro. Cuando se reconoce debidamente que la fecha de importaci�n es decisiva tanto en el sistema prospectivo como en el retrospectivo, las citadas palabras, y las distinciones entre ellas, dejan de ser pertinentes en esta diferencia.

c) No debe introducirse ninguna distinci�n entre los Miembros con sistemas de fijaci�n de derechos retrospectivos y los Miembros con sistemas de fijaci�n de derechos prospectivos.

i) La posici�n del Canad� se basa en distinciones artificiales entre los sistemas de fijaci�n de derechos retrospectivos y prospectivos

3.108 En el caso de los Miembros con sistemas prospectivos, el Canad� y los Estados Unidos est�n de acuerdo en que la fecha de importaci�n es decisiva a los efectos de determinar lo que constituye una aplicaci�n "prospectiva" de un informe desfavorable de la OMC. El Canad� y los Estados Unidos disienten, en cambio, acerca de si la misma fecha tambi�n es decisiva en el caso de los Miembros con sistemas retrospectivos. Aunque los Estados Unidos estiman que la fecha de importaci�n es decisiva en todas las situaciones, el Canad� sostiene que la fecha de importaci�n carece de pertinencia para determinar la aplicaci�n "prospectiva" en sistemas retrospectivos. La posici�n del Canad� se basa en una falsa distinci�n de hecho entre los sistemas retrospectivos y los prospectivos, y ese pa�s no ha citado ning�n texto que avale su posici�n.

3.109 El Canad� intenta construir sus argumentos jur�dicos en torno al concepto de "definitivo"; no obstante, ese pa�s emplea definiciones de ese concepto que carecen de coherencia, a fin de crear distinciones artificiales entre los sistemas retrospectivos y los prospectivos. Cuando se dejan a un lado las etiquetas que utiliza el Canad�, las semejanzas entre los dos sistemas de fijaci�n de derechos son notables, y en ambos casos la responsabilidad por el pago de derechos antidumping o compensatorios tiene su origen en la frontera, en el momento de la importaci�n.

3.110 Por ejemplo, con arreglo al sistema prospectivo del Canad�, si un informe desfavorable de la OMC conduce a una determinaci�n de que no ha habido dumping o subvenci�n en un caso determinado, la ley considera que la determinaci�n por la que se aplica ese informe desfavorable es una manera de concluir la investigaci�n.⁴⁶ Aunque la ley canadiense permite la cesaci�n del cobro de derechos si esto ocurre, no parece prever el reembolso de derechos devengados por importaciones que tuvieron lugar antes de la fecha de aplicaci�n.⁴⁷ As� pues, los resultados de uno y otro sistema son esencialmente los mismos.

3.111 Adem�s, incluso en el sistema de fijaci�n prospectiva de derechos del Canad�, la determinaci�n de la responsabilidad por el pago de derechos no es definitiva en esa fecha. La fijaci�n no se produce hasta treinta d�as despu�s de la fecha de importaci�n. Adem�s, el derecho que corresponde a la importaci�n est� sujeto a una nueva determinaci�n basada en una solicitud del importador formulada dentro de los noventa d�as de la importaci�n. Asimismo, hasta dos a�os despu�s de la fecha de importaci�n, el Canad� puede efectuar una nueva determinaci�n del valor normal, del precio de exportaci�n o de la cuant�a de la subvenci�n correspondiente a cualquier producto importado. La revisi�n judicial puede extender a�n m�s esos per�odos. Por consiguiente, incluso en el sistema prospectivo canadiense, pueden hacerse despu�s de la aplicaci�n diversas determinaciones relativas a importaciones anteriores a la aplicaci�n.

ii) Las obligaciones dimanantes de la OMC que se aplican a los Miembros con sistemas retrospectivos y prospectivos son las mismas

3.112 No existe indicaci�n alguna en el texto del Acuerdo Antidumping o en el del Acuerdo SMC, de que con las normas correspondientes se haya querido favorecer el empleo de un tipo de sistema frente al otro o crear ventajas o inconvenientes para uno de los dos. El ESD s�lo proporciona remedios prospectivos. Con independencia del hecho de que un Miembro utilice un sistema retrospectivo o prospectivo de fijaci�n de los derechos, la fecha de importaci�n es decisiva para determinar si las obligaciones de aplicaci�n rigen con respecto a una importaci�n dada. La obligaci�n de un Miembro es suprimir o modificar la medida en frontera (de imposici�n de derechos antidumping o compensatorios) con respecto a todas las importaciones efectuadas en la fecha fijada para la aplicaci�n, o m�s tarde.

3.113 A pesar de lo expuesto, el Canad� intenta establecer un nivel diferente y m�s elevado de obligaciones para los Miembros que tienen establecidos sistemas retrospectivos de fijaci�n de derechos que para los que aplican para ello sistemas prospectivos, bas�ndose s�lo en una descripci�n arbitraria, en la que la forma prima sobre la sustancia, acerca de cuando son supuestamente "definitivos" los derechos en uno y otro sistema.

3.114 M�s concretamente, el Canad� pretende trazar una l�nea entre los ex�menes realizados con arreglo al p�rrafo 3.1 del art�culo 9 del Acuerdo Antidumping (en sistemas retrospectivos) y los realizados de conformidad con el p�rrafo 3.2 de dicho art�culo (en los sistemas prospectivos). Esencialmente, el Canad� sostiene que los Miembros con un sistema retrospectivo de fijaci�n de derechos tienen la obligaci�n de aplicar las recomendaciones y resoluciones desfavorables del OSD al efectuar los ex�menes de importaciones anteriores a la aplicaci�n en el marco del p�rrafo 3.1 citado, mientras que los Miembros con sistemas prospectivos no tienen ninguna obligaci�n de aplicar las recomendaciones y las soluciones desfavorables del OSD al realizar los ex�menes de importaciones anteriores a la aplicaci�n con arreglo al p�rrafo 3.2. En realidad, ni unos ni otros tienen tal obligaci�n, ya que la fecha de importaci�n determina lo que constituye la aplicaci�n "prospectiva" en ambos sistemas.

3.115 La falta de coherencia de las pretensiones del Canad� se pone a�n m�s de manifiesto en la posici�n adoptada por ese pa�s con respecto a la revisi�n judicial. Como los Estados Unidos ya han se�alado, los Miembros est�n obligados a mantener tribunales judiciales, arbitrales o administrativos para revisar las medidas administrativas. El Canad� parecer�a sostener que una determinaci�n administrativa efectuada por un Miembro que aplica un sistema retrospectivo de fijaci�n de derechos es de alguna manera menos definitiva, cuando se somete a revisi�n judicial, que una determinaci�n administrativa comparable de un Miembro con un sistema prospectivo de fijaci�n de derechos, que se somete a esa revisi�n. El Canad� no ha explicado de qu� manera los mismos t�rminos relativos a la revisi�n judicial del art�culo 13 del Acuerdo Antidumping y del art�culo 23 del Acuerdo SMC pueden interpretarse para crear esos resultados dispares entre los Miembros que emplean sistemas de fijaci�n de derechos retrospectivos y los que emplean sistemas prospectivos.

iii) El Canad� procura crear para los Miembros que emplean sistemas retrospectivos, la obligaci�n de adoptar una medida correctiva retroactiva en casos relativos a la imposici�n de derechos antidumping o compensatorios

3.116 El Canad� ha sostenido repetidamente en la presente diferencia que con sus argumentos no pretende disfrutar de medidas correctivas retroactivas en casos de imposici�n de derechos antidumping o compensatorios, porque s�lo pide que los Estados Unidos pongan en conformidad con informes desfavorables de la OMC las decisiones que adopten despu�s de la fecha de aplicaci�n, incluso si esas decisiones se refieren a importaciones anteriores a dicha fecha. El Canad� ha procurado introducir una distinci�n entre las obligaciones aplicables a los Miembros con sistemas prospectivos, sosteniendo que esos Miembros fijan y perciben los derechos en el momento de la importaci�n, por lo que no es necesario adoptar decisiones "despu�s" del plazo prudencial.⁴⁸ A juicio del Canad�, un Miembro s�lo infringir�a las normas dimanantes de la OMC si adoptara una decisi�n incompatible con esas normas despu�s del plazo prudencial.

3.117 No obstante, a juicio de los Estados Unidos, al intentar que se apliquen recomendaciones y resoluciones desfavorables del OSD a importaciones anteriores a la fecha de aplicaci�n, el Canad� est� reclamando una medida correctiva retroactiva. Si los Miembros hubiesen querido que las medidas de aplicaci�n abarcasen importaciones anteriores a la fecha de aplicaci�n, lo habr�an dicho expresamente en el ESD o en otro lugar de los Acuerdos de la OMC, mediante un lenguaje que proporcionara expresamente una reparaci�n retroactiva o derivada de un mandato judicial. Los Miembros no procedieron de esa manera. En lugar de ello, convinieron en proporcionar un plazo prudencial para que se pongan en conformidad con las obligaciones dimanantes de la OMC, las medidas de un Miembro incompatibles con tales obligaciones y, como ya se ha explicado, no previeron ninguna consecuencia por el mantenimiento de las medidas incompatibles durante el per�odo intermedio. Adoptar la posici�n del Canad� y modificar de tal modo este acuerdo ser�a incompatible con lo dispuesto en el p�rrafo 2 del art�culo 3 del ESD, ya que representar�a una adici�n a los derechos y obligaciones previstos en los Acuerdos de la OMC.

3.118 M�s a�n, el Canad� sostiene que los Estados Unidos deber�an devolver los dep�sitos en efectivo percibidos con respecto a lo que el Canad� denomina "importaciones sin liquidar anteriores".⁴⁹ As� pues, el Canad� estima que los Miembros con sistemas retrospectivos no s�lo tienen la obligaci�n de velar por que todas sus medidas futuras (posteriores a la aplicaci�n) est�n en conformidad con las normas de la OMC tienen tambi�n la obligaci�n de dejar sin efecto medidas pasadas (anteriores a la aplicaci�n).

3.119 Al discutir el efecto que tiene la aplicaci�n sobre las importaciones sin liquidar anteriores, el Canad� hace caso omiso de la obligaci�n internacional -que consiste en poner la medida en frontera en conformidad con el acuerdo- y, en cambio, procura crear para los Miembros una nueva obligaci�n de proporcionar reparaci�n o compensaci�n a empresas privadas dentro de sus propias jurisdicciones. No existe ninguna base para tal obligaci�n en los acuerdos de la OMC. Exigir el reembolso de los dep�sitos en efectivo percibidos por importaciones anteriores al vencimiento del plazo prudencial, equivaldr�a a exigir una reparaci�n retroactiva, incompatible con la pr�ctica del GATT/OMC.

3.120 Adem�s, seg�n la l�gica aplicada por el Canad� a los sistemas prospectivos, si un Miembro con un sistema retrospectivo no adopta ninguna medida con respecto a los dep�sitos en efectivo despu�s de la fecha de aplicaci�n, no existir�a posibilidad alguna de que est� infringiendo las normas de la OMC. El Canad� ni siquiera ha intentado explicar de qu� manera una obligaci�n de no adoptar medidas incompatibles con las normas de la OMC despu�s de la fecha de aplicaci�n puede transformarse en una obligaci�n positiva de adoptar una medida determinada -a saber, el reembolso de dep�sitos en efectivo percibidos antes de la fecha de aplicaci�n- cuando tal "obligaci�n" no figura en parte alguna del Acuerdo Antidumping, el Acuerdo SMC, el GATT de 1994 o el ESD.

3.121 Adem�s, si se interpretara que los acuerdos crean tal obligaci�n, ello tendr�a graves consecuencias para otros Miembros. En el asunto Guatemala - Cemento, Guatemala sostuvo que el Grupo Especial no deb�a ordenar el reembolso de derechos anteriores, se�alando que "si un grupo especial sugiriese una medida correctiva retroactiva, ello podr�a constituir una injerencia en la soberan�a de un Miembro, al establecer un fundamento para emprender una acci�n en el plano nacional cuando anteriormente no exist�a ninguno.⁵⁰

d) Conclusi�n

3.122 Nada en los textos de los acuerdos de la OMC exige otra cosa que una aplicaci�n prospectiva de los informes desfavorables de la OMC. De igual importancia es el hecho de que nada en los acuerdos exige que los Miembros apliquen los informes desfavorables de la OMC, no s�lo a las importaciones que tengan lugar despu�s de la aplicaci�n, sino tambi�n a las que hayan tenido lugar antes de la misma. Al carecer de base para afirmar que las decisiones de aplicaci�n deben regir de otro modo que de manera prospectiva -es decir, s�lo para las nuevas importaciones-, las alegaciones concretas del Canad� de que se han infringido el art�culo 1, el p�rrafo 3 del art�culo 9, el p�rrafo 1 del art�culo 11 y el p�rrafo 1 del art�culo 18 del Acuerdo Antidumping; el art�culo 10, el p�rrafo 4 del art�culo 19, el p�rrafo 1 del art�culo 21 y el p�rrafo 1 del art�culo 32 del Acuerdo SMC, y los p�rrafos 2, 3 y 6 a) del art�culo VI del GATT de 1994 son improcedentes. El art�culo 129(c)(1) es plenamente compatible con las mencionadas obligaciones dimanantes para los Estados Unidos de la OMC. Esa disposici�n garantiza la aplicaci�n de los informes desfavorables de la OMC sobre una base prospectiva, de manera coherente con las citadas obligaciones.

3.123 El Canad� s�lo puede demostrar que los Estados Unidos han infringido las obligaciones establecidas en el p�rrafo 4 del art�culo 18 del Acuerdo Antidumping, en el p�rrafo 5 del art�culo 32 del Acuerdo SMC y en el p�rrafo 4 del art�culo XVI del Acuerdo sobre la OMC, en la medida en que demuestre que el art�culo 129(c)(1) es incompatible con las dem�s obligaciones dimanantes de la OMC que invoca en apoyo de su reclamaci�n. Por las razones antes expuestas, el art�culo 129(c)(1) es compatible con esas otras obligaciones dimanantes para los Estados Unidos de la OMC y, por tanto, no existe infracci�n alguna del p�rrafo 4 del art�culo 18 del Acuerdo Antidumping, del p�rrafo 5 del art�culo 32 del Acuerdo SMC, o del p�rrafo 4 del art�culo XVI del Acuerdo sobre la OMC.

5. Conclusi�n

3.124 Por las razones expuestas, los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial constate que el Canad� no ha demostrado que el art�culo 129(c)(1) es incompatible con los p�rrafos 2, 3 y 6 a) del art�culo VI del GATT de 1994, con el art�culo 1, el p�rrafo 3 del art�culo 9, el p�rrafo 1 del art�culo 11 o los p�rrafos 1 y 4 del art�culo 18 del Acuerdo Antidumping, con el art�culo 10, el p�rrafo 4 del art�culo 19, el p�rrafo 1 del art�culo 21 o en los p�rrafos 1 o 5 del art�culo 32 del Acuerdo SMC, ni con el p�rrafo 4 del art�culo XVI del Acuerdo sobre la OMC.

50 Informe del Grupo Especial, Guatemala - Investigaci�n antidumping del cemento Portland procedente de M�xico ("Guatemala - Cemento I"), WT/DS60/R, adoptado el 25 de noviembre de 1998, tal como hab�a sido modificado por el informe del �rgano de Apelaci�n, WT/DS60/AB/R, DSR 1998; IX, 3797.

Continuaci�n: IV. PRINCIPALES ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS

Regresar al �ndice