I. INTRODUCCI�N

A. RECLAMACI�N DEL CANAD�

1.1 El 19 de mayo de 2000 el Canad� solicit� la celebraci�n de consultas con los Estados Unidos de conformidad con el art�culo 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la soluci�n de diferencias (ESD), el art�culo XXII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 y el art�culo 30 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC) con respecto a las medidas de los Estados Unidos que tratan una limitaci�n de las exportaciones de un producto como una subvenci�n a otros productos que se han fabricado utilizando o incorporando el producto sujeto a la limitaci�n, si el precio del mercado interno de este �ltimo se ve afectado por la limitaci�n.¹

1.2 El 15 de junio de 2000 el Canad� y los Estados Unidos celebraron las consultas solicitadas con el fin de llegar a una soluci�n mutuamente satisfactoria del asunto, pero las consultas no consiguieron solucionar la diferencia.

1.3 El 24 de julio de 2000 el Canad� solicit� el establecimiento de un grupo especial para examinar la cuesti�n.²

B. ESTABLECIMIENTO Y COMPOSICI�N DEL GRUPO ESPECIAL

1.4 En su reuni�n, celebrada el 11 de septiembre de 2000, el �rgano de Soluci�n de Diferencias (OSD) estableci� un Grupo Especial de conformidad con la solicitud formulada por el Canad� en el documento WT/DS194/2.³

1.5 En esa reuni�n las partes en la diferencia convinieron tambi�n en que el Grupo Especial tuviera el mandato uniforme siguiente:

"Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados invocados por el Canad� en el documento WT/DS194/2, el asunto sometido al OSD por el Canad� en ese documento y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos."

1.6 El 23 de octubre de 2000 las partes se pusieron de acuerdo en la siguiente composici�n del Grupo Especial:

1.7	Presidente:	Sr. Michael Cartland
	Miembros:	Sr. Scott Gallacher
		Sr. Richard Plender

1.8 Australia, las Comunidades Europeas y la India se han reservado sus derechos de participar en calidad de terceros en el procedimiento del Grupo Especial.⁴

C. PROCEDIMIENTO DEL GRUPO ESPECIAL

1.9 El Grupo Especial se reuni� con las partes el 18 de enero de 2001 y el 21 de febrero de 2001. El Grupo Especial se reuni� con los terceros el 18 de enero de 2001.

1.10 El 27 de abril de 2001 el Grupo Especial present� su informe provisional a las partes. V�ase la secci�n VII, infra.

II. ASPECTOS F�CTICOS

2.1 La presente diferencia se refiere al tratamiento de las limitaciones de las exportaciones con arreglo a la Ley sobre derechos compensatorios de los Estados Unidos. En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, el Canad� alega que las medidas en litigio incluyen el art�culo 771(5) de la Ley de Aranceles de 1930 (19 U.S.C. � 1677 (5)), en la forma modificada por la Ley sobre los Acuerdos de la Ronda Uruguay (URAA), interpretada por la Declaraci�n de Acci�n Administrativa (DAA) que acompa�a a la URAA (H.R. 5110, H.R. documento 316, volumen 1, 103er Congreso, 2a ses., 656, en 925-926 (1994)) y la Explicaci�n del Reglamento Definitivo (el Pre�mbulo), Departamento de Comercio de los Estados Unidos, derechos compensatorios, Reglamento Definitivo (63 Federal Register 65.348 en 65.349-51 (25 de noviembre de 1998)) y la pr�ctica correspondiente de los Estados Unidos.

A. ART�CULO 771(5) DE LA LEY DE ARANCELES DE 1930 EN LA FORMA MODIFICADA POR LA LEY SOBRE LOS ACUERDOS DE LA RONDA URUGUAY

2.2 El art�culo 251 de la URAA modifica el art�culo 771(5) de la Ley de Aranceles de 1930 con el fin de aplicar la definici�n de "subvenci�n" que figura en el p�rrafo 1 del art�culo 1 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC). No existe desacuerdo entre las partes en que la definici�n de "subvenci�n" que figura en el art�culo 771(5) en la forma modificada reproduce en lo esencial la definici�n del p�rrafo 1 del art�culo 1 del Acuerdo SMC. Las partes convienen asimismo en que el art�culo 771(5) no aborda concretamente las limitaciones de las exportaciones.

B. LA DECLARACI�N DE ACCI�N ADMINISTRATIVA

2.3 Cuando la Ley sobre los Acuerdos de la Ronda Uruguay (URAA) se someti� al Congreso estadounidense para ser aprobada, iba acompa�ada de la Declaraci�n de Acci�n Administrativa (DAA). El Congreso aprob� la DAA al mismo tiempo que la URAA. Seg�n la URAA, la Declaraci�n constituye "una manifestaci�n autorizada de los Estados Unidos con respecto a la interpretaci�n y aplicaci�n de los Acuerdos de la Ronda Uruguay y [la URAA] en cualquier procedimiento judicial en que se plantee una cuesti�n con respecto a esa interpretaci�n o aplicaci�n".⁵

2.4 La Declaraci�n de Acci�n Administrativa (DAA) seg�n sus propias palabras:

"representa una manifestaci�n autorizada de la Administraci�n con respecto a la interpretaci�n y aplicaci�n de los Acuerdos de la Ronda Uruguay, a los efectos de las obligaciones internacionales de los Estados Unidos y del derecho interno. El Congreso conf�a en que las futuras Administraciones respetar�n y aplicar�n las interpretaciones y compromisos establecidos en esta Declaraci�n".⁶

2.5 La parte de la Declaraci�n que el Canad� impugna como pertinente para el trato de las limitaciones de las exportaciones con arreglo a la ley es su examen del art�culo 771(5)(B)(iii). Este art�culo aborda la situaci�n en que un gobierno "encomienda u ordena a una entidad privada que aporte una contribuci�n financiera". En este contexto, la Declaraci�n indica, entre otras cosas, lo siguiente:

"Uno de los elementos de la definici�n de una subvenci�n con arreglo al Acuerdo sobre Subvenciones es la aportaci�n por un gobierno o cualquier �rgano p�blico de una 'contribuci�n financiera' tal como se define en el Acuerdo, con inclusi�n del suministro de bienes o servicios. Adem�s, el Acuerdo sobre Subvenciones prescribe espec�ficamente que la expresi�n 'contribuci�n financiera' abarca situaciones en las que el gobierno encomienda u ordena a una entidad privada que proporcione una subvenci�n. (En opini�n de las Administraciones la expresi�n 'entidad privada' no se circunscribe necesariamente a una �nica entidad, sino que puede incluir un grupo de entidades o personas.) Adem�s, el art�culo VI del GATT de 1994 sigue refiri�ndose a las subvenciones concedidas 'directa o indirectamente' por un gobierno. En consecuencia, la Administraci�n tiene la intenci�n de que las palabras 'encomienda u ordena' se interpreten en sentido amplio. La Administraci�n proyecta proseguir su pol�tica de no autorizar que la concesi�n indirecta de una subvenci�n se transforme en una escapatoria cuando importaciones objeto de comercio desleal entren en los Estados Unidos y causen un da�o a una rama de producci�n estadounidense.

En el pasado el Departamento de Comercio ha aplicado medidas compensatorias a una gran diversidad de programas con los que el Gobierno ha proporcionado un beneficio por conducto de entidades privadas. (V�anse, por ejemplo, Ciertos productos de maderas blandas para construcci�n procedentes del Canad�, Cuero de la Argentina, Carne de cordero de Nueva Zelandia, Art�culos tubulares para campos petrol�feros de Corea, Varillas para trefilar de acero al carbono de Espa�a y Ciertos productos de acero procedentes de Corea.) La manera concreta de actuar del Gobierno por intermedio de entidades privadas para proporcionar beneficios var�a ampliamente en los asuntos mencionados. El Departamento de Comercio ha descubierto que exist�a una subvenci�n compensatoria cuando el Gobierno adoptaba o impon�a (por medio de una ley, un reglamento o un acto administrativo) una medida oficial y exigible que produc�a directamente un beneficio perceptible que se conceb�a a la rama de producci�n objeto de investigaci�n.

En los asuntos en que el Gobierno act�a por intermedio de una entidad privada, como en Ciertos productos de maderas blandas para construcci�n procedentes del Canad� y Cuero de la Argentina (que entra�aban limitaciones de las exportaciones que produc�an directamente una reducci�n detectable de los costos de los insumos), la Administraci�n tiene la intenci�n de que la legislaci�n se siga administrando sobre una base caso por caso compatible con el p�rrafo precedente. La Administraci�n opina que el p�rrafo 1 a) 1) iv) del art�culo 1 del Acuerdo sobre Subvenciones y el art�culo 771(5)(B)(iii) abarcan pr�cticas de subvenciones indirectas an�logas a las que el Departamento de Comercio ha compensado en el pasado y que esos tipos de subvenciones indirectas seguir�n siendo objeto de compensaci�n, a condici�n de que el Departamento de Comercio est� convencido de que se ha cumplido la norma del mencionado art�culo 771(5)(B)(iii)."⁷

2.6 El Canad� sostiene -pero los Estados Unidos no est�n de acuerdo- que la DAA exige que el Departamento de Comercio de los Estados Unidos (el Departamento) trate a las limitaciones de las exportaciones como contribuciones financieras.

C. EL "PRE�MBULO" DEL REGLAMENTO SOBRE LOS DERECHOS COMPENSATORIOS DE LOS ESTADOS UNIDOS

2.7 En 1998 el Departamento emiti� un reglamento para aplicar las modificaciones de la URAA a la Ley sobre derechos compensatorios de los Estados Unidos.⁸ El Reglamento iba acompa�ado de una "explicaci�n del Reglamento Definitivo", conocida tambi�n como el "Pre�mbulo". En parte, el Pre�mbulo contiene las respuestas del Departamento de Comercio a las observaciones presentadas sobre el reglamento propuesto durante el proceso de observaciones p�blicas. Las partes acordaron que no exist�a ning�n reglamento concreto que abordara las limitaciones de las exportaciones. Acordaron tambi�n que las partes del Pre�mbulo que son pertinentes para la cuesti�n de las limitaciones de las exportaciones figuran en las explicaciones de las secciones 351.102 y 351.501 del Reglamento.

2.8 El Pre�mbulo, con respecto a la secci�n 351.102 estipula, entre otras cosas, lo siguiente:

"Como lo indican los amplios comentarios sobre esta cuesti�n, la frase 'encomienda u ordena' puede abarcar un amplio conjunto de significados. Por esa raz�n, no creemos que sea conveniente elaborar una definici�n precisa de la frase a los efectos del presente reglamento. Creemos m�s bien que deber�amos seguir la orientaci�n indicada en la DAA de examinar las subvenciones indirectas caso por caso. Sin embargo, impondremos la aplicaci�n de esta disposici�n en�rgicamente.

Estamos de acuerdo con los comentaristas que exhortaron al Departamento a confirmar que la norma vigente no es m�s estricta que la norma estadounidense anterior para descubrir una subvenci�n indirecta tal como se describ�a en Ciertos productos de acero procedentes de Corea ... y Ciertos productos de maderas blandas para construcci�n procedentes del Canad� ... Por otro lado, creemos que la frase 'encomienda u ordena' entra�a muchos elementos de las definiciones propuestas por los comentaristas. Con respecto a la sugerencia de que incluyamos una Lista ilustrativa de situaciones que entrar�a en el �mbito de la norma 'encomienda u ordena', no lo creemos necesario. La DAA en 926 enumera varios casos en los que el Departamento ha detectado subvenciones indirectas en el pasado y esos casos sirven para dar ejemplos de situaciones en las que creemos que la ley permitir�a al Departamento llegar al mismo resultado. An�logamente, en lo que concierne a la solicitud de que definamos la expresi�n 'entidad privada' para incluir a grupos de entidades o personas, la DAA es clara en el sentido de que los grupos est�n incluidos (v�ase DAA en 926). En consecuencia, no hemos promulgado un reglamento con esta definici�n.⁹

2.9 Con relaci�n a la secci�n 351.501 el Pre�mbulo prescribe, entre otras cosas, lo siguiente:

"En lo que concierne a la cuesti�n de saber si pueden surgir subvenciones indirectas mediante el suministro de bienes y servicios, creemos que la Ley da una respuesta clara a este respecto. El art�culo 771(5)(D)(iii) prescribe que las contribuciones financieras incluyen el suministro de bienes o servicios. En consecuencia, si se encarga u ordena a una entidad privada que proporcione un bien o servicio a los productores de la mercanc�a objeto de la investigaci�n, existe una contribuci�n financiera. En cuanto a las limitaciones de las exportaciones, si bien se pueden imponer a la capacidad limitada de las partes a exportar, en determinadas circunstancias pueden tambi�n inducir a las partes a proporcionar el producto limitado a compradores internos por una remuneraci�n inferior a la adecuada. El Departamento de Comercio as� lo reconoci� en Ciertos productos de maderas blandas para construcci�n procedentes del Canad� ... ('Maderas blandas para construcci�n') y Cuero procedente de la Argentina ... ('Cuero'). Adem�s, como lo indica la DAA (en la p�gina 926) y como lo confirmamos en este Reglamento Definitivo, si el Departamento tuviera que investigar situaciones y hechos similares a los que se examinaron en Maderas blandas para construcci�n y Cuero en el futuro, la nueva ley permitir�a al Departamento llegar al mismo resultado."¹⁰

2.10 El Canad� sostiene -pero los Estados Unidos no est�n de acuerdo- que el Pre�mbulo exige que el Departamento trate las limitaciones de las exportaciones como contribuciones financieras.

D. LA "PR�CTICA" DEL DEPARTAMENTO DE COMERCIO DE LOS ESTADOS UNIDOS

2.11 Seg�n el Canad�, desde el punto de vista jur�dico, la "pr�ctica" estadounidense con arreglo a la ley, la DAA y el Pre�mbulo considera que las limitaciones de las exportaciones cumplen la norma del art�culo 771(5)(B)(iii) de la ley. El Canad� cita tres asuntos posteriores a la OMC (Ganado en pie procedente del Canad� ("Ganado"), Hojas y tiras de acero inoxidable procedentes de la Rep�blica de Corea ("Hojas y tiras de acero inoxidable") y Chapas de acero inoxidable procedentes de la Rep�blica de Corea ("Chapas de acero inoxidable") en apoyo de este argumento. El Canad� alega adem�s que la "pr�ctica" no es una determinaci�n individual en un caso relativo a un derecho compensatorio (aunque una determinaci�n normalmente reflejar� la "pr�ctica"), sino m�s bien un compromiso institucional de seguir las interpretaciones y metodolog�as declaradas que se reflejan en determinaciones acumulativas. En ese sentido, el Canad� alega que la "pr�ctica" est� relacionada con un precedente, en el sentido de que a menudo se elaborar� una interpretaci�n o metodolog�a en un �nico caso o un grupo de casos, que se transforma en la "pr�ctica" seguida en los casos posteriores. El Canad� sostiene que, desde el punto de vista del derecho estadounidense, el Departamento est� obligado por los precedentes salvo que se d� una explicaci�n razonada que justifique que no se sigan.

2.12 Los Estados Unidos no est�n de acuerdo en que exista ninguna "pr�ctica" estadounidense posterior a la OMC con respecto al trato de las limitaciones de las exportaciones en las investigaciones sobre derechos compensatorios. Los Estados Unidos afirman, y el Canad� no lo impugna, que no ha existido ning�n caso posterior a la OMC en el que el Departamento haya descubierto que una limitaci�n a las exportaciones era una subvenci�n. Los Estados Unidos alegan que, desde el punto de vista del derecho estadounidense, los precedentes no vinculan al Departamento de Comercio. En lo que concierne al argumento del Canad� de que la "pr�ctica" es un compromiso institucional de aplicar interpretaciones y metodolog�as declaradas, los Estados Unidos niegan que exista ese supuesto compromiso y afirman adem�s que, incluso si existiera, no ser�a vinculante para el Departamento en lo que respecta al derecho estadounidense.

2.13 Por consiguiente, las partes no est�n de acuerdo en la existencia y la significaci�n jur�dica de lo que el Canad� denomina "pr�ctica" estadounidense.

III. SOLICITUDES DE LAS PARTES CON RESPECTO A LAS CONCLUSIONES Y LAS RECOMENDACIONES

A. CANAD�

3.1 El Canad� sostiene que las "medidas" estadounidenses consideradas son incompatibles con el Acuerdo SMC y con el Acuerdo sobre la OMC. Seg�n el Canad� estas "medidas" obligan a los Estados Unidos a considerar que una limitaci�n de las exportaciones se atiene a la definici�n de "contribuci�n financiera" que figura en el p�rrafo 1 del art�culo 1 del Acuerdo SMC si, en opini�n de las autoridades investigadoras estadounidenses, la limitaci�n de la exportaci�n produce el efecto de aumentar la oferta de la mercanc�a limitada. En consecuencia, si el producto de las fases posteriores del proceso productivo que incorpora un insumo limitado est� sometido a una investigaci�n estadounidense relativa al derecho compensatorio, seg�n el Canad� los Estados Unidos considerar�an que el requisito de la definici�n de contribuci�n financiera se cumple (y, si la limitaci�n de las exportaciones reduce el precio de la mercanc�a limitada, que se cumple el requisito del "beneficio" de la definici�n). El Canad� alega que ese trato de las limitaciones de las exportaciones como contribuciones financieras viola el Acuerdo SMC y, por los mismos motivos, el Canad� sostiene que el derecho estadounidense viola tambi�n el Acuerdo sobre la OMC y el Acuerdo SMC.

3.2 Tal como se examina en la secci�n precedente, las "medidas" estadounidenses que el Canad� impugna porque considera que requieren ese tratamiento de las limitaciones de las exportaciones son:

i) el art�culo 771(5) de la Ley de Aranceles de 1930¹¹ ("Ley de Aranceles"), en la forma modificada por la Ley sobre los Acuerdos de la Ronda Uruguay, que es la disposici�n de la Ley sobre derechos compensatorios de los Estados Unidos que define la expresi�n "subvenci�n compensatoria";

ii) partes de la Declaraci�n de Acci�n Administrativa¹² que acompa�a a la URAA que interpretaban el art�culo 771(5) con respecto a las limitaciones de las exportaciones;

iii) partes del Reglamento del Departamento de Comercio de los Estados Unidos¹³ (en particular su "Pre�mbulo") que interpretan y aplican el art�culo 771(5) y la DAA con respecto a las limitaciones de las exportaciones; y

iv) la pr�ctica actual del Departamento de tratar una limitaci�n de las exportaciones como una "contribuci�n financiera" en el sentido del p�rrafo 1 del art�culo 1 del Acuerdo SMC.

3.3 El Canad� indica que la definici�n de "subvenci�n" que figura en el p�rrafo 1 del art�culo 1 del Acuerdo SMC exige que haya una "contribuci�n financiera" (o un sostenimiento de los ingresos o de los precios) que otorgue un "beneficio". A juicio del Canad�, las medidas consideradas conjuntamente:

i) son incompatibles con el p�rrafo 1 del art�culo 1 del Acuerdo SMC y, como exigen la imposici�n de derechos compensatorios contra las pr�cticas que no son subvenciones en el sentido del p�rrafo 1 del art�culo 1, son incompatibles con el art�culo 10 (as� como con los art�culos 11, 17 y 19, ya que est�n relacionadas con las prescripciones del art�culo 10) y con el p�rrafo 1 del art�culo 32 del Acuerdo SMC; y

ii) por las mismas razones, violan asimismo las obligaciones de los Estados Unidos dimanantes tanto del p�rrafo 4 del art�culo XVI del Acuerdo sobre la OMC como del p�rrafo 5 del art�culo 32 del Acuerdo SMC de garantizar la conformidad de sus leyes, reglamentos y procedimientos administrativos con las obligaciones que les imponen los Acuerdos de la OMC.

3.4 En consecuencia, el Canad� solicita que el Grupo Especial formule las siguientes recomendaciones al OSD:

- Que los Estados Unidos ajusten sus "medidas" al Acuerdo SMC y al Acuerdo sobre la OMC, y en particular que dejen de tratar las limitaciones a las exportaciones como "contribuciones financieras".

B. ESTADOS UNIDOS

3.5 Los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial llegue a la conclusi�n de que:

i) ninguna de las medidas indicadas por el Canad� (ya sea en su solicitud de establecimiento de un grupo especial o en su primera comunicaci�n escrita) son incompatibles con el p�rrafo 1 del art�culo 1, los art�culos 10, 11, 17 y 19, y el p�rrafo 1 del art�culo 32 del Acuerdo SMC; y

ii) que los Estados Unidos no han dejado de asegurarse de que sus leyes, reglamentos y procedimientos administrativos est�n en conformidad con las obligaciones que les imponen el p�rrafo 5 del art�culo 32 del Acuerdo SMC y el p�rrafo 4 del art�culo XVI del Acuerdo sobre la OMC.

IV. SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS DE RESOLUCIONES PRELIMINARES¹⁴

A. SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS

4.1 Los Estados Unidos, en una solicitud de resoluciones preliminares presentada despu�s de la primera comunicaci�n escrita del Canad� y antes de la primera comunicaci�n escrita de los Estados Unidos, piden al Grupo Especial que desestime la reclamaci�n del Canad� adoptando las resoluciones preliminares siguientes:

a) que como ni el art�culo 771(5), ni la DAA, ni el Pre�mbulo, ni ninguna "pr�ctica" del Departamento de Comercio impone a las autoridades estadounidenses la obligaci�n de tratar las limitaciones de las exportaciones como subvenciones, y esas supuestas medidas, como tales, no violan las obligaciones de los Estados Unidos dimanantes de ninguna de las disposiciones citadas por el Canad� en su solicitud de establecimiento de un grupo especial;

b) que la "pr�ctica" estadounidense -ya sea en el pasado, en el presente o en el futuro- no constituye una medida que se pueda presentar adecuadamente ante este Grupo Especial;

c) que, como el Canad� no inclu�a la "pr�ctica" estadounidense con arreglo al art�culo 771(5) en su solicitud de consultas, las partes no se consultaron efectivamente sobre la "pr�ctica" de los Estados Unidos, y la solicitud de establecimiento de un grupo especial del Canad� no determina de manera adecuada de qu� "pr�ctica" estadounidense se trata, las reclamaciones del Canad� con respecto a la "pr�ctica" estadounidense no se ajustan al p�rrafo 7 del art�culo 4 y al p�rrafo 2 del art�culo 6 del ESD, y no se han presentado de manera adecuada ante el presente ante el presente Grupo Especial; y

d) que, como la solicitud de establecimiento de un grupo especial del Canad� no considera a la DAA ni al Pre�mbulo como medidas y dado que, en cualquier caso, ni la DAA ni el Pre�mbulo son una medida, la inclusi�n por parte del Canad� de la DAA y el Pre�mbulo como medidas separadas en su primera comunicaci�n escrita no se conforma al p�rrafo 2 del art�culo 6 del ESD y las reclamaciones del Canad� relativas a la DAA y al Pre�mbulo no corresponden al mandato del Grupo Especial.

4.2 En apoyo de esta solicitud, los Estados Unidos presentan los siguientes argumentos.

1 WT/DS194/1.

2 WT/DS194/2.

3 V�ase WT/DSB/M/88 en el p�rrafo 12.

4 WT/DS194/3.

⁵ Canad� - Prueba documental 7 (19 U.S.C. � 3512 d) (1994)).

⁶ Canad� - Prueba documental 2 (DAA en 656).

⁷ Canad� - Prueba documental 2 (DAA en 926).

8 Canad� - Prueba documental 3 (19 CFR Parte 351, Derechos compensatorios, Reglamento Definitivo, 63 Federal Register 65.348-65.418).

9 Id., en 65.349-65.350.

10 Id., en 65.351.

11 Anexo A a la Primera comunicaci�n escrita del Canad� - Canad� - Prueba documental 1.

12 Anexo B a la Primera comunicaci�n escrita del Canad� - Canad� - Prueba documental 2.

13 Anexo C a la Primera comunicaci�n escrita del Canad� - Canad� - Prueba documental 3.

14 El Grupo Especial toma nota de que los res�menes de los argumentos de las partes que figuran en las secciones IV, V y VI se basan en los res�menes suministrados en las comunicaciones de las partes de conformidad con los procedimientos de trabajo establecidos por el Grupo Especial.