ESTADOS UNIDOS - APLICACIÓN DE MEDIDAS
ANTIDUMPING A LAS CHAPAS DE ACERO
INOXIDABLE EN ROLLOS Y LAS HOJAS
Y TIRAS DE ACERO INOXIDABLE
 PROCEDENTES DE COREA



Informe del Grupo Especial

(Continuación)

A. OBSERVACIONES GENERALES

6.1 Al examinar las medidas definitivas de los Estados Unidos por las que se impusieron los derechos antidumping en litigio en esta diferencia, tenemos presentes los principios aplicables en materia de carga de la prueba y de normas para el examen en las diferencias planteadas en el marco del Acuerdo Antidumping.

6.2 En los procedimientos de la OMC para la solución de diferencias, la carga de la prueba con respecto a una determinada reclamación o defensa incumbe a la parte que formule esa reclamación o invoque esa defensa.²⁶ En el contexto de la diferencia que se examina, esto significa que Corea está obligada a acreditar prima facie que se han infringido los artículos pertinentes del Acuerdo Antidumping. A este respecto, el Órgano de Apelación ha declarado que "[…] la acreditación prima facie es aquella que requiere, a falta de una refutación efectiva por parte del demandado, que el Grupo Especial, como cuestión de derecho, se pronuncie a favor del reclamante que efectúe la acreditación prima facie".²⁷ Así pues, cuando Corea presenta un principio de prueba con respecto a una reclamación, incumbe a los Estados Unidos hacer una "refutación efectiva" de las pruebas y los argumento de Corea, presentando sus propias pruebas y aduciendo sus propios argumentos en apoyo de la afirmación de que ha cumplido las obligaciones que le impone el Acuerdo Antidumping. Suponiendo que ambas partes presenten pruebas y aduzcan argumentos, nos incumbe ponderar y evaluar esas pruebas y argumentos para determinar si Corea ha establecido que los Estados Unidos actuaron de forma incompatible con las obligaciones que le impone el Acuerdo Antidumping.

6.3 El párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping establece una norma especial para el examen en las diferencias que surjan en el contexto de ese Acuerdo. En lo que se refiere a las cuestiones de hecho, el párrafo 6 i) del artículo 17 dispone lo siguiente:

"i) [el grupo especial,] al evaluar los elementos de hecho del asunto, determinará si las autoridades han establecido adecuadamente los hechos y si han realizado una evaluación imparcial y objetiva de ellos. Si se han establecido adecuadamente los hechos y se ha realizado una evaluación imparcial y objetiva, no se invalidará la evaluación, aun en el caso de que el grupo especial haya llegado a una conclusión distinta".

Suponiendo que lleguemos a la conclusión de que el establecimiento de los hechos relativos a una reclamación particular en este asunto fue adecuado, podemos considerar si, sobre la base de las pruebas presentadas al DOC en el momento de la determinación, una autoridad investigadora imparcial y objetiva que evaluase esas pruebas podría haber llegado a las conclusiones a que llegó el DOC sobre esa cuestión.²⁸

6.4 Con respecto a la interpretación del Acuerdo Antidumping, el párrafo 6 ii) del artículo 17 dispone lo siguiente:

"ii) [el grupo especial] interpretará las disposiciones pertinentes del Acuerdo de conformidad con las reglas consuetudinarias de interpretación del derecho internacional público. Si el grupo especial llega a la conclusión de que una disposición pertinente del Acuerdo se presta a varias interpretaciones admisibles, declarará que la medida adoptada por las autoridades está en conformidad con el Acuerdo si se basa en alguna de esas interpretaciones admisibles".

Por consiguiente, al examinar los aspectos de las determinaciones de los Estados Unidos que deben ser admitidos o rechazados según la interpretación del propio Acuerdo Antidumping, en lugar o además del análisis de los hechos, interpretamos ante todo las disposiciones del Acuerdo Antidumping. Como ha declarado repetidamente el Órgano de Apelación, los grupos especiales tienen que considerar la interpretación de los Acuerdos de la OMC, incluido el Acuerdo Antidumping, de conformidad con los principios establecidos en la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (Convención de Viena). Por consiguiente, analizaremos el sentido corriente de la disposición de que se trata, en su contexto y a la luz de su objeto y de su fin. Por último, podremos tomar en consideración los trabajos preparatorios de la disposición (la historia de la negociación), si ello fuera necesario o apropiado a la luz de las conclusiones a que lleguemos basándonos en el texto de la disposición. Después evaluaremos si la interpretación de los Estados Unidos es "admisible" a la vista de las reglas consuetudinarias de interpretación del derecho internacional.

B. "DOBLE CONVERSIÓN" ALEGADA DE LOS PRECIOS DE CIERTAS VENTAS EN EL MERCADO INTERIOR

1. Antecedentes fácticos

6.5 Las reclamaciones de que trata esta sección de nuestro informe se refieren al trato dado por el DOC, en sus investigaciones tanto sobre las chapas como sobre las hojas, a ciertas ventas hechas por la POSCO en el mercado coreano. En esas ventas, a las que denominaremos "ventas locales", los pedidos y las facturas se extienden en dólares de los EE.UU., pero el precio se paga en won coreanos. En algunas facturas para el embarque y en todas las facturas fiscales relativas a estas ventas se indica también un precio en won, utilizando un cálculo basado en el tipo de cambio fijado por el Banco de Cambio de Corea en la fecha de la factura. El precio en won está registrado en la contabilidad de la POSCO. Como las ventas locales se realizan con cartas de crédito, el pago se hace unos meses después de la fecha de la factura; las partes no están de acuerdo en cuanto a lo que se desprende del expediente de las dos investigaciones con respecto a la base sobre la que se pagaron efectivamente las cantidades en won.

6.6 La POSCO informó sobre las ventas locales en won en sus respuestas al cuestionario inicial (en la respuesta al cuestionario enviado en la investigación sobre las hojas también se comunicaron unas cantidades en dólares para mayor facilidad de verificación). Sin embargo, la POSCO, en sus posteriores respuestas al cuestionario suplementario, modificó sus listas de ventas en el mercado interior y expresó las ventas locales en dólares. La POSCO, en las exposiciones jurídicas que presentó al DOC en ambas investigaciones, afirmó que el DOC debía calcular el valor normal basándose en el precio en dólares de los EE.UU. que figuraba en las facturas de las ventas locales.²⁹ Los solicitantes no estuvieron de acuerdo en ello. El DOC, en las determinaciones definitivas formuladas en las investigaciones sobre las chapas y las hojas, utilizó como base para su cálculo del valor normal los precios en won registrados en la contabilidad de la POSCO. El DOC convirtió esos precios en won a dólares de los EE.UU. al tipo de cambio vigente en la fecha de ciertas ventas a los Estados Unidos.

2. Reclamaciones basadas en el párrafo 4.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping

a) Argumentos de las partes

6.7 Corea considera que el DOC hizo una "doble conversión" de las ventas locales al convertir a won a un tipo de cambio las cantidades en dólares que figuraban en las facturas y al volver a convertirlas a dólares a un tipo de cambio diferente. A juicio de Corea, el párrafo 4.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping autoriza las conversiones de moneda solamente cuando se "exijan" tales conversiones, es decir, cuando no haya ninguna otra alternativa razonable. Corea considera que la "doble conversión" efectuada por el DOC era innecesaria, ya que el DOC podía simplemente haber utilizado los precios originales en dólares que figuraban en las facturas. En consecuencia, la "doble conversión" de las ventas locales realizada por el DOC se apartaba de la prescripción del párrafo 4.1 del artículo 2 en el sentido de que las conversiones de moneda se efectúen solamente cuando la comparación lo exija.³⁰

6.8 Los Estados Unidos afirman que las palabras "Cuando la comparación con arreglo al párrafo 4 exija una conversión de monedas", que figuran en el párrafo 4.1 del artículo 2, establecen la condición que ha de cumplirse para que se apliquen las normas que siguen, pero no pueden interpretarse en el sentido de que haya que evitar las conversiones de moneda en ninguna circunstancia particular, particularmente cuando la transacción se hace en una divisa. En todo caso, los Estados Unidos consideran que no hicieron ninguna "doble conversión" de las ventas locales en estas investigaciones. Antes bien, el DOC formuló una determinación fáctica correcta en el sentido de que las ventas locales eran transacciones en won, como había comunicado la POSCO en sus respuestas al cuestionario. El DOC simplemente convirtió a dólares esas cantidades en won, de conformidad con el método establecido en el párrafo 4.1 del artículo 2.

b) Evaluación por el Grupo Especial

i) ¿Prohíbe el párrafo 4.1 del artículo 2 las conversiones innecesarias de monedas?

6.9 Corea alega que el DOC hizo una "doble conversión" innecesaria de los precios de ciertas ventas en el mercado interior, infringiendo el párrafo 4.1 del artículo 2, que a juicio de Corea autoriza la conversión de monedas solamente cuando la comparación "exija" tales conversiones. Por consiguiente, como cuestión inicial hemos de considerar si el párrafo 4.1 del artículo 2 autoriza la conversión de monedas solamente cuando sea necesario, o, en otras palabras, si el párrafo 4.1 del artículo 2 prohíbe las conversiones innecesarias de monedas.

6.10 Nuestro punto de partida en lo que se refiere a esta cuestión es, desde luego, el texto de las disposiciones pertinentes del Acuerdo Antidumping. El párrafo 4.1 del artículo 2 dispone lo siguiente:

"Cuando la comparación con arreglo al párrafo 4 exija una conversión de monedas, ésta deberá efectuarse utilizando el tipo de cambio de la fecha de venta⁸, con la salvedad de que cuando una venta de divisas en los mercados a término esté directamente relacionada con la venta de exportación de que se trate, se utilizará el tipo de cambio de la venta a término. No se tendrán en cuenta las fluctuaciones de los tipos de cambio y, en una investigación, las autoridades concederán a los exportadores un plazo de 60 días, como mínimo, para que ajusten sus precios de exportación de manera que reflejen movimientos sostenidos de los tipos de cambio durante el período objeto de la investigación." (Sin cursivas en el original.)

_____________________________

⁸ [Se omite la nota de pie de página.]

6.11 El párrafo 4.1 del artículo 2 establece las normas que han de aplicarse a la conversión de monedas "Cuando la comparación con arreglo al párrafo 4 exija una conversión de monedas […]". Aunque el párrafo 4.1 del artículo 2 no indica las circunstancias exactas en que hay que evitar las conversiones de monedas, consideramos que establece un principio general (y, en nuestra opinión, evidente) en el sentido de que las conversiones de monedas sólo están autorizadas cuando la comparación entre el precio de exportación y el valor normal las exija. Señalamos que una interpretación contraria pondría en duda la utilidad de la cláusula introductoria del párrafo 4.1 del artículo 2. Si los redactores no hubieran tenido la intención de establecer una norma en el sentido de que las conversiones de monedas sólo se pueden hacer cuando la comparación lo exija, podrían fácilmente haber redactado el párrafo 4.1 del artículo 2 para que dispusiera que "Las conversiones de monedas deberán efectuarse utilizando el tipo de cambio de la fecha de la venta […]". Por otra parte, tal interpretación podría llevar a la situación inusitada de que las conversiones de monedas que fueran necesarias para efectuar una comparación conforme al párrafo 4 del artículo 2 estuvieran sometidas a las normas del párrafo 4.1 del artículo 2, mientras que las conversiones innecesarias de monedas podrían efectuarse sin tener en cuenta las normas del párrafo 4.1 del artículo 2.

6.12 No necesitamos llegar aquí a ningún entendimiento general sobre cuándo la comparación exige o no exige una conversión de monedas, en el sentido del párrafo 4.1 del artículo 2, ni expresamos ninguna opinión sobre el criterio de la "alternativa razonable" aducido por Corea. Antes bien, consideramos suficiente, a los efectos de esta diferencia, llegar a la conclusión de que, en los casos en que los precios que se comparen estén ya expresados en la misma moneda, la comparación no "exige" la conversión de monedas y, por consiguiente, no sería admisible de conformidad con el párrafo 4.1 del artículo 2.

6.13 No entendemos que los Estados Unidos nieguen que sería incompatible con el párrafo 4.1 del artículo 2 efectuar una conversión de monedas en un caso en que los precios que hubieran de compararse estuvieran expresados ya en la misma moneda. Los Estados Unidos, aunque inicialmente negaron que el párrafo 4.1 del artículo 2 prohibiera las conversiones innecesarias de monedas, posteriormente parecen haber reconocido que el párrafo 4.1 del artículo 2 no permitiría las conversiones de monedas en el caso de que las ventas que hubiera que comparar estuvieran expresadas ya en la misma moneda. Así, los Estados Unidos explicaron, en la segunda reunión del Grupo Especial con las partes, que:

"El examen de las comunicaciones confirma que no hay ningún desacuerdo real sobre el sentido de las disposiciones pertinentes del párrafo 4.1 del artículo 2. Corea y los Estados Unidos están de acuerdo en que, si las ventas utilizadas para establecer el valor normal están expresadas en una moneda diferente de la de las ventas efectuadas al precio de exportación, era procedente efectuar una conversión al tipo vigente en la fecha de la venta, y, si las ventas están expresadas en la misma moneda, no es necesaria ni procedente ninguna conversión." (Sin cursivas en el original.)³¹

ii) ¿Determinaron correctamente los Estados Unidos que las ventas locales se hicieron en won?

6.14 Como se indica más arriba, Corea afirma que el DOC convirtió innecesariamente a won, a un tipo de cambio, ciertas ventas expresadas en dólares realizadas en el mercado coreano y las convirtió de nuevo a dólares, a un tipo de cambio diferente, para compararlas con las ventas de exportación expresadas en dólares. Del análisis que hemos hecho en la sección anterior del presente Informe se desprende que tal "doble conversión" innecesaria sería incompatible con el párrafo 4.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Queda por resolver la cuestión de si el DOC hizo de hecho tal "doble conversión" inadmisible.

6.15 Los Estados Unidos consideran que se constató correctamente que las ventas en cuestión se habían realizado en won y que la conversión a dólares era necesaria para comparar esos precios con los precios de exportación expresados en dólares. En otras palabras, los Estados Unidos niegan que efectuasen una "doble conversión" con respecto a las ventas locales. Esta cuestión es crítica para nuestro examen, ya que la existencia de una "doble conversión" es una premisa necesaria de la reclamación de Corea. Si Corea tiene razón, los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 4.1 del artículo 2; si los Estados Unidos tienen razón, la premisa fáctica en la que se basa la reclamación de Corea cae por su base, y la reclamación de Corea carece de fundamento.

i) Norma de examen

6.16 Al estudiar esta cuestión, tenemos que considerar primero el problema de la norma que procede aplicar para examinar la determinación del DOC. Los Estados Unidos estiman que el problema de si las ventas de que se trata se hicieron en dólares o en won es una cuestión de hecho. En consecuencia, el Grupo Especial debe juzgar, conforme al párrafo 6 i) del artículo 17, si el establecimiento de los hechos por el DOC fue adecuado y si su evaluación de esos hechos fue imparcial y objetiva. En cambio, Corea sostiene que la determinación en cuestión no era una determinación fáctica, porque no había hechos en litigio.

6.17 Como se ha señalado en la sección VI.A supra, en el párrafo 6 del artículo 17 se establece la norma de examen que ha de aplicar el Grupo Especial cuando estudie una cuestión en el marco del Acuerdo Antidumping. Del texto del párrafo 6 del artículo 17 se desprende evidentemente que la norma que han de aplicar los grupos especiales para el examen depende de la naturaleza de la cuestión que se les haya sometido. La norma que procede aplicar cuando se consideran cuestiones de derecho, es decir, la interpretación del Acuerdo Antidumping, se indica en el párrafo 6 ii) del artículo 17. La norma que ha de aplicarse para examinar las determinaciones de una autoridad investigadora con respecto a cuestiones de hecho se indica en el párrafo 6 i) del artículo 17. Así pues, la cuestión que tenemos que resolver es si la determinación de que se trata es una determinación de hecho, por lo que se le aplica la norma de examen establecida en el párrafo 6 i) del artículo 17.

6.18 Corea parece opinar que el párrafo 6 i) del artículo 17 se aplica solamente con respecto al establecimiento de ciertos hechos básicos que pueden determinarse objetivamente, por ejemplo si en las facturas se expresa el valor de la venta en dólares o en won, la moneda en que se hizo el pago, etc. Ahora bien, consideramos que esa interpretación no coincide con los términos del párrafo 6 i) del artículo 17. Ese párrafo trata no sólo del establecimiento de los hechos, sino también de su evaluación. Por consiguiente, el Grupo Especial ha de comprobar no sólo si las autoridades nacionales han establecido adecuadamente los hechos pertinentes, sino también el valor o peso atribuido a esos hechos y si se procedió de manera imparcial y objetiva. Esto concierne a la atribución de cierto peso a los hechos, en su relación mutua, y no constituye una evaluación jurídica.

6.19 En este asunto, en general es cierto que no se discuten los hechos sobre cuya base consideró el DOC si las ventas en cuestión se hicieron en dólares o en won (aunque veremos que existe considerables desacuerdos entre las partes sobre una cuestión de hecho básica de carácter clave). No obstante, consideramos que la determinación del DOC en el sentido de que las ventas en cuestión se hicieron en won era una determinación fáctica, por cuanto representa una determinación formulada sobre la base de la evaluación de ciertos hechos y no entraña la interpretación de las disposiciones del Acuerdo Antidumping.

6.20 A la vista de lo que antecede, consideramos que lo que tenemos que hacer es examinar si una autoridad investigadora imparcial y objetiva que evaluase las pruebas sometidas al DOC en las investigaciones sobre las chapas y las hojas podría correctamente haber determinado que las ventas locales en cuestión se hicieron en won y no en dólares. Dada la naturaleza de los argumentos que se nos han expuesto, recordamos que, de conformidad con el párrafo 5 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping, tenemos que examinar la cuestión basándonos en "los hechos comunicados de conformidad con los procedimientos internos apropiados a las autoridades del Miembro importador". Finalmente, señalamos que esta diferencia se refiere a dos investigaciones distintas, y que los hechos sometidos al DOC difieren. Por consiguiente, examinaremos por separado las determinaciones formuladas por el DOC en esas dos investigaciones.

ii) Investigación sobre las chapas

6.21 Para juzgar si una autoridad investigadora imparcial y objetiva podría correctamente haber determinado en la investigación sobre las chapas que las ventas locales se hicieron en won y no en dólares, tenemos primero que considerar en detalle la determinación del DOC y las pruebas que se habían sometido al DOC cuando éste formuló su determinación.

6.22 Los argumentos de las partes y las conclusiones del DOC sobre la cuestión de las ventas locales se estudian en detalle en la determinación definitiva formulada en la investigación sobre las chapas. Citaremos largos pasajes de esa determinación:

"Observación 10. Ventas locales efectuadas con cartas de crédito. […] El demandado sostiene que su cálculo del valor normal debe basarse en el precio en dólares de los EE.UU. que figura en la factura de las ventas locales. El demandado declara que los clientes locales pagan a la POSCO en won coreanos sobre la base del precio en dólares de los EE.UU. que figura en la factura. Además, el demandado señala que, de conformidad con las prescripciones y la práctica del Departamento, comunicó el precio en dólares de los EE.UU. aplicado en las ventas locales. El demandado explica que, en el asunto Rosas cortadas frescas procedentes de Colombia ("Rosas de Colombia "), también facturó las ventas en el mercado interior en dólares de los EE.UU., pero, al igual que la POSCO, recibió el pago del cliente en la moneda del mercado interior, pesos en ese caso. […] La POSCO declara que, en este asunto, el Departamento aceptó los precios en dólares de los EE.UU. para el cálculo del valor normal. […] El demandado sostiene que, si no se utilizase el valor en dólares de los EE.UU. al calcular el valor normal en esta investigación, se podría causar una distorsión potencialmente considerable en el margen.

[Los solicitantes] se oponen a la petición de la POSCO de que se utilicen los precios nominales en dólares para los clientes del mercado interior. En vez de ello, recomiendan que el Departamento utilice los precios en won que los clientes pagan efectivamente. Afirman que sería una política desacertada utilizar los precios nominales en el análisis del margen. Añaden además que, incluso si el Departamento constatase que en algunos casos está justificado utilizar el precio nominal, en este asunto los hechos no apoyan el empleo de tal método. Los solicitantes alegan que el asunto de las Rosas de Colombia citado por la POSCO difiere de este asunto en varios aspectos importantes. Concretamente, en el asunto Rosas de Colombia : a) en el análisis del costo de producción efectuado por el Departamento se estaba teniendo en cuenta el efecto de la inflación en Colombia, y los costos se estaban convirtiendo a dólares; b) el Departamento declaró que había comprobado que los pagos en pesos reflejaban el tipo de cambio dólar/peso vigente en la fecha del pago, y c) todas las ventas en el mercado interior se facturaban en dólares y se pagaban en pesos. […] En cambio, señalan que el Departamento no verificó si los tipos de cambio aplicados eran correctos. Finalmente observan, que en este asunto, también se cotizaron en won las ventas en el mercado interior. En consecuencia, como el Departamento no había tenido en cuenta la inflación ni había verificado los tipos de cambio dólar/won aplicados, los solicitantes afirman que los precios en dólares de la POSCO carecen de sentido porque los clientes de la POSCO pagan en won.

Posición del Departamento. […] No estamos de acuerdo con el demandado en que el Departamento deba utilizar el precio en dólares de los EE.UU. indicado en las facturas a los efectos de calcular el valor normal. Basándonos en los hechos consignados en el expediente, como se indica más abajo, constatamos que es más procedente utilizar los precios en won pagados por el cliente.

En relación con la venta número 1 en el mercado interior, la POSCO presentó un documento interno en el que se indicaba los tipos de cambio aplicados por la POSCO para convertir los precios en dólares de los EE.UU. a precios en won coreanos en el mes de noviembre de 1997. […] El expediente indica que, aunque las facturas enviadas a los clientes se extienden en dólares de los EE.UU. (en el caso de las ventas efectuadas por el conducto 2 en el mercado interior, en la factura de expedición se indica también el precio en won), el cliente paga en won, no en dólares de los EE.UU., y el valor de las mercancías vendidas se carga en el libro mayor de ventas en won, sobre la base del tipo de cambio indicado más arriba. […] Por otra parte, la comparación del tipo de cambio interno aplicado por la POSCO con el tipo de cambio aplicado por el Departamento muestra que los dos tipos de cambio son muy diferentes (véase el memorándum sobre el análisis). Observamos que esto contrasta con lo que se hizo en el asunto Rosas de Colombia, en el que el Departamento verificó que el pago en pesos reflejaba el tipo de cambio vigente en la fecha del pago. […] En consecuencia, para la determinación definitiva hemos utilizado el precio en won para las ventas en el mercado interior.³²

6.23 Partiendo de este análisis, podemos percibir la cuestión esencial con la que se enfrentó el DOC y la manera en que éste la resolvió. Como se recordará, la POSCO comunicó inicialmente que las ventas locales eran ventas en won, pero posteriormente declaró que eran ventas en dólares. Considerando la forma de tratar a esas ventas, el DOC dispuso de pruebas de que, en el caso de las ventas locales, los pedidos y las facturas se habían hecho en dólares (y, en el caso de algunas facturas, también en won), pero el pago se había hecho en won. La cuestión con la que se enfrentó era si debía considerar que las ventas eran ventas en dólares por la cantidad indicada en la factura (en cuyo caso no se requeriría ninguna conversión de monedas) o una venta en won basada en la cantidad cargada en el libro mayor de ventas. El DOC llegó a la conclusión de que era procedente utilizar la cantidad en won porque los clientes habían pagado en won, la mercancía se había cargado en el libro mayor de ventas en won, y el tipo de cambio aplicado por la POSCO para calcular el equivalente en won de la cantidad en dólares era diferente del tipo de cambio del "mercado" aplicado por el DOC.

6.24 El argumento de Corea de que esas ventas deberían haberse tratado como ventas en dólares en vez de como ventas en won se expone claramente, en esencia, en su primera comunicación:

"Como se indica en la exposición de los hechos, la POSCO hizo un considerable número de 'ventas locales' tanto de chapas como de hojas durante los períodos objeto de la investigación. Esas 'ventas locales' se negociaron y se facturaron en dólares de los EE.UU., pero los pagos se hicieron en won coreanos. Es significativo que, para que los pagos reflejasen exactamente el valor real en dólares de las ventas, el importe de los pagos en won coreanos correspondiente a esas 'ventas locales' no se fijó en la fecha de la negociación de las ventas ni en la fecha de la factura. En vez de ello, el pago en won coreanos se determinó aplicando el tipo de cambio del mercado (anunciado por el Banco de Cambio de Corea, entidad oficial) de la fecha del [pago]³³  a la cantidad en dólares de los EE.UU. consignada en la factura. Por consiguiente, la realidad económica es que el pago final correspondiente a esas ventas se determinó por la cantidad en dólares de los EE.UU. indicada en la factura y no por la cantidad en won coreanos registrada en la contabilidad de la POSCO en la fecha de la factura. En términos económicos, esas 'ventas locales' son equivalentes a ventas facturadas y pagadas en dólares de los EE.UU." [Se ha omitido la nota de pie de página.]³⁴

Este argumento consistente en que las transacciones en términos económicos eran transacciones en dólares porque el importe en won coreanos pagado efectivamente se estableció convirtiendo el importe en dólares consignado en la factura al tipo de cambio vigente en la fecha del pago en vez de en la fecha de la factura, es reiterado frecuentemente por Corea en sus comunicaciones.³⁵

6.25 Consideramos que el razonamiento de Corea es convincente. La cuestión, planteada en la investigación sobre las chapas, de si las ventas locales en cuestión eran ventas en dólares o en won surgió porque las facturas estaban expresadas en dólares³⁶, pero los pagos se hicieron en won. Así pues, si la cantidad en won pagada efectivamente se basó en la cantidad en dólares consignada en la factura, convertida al tipo de cambio del mercado en la fecha del pago (fecha que, dado que las ventas locales en cuestión eran ventas locales realizadas con cartas de crédito, fue posterior en algunos meses a la fecha de la factura), la cantidad determinante sería la cantidad en dólares que figura en la factura. Este fue, de hecho, un elemento clave del razonamiento seguido por el DOC en el asunto Rosas de Colombia³⁷, investigación antidumping citada tanto por los solicitantes como por las entidades que respondieron al cuestionario en la investigación sobre las chapas y examinada por el DOC en su determinación definitiva, como se indica más arriba. En ese asunto, el DOC "estableció que el demandado facturó a los clientes del mercado interior en dólares de los EE.UU. y recibió el valor equivalente en pesos en la fecha del pago" (sin cursivas en el original). El DOC "juzgó procedente que las ventas en el mercado interior del demandado se comunicasen en dólares, puesto que el dólar era la moneda en que se había hecho las transacciones de venta. Por otra parte, como las ventas en el mercado interior se habían hecho en dólares y los pagos, aunque se habían hecho en pesos, se basaban en el valor constante en dólares, no había ninguna distorsión".³⁸

6.26 Sin embargo, el argumento de Corea depende de una premisa de hecho determinada: que la cantidad en won pagada efectivamente con respecto a las ventas locales se determinó aplicando el tipo de cambio del mercado en la fecha del pago a la cantidad en dólares consignada en la factura. Corea afirma, y los Estados Unidos parece que no lo niegan ahora, que las cantidades pagadas se establecieron aplicando en la fecha del pago los tipos de cambio fijados por el Banco de Cambio de Corea. Ahora bien, el DOC no sabía, en la fecha en que formuló su determinación definitiva en la investigación sobre las chapas, que ese era el caso. Antes bien, para nosotros es evidente que el DOC consideró, en la fecha de su determinación definitiva, que la cantidad en won pagada efectivamente era la cantidad cargada en el libro mayor de ventas, que a su vez se obtuvo convirtiendo a won la cantidad en dólares indicada en las facturas al tipo de cambio fijado por el Banco de Cambio de Corea en la fecha de la factura, y que en el expediente no había nada que llevase a pensar lo contrario.

6.27 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Corea reconoce que "no tiene noticia de que en el expediente del asunto de las chapas haya ninguna prueba que indique que la POSCO informó expresamente al DOC de que la cantidad pagada en won difería de las cantidades en won convertidas que figuraban en las facturas".³⁹ No obstante, afirma que, una vez que la POSCO hubo informado al DOC de que las ventas locales se expresaban en dólares, incumbía al DOC la carga de solicitar la información necesaria. Consideramos que ese argumento no es convincente. Este no es un caso en que el DOC no conociera las cantidades pagadas efectivamente en won y no se molestase en pedir información. Antes bien, la POSCO, en su cuestionario inicial, informó sobre unas ventas locales en won, y la cantidad comunicada era la cantidad que figuraba en las facturas en vez de la cantidad, que en la mayoría de los casos era probablemente mucho mayor, pagada efectivamente.⁴⁰ La POSCO, incluso después de haber comunicado unos precios en dólares por las ventas locales y de haber afirmando que esos precios en dólares debían utilizarse en lugar de los precios en won, nunca corrigió la impresión errónea inicial de que las cantidades en won comunicadas eran las cantidades pagadas efectivamente.⁴¹ Finalmente, el DOC no supo, en la etapa de la verificación, que las cantidades pagadas en won podrían ser diferentes de las cantidades en won cargadas en el libro mayor de ventas porque los clientes pagaban de forma continua, por lo que no era posible verificar los pagos individualmente.⁴²

6.28 Pasamos ahora a examinar la determinación formulada por el DOC sobre esta cuestión a la vista de los hechos, tal como los entendía el DOC basándose en el expediente sometido a su consideración. El DOC, como explicó en su determinación, había verificado ciertas ventas locales. En el caso de esas ventas, aunque las facturas enviadas a los clientes se extendieron en dólares (y a veces también en won), el pago se hizo en won y el valor de las mercancías se cargó en el libro mayor de ventas en won, aplicando el tipo de cambio vigente en la fecha de la factura.⁴³ Sin embargo, en el memorándum sobre el análisis definitivo concerniente a las chapas en el que se basa la determinación definitiva se indica que la fecha del pago de esas ventas fue posterior en algunos meses.⁴⁴ En otras palabras, el expediente sometido al DOC indicaba que la cantidad en won que el cliente iba a pagar en una fecha dada se había fijado algunos meses antes aplicando el tipo de cambio entre el won y el dólar vigente en la fecha anterior, con independencia de las fluctuaciones ulteriores del tipo de cambio entre el dólar y el won. En la determinación del DOC se señala luego que el tipo de cambio aplicado por la POSCO en la fecha anterior no correspondía al tipo de cambio del mercado aplicado por el DOC. Nuevamente, en el memorándum sobre el análisis definitivo concerniente a las chapas se indica que el DOC estaba comparando el tipo de cambio aplicado por la POSCO en la fecha de la factura tanto con el tipo de cambio aplicado por el DOC en esa fecha como con el tipo de cambio aplicado en la fecha del pago.⁴⁵ En la determinación se señala que "esto es contrario a lo que se hizo en el asunto Rosas de Colombia , en el que el DOC verificó que el pago en pesos reflejaba el tipo de cambio del mercado en la fecha del pago" (sin cursivas en el original).⁴⁶ En resumen, el DOC llegó a la conclusión de que las ventas locales se habían hecho en won porque la cantidad que había de pagarse se había fijado en won en la fecha de la factura, con independencia de las fluctuaciones posteriores del tipo de cambio entre el won y el dólar producidas entre la fecha de la factura y la fecha del pago.

6.29 Al impugnar la determinación del DOC, Corea subraya un error admitido por el DOC en lo que se refiere a los tipos de cambio de referencia. Concretamente, el DOC, aunque declaró que estaba comparando los tipos de cambio internos de la POSCO con los tipos de cambio del Banco de la Reserva Federal de los Estados Unidos, comparó erróneamente los tipos de cambio internos de la POSCO, que de hecho eran los tipos oficiales del Banco de Cambio de Corea, con ciertos tipos de cambio ajustados preparados por el DOC sobre la base de unas medias móviles a tres meses. Ahora bien, ese error no resta valor al hecho esencial, comprobado por el DOC en la fecha en que formuló su determinación basándose en el expediente sometido a su consideración, de que el precio en won se determinó en la fecha de la factura y permaneció fijo con independencia de cualquier fluctuación posterior del tipo de cambio entre el won y el dólar producida entre la fecha de la factura y la fecha de pago.

6.30 Corea también ha subrayado que en los pedidos referentes a ventas locales, que fueron verificados por el DOC, figura una cantidad en dólares pero ninguna cantidad en won. Corea afirma que esto apoya su opinión de que las ventas locales se negociaron y se facturaron en dólares. Aunque el hecho de que los pedidos reflejasen ventas en dólares y no en won podría ser de importancia en otras circunstancias, lo cierto es que, sobre la base del expediente sometido a la consideración del DOC, en la fecha de la factura se fijó una cantidad en won, y que esa cantidad en won fue determinante en cuanto a la suma que había que pagar varios meses después. En todo caso, recordamos que en esta investigación el DOC determinó que la "fecha de la venta" era la fecha de la factura y no la fecha de confirmación del pedido porque la POSCO había establecido las condiciones esenciales de la venta en la fecha de la factura. En apoyo de su opinión, la POSCO argumentó que "todas las ventas de la POSCO podían ser objeto de modificaciones entre el pedido y la expedición".⁴⁷ Así pues, el hecho de que los pedidos se expresaran en dólares en el caso de las ventas locales no llega, en nuestra opinión, a ser concluyente en cuanto a si las ventas se hicieron en won o en dólares.

6.31 Por las razones que anteceden, concluimos que una autoridad investigadora imparcial y objetiva que hubiera evaluado las pruebas presentadas al DOC en la investigación sobre las chapas podría correctamente haber determinado que las ventas locales en cuestión se hicieron en won.

iii) Investigación sobre las hojas

6.32 Consideramos ahora si una autoridad investigadora imparcial y objetiva que hubiera evaluado las pruebas presentadas al DOC en la investigación sobre las hojas podría adecuadamente haber determinado que las ventas locales se hicieron en won y no en dólares.

6.33 Los argumentos de las partes y las conclusiones del DOC se exponen con algún detalle en la determinación definitiva del DOC:

"El demandado afirma que el Departamento debe calcular los valores normales de las ventas 'locales' realizadas en el mercado interior sobre la base del precio en dólares de los EE.UU. consignado en las facturas de esas ventas. Las ventas locales son ventas de las mercancías objeto de examen realizadas a clientes del mercado interior que elaborarán ulteriormente las mercancías para convertirlas en productos que no son objeto de examen destinados a la exportación. El demandado sostiene que, aunque a la POSCO se le paga en won coreanos, el importe pagado se basa en el precio en dólares de los EE.UU. indicado en la factura. El demandado afirma que, como las ventas locales de la POSCO expresan y se facturan en dólares de los EE.UU., los precios indicados en la factura no tiene que ser convertidos a won a los efectos de la comparación por los Estados Unidos, y que la conversión del precio en dólares de los EE.UU. a won y de nuevo a dólares no sólo es innecesaria sino que distorsionaría considerablemente el margen. El demandado cita […] el asunto Rosas procedentes de Colombia […] y señala que el Departamento aceptó los precios en dólares de los EE.UU. en el caso de las ventas facturadas en dólares de los EE.UU., pese a que el demandante recibió el pago del cliente en la moneda del mercado interior. El demandado argumenta que, en la determinación definitiva sobre las chapas, lo que tuvo en cuenta el Departamento fue que los clientes de la POSCO pagaron el precio en won, que el importe de las ventas se registró en won en la contabilidad de la POSCO y que los tipos de cambio aplicados por la POSCO para determinar los equivalentes en won eran diferentes de los tipos de cambio aplicados por el Departamento. El demandado sostiene que el hecho de que el pago se hiciera en won carece de importancia, puesto que tanto el contrato como la factura reflejan un precio en dólares de los EE.UU., y que las ventas se convierten a won a los efectos de la compatibilidad con la contabilidad de la POSCO, que se lleva en won.

Los solicitantes afirman que sería improcedente utilizar el valor en dólares en el caso de las ventas locales en el mercado interior, dado que la POSCO recibe el pago en won. Los solicitantes distinguen este asunto del asunto Rosas procedentes de Colombia señalando que, en aquel asunto, el Departamento estaba teniendo en cuenta los efectos de la inflación en el análisis del costo de producción, que los costos se convirtieron a dólares, que los pagos en las monedas locales habían reflejado el tipo de cambio vigente y que todas las ventas en el mercado interior se habían facturado en dólares y se habían pagado en pesos. Los solicitantes sostienen además que cabe suponer que, en el asunto Rosas procedentes de Colombia, la decisión de utilizar los precios en dólares de los EE.UU. se hizo por razones de comodidad y de coherencia, ya que los costos estaban expresados en dólares. Los solicitantes señalan además que la disparidad entre los tipos de cambio reflejados en la conversión de los precios y los tipos de cambio aplicados por el Departamento es demasiado grande como para poder salvarla, a diferencia de lo que ocurría en el asunto Rosas procedentes de Colombia. Los solicitantes argumentan que el Departamento utiliza un índice constante, tal como el dólar, en caso de depreciación o de deflación considerable de una moneda, y que ese índice no debe aplicarse selectivamente para reducir un margen de dumping.

Posición del Departamento. Estamos de acuerdo con los solicitantes. Primero, creemos que el demandado no debería haberse basado en el asunto Rosas procedentes de Colombia. En ese asunto, todos los precios y todos los costos, tanto en el mercado interior como en los Estados Unidos, estaban expresados en dólares, y los tipos de cambio reflejados en la conversión entre dólares y pesos coincidían con los tipos de cambio aplicados por el Departamento. Habida cuenta de estos hechos, la utilización de precios expresados en dólares daba coherencia a todo el análisis efectuado por el Departamento en ese asunto. En cambio, en el asunto que se examina no se da ninguno de esos hechos. En la fase de verificación, constatamos que las ventas locales son las únicas ventas realizadas en el mercado interior que están expresamente vinculadas a un valor en dólares, pero que esas ventas son en último término ventas expresadas en won. Además, la inmensa mayoría de los gastos efectuados en relación con las ventas en el mercado interior y con las ventas en los Estados Unidos han sido expresados y pagados por la POSCO en won. […] Finalmente, como señalamos más arriba, hay una disparidad entre los tipos de cambio reflejados en la contabilidad de la POSCO y los tipos de cambio aplicados por el Departamento […]. Aunque las ventas están vinculadas a un valor en dólares, no hay ninguna duda de que el demandado paga en won ni de que, por consiguiente, no está justificada la utilización de precios unitarios brutos expresados en dólares en el caso de las ventas locales efectuadas con cartas de crédito en el mercado interior. Además, en asuntos recientes en que ha intervenido la POSCO (por ejemplo, el asunto SSPC from Korea and Carbon Steel from Korea - 3rd Review), el Departamento ha utilizado los precios en won en el caso de las ventas locales efectuadas con cartas de crédito en el mercado interior porque constatamos que, al igual que en el asunto que se examina, las ventas locales se pagaron en won y se registraron en la contabilidad de la POSCO en won, y los tipos de cambio aplicados por la POSCO fueron diferentes de los aplicados por el Departamento […]." (Sin cursivas en el original.)⁴⁸

6.34 A primera vista, la cuestión sometida al DOC en la investigación sobre las hojas era similar a la de la investigación sobre las chapas. Al igual que en la investigación sobre las chapas, la cuestión sometida al DOC en la investigación sobre las hojas era si el DOC debía utilizar el precio en dólares indicado en las facturas en el caso de las ventas locales o el precio en won que se cargó en el libro mayor de ventas y se reflejó en las facturas a efectos fiscales y en ciertas facturas de expedición.

6.35 Sin embargo, a nuestro juicio hay una considerable diferencia fáctica entre las dos investigaciones. Como se ha señalado anteriormente, el expediente de la investigación sobre las chapas hace pensar que los precios en won comunicados inicialmente por la POSCO representaban las cantidades en won pagadas efectivamente. En cambio, en la investigación sobre las hojas, el DOC verificó, y consignó en su informe sobre la verificación, que las cantidades en won comunicadas por la POSCO no eran de hecho las cantidades pagadas efectivamente:

"Observación [xxxx] (mercado interior, Nº 1)

Esta observación se refería a una venta local de la POSCO a [xxxxxx] que entrañaba una pérdida reconocida que se debía al cambio de moneda. Vinculamos la venta a la que se refería la nota de pedido de la POSCO a una factura/lista de embarque acumulativa y a una factura extendida a efectos fiscales. Como las ventas locales se expresan en dólares y se pagan en el equivalente en won, la POSCO registra la venta en su equivalente en won, reflejado en la factura extendida a efectos fiscales al cliente. En el momento del pago, el tipo de cambio se determina sobre la base de los tipos comunicados a la POSCO por el Banco de Cambio de Corea para las remesas al país. En el caso de esa venta, la POSCO reconoció una pérdida de [xxxx] debida al tipo de cambio. Esta diferencia entre el importe de las ventas registradas y el importe de los pagos se refleja en la cuenta de pérdidas debidas al cambio de moneda en las ventas locales. Examinamos todas las entradas, libros, documentos bancarios e información públicamente disponible (el Banco de Cambio de Corea, Tipos de cambio de divisas) y no comprobamos la existencia de ninguna discrepancia."⁴⁹

Basándonos en ese informe sobre la verificación, nos parece claro que, en la investigación sobre las chapas, el DOC tenía plena conciencia de que las cantidades en won comunicadas por la POSCO con respecto a las ventas locales eran, de hecho, diferentes de las cantidades en won pagadas efectivamente.

6.36 Los Estados Unidos afirman que "la única indicación de que las cantidades [facturadas y pagadas] diferían apareció en una frase avanzada de las actuaciones, entre información contradictoria". Los Estados Unidos sostienen que la POSCO sólo comunicó los precios facturados, y no señaló que las cantidades pagadas diferían de las cantidades facturadas ni informó de ello a los Estados Unidos.⁵⁰ No obstante, observamos que, a diferencia de lo que ocurrió en la investigación sobre las chapas, en la investigación sobre las hojas la POSCO comunicó, en su respuesta al cuestionario inicial, unas cantidades en dólares (para mayor facilidad de verificación) además de unas cantidades en won.⁵¹ Esto hizo que el DOC enviase un cuestionario suplementario, en respuesta al cual la POSCO proporcionó una información que hacía pensar que el precio pagado en won no era el mismo que se había facturado.⁵² Más importante es que el informe sobre la verificación de las ventas citado más arriba estaba fechado el 6 de abril de 1999 y se refería a una verificación realizada en febrero. Así pues, era anterior en varios meses a la determinación definitiva formulada en la investigación sobre las chapas. Además, el informe sobre la verificación mencionado más arriba no deja traslucir la menor duda sobre la manera en que se trataron las ventas locales. En una página tomada de las cuentas de la POSCO y adjunta al informe sobre la verificación se enumeraban docenas de pérdidas debidas al cambio de moneda relacionadas con las ventas locales.⁵³ Por consiguiente, en ese momento el expediente mostraba claramente que la cantidad en won pagada efectivamente en el caso de las ventas locales difería de la cantidad que había comunicado inicialmente la POSCO y que aparecía en las facturas extendidas a efectos fiscales por la POSCO.⁵⁴

6.37 A la vista de lo que antecede, es difícil comprender en qué se basa la afirmación hecha por el DOC en su determinación definitiva en el sentido de que "En la fase de la verificación, constatamos que las ventas locales son las únicas ventas hechas en el mercado interior que están expresamente vinculadas a un valor en dólares, pero que en último término son ventas expresadas en won". Dejando aparte el hecho de que no podemos localizar ninguna "constatación" en tal sentido en el informe sobre la verificación, estamos convencidos de que una autoridad investigadora imparcial y objetiva no podría haberlo constatado así basándose en los hechos que se habían sometido a su consideración en el asunto de las chapas. Como hemos visto, del expediente de la investigación sobre las chapas se desprendía claramente que el precio en won que el DOC consideraba que era el precio en el que se expresaban las ventas locales no era, en modo alguno, determinante. Antes bien, la cantidad en won pagada en definitiva se determinaba convirtiendo a won, al tipo de cambio vigente en la fecha del pago, el importe en dólares que figuraba en la factura. En consecuencia, la cantidad en dólares que figuraba en las facturas era determinante, mientras que el equivalente en won que aparecía en las facturas extendidas a efectos fiscales y en ciertas facturas de expedición y que se había consignado en las cuentas de la POSCO⁵⁵ no influía en la determinación de la cantidad que el comprador había de pagar en definitiva. Como se explica más arriba, estamos de acuerdo con Corea en que, en esas circunstancias, no hay ninguna base lógica para considerar que las ventas en cuestión estaban expresadas en won.

6.38 Los Estados Unidos, en su determinación y ante este Grupo Especial, han subrayado que había diferencias entre los tipos de cambio aplicados por la POSCO y los tipos de cambio del mercado aplicados por el DOC. Estamos de acuerdo en que el DOC podría haber hecho caso omiso de los precios en dólares indicados en las facturas si las cantidades en won pagadas efectivamente se hubieran basado en tipos de cambio ficticios o inexactos, ya que esto habría indicado que el valor económico de las transacciones no estaba, de hecho, determinado en dólares en absoluto.⁵⁶ No obstante, en este asunto el DOC verificó que los "tipos de cambio internos" aplicados por la POSCO eran de hecho los tipos de cambio oficiales publicados por el Banco de Cambio de Corea, y los Estados Unidos no discuten esto ahora.⁵⁷ Además, consideramos que las pequeñas diferencias entre los tipos del Banco de Cambio de Corea y los tipos de la Reserva Federal citadas en la investigación sobre las chapas⁵⁸ no se deben a que los tipos de cambio fuesen ficticios o inexactos, sino que simplemente reflejan la existencia de una diferencia horaria de 14 horas entre Nueva York y Seúl.⁵⁹

6.39 Por las razones que anteceden, concluimos que una autoridad investigadora imparcial y objetiva que hubiera evaluado las pruebas presentadas al DOC en la investigación sobre las hojas no podría correctamente haber determinado que las ventas locales en cuestión se hicieron en won.

iii) ¿Hicieron los Estados Unidos conversiones de moneda innecesarias infringiendo el párrafo 4.1 del Artículo 2 del Acuerdo Antidumping?

6.40 Como hemos indicado más arriba, hemos llegado a la conclusión de que el DOC no cometió un error al considerar que las ventas locales en cuestión en el asunto de las chapas estaban expresadas en won en vez de en dólares. Por consiguiente, carece de fundamento la premisa fáctica en que se basa la reclamación de Corea basada en el párrafo 4.1 del artículo 2, a saber, que el DOC realizó una "doble conversión" innecesaria con respecto a esas ventas. Por el contrario, el DOC, habiendo tratado adecuadamente las ventas en cuestión como ventas realizadas en won, no hizo más que una única conversión, de won a dólares. En consecuencia, concluimos que, en la investigación sobre las chapas, los Estados Unidos no actuaron de manera incompatible con el párrafo 4.1 del artículo 2.

6.41 Con respecto a la investigación sobre las hojas, hemos llegado a la conclusión de que era errónea la determinación fáctica del DOC de que las ventas locales en cuestión eran ventas expresadas en won. A nuestro juicio, el DOC trató incorrectamente como ventas en won unas ventas que estaban expresadas en dólares. Además, hemos llegado a la conclusión de que sería incompatible con el párrafo 4.1 del artículo 2 hacer conversiones de moneda cuando los precios en que se comparan están expresados en la misma moneda. Como en este asunto no se discute que los precios de exportación en cuestión estaban también expresados en dólares, concluimos que, en la investigación sobre las hojas, los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 4.1 del artículo 2.

59 Como señala Corea, los tipos de la Reserva Federal se basan en los tipos vigentes en la ciudad de Nueva York a las 12.00 horas. Dada la diferencia de 14 horas existente, los tipos de la Reserva Federal para un día dado no se establecen hasta nueve horas después de la hora del cierre (17.00) en Seúl. Así pues, es inevitable que haya alguna diferencia entre los tipos de cambio.

Continuación: 3. Reclamaciones basadas en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping ("comparación equitativa")

Regresar al Índice