Lo nuevo - Mapa del sitio - Calendario
Acuerdos Comerciales - Proceso del ALCA
Temas Comerciales
English - français - português
Búsqueda
 


REVISIÓN ANTE UN PANEL BINACIONAL

CONFORME A LO DISPUESTO POR EL

ARTÍCULO 1904 DEL TRATADO DE LIBRE

COMERCIO DE AMÉRICA DEL NORTE



Revisión de la Resolución Definitiva de la Investigación Antidumping sobre las importaciones de placa en rollo originarias y procedentes de Canadá CASO MEX-96-1904-02

DECISION FINAL DEL PANEL


INDICE

I. INTRODUCCIÓN

II. ANTECEDENTES

1. Procedimiento Administrativo de Investigación.
Cronología de las Actuaciones.

2. Procedimiento ante el Panel

A. Cronología de las actuaciones

B. Incidentes y Ordenes

C. Resolución de Incidentes Pendientes

a. Incidente del 8 de Julio de 1997

i. Antecedentes

ii. Orden

b. Incidente del 18 de Julio de 1997

i. Antecedentes

ii. Orden

III. CRITERIO DE REVISIÓN Y FACULTADES DEL PANEL

1. Naturaleza Jurídica del Panel Binacional

2. Naturaleza del Proceso de Revisión ante el Tribunal Fiscal de la Federación y ante el Panel Binacional

3. Criterio de Revisión que Debe Aplicar el Panel Binacional

4. Marco Jurídico Aplicable por el Panel Binacional

IV. COMPETENCIA DEL PANEL

V. CUESTIONES EN LITIGIO

1. Competencia de la Dirección General Adjunta Técnica Jurídica

A. Competencia de las Autoridades Administrativas en el Marco del Sistema Jurídico Mexicano

B. Actos Específicos Reclamados por las Empresas Exportadoras

C. Existencia Legal y Facultades de la Unidad de Prácticas Comerciales Internacionales

D. Orientación Proveniente de Sentencias de Amparo en Años Recientes

2. Extemporaneidad de la notificación de la resolución de inicio

3. Admisión de la solicitud de inicio fuera de término

4. Extemporaneidad de las notificaciones de las resoluciones preliminar y definitiva

5. Emisión extemporánea de las resoluciones preliminar y definitiva

VI. DAÑO

1. La Solicitud de Devolución por Parte de la Autoridad Investigadora

VII. ORDEN DEL PANEL

1. Respecto a TITAN

2. Respecto a otros exportadores canadienses

3. Respecto a las reclamantes

VIII. OPINIÓN CONCURRENTE


I. INTRODUCCIÓN

En términos de lo dispuesto por el artículo 1904 y en el Anexo 1901(2) del Tratado de Libre Comercio de América del Norte ("TLCAN"), se integró este Panel, con el objeto de revisar la Resolución Definitiva dictada por la Secretaría de Comercio y Fomento Industrial ("Autoridad Investigadora", "SECOFI"), publicada en el Diario Oficial de la Federación ("DOF") de 30 de diciembre de 1995, como resultado de la investigación administrativa llevada a cabo en el expediente 33/93, por la Unidad de Prácticas Comerciales Internacionales de la Secretaría de Comercio y Fomento Industrial.

El procedimiento administrativo tuvo como objeto determinar la existencia de dumping en las importaciones de Placa en Rollo originarias y procedentes de Canadá, entre otros países, mercancía comprendida en las fracciones arancelarias 7208.12.01 y 7208.22.01, de la Tarifa de la Ley del Impuesto General de Importación ("Producto Investigado").

II. ANTECEDENTES

1. Procedimiento Administrativo de Investigación. Cronología de actuaciones

El 4 de agosto de 1993, las empresas Altos Hornos de México, S.A. de C.V. ("AHMSA") e Hylsa, S.A. de C.V. ("HYLSA") ("Denunciantes") a través de sus representantes legales, comparecieron ante la SECOFI para solicitar la aplicación del régimen de cuotas compensatorias y el inicio de la investigación antidumping y antisubvención sobre las importaciones de Placa en Rollo originarias de la República Federativa de Brasil, Dominio del Canadá, República de Corea, Estados Unidos de América, República de Sudáfrica y República de Venezuela. 1

El 13 de septiembre de 1993, la Autoridad Investigadora requirió información adicional a las Denunciantes (AHMSA e HYLSA) en relación con la solicitud de investigación. 2

El 27 de septiembre de 1993, las empresas AHMSA e HYLSA, respondieron al requerimiento de información adicional el cual presentaba básicamente mayores elementos de prueba, datos y argumentaciones en relación a los precios de exportación a terceros países; información sobre valor normal y justificación de confidencialidad de información presentada.

El 28 de octubre de 1993, se publicó en el DOF la Resolución por la cual se aceptó la solicitud y se declaró el inicio de la investigación antidumping y antisubvención sobre las importaciones de Placa en Rollo provenientes del Canadá y de otros países, para lo cual se fijó como período de investigación el comprendido de enero a diciembre de 1992. 3

El 24 de noviembre de 1993, se notificó a las empresas The Titan Industrial Corporation ("TITAN") de Estados Unidos de América, Algoma Steel, Inc. "ALGOMA"), Dofasco, Inc. ("DOFASCO") y Stelco, Inc. (STELCO) de Canadá (las "Empresas Exportadoras" o las "Reclamantes") de la resolución de inicio de la investigación en cuestión, requiriéndoles la presentación de determinada información, así como el llenado del cuestionario antidumping, el cual TITAN presentó el 11 de enero de 1994. 4

El 8 de diciembre de 1993, las Denunciantes manifestaron lo que a su derecho convenía ante la Autoridad Investigadora en el documento "Comentarios a la Resolución de Inicio de Investigación contra Prácticas Desleales de Comercio Internacional, sobre las importaciones de placa en rollo".

El 18 de abril de 1995, se publicó en el DOF la Resolución Preliminar mediante la cual se determinó continuar con la investigación administrativa sin imponer cuotas compensatorias en relación a las importaciones de Placa en Rollo, originarias y procedentes de Canadá. 5

Las Reclamantes no manifestaron lo que a su derecho convenía respecto a la Resolución Preliminar, dentro del plazo otorgado para ello en el artículo 53 de la Ley de Comercio Exterior ("LCE").

Los días 7, 8 y 9 de junio de 1995, SECOFI llevó a cabo la verificación in situ a la empresa AHMSA.

Los días 21, 22 y 23 de junio de 1995, la Autoridad Investigadora llevó a cabo la verificación in situ de HYLSA.

El 7 de julio de 1995, se llevó a cabo la Audiencia Pública del procedimiento administrativo de placa en rollo.

El 12 de julio de 1995, HYLSA presentó el documento de Alegatos correspondiente al producto de placa de acero en rollo.

El 28 de diciembre de 1995, se publicó en el DOF la Resolución Definitiva mediante la cual se imponen cuotas compensatorias definitivas a las importaciones de Placa en Rollo originarias y procedentes de Canadá, en los siguientes términos:

"E. Se imponen cuotas compensatorias definitivas a las importaciones de placa en rollo, originaria de Canadá y clasificada en las fracciones arancelarias citadas en el primer párrafo de este punto resolutivo, en los siguientes términos:

a. Para las importaciones de placa en rollo procedente de cualquier empresa exportadora de Canadá: 31.08 por ciento". 6

2. Procedimiento ante el Panel

A. Cronología de las Actuaciones

El 29 de enero de 1996, las empresas DOFASCO, STELCO, ALGOMA y TITAN, por conducto de su representante común solicitaron, con fundamento en el artículo 1904 del TLCAN y las Reglas de Procedimiento de dicho artículo (las "Reglas de Procedimiento"), la Revisión de la Resolución Definitiva de las investigaciones antidumping y antisubvenciones sobre las importaciones de Placa en Rollo, originarias y procedentes de Canadá, publicada en el DOF el 28 de diciembre de 1995. 7

El 28 de febrero de 1996, las Reclamantes presentaron ante la Sección Mexicana del Secretariado del Tratado de Libre Comercio de América del Norte ("el Secretariado"), sus reclamaciones, habiendo exhibido el certificado de notificación. 8

El 13 de mayo de 1996, la empresa Hubbell International Trading Company ("HUBBELL"), presentó su Aviso de Comparecencia, adhiriéndose a los alegatos de hecho y de derecho esgrimidos por las Reclamantes. 9

Al respecto el Panel tuvo por no presentada a HUBBELL en la presente revisión, toda vez que esta empresa no presentó en tiempo y forma su Memorial, ni tampoco el Memorial de Contestación, de conformidad con los numerales 39(1) y 57(1) de las Reglas de Procedimiento. 10

El 8 de marzo de 1996, la SECOFI, por conducto del Director General de Asuntos Jurídicos, presentó Aviso de Comparecencia, oponiéndose a todos y cada uno de los argumentos presentados por DOFASCO, STELCO, ALGOMA y TITAN en su Reclamación. 11

El 8 de marzo de 1996, por conducto de su representante legal, HYLSA presentó su Aviso de Comparecencia, oponiéndose a todos y cada uno de los argumentos que hicieron valer DOFASCO, STELCO , ALGOMA y TITAN en su Reclamación. 12

El 12 de marzo de 1996, por conducto de su representante legal, AHMSA presentó su Aviso de Comparecencia, oponiéndose a todos y cada uno de los argumentos expresados por DOFASCO, STELCO, ALGOMA y TITAN en su Reclamación. 13

Las Reclamantes, de manera conjunta, por conducto de su representante común, acumularon sus reclamaciones con fundamento en la regla 57(5) de las Reglas de Procedimiento, presentaron su Memorial el 28 de mayo de 1996. 14

El 26 de julio de 1996, la SECOFI, por conducto del Director General de Asuntos Jurídicos, presentó su Memorial. 15

El 26 de julio de 1996, HYLSA presentó su Memorial y el 19 de agosto de 1996, los Anexos del mismo. 16

El 29 de julio de 1996, AHMSA presentó su Memorial y el 19 de agosto de 1996, los Anexos del mismo. 17

El 13 de agosto de 1996, las Reclamantes presentaron la Contestación al Memorial de HYLSA, la Contestación al Memorial de la Autoridad Investigadora así como la Contestación al Memorial de AHMSA y el 23 de agosto de 1996 presentaron los Anexos de su Memorial.

El 10 de septiembre de 1996, de conformidad con la Regla 42 de las Reglas de Procedimiento, se integró el Panel Binacional del caso en cuestión con Gustavo Vega Cánovas como Presidente, 18 Martin H. Freedman, 19 Lucía Reina Antuña, 20 Gilbert R.Winham 21 y Rodolfo Terrazas Salgado, 22 como miembros.

El 24 de septiembre de 1996, el panelista Martin H. Freedman notificó su renuncia al Panel debido a su falta de tiempo para cumplir con las labores de panelista.  23

El 25 de septiembre de 1996, se solicitó la publicación de un Aviso de Suspensión del Panel debido a la renuncia de uno de los panelistas. 24

El 11 de octubre de 1996, se envió a los Secretariados estadunidense y canadiense el Aviso de Suspensión del Panel publicado en el DOF. 25

El 8 de noviembre de 1996, se notificó el retiro del panelista Gilbert R. Winham debido a compromisos adquiridos con el gobierno de su país. 26

De conformidad con el párrafo 9 del Anexo 1901.2 del TLCAN, se comunicó el 13 de enero de 1997 que los gobiernos de Canadá y México designaron a D.M.M. Goldie y a W. Roy Hines como panelistas sustitutos de Gilbert R. Winham y Martin H. Freedman de este Panel. 27

El caso en cuestión se reactivó al quedar el Panel definitivamente integrado por Gustavo Vega Cánovas como Presidente, D.M.M. Goldie, Lucía Reina Antuña, W. Roy Hines y Rodolfo Terrazas Salgado como miembros. Asimismo, se nombraron como asistentes de los panelistas con acceso a la información confidencial a Peter Mantas, 28 Hernán García Corral, 29 Rocío E. Alvarez, 30 y Eduarda María Días Oliveira Matos, 31 Arturo Reina Celaya, 32 Rafael Dueñas Hernández, 33 Gabriela Rodríguez Huerta, 34 y Francisco J. J. Castro y Ortíz. 35

Después de algunas prórrogas, el 18 de julio de 1997, se celebró la Audiencia Pública en la cual las "Reclamantes", la SECOFI y las Denunciantes expresaron sus alegatos. 36

B. Incidentes y Órdenes

Durante el procedimiento de revisión, el Panel emitió diversas órdenes en respuesta a los incidentes interpuestos por las partes, sin embargo, otras fueron dictadas de oficio por el Panel en ejercicio de sus facultades. A continuación, se detalla la fundamentación y motivación de cada una de ellas. El Panel manifiesta que, además de la fundamentación específica de cada orden, todas las órdenes que se dictaron para resolver un incidente se fundaron en la Regla 63 de las Reglas de Procedimiento del Artículo 1904 del TLCAN.

El 14 de marzo de 1997, el Panel emitió una Orden en la que se prorrogaron las fechas, tanto de la celebración de la Audiencia Pública, como de la Decisión Final del Panel con fundamento en la Regla 20 de las Reglas de Procedimiento, y atendiendo al retraso en la integración del Panel. La fecha de la Audiencia Pública fue fijada para el día 15 de junio de 1997, y la fecha de la Decisión Final del Panel, para el día 14 de octubre de 1997. 37

El 1º de abril de 1997, el Panel ordenó que, en un plazo no mayor a 10 días contados a partir de la fecha de la emisión de la orden, la SECOFI autorizara a las Reclamantes el acceso a la Información Confidencial, por conducto del Lic. Francisco Fuentes Ostos en su carácter de representante legal acreditado, y sin exigir garantía alguna ni requisito adicional que no estuviere previsto en la LCE o en las Reglas de Procedimiento; todo ello, en respuesta a la petición incidental de acceso a información confidencial que las mismas promovieron el 28 de mayo de 1996. 38

En la misma orden, el Panel autorizó a las Reclamantes la presentación de documentos y alegatos adicionales, en caso de que surgieran de la revisión de la información confidencial señalada. 39

El 7 de abril de 1997, el Panel dictó una Orden 40 desechando la Petición Incidental presentada por las Reclamantes el día 7 de noviembre de 1996, mediante la cual solicitaron que el Panel desechara los alegatos y documentos que la Autoridad Investigadora le presentó el día 24 de octubre de 1996, 41 al considerar este Panel que la Autoridad Investigadora no violó las Reglas de Procedimiento 52 (2), 59 y 61 por haberle hecho llegar las Decisiones Finales de los páneles MEX-94-1904-01 y MEX-94-1904-03, ya que estas no tienen el carácter de precedente de acuerdo con lo establecido en el Artículo 1904 (9) del TLCAN.

Ese mismo día, el Panel dictó una Orden 42 aceptando la Petición Incidental presentada por la Autoridad Investigadora el día 12 de julio de 1996, desechando los argumentos vertidos por las Reclamantes en relación con la realización de diligencias periciales para corroborar que los productos exportados por una de las Reclamantes figuraban dentro de la clasificación de mercancía idéntica o similar, en virtud de no haber formulado dicho planteamiento dentro de los plazos establecidos en las reglas 39 y 40 de las Reglas de Procedimiento. Asimismo, el Panel reconoció el derecho de las Reclamantes para que presentaran nuevos argumentos que surgieran luego de revisar la información confidencial, dentro de un plazo de 30 días contados a partir de la fecha de emisión de la orden en cuestión. 43

El 18 de abril de 1997, de acuerdo con las reglas 2, 49 (2) y 63 (3) de las Reglas de Procedimiento, el Panel desechó la Petición Incidental presentada por la Autoridad Investigadora el 10 de abril de 1997, misma que pretendía que se declarara precluído el derecho de las Reclamantes para tener acceso a la información confidencial y para presentar nuevos argumentos. 44

El 21 de abril de 1997, el Panel emitió una Orden 45 para corregir el nombre de una de las Denunciantes AHMSA en una orden previa y para desechar la Petición Incidental de la Autoridad Investigadora que pretendía que el Panel reconsiderara su Orden del 1º de abril de 1997, por lo cual ordenó a SECOFI diera la Autorización de Acceso a la Información Confidencial a las Reclamantes por conducto de su representante.

El 12 de mayo de 1997, el Panel emitió una Orden en la cual declaró procedente la Petición Incidental presentada por las Reclamantes el 2 de abril del mismo año, mediante la cual pedían a la Autoridad Investigadora la Autorización de Acceso a la Información Confidencial, por lo que el Panel fijó a SECOFI como plazo máximo para emitir dicha autorización hasta el 15 de mayo de 1997. 46 Asimismo, el Panel decidió prorrogar la fecha de la Audiencia Pública para el 18 de julio de 1997.

El 21 de mayo de 1997, el Panel dictó una Orden para desechar la Petición Incidental de la Autoridad Investigadora del 13 de mayo del mismo año, solicitando que se suspendiera la Orden que el Panel emitió el 12 de mayo de 1997. 47

El 10 de julio de 1997, el Panel emitió una Orden en la cual determinó la agenda de la Audiencia Pública a llevarse a cabo el 18 de julio en El Colegio de México A.C. 48

Con fecha 17 de septiembre de 1997, el Panel dictó una Orden requiriendo a la Autoridad Investigadora que presentara a la Sección Mexicana del Secretariado del TLCAN, cierta información clasificada como "privilegiada", a más tardar el 24 de septiembre del mismo año, aclarando que dicha información sería para uso exclusivo de los panelistas y sus asistentes. Asimismo determinó como nueva fecha para emitir la Decisión Final el 17 de noviembre de 1997. 49

El 17 de octubre de 1997, el Panel emitió una Orden 50 desechando la Petición Incidental de la Autoridad Investigadora del 23 de septiembre del mismo año, en la que solicitó al Panel rescindiera su requerimiento del 17 de septiembre de 1997, relativo al acceso a la información privilegiada para sus miembros y asistentes, y le otorgó un plazo improrrogable de 24 horas para poner a disposición del Panel la información privilegiada. Asimismo, el Panel apercibió a la Autoridad Investigadora de que de no dar cumplimiento a lo señalado, emitiría su Decisión Final tomando en cuenta la "mejor información disponible".

El 29 de octubre de 1997, el Panel emitió una Orden mediante la cual difirió la fecha para emitir su Decisión Final al 17 de diciembre de 1997. 51

C. Resolución de Incidentes Pendientes

a. Incidente del 8 de Julio de 1997

i. Antecedentes

El 8 de julio de 1997, la Autoridad Investigadora, de acuerdo con la Regla 61 (1) de las Reglas de Procedimiento, interpuso ante el Panel una Petición Incidental solicitando declarara la preclusión el derecho de las Reclamantes para presentar argumentos adicionales a la presente revisión.

Alega la Autoridad Investigadora, que el derecho de las Reclamantes de presentar un nuevo memorial en relación con la información confidencial a la que tuvieron acceso a partir del 22 de mayo de 1997 ha precluído, ya que las mismas no ejercieron el derecho que les fue otorgado por el Panel el 21 de mayo de 1997.

La petición incidental de la Autoridad Investigadora es procedente por estar prevista en la Regla 61 de las Reglas de Procedimiento. Este Panel es competente para resolverla por disposición expresa de la Regla 2, 63 (1) de las Reglas de Procedimiento, y después de analizar los hechos y los argumentos de las Partes involucradas ha decidido dictar la siguiente

ii. Orden

Se declara infundado e improcedente el incidente presentado por la Autoridad Investigadora el 8 de julio de 1997, en los términos siguientes:

Primero.- El Panel considera que los hechos han dejado sin sustento su Orden del 21 de mayo de 1997.

Segundo.- Este Panel considera que de los hechos establecidos en la Sección de Daño 52 de la presente resolución, se desprende la necesidad de modificar su Orden del 21 de mayo de 1997, a fin de permitir que las Reclamantes tengan acceso al Expediente Administrativo con base en el cual la Autoridad Investigadora dictará una resolución respondiendo a la Orden de Devolución del Panel. De esta forma, quedarán salvaguardados los derechos de defensa de las Reclamantes, en caso de que durante el procedimiento de devolución, la Autoridad Investigadora decida complementar el Expediente Administrativo. 53

b. Incidente del 18 de Julio de 1997

i. Antecedentes

El 18 de julio de 1997, durante la Audiencia Pública, la Autoridad Investigadora, de conformidad con la Regla 61 (1) de las Reglas de Procedimiento, interpuso una Petición Incidental para que la cuestión de acumulación que se planteó durante la misma audiencia fuera desechada como parte de la revisión.

Alega la Autoridad Investigadora, que este Panel debe desechar el tema de la acumulación debido a que carece de fundamentación de acuerdo con las Reglas de Procedimiento y el TLCAN. Según la Autoridad Investigadora, esta cuestión fue expuesta por el panelista W. Roy Hines a través de sus preguntas y desarrollado por el representante de las Reclamantes en la Audiencia Pública y en su respuesta a esta petición incidental. El fundamento del desechamiento era que el tema de la acumulación no fue alegado por las Reclamantes en su reclamación ni en sus memoriales, de conformidad con la Regla 7 (a) de las Reglas de Procedimiento y, por lo tanto, no puede ser revisada por este Panel.

En su respuesta a la petición incidental de la Autoridad Investigadora, las Reclamantes solicitaron al Panel desecharla en virtud de que es falso que las empresas no hayan planteado en su reclamación y en sus memoriales el tema de la acumulación. Las Reclamantes aseveran que dentro de las cuestiones en litigio planteadas por ellas, se encuentra el efecto que tuvo el error de la Autoridad Investigadora con respecto a la relación entre TITAN y DOFASCO en el cálculo del daño en la Resolución Definitiva. De acuerdo con las Reclamantes, si la Autoridad Investigadora hubiera tenido en cuenta la información de TITAN, habría tenido que concluir que las importaciones provenientes de Canadá no debían ser acumuladas para efecto de la determinación del daño por ser éstas insignificantes. En conclusión, las Reclamantes solicitan que este Panel proceda a analizar la falta de validez legal de la acumulación de los volúmenes de importación de placa en rollo a México proveniente de Canadá en la Resolución Definitiva.

En su réplica a la respuesta de las Reclamantes del 18 de Julio, la Autoridad Investigadora ratificó su pretensión de desechar los argumentos vertidos por el panelista Hines y las Reclamantes relativas a la acumulación de importaciones procedentes de Canadá por no constituir parte de la litis, y porque en su opinión, incluirlas dejaría en estado de indefensión a la Autoridad Investigadora y se violarían los principios de seguridad jurídica y equidad.

El 13 de Agosto de 1997, las Reclamantes presentaron una respuesta a la réplica de la Autoridad Investigadora en la cual solicitaron desecharla por considerarla violatoria de la Regla 62 de las Reglas de Procedimiento, la cual, en su opinión, no establece ningún derecho de réplica a las respuestas a las peticiones incidentales.

El 20 de Agosto de 1997, la Autoridad Investigadora presentó un escrito en el cual solicitó desechar por improcedente la solicitud de las Reclamantes de desechar la respuesta de la Autoridad Investigadora del 18 de julio por considerarla francamente improcedente en virtud de que las Reclamantes aceptaron expresamente la propuesta del Panel de permitirle a la mencionada Autoridad presentar dicha réplica.

La petición incidental de la Autoridad Investigadora es procedente por estar prevista en la Regla 61 de las Reglas de Procedimiento. Este Panel es competente para resolverla por disposición expresa de la Regla 2, 63 (1) de dichas Reglas, y después de analizar los hechos y los argumentos por las Partes involucradas, ha decidido dictar la siguiente [sic]

ii. Orden

Se declara infundado y, por consiguiente se desecha, el incidente presentado por la Autoridad Investigadora del 18 de julio del presente año, en los siguientes términos:

Primero: El Panel considera fundados los argumentos de las Reclamantes en el sentido de que el error cometido por SECOFI en relación con TITAN, hizo que la Autoridad Investigadora llegara a conclusiones erróneas con respecto al daño que las importaciones provenientes de Canadá ocasionaron a la industria nacional. 54 Este error y las importaciones supuestamente atribuidas a otras empresas distintas de TITAN, han dado por resultado el establecimiento de un margen de discriminación de precios para todo Canadá. Esto afecta directamente tanto a las Reclamantes como a cualquier exportador canadiense potencial. SECOFI, al reconocer su error, ha introducido a la litis todos los aspectos de la determinación del daño, incluída la acumulación, que deberá hacer la Autoridad Investigadora en su informe de devolución. Desde esta perspectiva, este Panel considera que es la fracción (b) y no la fracción (a) de la Regla 7 de las Reglas de Procedimiento la aplicable al presente caso, toda vez que la cuestión de la acumulación se ha convertido en una posible defensa sustantiva durante la revisión ante el Panel.

Segundo: Este Panel considera que los argumentos de la Autoridad Investigadora son infundados al reclamar que el tema de la acumulación fue mencionado indebidamente por el Panelista W. Roy Hines durante la Audiencia Pública en violación a la Regla 7 (a) de las Reglas de Procedimiento. El panelista Hines no argumentó ni en favor ni en contra la cuestión de la acumulación durante la Audiencia Pública. Lo que hizo fue formular preguntas por parte del Panel sobre las aparentes contradicciones en la Resolución Definitiva con respecto a la evaluación de los datos utilizados por SECOFI. Estas preguntas se plantearon en relación directa con la Resolución Definitiva, en la cual se encuentran numerosas referencias a la acumulación.

 

Continuación: III. Criterio de revisión y facultades del Panel


1 Expediente Administrativo, Versión Confidencial ("VC"), Tomos 1-11, Nº 1, Folio 9303690.

2 Expediente Administrativo, VC, Tomo 12, Nº 8, Folio 9304369.

3 Expediente Administrativo, VC, Tomo 10, Nº 14, Folio 35-93/RIP.

4 Expediente Administrativo, VC, Tomo 14, Nº 158, Folio 9400178.

5 Expediente Administrativo, VC, Tomo 18, Nº 470, Folio RESP. PRELI. PR.

6 Expediente Administrativo, VC, Tomo 25, Nº 751, Folio 35-93/RFP.

7 Solicitud de Revisión ante el Panel, Expediente Administrativo, VC, Vol. 1, s/n.

8 Reclamación, Expediente Administrativo, VC, Vol. 1, Doc. Nº 14.

9 Memorial de la Autoridad Investigadora, 26 de julio de 1996, p. xxii.

10 Ibid.

11 Expediente Administrativo, Versión Pública ("VP"), Vol. 1, Doc. Nº 16.

12 Expediente Administrativo, VC, Vol. 1, Doc. Nº 15.

13 Expediente Administrativo, VC, Vol. 1, Doc. Nº 18.

14 Expediente Administrativo, VC, Vol. 4, Doc. Nº 31.

15 Expediente Administrativo, VC, Vol. 4, Doc. Nº 42.

16 Expediente Administrativo, VC, Vol. 4, Doc. Nº 43.

17 Ibid.

18 Expediente Administrativo, VC, Vol. 4, Doc. Nº 70.

19 Expediente Administrativo, VC, Folio Nº SMSTLC-1996-J-520 .

20 Ibid.

21 Ibid.

22 Ibid.

23 Expediente Administrativo, VC, Vol. 6, Doc. Nº 58.

24 Expediente Administrativo, VC, Vol. 6, Doc. Nº 61.

25 Expediente Administrativo, VC, Vol. 6, Doc. Nº 62.

26 Expediente Administrativo, VC, Vol. 6, Doc. Nº 65.

27 SECOFI, Subsecretaría de Negociaciones Comerciales Internacionales, Folio Nº 511.04.01.97.

28 Expediente Administrativo, VC, Vol. 6, Doc. Nº 71.

29 Expediente Administrativo, VC, Vol. 9, Doc. Nº 113.

30 Expediente Administrativo, VC, Vol. 6, Doc. Nº 72.

31 Expediente Administrativo, VC, Vol. 9, Doc. Nº 119.

32 Expediente Administrativo, VC, Vol. 6, Doc. Nº 71.

33 Expediente Administrativo, VC, Vol. 12, Doc. Nº 155.

34 Expediente Administrativo, VC, Vol. 6, Doc. Nº 71.

35 Expediente Administrativo, VC, Vol. 6, Doc. Nº 71.

36 Expediente Administrativo, VC, Vol. 6, Doc. Nº 71.

37 Expediente Administrativo, VC, Vol. 6, Doc. Nº 73.

38 Expediente Administrativo, VC, Vol. 3, Doc. Nº 30.

39 Expediente Administrativo, VC, Vol. 6, Doc. Nº 75.

40 Expediente Administrativo, VC, Vol. 7, Doc. Nº 77.

41 Expediente Administrativo, VC, Vol. 6, Doc. Nº 64.

42 Expediente Administrativo, VC, Vol. 7, Doc. Nº 79.

43 Expediente Administrativo, VC, Vol. 7, Doc. Nº 79.

44 Expediente Administrativo, VC, Vol. 7, Doc. Nº 87.

45 Expediente Administrativo, VC, Vol. 8, Doc. Nº 89.

46 Expediente Administrativo, VC, Vol. 8, Doc. Nº 97.

47 Expediente Administrativo, VC, Vol. 9, Doc. Nº 105.

48 Expediente Administrativo, VC, Vol. 10, Doc. Nº 125.

49 Expediente Administrativo, VC, Vol. 12, Doc. Nº 151.

50 Expediente Administrativo, VC, Volúmen 12, Doc. Nº 154.

51 Expediente Administrativo, VC, Volúmen 12, Doc. Nº 164.

52 Véase: las implicaciones de la solicitud de devolución de la Autoridad Investigadora desarrollados en la sección de daño de esta Resolución.

53 Véase: la Sección VII de esta Decisión Final, en relación respecto a la Orden del Panel respecto a las Reclamantes, infra. Orden del Panel respecto de las Reclamantes. p. 102.

54 Véanse las implicaciones del error de la Autoridad Investigadora que este Panel desarrolla en la sección sobre daño de esta Resolución.