223. El Brasil alega que la CE llegó a un acuerdo con el Brasil en 1993 sobre la asignación de la totalidad del contingente arancelario al Brasil en el sentido del párrafo 2 d) del artículo XXIII. ¹³³ La CE rechaza esta alegación. ¹³⁴

224. De conformidad con las opiniones sobre la carga de la prueba expuestas por el Órgano de Apelación en el asunto Camisas y blusas¹³⁵, examinaremos primero las pruebas aportadas por el Brasil para determinar si ha logrado establecer la presunción de que existe un acuerdo sobre la asignación del contingente arancelario.

225. El Brasil ha demostrado que reclamó sobre el funcionamiento de contingente arancelario ya el 28 de marzo de 1994. ¹³⁶ La primera carta de reclamación -dirigida por el Embajador del Brasil en Bruselas a un alto funcionario de la CE- dice así (cursiva añadida):

Otra carta de 20 de mayo de 1994 del Embajador a otro funcionario de la CE dice en parte lo siguiente (cursiva añadida):

Por último, el 15 de abril de 1997, el Embajador escribió al Vicepresidente de la Comisión Europea, manifestando lo siguiente (cursiva añadida):

226. Debe señalarse también que el Brasil, en ese momento, no había alegado expresamente que debía reservársele exclusivamente la totalidad del contingente arancelario. Por el contrario, se refiere a "la intención y el espíritu" del Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas y parece protestar contra la forma en que se distribuye o asigna el contingente arancelario.

227. De dichas cartas se deduce que no hubo un acuerdo expreso sobre la asignación de contingentes arancelarios entre el Brasil y la CE.

228. El Brasil alega además que la CE no ha observado las normas del párrafo 2 d) del artículo XIII, al conceder a China, que no es Miembro, acceso al contingente arancelario¹³⁷, ni tampoco al asignar licencias para productos de Miembros de Europa Oriental, que tienen un acceso privilegiado al mercado de la CE. ¹³⁸ Nos ocuparemos de ambas cuestiones por separado.

229. Examinaremos primero la cuestión de los no Miembros. El Brasil alega que la CE no puede conceder unilateralmente a no Miembros el derecho a participar en un contingente arancelario compensatorio. La CE alega que, de conformidad con el párrafo 2 d) del artículo XIII, no hay obligación de discriminar en contra de los no Miembros. Según la CE, si excluyera a los no Miembros del ámbito de su asignación, la cuota resultante del Brasil sería superior a "la que los distintos Miembros podrían esperar si no existieran esas restricciones" en virtud de la primera oración (encabezamiento) del párrafo 2 del artículo XIII. ¹³⁹

230. Observamos que el artículo XIII distingue cuidadosamente entre Miembros ("partes contratantes" en el texto original del GATT de 1947) y "países abastecedores" o "fuente". Ninguna disposición del artículo XIII obliga a los Miembros a calcular las participaciones en los contingentes sobre la base de las importaciones procedentes sólo de los Miembros. ¹⁴⁰ Si la finalidad de recurrir al comercio anterior es aproximar las cuotas a las que cabría esperar si no existieran las restricciones, como requiere el encabezamiento del párrafo 2 del artículo XIII, la exclusión de un no Miembro, especialmente si se trata de un abastecedor eficiente, no contribuiría a ese fin.

231. Esta interpretación se confirma también por el empleo en el párrafo 2 d) del artículo XIII de la expresión "volumen o valor total de las importaciones del producto", sin limitar el total a las importaciones procedentes de Miembros.

232. La conclusión que antecede no se ve afectada por el hecho de que el contingente de que se trata fuera abierto como ajuste compensatorio con arreglo al artículo XXVIII, porque el artículo XIII es una disposición general que se refiere a la administración no discriminatoria de las restricciones a la importación, aplicable a cualquier contingente arancelario con independencia de su origen.

233. Por estas razones, constatamos que la CE no ha actuado de forma incompatible con el artículo XIII del GATT al calcular la participación en el contingente del Brasil sobre la base del volumen total de importaciones, incluidas las procedentes de no Miembros.

234. Pasamos ahora a ocuparnos de la cuestión de los Miembros de Europa Oriental. Según las pruebas presentadas por la CE, se asignaron licencias en la categoría "otros" a productos avícolas originarios de Europa Oriental, especialmente Hungría y Polonia. Observamos a este respecto que, en 1992, la CE y la entonces República Checa y Eslovaca, Hungría y Polonia notificaron conjuntamente a las PARTES CONTRATANTES que los acuerdos provisionales para establecer zonas de libre comercio con arreglo al artículo XXIV del GATT entraron en vigor el 1º de marzo de 1992. ¹⁴¹ El Brasil alega que la asignación de licencias de importación de productos avícolas de países de Europa Oriental es incompatible con el artículo XIII del GATT, porque la CE ha reducido las ventajas de los otros Miembros al permitir a esos países participar en el contingente arancelario.

235. Al abordar esta cuestión, observamos en primer lugar que el cálculo de las participaciones en los contingentes arancelarios y la participación de los países abastecedores en esos contingentes son dos cuestiones distintas. Como se ha señalado supra, del encabezamiento del párrafo 2 del artículo XIII se deduce con claridad que las cuotas calculadas deben aproximarse a las que los Miembros exportadores podrían esperar si no existieran tales restricciones. Sin embargo, el cálculo de las cuotas no determina necesariamente qué Miembros pueden participar en la asignación real de las licencias, especialmente en la categoría "otros".

236. En el presente caso, el volumen total de 15.500 toneladas del contingente es una cifra dada a efectos del artículo XIII y no impugnada por las partes. El Brasil no ha tomado posición con respecto a la afirmación de la CE de que la cifra anual de 7.100 toneladas asignada a las importaciones del Brasil corresponde a la participación de este país en el total de importaciones a la CE durante el período representativo. ¹⁴² En ese contexto, el Brasil no se ocupa concretamente del cálculo de las participaciones en el contingente. En cambio, alega que la participación de los países de Europa Oriental en la categoría "otros" es incompatible con el párrafo 2 del artículo XIII.

237. Observamos que el Brasil cita como precedente el Grupo Especial sobre Papel prensa. ¹⁴³ La base fáctica del asunto Papel prensa fue la siguiente: la Comunidad Económica Europea (CEE) abrió un contingente en franquicia aduanera de 500.000 toneladas de papel prensa para el año 1984, mientras que el compromiso de la CEE en su arancel establecía un contingente anual libre de derechos de 1,5 millones de toneladas. La razón de la disminución del ámbito del contingente fue tener en cuenta el libre acceso al mercado de la CEE de abastecedores de la Asociación Europea de Libre Comercio (AELC), convenido después del arancel. En respuesta a la reclamación del Canadá, la CEE observó que, si se le exigía que respetara el nivel de 1,5 millones de toneladas, podría incluir en ese nivel las exportaciones de la AELC. Con respecto a este método sugerido por la CEE, el Grupo Especial declaró lo siguiente:

238. Existe cierta similitud entre el asunto Papel prensa y el presente caso en lo que se refiere a esa cuestión concreta. Lo mismo que en el asunto Papel prensa, la finalidad del contingente para aves de corral es permitir volúmenes de determinadas importaciones (15.500 toneladas) a la CE, en franquicia aduanera, que de otro modo estarían sujetos a derechos. Sin embargo, hay tres diferencias fácticas importantes. En primer lugar, en el asunto Papel prensa se concedió a los abastecedores de la AELC acceso libre de derechos al mercado de la CEE sin restricciones. En el presente caso, las importaciones

de Hungría y Polonia en el marco de los acuerdos provisionales siguen estando sujetas a derechos. ¹⁴⁵ En segundo lugar, en el asunto Papel prensa se redujo el contingente libre de derechos NMF para dar cabida al acceso preferencial, mientras que en el presente caso no se ha producido esa reducción. Por último, en el asunto Papel prensa el acuerdo de la AELC se concluyó después de la apertura del contingente NMF, mientras que en el presente caso los acuerdos provisionales precedieron a la apertura del contingente para aves de corral.

239. Por ello, falta en el presente caso la base que llevó a la conclusión del Grupo Especial sobre Papel prensa. Observamos también que, antes de hacer la declaración citada en el párrafo 237 supra, el Grupo Especial sobre Papel prensa manifestó que "el Grupo Especial no pudo encontrar ninguna disposición concreta del Acuerdo General que prohibiese ese modo de proceder". ¹⁴⁶ Si el Brasil hubiera querido alegar una infracción del párrafo 2 del artículo XIII en esta cuestión concreta, habría tenido que explicar, como mínimo, la naturaleza de las preferencias concedidas a los productos avícolas importados de Europa Oriental, relacionándola con, entre otras cosas, "todos los factores especiales que puedan o hayan podido influir en el comercio de ese producto", a los que se refiere el apartado d) de dicho párrafo. Pero no lo ha hecho.

240. En consecuencia, no constatamos que la CE haya actuado de forma incompatible con el artículo XIII con respecto a la asignación de contingentes arancelarios para importaciones procedentes de Miembros de Europa Oriental.

241. La reclamación del Brasil con respecto al Acuerdo sobre Licencias de Importación puede dividirse en cuestiones relativas a i) notificación; ii) modificaciones de las normas sobre licencias; iii) distorsión del comercio; iv) derecho a licencia basado en las exportaciones anteriores; v) especulación en materia de licencias; vi) expedición de licencias en cantidades que presenten un interés económico y nuevos operadores; y vii) transparencia. ¹⁴⁷ Examinaremos sucesivamente estas cuestiones.

242. El Brasil alega que la CE no ha notificado la información necesaria sobre el contingente arancelario para aves de corral al Comité de Licencias de Importación de conformidad con el párrafo 4 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre Licencias de Importación. ¹⁴⁸ La CE responde que no hizo la notificación porque no era claro que dicho Acuerdo se aplicara a los contingentes arancelarios antes del informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Banano III. La CE alega además que no se puede considerar que el simple hecho de la notificación haga ilegítimo todo el régimen. ¹⁴⁹

243. El párrafo 4 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre Licencias de Importación dice así:

244. Aunque tomamos nota de la explicación de la CE sobre la ausencia de notificación, constatamos que esa omisión es incompatible con el párrafo 4 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre Licencias de Importación. En nuestra opinión, el hecho de que toda la información pertinente se haya publicado y de que la administración de todos los contingentes agrícolas de la CE se haya notificado al Comité de Agricultura de la OMC no excusa a la CE de notificar las fuentes de publicación de conformidad con dicho apartado.

245. El Brasil alega que las frecuentes modificaciones de las normas y procedimientos sobre licencias en relación con el contingente arancelario para aves de corral han hecho difícil que los gobiernos y los comerciantes conozcan las normas, en contra de lo dispuesto en los artículos 1.4, 3.3, 3.5 b), 3.5 c) y 3.5 d). Observa además que no todos esos cambios han tenido por finalidad eliminar la especulación en materia de licencias y que las modificaciones que se han ocupado de la cuestión de la especulación no se han traducido en la eliminación de ésta. ¹⁵¹ La CE responde que no hay nada en el Acuerdo que prohíba modificar los procedimientos de concesión de licencias. ¹⁵²

246. Observamos que los requisitos de transparencia previstos en las citadas disposiciones se limitan a la publicación de las normas y de otra información pertinente. Aunque comprendemos las dificultades del Brasil debidas a las frecuentes modificaciones de las normas, constatamos que esas modificaciones no constituyen per se una infracción de los artículos 1.4, 3.3, 3.5 b), 3.5 c) o 3.5 d).

247. El Brasil alega que su porcentaje de participación en el mercado de aves de corral de la CE ha venido disminuyendo desde la introducción del contingente arancelario en 1994, en contra de sus expectativas. En su opinión, ello debe atribuirse a distorsiones del comercio causadas por el funcionamiento del contingente arancelario. ¹⁵³ El Brasil alega que la CE ha infringido las disposiciones de los artículos 1.2 y 3.2 del Acuerdo sobre Licencias de Importación.

248. El párrafo 2 del artículo 1 del Acuerdo sobre Licencias de Importación dispone lo siguiente (cursiva añadida):

El párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación dispone además:

249. Al examinar esas alegaciones, observamos en primer lugar que la referencia hecha por el Brasil al porcentaje de participación se refiere al total de las exportaciones de productos avícolas al mercado de la CE, que en su mayor parte consisten en comercio fuera del contingente (pagados los derechos). El Acuerdo sobre Licencias de Importación, aplicado a este caso concreto, se refiere sólo al comercio dentro del contingente. En segundo lugar, las licencias concedidas para importaciones procedentes del Brasil se utilizan íntegramente, lo que induce a pensar que cualquier efecto de distorsión del comercio debido al funcionamiento de las normas sobre licencias ha sido superado por los exportadores. En tercer lugar, el volumen de las exportaciones de aves de corral procedentes del Brasil, en general, ha venido aumentando (véase el anexo I). Por consiguiente, no entendemos la pertinencia de la disminución del porcentaje de participación en el comercio total en relación con una infracción del Acuerdo sobre Licencias de Importación. Por ello, sobre la base de las pruebas presentadas por el Brasil con respecto a su porcentaje de participación en el mercado de aves de corral de la CE, no constatamos que la CE haya actuado de forma incompatible con los artículos 1.2 y 3.2 del Acuerdo sobre Licencias de Importación.

250. El Brasil alega que la asignación de licencias de importación de la CE sobre la base de las exportaciones anteriores es incompatible con los artículos 1.3 y 3.5 j) del Acuerdo sobre Licencias de Importación. ¹⁵⁴ La CE responde que ninguna disposición de este Acuerdo prohíbe emplear un criterio relacionado con las exportaciones y que, en cualquier caso, la supuesta medida no se aplica ya (las exportaciones anteriores sólo se tuvieron en cuenta para el período comprendido entre el 26 de junio de 1994 y el 1º de junio de 1995). ¹⁵⁵

251. El párrafo 3 del artículo 1 del Acuerdo sobre Licencias de Importación dispone:

El apartado j) del párrafo 5 del artículo 3 dispone, en su parte pertinente:

252. Aunque la medida no se encuentre ya en vigor, el Brasil alega que persisten algunos de sus efectos. ¹⁵⁶ Por consiguiente, no rechazamos esta alegación como improcedente.

253. La exigencia de exportaciones anteriores para expedir licencias de importación no parece a primera vista insólita. Sin embargo, el Brasil no ha explicado como se aplicó ese requisito ni cómo afectó a las exportaciones de productos avícolas dentro del contingente procedentes del Brasil.

254. Observamos también que el Órgano de Apelación hizo, en el asunto Banano III, la siguiente observación:

En nuestra opinión, la cuestión del derecho a licencia sobre la base de las exportaciones anteriores es claramente una cuestión de reglas y no de aplicación o administración de procedimientos de trámite de licencias de importación. Por consiguiente, el párrafo 3 del artículo 1 no es aplicable a esta cuestión concreta.

255. Además, la disposición del párrafo 5 j) del artículo 3 al respecto es declarativa y no prohíbe necesariamente el examen de factores distintos de las importaciones anteriores.

256. Por estas razones, no constatamos que la CE haya actuado a este respecto de forma incompatible con el párrafo 3 del artículo 1 o con el párrafo 5 j) del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación.

257. El Brasil alega que la especulación en materia de licencias desalienta la utilización íntegra del contingente para aves de corral y que ello constituye una infracción de los apartados h) y j) del párrafo 5 del artículo 3. ¹⁵⁸ La CE alega que esas disposiciones no imponen un requisito obligatorio. Además, señala que el reglamento pertinente de la CE dispone que las licencias no serán transferibles, a fin de evitar la especulación. Por último, señala que, de hecho, el contingente para aves de corral se ha utilizado en su integridad. ¹⁵⁹

258. El apartado h) del párrafo 5 del artículo 3 dispone:

El apartado j) del párrafo 5 del artículo 3 dispone, en su parte pertinente:

259. Aunque pueda ser cierto que los exportadores del Brasil tengan más dificultades al exportar al mercado de la CE como consecuencia de la especulación en materia de licencias, observamos que las licencias asignadas a las exportaciones procedentes del Brasil se han utilizado íntegramente. En otras palabras, la especulación en materia de licencias no ha desalentado la utilización del contingente en su integridad. Por ello, no constatamos que la CE haya actuado a este respecto de manera incompatible con los apartados h) y j) del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación.

260. El Brasil alega que una asignación de licencias en que cada solicitante recibe una licencia que le permite hacer unas importaciones de alrededor de 5 toneladas no puede considerarse conforme con las disposiciones del apartado i) del párrafo 5 del artículo 3 relativo a la expedición de licencias para cantidades que presenten un interés económico. ¹⁶⁰ Como cuestión conexa, alega que la inexistencia de una disposición relativa a los nuevos operadores en el reglamento sobre el funcionamiento del contingente de aves de corral es incompatible con el apartado j) del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación. ¹⁶¹ La CE alega que se expiden licencias realmente a nuevos operadores ¹⁶² y que la asignación de licencias para pequeñas cantidades se hizo como respuesta al número cada vez mayor de importadores. ¹⁶³

261. El apartado i) del párrafo 5 del artículo 3 dispone lo siguiente:

El apartado j) del mismo párrafo y artículo dispone, en su parte pertinente:

262. Tomamos nota del argumento del Brasil de que sus exportadores están encontrando dificultades al tratar con licencias para pequeñas cantidades, argumento que recoge Tailandia en su comunicación como tercero. ¹⁶⁴ Aunque la disminución de la cantidad media por licencia puede causar problemas a los comerciantes, observamos al mismo tiempo que el total del contingente arancelario ha sido íntegramente utilizado. El hecho mismo de que las licencias se hayan utilizado en su integridad nos indica que las cantidades de que se trata siguen presentando "un interés económico", especialmente en combinación con el volumen significativo del comercio fuera del contingente.

263. Por ello, no constatamos que la CE haya actuado a este respecto de manera incompatible con los apartados i) o j) del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación.

264. El Brasil alega que existe una falta de transparencia en el funcionamiento del contingente para aves de corral. Según el Brasil, la incapacidad de los comerciantes para determinar si los envíos se importan dentro o fuera del contingente significa que la CE no está administrando el sistema de licencia de una forma transparente. ¹⁶⁵ El Brasil alega concretamente una infracción por la CE de los incisos iii) y iv) del apartado a) del párrafo 5 del artículo 3 relativos a la facilitación de información. ¹⁶⁶ La CE responde que ha facilitado la información pertinente cuando se le ha solicitado. ¹⁶⁷

265. La parte pertinente del apartado a) del párrafo 5 del artículo 3 dice así:

Observamos que el párrafo 5 a) del artículo 3 se ocupa de situaciones concretas del funcionamiento de un plan de concesión de las licencias de importación, con sujeción a las solicitudes de los Miembros. Es evidente que dicho párrafo no obliga a los Miembros a facilitar voluntariamente una información completa y pertinente sobre la repartición de licencias entre los países abastecedores, ni estadísticas sobre volúmenes y valores. El Brasil no ha demostrado que haya existido algún caso en que la CE haya dejado de facilitar la información necesaria a pesar de habérsela solicitado el Brasil. Por consiguiente, no constatamos que la CE haya actuado a este respecto de forma incompatible con el apartado a) del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación.

266. Para resumir las constataciones de la presente sección, constatamos que el Brasil no ha demostrado la existencia de una infracción del Acuerdo sobre Licencias de Importación por la CE, salvo en lo que se refiere a la falta de notificación de la información necesaria sobre el contingente para aves de corral al Comité de Licencias de Importación, de conformidad con el apartado a) del párrafo 4 del artículo 1 del Acuerdo sobre Licencias de Importación.

Para continuar con F. ARTÍCULO X DEL GATT

¹³³ Párrafo 64.

¹³⁴ Párrafo 65.

¹³⁵ Informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Medida que afecta a las importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India, adoptado el 23 de mayo de 1997, WT/DS33/AB/R, página 14. En el informe se dice también: "... una parte que alega la infracción de una disposición del Acuerdo sobre la OMC por otro Miembro debe afirmar y probar su alegación" (página 19).

¹³⁶ Cartas de reclamación adjuntas a la primera comunicación por escrito del Brasil. Observamos que la CE no respondió por escrito a ninguna de esas cartas.

¹³⁷ Párrafo 66.

¹³⁸ Párrafos 68 y 70.

¹³⁹ Párrafo 71. Observamos que si la CE excluyera a los no Miembros de la base para calcular las participaciones en el contingente arancelario, tal exclusión no constituiría, por sí misma, una infracción del párrafo 2 del artículo XIII. La cuestión que debemos abordar aquí es la de si la CE está obligada a excluir a los no Miembros de la base de cálculo de esas participaciones.

¹⁴⁰ Observamos al respecto que en el asunto Banano III, el Grupo Especial hizo la siguiente observación (no afectada por el recurso ulterior): "Del análisis precedente se deduce que cabe exigir a los Miembros que utilicen una categoría general "otros" para todos los abastecedores distintos de los Miembros que tengan un interés sustancial en el abastecimiento del producto. El hecho de que en ese caso se asignen cuotas del contingente arancelario a algunos Miembros, especialmente a los que tienen un interés sustancial en el abastecimiento del producto, y no a otros que no tienen ese interés sustancial, no estaría necesariamente en conflicto con el párrafo 1 del artículo XIII. Aun cuando la prescripción del párrafo 2 d) no se formula como excepción a las prescripciones del párrafo 1 de dicho artículo, cabe considerarla, en la medida en que su aplicación práctica sea incompatible con la última, como lex specialis respecto de los Miembros que tienen un interés sustancial en el abastecimiento del producto de que se trate." Véanse los informes del Grupo Especial sobre Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos, op. cit., párrafo 7.75. El pasaje citado, especialmente el empleo de la frase "todos los abastecedores distintos de los Miembros que tengan un interés sustancial en el abastecimiento del producto" (cursiva añadida), indica que el Grupo Especial del Banano III no estimó que la asignación de cuotas del contingente a no Miembros en virtud del artículo XIII.2 d) no estuviera permitida.

¹⁴¹ L/6992, 3 de abril de 1992.

¹⁴² Párrafo 53.

¹⁴³ Grupo Especial del Papel prensa, adoptado el 20 de noviembre de 1984, IBDD 31S/128.

¹⁴⁴ Ibid., párrafo 55.

¹⁴⁵ Según los anexos que acompañan a la notificación mencionada en el párrafo 234, una categoría de carne de aves de corral (0207 41 10) originaria de Hungría y Polonia se beneficia de ciertos contingentes especiales no NMF en virtud de los acuerdos provisionales. Sin embargo, a las importaciones comprendidas en esos contingentes se les aplican derechos reducidos. Véase el Diario Oficial de las Comunidades Europeas Nº L 348/1. Como el Brasil no ha presentado pruebas sobre la naturaleza de las preferencias en materia de productos avícolas de Europa Oriental, no estamos en condiciones de saber qué clase de trato preferencial, en su caso, se da a otras categorías (0207 41 41 y 0207 41 71).

¹⁴⁶ Grupo Especial sobre Papel prensa, op. cit., párrafo 55.

¹⁴⁷ Además de a esas siete cuestiones, el Brasil se refiere a la naturaleza de la compensación en el contexto del Acuerdo sobre Licencias de Importación. Véase el párrafo 109. Sin embargo, como ya nos hemos ocupado de esta cuestión en nuestro análisis del Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas, no consideramos necesario repetir dicho examen.

¹⁴⁸ Párrafo 76. Observamos que el Brasil no se refiere al artículo 5 del Acuerdo sobre Licencias de Importación, que es una disposición más general sobre las notificaciones. El artículo 1.4 a) sólo se ocupa de las fuentes de información.

¹⁴⁹ Párrafo 77.

¹⁵⁰ La nota 3 a este apartado dice así: "A los efectos del presente Acuerdo, se entiende que el término "gobiernos" abarca a las autoridades competentes de las Comunidades Europeas."

¹⁵¹ Párrafo 80. Véase también el párrafo 76.

¹⁵² Párrafo 81.

¹⁵³ Párrafos 82 y 84.

¹⁵⁴ Párrafo 86.

¹⁵⁵ Párrafos 87 y 88.

¹⁵⁶ Párrafo 89.

¹⁵⁷ Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Banano III, op. cit., párrafo 197.

¹⁵⁸ Párrafo 91.

¹⁵⁹ Párrafo 92.

¹⁶⁰ Párrafos 97 y 99. El Brasil se refiere también al artículo 3.5 h), que hemos examinado en relación con la especulación en materia de licencias. Señalamos una vez más que las licencias de que se trata han sido íntegramente utilizadas.

¹⁶¹ Párrafo 101.

¹⁶² Párrafo 102.

¹⁶³ Párrafo 98.

¹⁶⁴ Párrafo 164.

¹⁶⁵ Párrafo 105. Como esta cuestión afecta tanto al comercio dentro del contingente como fuera de él, nos ocuparemos de ella en la sección F infra, al examinar el artículo X del GATT.

¹⁶⁶ Párrafo 107.

¹⁶⁷ Párrafo 108.