b) Respuesta de los Estados Unidos

4.406 Estados Unidos presentó los siguientes argumentos para responder a las alegaciones de Corea:

4.407 Corea contesta el análisis del Departamento de Comercio sobre el mercado de las DRAM y las ventas realizadas por los demandados durante y después del peor momento de la coyuntura desfavorable del mercado en 1996. Según Corea, el Departamento de Comercio basó su determinación de no "revocar en información no confirmada del solicitante estadounidense y en meras conjeturas, y negándose a considerar equitativa y objetivamente la información y los datos de los demandados". Y Corea insiste en que el análisis del Departamento de Comercio "no es nada más que un esfuerzo transparente ... de respaldar su conclusión infundada". Corea incluso acusa a los Estados Unidos "de un cariz de parcialidad que es penetrante".

4.408 Estas alegaciones carecen de fundamento.

i) Tendencias de la Fijación de Precios en la Industria de las DRAM

4.409 La principal alegación de Corea es que el Departamento de Comercio cometió un error cuando llegó a la conclusión de que el mercado de las DRAM sufrió una coyuntura significativamente desfavorable en 1996 que podía continuar bien entrado 1997. Corea sostiene que según constaba en el anterior procedimiento administrativo: i) para fines de 1996, el mercado de las DRAM estaba firmemente encaminado hacia la recuperación; ii) el Departamento de Comercio se concentró en las tendencias de la fijación de precios del mercado al contado y no tuvo en cuenta los datos sobre los precios fijados por contrato entre los demandados y los fabricantes del equipo original; iii) el Departamento de Comercio ni siquiera "reconoció" que los costos de las DRAM disminuyen constantemente; y iv) los precios de las DRAM no estaban cayendo más rápido (o por un período más prolongado) que sus costos.

4.410 En realidad, cuando en el expediente administrativo se cerró el período de recepción de información sobre los hechos, el 2 de mayo de 1997, el camino para la recuperación de esta industria era más bien irregular. En primer lugar, es imposible exagerar la enormidad de la coyuntura desfavorable de 1996. Fue el primer año de crecimiento negativo para la industria desde la coyuntura desfavorable de 1985.²⁹³ Según Kenneth Flamm, el asesor económico de Hyundai, "nadie había previsto la magnitud excepcional de la enorme baja en los precios de las DRAM ocurrida en el segundo trimestre de 1996". ²⁹⁴

4.411 En segundo lugar, la única razón de que alguien en la industria estuviese hablando de una recuperación en 1997 se debía a que los productores coreanos anunciaron reducciones en la producción hacia fines de febrero de 1997²⁹⁵ y no a que los problemas sistémicos que asolan esta industria (por ejemplo, una capacidad de producción excesiva, un exceso de oferta, existencias acumuladas) se hubiesen autocorregido.²⁹⁶ Por lo tanto, si bien el anuncio tuvo una consecuencia positiva para el mercado²⁹⁷, era, cuanto más, una medida temporaria que se podía revertir fácilmente.²⁹⁸ Según un informe de febrero de 1997 preparado por De Dios & Associates y citado por Corea:

4.412 En su comunicación de contestación Corea alegará, indudablemente, que una de las formas en que el mercado podía haber "cambiado" en este momento era para mejorar. Citará extractos del expediente administrativo donde diversos expertos de bancos de inversión y de la industria predicen precios más altos y mejores tiempos para la industria de las DRAM en 1997.³⁰⁰ Pero hará caso omiso de aproximadamente la misma cantidad de expertos que dudaban del rumbo que tomaría el mercado y que expresaron abiertamente su preocupación por el futuro.³⁰¹ Esta prueba, que fue incorporada al expediente recién el 2 de mayo de 1997 (más de seis semanas después de emitidos los resultados preliminares del Departamento de Comercio), demostró que numerosas fuerzas amenazaban revertir la breve mejora del mercado, como ser:

• la tentación de los vendedores coreanos de "exportar más de sus existencias acumuladas"³⁰²;
• existencias excesivas de los clientes debido a "una demanda final lenta de PC"³⁰³;
• la tendencia de algunos productores japoneses a "contraponer el margen adicional de ganancia y las relaciones con clientes estratégicos"³⁰⁴;
• un exceso de la oferta y una capacidad de producción excesiva en el mundo³⁰⁵; y,
• las estrategias de fijación de precio de los abastecedores de DRAM de Europa y los Estados Unidos.³⁰⁶

4.413 Además, la incertidumbre acerca de la dirección del mercado no se había resuelto para cuando el Departamento de Comercio emitió sus resultados definitivos el 24 de julio de 1997. Por ejemplo, después de subir inicialmente con la noticia de los "cortes de producción" coreanos, los precios del mercado al contado para las DRAM de 1M x 16 EDO bajaron de una horquilla de 7,45 a 8,09 dólares el 13 de junio de 1997 a una horquilla de 6,30 a 6,85 dólares el 27 de junio de 1997.³⁰⁷

4.414 Al evaluar esta prueba en el marco de todo el expediente, el Departamento de Comercio llegó a la siguiente conclusión:

4.415 Lejos de ser una "conclusión tímida" que afirma algo obvio, esta constatación del Departamento de Comercio describe exactamente la volatilidad del mercado a fines de la primavera y principios del verano de 1997. Como lo destacó el Departamento de Comercio más adelante en su aviso:

4.416 Vale decir que la alegación de Corea de que este mercado ya iba camino de la recuperación para fines de 1996 carece de fundamento.³¹⁰ El Departamento de Comercio determinó razonablemente, basándose en hechos fehacientemente establecidos, que las condiciones del mercado estadounidense de la industria de las DRAM seguían siendo volátiles a comienzos de 1997.

4.417 Tampoco tiene sustento la afirmación coreana de que el Departamento de Comercio ignoró o rechazó: i) los precios por contrato entre los demandados y los fabricantes del equipo original, ii) la disminución constante de los costos de las DRAM y iii) la falta total de pruebas en el expediente para indicar que los precios de las DRAM caían más rápido (o por un período más sostenido) que sus costos. Por el contrario, el expediente administrativo está lleno de pruebas de que el Departamento de Comercio examinó cuidadosamente cada una de estas cuestiones antes de llegar a su determinación definitiva.

4.418 Por ejemplo, el Departamento de Comercio determinó, basándose en datos de costos y precios específicos de las empresas presentados por los demandados (y verificados por el Departamento de Comercio), que como la coyuntura desfavorable de 1996 se empeoró después de haber terminado el tercer examen, los demandados se vieron obligados a fijar el precio de una porción "sustancial" de todas las ventas del mercado interno a un nivel inferior a su costo descendente de producción.³¹¹ Además, el Departamento de Comercio verificó que, como habían alegado los demandados, sus ventas se basaban primordialmente en precios contractuales a los fabricantes del equipo original (tales como Compaq), en oposición a los precios del "mercado al contado", y que en un mercado descendente los precios contractuales tendían a estar por debajo de los precios de mercado.³¹² Pero, el Departamento de Comercio también determinó, basándose en las pruebas incorporadas al expediente, que: i) los precios contractuales para los clientes fabricantes del equipo original seguían la dirección de los precios en el mercado al contado; y ii) cuando los demandados limitaron la entrega de las DRAM a los distribuidores y corredores en febrero de 1997 a fin de estabilizar los precios del mercado al contado, sus precios contractuales cayeron por debajo del mercado al contado.³¹³ Según algunos observadores de la industria, los precios contractuales para las DRAM cayeron hasta cuatro dólares por debajo del mercado al contado.³¹⁴ Al resumir sus conclusiones al respecto, el Departamento de Comercio afirmó, entre otras cosas, lo siguiente:

4.419 Por último, el Departamento de Comercio determinó, basándose en las pruebas del expediente, que los precios contractuales y al contado caían rápidamente por debajo de los presuntos costos de producción de los demandados en todo el período inmediatamente posterior al tercer examen administrativo.³¹⁶ Para esta determinación el Departamento de Comercio se basó parcialmente en los datos sobre precios correspondientes al primer trimestre de 1997 suministrados por algunos de los clientes de los demandados fabricantes del equipo original, y en las proyecciones de costos específicos de las empresas correspondientes al segundo trimestre de 1997 contenidas en el estudio Flamm.³¹⁷

ii) Nivel de las Existencias

4.420 En los Resultados definitivos del tercer examen, el Departamento de Comercio afirmó lo siguiente:

4.421 Corea afirma que "debería haber sido evidente para el Departamento de Comercio que en este mercado de un producto estandarizado si los precios aumentaban y la demanda no lo hacía habrían disminuido la producción y las existencias".³¹⁹ Según Corea "en el expediente no constan pruebas fiables de que la producción no disminuyera tal como lo afirmaron los demandados".

4.422 Por el contrario, una lectura cuidadosa del expediente administrativo hace dudar seriamente de las "reducciones de la producción" anunciadas por los productores coreanos. En primer lugar, según las pruebas del expediente, los demandados nunca "redujeron" realmente la producción. A lo sumo se limitaron a no realizar los aumentos de producción previamente anunciados.³²⁰ En segundo lugar, el expediente administrativo está inundado de pruebas de que en febrero de 1997 los demandados armaron un ajuste del mercado al contado muy "astuto", reduciendo los envíos a los distribuidores y corredores (que tienen una gran influencia sobre los precios al contado) pero manteniendo los envíos a sus clientes "privilegiados" los fabricantes del equipo original.³²¹ El expediente también prueba que los demandados pudieron realizar este cambio en la "sicología del mercado", como expresó un observador, acumulando existencias.³²² Por ejemplo, Goldman Sachs informó a los clientes, aún el 14 de abril de 1997, que los productores coreanos nunca realizaban ningún tipo de reducciones en la producción, sino que se limitaban a aumentar las existencias "que más tarde lanzarían al mercado".³²³

iii)Alegación del Solicitante de que LG Semicon y Hyundai Recurrieron al Dumping en 1996

4.423 Corea alega que el Departamento de Comercio basó parcialmente su determinación de no revocar la orden de imposición de derechos antidumping en el caso de las DRAM procedentes de Corea en ciertos datos aportados por los demandados según los cuales sus ventas del mercado interno por debajo del costo aumentaron rápidamente en mayo y junio de 1996, a medida que se empeoraba la coyuntura desfavorable del mercado de las DRAM. Corea afirma que como el Departamento de Comercio determinó que esta información era "irrelevante" para el análisis del dumping, no debería haber basado en estos datos su decisión de revocar. Pero Corea falsea lo que hizo en realidad el Departamento de Comercio.

4.424 Para comenzar, cuando calculó el valor normal en los resultados definitivos del tercer examen administrativo el Departamento de Comercio no descartó ninguna venta realizada en el mercado interno porque fuese inferior al costo.³²⁴ Por lo tanto, carecen de valor los argumentos basados en los requisitos del análisis por debajo del costo según la legislación de los Estados Unidos.³²⁵

4.425 En segundo lugar, el Departamento de Comercio no equiparó el dumping a las ventas efectuadas por debajo del costo en un período de dos meses. Como afirmó claramente en sus resultados definitivos:

4.426 Por el contrario, el Departamento de Comercio evaluó todas las pruebas que constan en el expediente y los argumentos presentados por las partes antes de decidir que no se había cumplido con los requisitos establecidos en 19 C.F.R � 353.25 (1997). Como lo explicó el Departamento de Comercio en los resultados definitivos de la determinación contestada, el violento aumento de las ventas por debajo del costo realizadas por los demandados inmediatamente después del período de examen, fue sólo uno de los factores que influyeron en su decisión:

iv) Si los Productores Coreanos de DRAM Pueden Seguir Estando en Condiciones de Cmpetitividad en el Mercado de los Estados Unidos sin Hacer Dumping

4.427 Corea afirma que los demandados no tuvieron incentivos para recurrir al dumping en los Estados Unidos porque, o bien estaban instalando fábricas para producir en ese país, habían limitado allí sus ventas, o la demanda en otras partes del mundo era tan grande que podían permitirse no recurrir al dumping en los Estados Unidos.

4.428 Con respecto a la afirmación coreana de que la participación de LG Semicon en el mercado de los Estados Unidos era demasiado pequeña para justificar el dumping, en realidad las cifras demuestran que la participación de la empresa en el mercado de los Estados Unidos, sea en términos absolutos o relativos, estaba lejos de ser insignificante.³²⁸

4.429 Con respecto a la alegación coreana de que ambos demandados se concentran más en el sudeste asiático y en Europa y menos en los Estados Unidos, las pruebas confirman que en los Estados Unidos se encuentra el mayor número de consumidores de DRAM, incluidos importantes clientes de LG Semicon y de Hyundai.³²⁹ Además, según los datos obtenidos de Dataquest, América representa aproximadamente el doble de otros mercados regionales de DRAM. En 1996, por ejemplo, América representó un consumo de DRAM de 10.107 millones de dólares, en comparación con 5.895 millones de dólares correspondientes a Asia y el Pacífico (sin contar el Japón), 5.166 millones de dólares para Japón, y 4.759 millones de dólares para Europa.³³⁰ Al tratar esta cuestión en los resultados definitivos del tercer examen, el Departamento de Comercio afirmó, entre otras cosas, lo siguiente:

4.430 Y por último, la alegación de Corea de que Hyundai carecía de incentivos para recurrir al dumping porque está construyendo una fábrica de DRAM en los Estados Unidos no tiene fundamento. En primer lugar, la información que consta en el expediente a este respecto indica que la fábrica no había sido terminada, y mucho menos iniciadas las operaciones comerciales, cuando el Departamento de Comercio emitió los Resultados definitivos del tercer examen.³³² En segundo lugar, ninguna constancia del procedimiento administrativo de base demuestra que Hyundai no seguiría importando las DRAM a los Estados Unidos una vez completada la fábrica.

Para continuar con Argumentos de Contestación Formulados por Corea

²⁹³ Exposición del caso de LG Semicon, prueba B (VLSI Research) (prueba documental 15 de los Estados Unidos); exposición del caso de Hyundai, prueba 2 en 5 y gráfico 3 ("Estudio Flamm") (prueba documental 12 de los Estados Unidos).

²⁹⁴ Id., prueba 2 en 22 (el subrayado es de los Estados Unidos).

²⁹⁵ Exposición de contestación de Micron, prueba 1 (Goldman Sachs) (prueba documental 26 de los Estados Unidos); exposición del caso de Hyundai, prueba 7-11 (prueba documental 12 de los Estados Unidos).

²⁹⁶ Véase, por ejemplo, la exposición del caso de Hyundai, prueba 10 (Morgan Stanley) ("sigue habiendo un problema de exceso mundial de oferta") (prueba documental 12 de los Estados Unidos). Para un debate más profundo de las fuerzas económicas que influían en la industria de las DRAM durante el período extremadamente volátil que precedió y sucedió los resultados preliminares del Departamento de Comercio en el presente caso, véase Id., prueba 5 (De Dios & Associates: "The DRAM Market Advisor") (prueba documental 12 de los Estados Unidos).

²⁹⁷ Los precios del mercado al contado para las DRAM de 16 Meg habrían subido aproximadamente un 20 por ciento con el mero rumor del anuncio. Id., prueba 7 (Electronic News) (prueba documental 12 de los Estados Unidos).

²⁹⁸ Id., prueba 5 (De Dios & Associates) (prueba documental 12 de los Estados Unidos).

²⁹⁹ Id. (la cursiva es de los Estados Unidos).

³⁰⁰ Véase, por ejemplo, Id., prueba 10 (Morgan Stanley) y prueba 15 (Merril Lynch) (prueba documental 12 de los Estados Unidos); exposición del caso de LG Semicon, prueba B (VLSI Research) (prueba documental 15 de los Estados Unidos).

³⁰¹ Véase, por ejemplo, la exposición del caso de Hyundai, prueba 5 (De Dios & Associates: "El ímpetu y la sicología del mercado todavía pueden volcarse a la dirección opuesta") y prueba 7 (Electronic News: "... otros se quedan pensando si el mercado podrá absorber la capacidad combinada de Corea, Japón y otros ...") (prueba documental 12 de los Estados Unidos). Véase también la carta de Hale and Dorr al Secretario de Comercio, 2 de mayo de 1997, en la prueba 1 (Electronic Buyers' News), 28 de abril de 1997): La parte fundamental del mercado, de 16Mbit, siguió siendo muy inestable la semana pasada. Todos los analistas y distribuidores independientes estuvieron de acuerdo en que el promedio de los precios de venta había bajado un 10 por ciento en el mercado al contado") (prueba documental 33 de los Estados Unidos).

³⁰² Exposición del caso de Hyundai, prueba 5 (De Dios & Associates) (prueba documental 12 de los Estados Unidos).

³⁰³ Id.

³⁰⁴ Id.

³⁰⁵ Id. Véase también Id., prueba 10 (Morgan Stanley) (prueba documental 12 de los Estados Unidos).

³⁰⁶ Como si intentara destacar este punto, la Compaq Computer Corporation ("Compaq"), uno de los principales clientes de los demandados en los Estados Unidos, afirmó en una carta al Departamento de Comercio, de 15 de julio de 1997, que "sólo existe un mercado de DRAM en el mundo. Lo que se hace en Europa afecta el mercado de los Estados Unidos". Carta de Vinson & Elkins (en nombre de Compaq y otros) al Secretario de Comercio, de 15 de julio de 1997, en 4 (denominada en adelante "Carta de Compaq") (prueba documental 34 de los Estados Unidos).

³⁰⁷ Resultados definitivos del tercer examen, 62 Fed. Reg. 39817, en una cita de Dataquest ("The Semiconductor DQ MONDAY Report", N� 24, de 23 de junio de 1997 y N� 25, de 30 de junio de 1997) (prueba documental 1 de los Estados Unidos).

³⁰⁸ Id.

³⁰⁹ Resultados definitivos del tercer examen, 62 Fed. Reg. 39818 (la cursiva es de los Estados Unidos) (prueba documental 1 de los Estados Unidos).

³¹⁰ También carece de fundamento la alegación de Corea de que el Departamento de Comercio basó su determinación exclusivamente "en los hechos ocurridos en el año civil de 1996; y que lo hizo así pese a reconocer que las condiciones de mercado en la industria de DRAM se habían recuperado para 1997". El Departamento de Comercio basó su determinación definitiva en hechos correctamente establecidos que abarcaban 1996 y 1997.

³¹¹ Memorando de análisis del Gerente de Programas al Subsecretario Adjunto de Administración de Importaciones, de 16 de julio de 1997, N� 41-45 (denominado en adelante "Análisis definitivo") (prueba documental 35 de los Estados Unidos).

³¹² Análisis definitivo, N� 52. Véase también la exposición del caso de LG Semicon, en 31-34 (prueba documental 15 de los Estados Unidos). El Departamento de Comercio no comprobó, y el contenido del expediente no lo respalda, la sugerencia de Corea de que los precios contractuales se fijaban "a largo plazo". En un mercado volátil como el que existió en todo el año 1996, los compradores de DRAM, como por ejemplo Compaq, insistieron en renegociar sus precios de compra cada trimestre, como mínimo Resultados definitivos del tercer examen, 62 Fed. Reg. 39819 (prueba documental 1 de los Estados Unidos).

³¹³Véase, por ejemplo, exposición del caso de Hyundai, pruebas 5 a 12 (De Dios & Associates) (prueba documental 12 de los Estados Unidos), prueba 9 (Computer Reseller News) (prueba documental 12 de los Estados Unidos) y prueba 11 (Electronic Buyers News) (prueba documental 12 de los Estados Unidos). Según Morgan Stanley, "las empresas coreanas realizaron el cambio con mucha habilidad. Por ejemplo, utilizaron una táctica astuta cuando disminuyeron sus envíos a los corredores de descuento, que tienen una gran influencia sobre el precio al contado". Id., prueba 10 (Morgan Stanley) (prueba documental 12 de los Estados Unidos).

³¹⁴ Id., prueba 9 (Computer Reseller News) (prueba documental 12 de los Estados Unidos).

³¹⁵ Resultados definitivos del tercer examen, 62 Fed. Reg. 39817-18 (prueba documental 1 de los Estados Unidos). En otra parte del aviso el Departamento de Comercio volvió a examinar la relación entre los precios al contado y los contractuales durante varios de los primeros trimestres de 1997: "en realidad incluso en 1997 los precios a los clientes fabricantes del equipo original siguieron siendo bajos, inferiores a los precios del mercado al contado, aun cuando estos últimos comenzaron a mostrar un cierto aumento". Id., 39819.

³¹⁶ Análisis definitivo, Nos 52-57 y 59 (prueba documental 35 de los Estados Unidos).

³¹⁷ Id,. N� 59. Si bien es cierto que para el Departamento de Comercio muchos aspectos del estudio preparado por el Dr. Flamm eran injustificadamente optimistas (véanse los Resultados definitivos del tercer examen, 62 Fed. Reg. 39818) la repetida aseveración de Corea de que el Departamento de Comercio "ignoró" o "rechazó sumariamente" el estudio suena a falso. El Departamento de Comercio no sólo analizó cada centímetro del estudio, véase, por ejemplo, el análisis definitivo, N� 58 (prueba documental 35 de los Estados Unidos) sino que en realidad comparó alguna de las proyecciones optimistas del Dr. Flamm sobre costos futuros con los precios comunicados por varios clientes estadounidenses de los demandados.

³¹⁸ 62 Fed. Reg. 39817 (prueba documental 1 de los Estados Unidos).

³¹⁹ Sea "evidente" o no, Corea alega, sin justificación ni fundamento, que "los niveles de las existencias disminuyeron naturalmente y los precios subieron en respuesta a esta disminución de la producción y de las existencias".

³²⁰ Exposición del caso de Hyundai, prueba 10, en 1 (Morgan Stanley: "detener los aumentos en la producción de las DRAM de 16M ... los coreanos anunciaron recientemente que mantendrán la capacidad de expansión un 30 por ciento por debajo del nivel inicialmente proyectado") (prueba documental 12 de los Estados Unidos) y prueba 11 (Electronic Buyer's News: "reducir en un 30 por ciento el aumento previsto en la producción de 16-Mbit") (prueba documental 12 de los Estados Unidos).

³²¹ Id., prueba 10, en 2 (Morgan Stanley) (prueba documental 12 de los Estados Unidos.

³²² Véase, por ejemplo, la exposición del caso de Hyundai, prueba 5, en 2-3 y 6 (De Dios & Associates) (prueba documental 12 de los Estados Unidos).

³²³ Exposición de contestación de Micron, prueba 1 (Goldman Sachs) (prueba documental 26 de los Estados Unidos).

³²⁴ Resultados definitivos del tercer examen, 62 Fed. Reg. 39817 (prueba documental 1 de los Estados Unidos).

³²⁵ Según el artículo 773 (b) de la Ley, se podrá prescindir de las ventas en el mercado interno inferiores al costo para determinar el valor normal cuando se hayan hecho "durante un plazo prolongado". 19 U.S.C. 1677b (b) (1) (1997) (prueba documental 19 de los Estados Unidos). "Al igual que en el Acuerdo Antidumping, la expresión "un plazo prolongado" queda definida en el nuevo artículo 773 (b) (2) (B) como "un período de normalmente un año, pero en todo caso de no menos de seis meses". Declaración de Acción Administrativa (Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay), H.R.Doc. 103-316, volumen 1, en 831-32 (1994) (prueba documental 36 de los Estados Unidos). Como los precios de los demandados no comenzaron a caer por debajo de sus costos en cantidades considerables hasta el final del período abarcado por el tercer examen administrativo (vale decir, del 1� de mayo de 1995 al 30 de abril de 1996), ninguna de estas ventas quedaron excluidas del cálculo del valor normal efectuado por el Departamento de Comercio. Resultados definitivos del tercer examen, 62 Fed. Reg. 39817 (prueba documental 1 de los Estados Unidos).

³²⁶ Id., 39817.

³²⁷ Id.

³²⁸ Análisis definitivo, N� 50 (prueba documental 35 de los Estados Unidos).

³²⁹ Id.

³³⁰ Id.

³³¹ 62 Fed. Reg. 39819 (prueba documental 1 de los Estados Unidos).

³³² Exposición del caso de Hyundai, en 26 (prueba documental 12 de los Estados Unidos).