COMUNIDADES EUROPEAS - CLASIFICACI�N
ADUANERA DE LOS TROZOS DE POLLO
DESHUESADOS CONGELADOS

AB-2005-5

Informe del �rgano de Apelaci�n

(Continuaci�n)

IX. Objeto y fin

236. Analizamos a continuaci�n si el Grupo Especial incurri� en error al constatar que una interpretaci�n del t�rmino "salados" en el compromiso arancelario correspondiente a la partida 02.10 de la Lista de las CE que incluyera el criterio de la conservaci�n a largo plazo "podr�a socavar el objeto y fin de seguridad y previsibilidad", que est� en la base tanto del Acuerdo sobre la OMC como del GATT de 1994.⁴⁴⁴

237. Las Comunidades Europeas apelan contra varios aspectos del razonamiento del Grupo Especial y sus conclusiones referentes al "objeto y fin". Las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Especial se apoy� en el "objeto y fin" del tratado (es decir, el Acuerdo sobre la OMC y el GATT de 1994) y no tuvo en cuenta el "objeto y fin" de la disposici�n pertinente (es decir, el art�culo II del GATT de 1994, le�do junto con la partida 02.10 de la Lista de las CE, incluido el criterio de "conservaci�n a largo plazo" en que se basa esa partida).⁴⁴⁵ Las Comunidades Europeas tambi�n alegan que el Grupo Especial se apoy� err�neamente en el concepto de "expansi�n del comercio" en su an�lisis del "objeto y fin" de mantener la seguridad y previsibilidad de las concesiones arancelarias. Adem�s, las Comunidades Europeas alegan que el Grupo Especial incurri� en error al constatar que la aplicaci�n del criterio de "conservaci�n" socavar�a la seguridad y previsibilidad del compromiso arancelario. Por �ltimo, las Comunidades Europeas sostienen que la partida 02.10 de la Lista de las CE no ten�a por objeto referirse a la "carne de aves [salada] congelada".⁴⁴⁶

A. Objeto y fin del tratado o de una determinada disposici�n del tratado

238. Comenzamos nuestro an�lisis con la cuesti�n de si el Grupo Especial distingui� correctamente entre el objeto y fin del tratado y el de las distintas disposiciones del tratado.⁴⁴⁷ Est� firmemente aceptado que la utilizaci�n de la palabra en singular "its" ("su") que precede a la expresi�n "object and purpose" ("objeto y fin") indica que la expresi�n se refiere al tratado como un todo⁴⁴⁸; si la expresi�n "object and purpose" hubiera estado precedida por la palabra "their" ("su": de ellos, de ellas, etc.), el empleo del plural habr�a indicado una referencia a determinados "t�rminos del tratado". Por consiguiente, la expresi�n "its object and purpose" ("su objeto y fin") aclara que el punto de partida para la dilucidaci�n del "objeto y fin" es el tratado mismo, considerado es su integridad.⁴⁴⁹ Al mismo tiempo, no creemos que el p�rrafo 1 del art�culo 31 excluya la posibilidad de tener en cuenta el objeto y fin de determinados t�rminos del tratado si el hacerlo ayuda al int�rprete a determinar el objeto y fin del conjunto del tratado. No vemos la necesidad de divorciar el objeto y fin de un tratado del objeto y fin de sus distintas disposiciones, o viceversa. En la medida en que se pueda hablar del "objeto y fin de una disposici�n de un tratado", este objeto y fin estar� informado por el objeto y fin de todo el tratado, del que la disposici�n no es m�s que un elemento, y estar� en consonancia con �l.⁴⁵⁰

239. Dicho esto, debemos advertir contra la interpretaci�n de las normas de la OMC a la luz del "objeto y fin" que se atribuye a disposiciones, p�rrafos o apartados concretos de los Acuerdos de la OMC, o partidas arancelarias de las Listas, separadamente del objeto y fin del conjunto del tratado. Aun admitiendo, a efectos de argumentaci�n, la posibilidad de apoyarse en el "objeto y fin" espec�ficos de la partida 02.10 de la Lista de las CE en forma aislada⁴⁵¹, coincidir�amos con la opini�n del Grupo Especial de que "el objeto y fin unilaterales por los que un Miembro asume un compromiso arancelario no pueden ser la base"⁴⁵² de una interpretaci�n de ese compromiso, porque la interpretaci�n conforme a los art�culos 31 y 32 de la Convenci�n de Viena⁴⁵³ debe apuntar a la dilucidaci�n de la intenci�n com�n de las partes.⁴⁵⁴

240. Por estos motivos, no tenemos problemas con el criterio del Grupo Especial al interpretar el compromiso arancelario de que se trata en este caso teniendo en cuenta el objeto y fin del Acuerdo sobre la OMC y el GATT de 1994.

B. �Se bas� el Grupo Especial como principio de interpretaci�n en el criterio de la "expansi�n del comercio"?

241. Observamos que el Grupo Especial dedujo el objeto y fin del Acuerdo sobre la OMC y del GATT de 1994 de los pre�mbulos y de declaraciones del �rgano de Apelaci�n.⁴⁵⁵ Hizo referencia a la afirmaci�n del �rgano de Apelaci�n, en Argentina - Textiles y prendas de vestir, de que "uno de los objetos y fines fundamentales del GATT de 1994, que se enuncia en el art�culo II, es mantener el valor de las concesiones arancelarias negociadas por un Miembro con sus interlocutores comerciales y consolidadas en la Lista de ese Miembro".⁴⁵⁶ El Grupo Especial constat� lo siguiente:

Tomados conjuntamente, los aspectos pertinentes del Acuerdo sobre la OMC y el GATT de 1994 indican que las concesiones hechas por los Miembros de la OMC deben interpretarse de manera que favorezcan el objetivo general de acrecentar el comercio de mercanc�as y reducir sustancialmente los aranceles. ... En otras palabras, los t�rminos de una concesi�n no deben interpretarse de manera que socaven el equilibrio de las concesiones negociadas por las partes. Por �ltimo, la interpretaci�n debe garantizar la seguridad y previsibilidad de los acuerdos rec�procos y mutuamente ventajosos que se manifiestan en forma de concesiones.⁴⁵⁷ (sin cursivas en el original)

242. Las Comunidades Europeas alegan en la apelaci�n que el Grupo Especial incurri� en error al constatar que "las concesiones hechas por los Miembros de la OMC deben interpretarse de manera que favorezcan el objetivo general de acrecentar el comercio de mercanc�as y reducir sustancialmente los aranceles".⁴⁵⁸

243. A nuestro juicio, una lectura cuidadosa de la redacci�n empleada por el Grupo Especial revela que no desarroll�, como afirman las Comunidades Europeas, un "principio de interpretaci�n que indica a los grupos especiales que deben inclinarse en favor de los compromisos de reducci�n de aranceles".⁴⁵⁹ Observamos que, en la frase que sigue, el Grupo Especial introdujo una salvedad en la declaraci�n que las Comunidades Europeas cuestionan afirmando que "esa interpretaci�n queda limitada por la condici�n de que los acuerdos concertados por los Miembros sean rec�procos y mutuamente ventajosos".⁴⁶⁰ Esta frase subraya el criterio del Grupo Especial de que la liberalizaci�n del comercio se logra mediante negociaciones y ventajas mutuas. En efecto, el Grupo Especial lleg� a la conclusi�n de que su interpretaci�n deb�a regirse por el objeto y fin de mantener la seguridad y previsibilidad de las disposiciones rec�procas sobre acceso a los mercados manifestadas en concesiones arancelarias, objetivo que las Comunidades Europeas apoyan. En consecuencia, no creemos que el Grupo Especial se haya basado, como principio de interpretaci�n en la expansi�n del comercio y la reducci�n de aranceles. En realidad, el Grupo Especial centr� su interpretaci�n del "objeto y fin" en los principios de seguridad y previsibilidad de las concesiones arancelarias. Adem�s, estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que "la seguridad y previsibilidad de los 'acuerdos encaminados a obtener, sobre la base de la reciprocidad y de mutuas ventajas, la reducci�n sustancial de los aranceles aduaneros y de los dem�s obst�culos al comercio' es uno de los objetos y fines del Acuerdo sobre la OMC en general, as� como del GATT de 1994".⁴⁶¹

C. Un criterio basado en la "conservaci�n", �socava la seguridad y previsibilidad de las concesiones arancelarias?

244. Adem�s, las Comunidades Europeas apelan contra la siguiente constataci�n del Grupo Especial:

... la falta de certidumbre resultante de la aplicaci�n del criterio de la conservaci�n a largo plazo respecto de la concesi�n contenida en la partida 02.10 de la Lista de las CE ... [puede] socavar el objeto y fin de seguridad y previsibilidad [de los acuerdos rec�procos y mutuamente ventajosos que es preciso preservar], que es esencial en el Acuerdo sobre la OMC y el GATT de 1994.⁴⁶²

245. Las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Especial expuso en t�rminos inexactos el criterio de conservaci�n porque el Reglamento (CE) N� 1223/2002 y la Decisi�n 2003/97/CE no aplican, en realidad, un "criterio de conservaci�n a largo plazo", sino que consideran los trozos de pollo con un contenido de sal no superior al 3 por ciento comprendidos en la partida 02.07 y no en la partida 02.10.⁴⁶³

246. Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que al describir un producto a efectos de su clasificaci�n arancelaria es necesario tener exclusivamente en cuenta las "caracter�sticas objetivas" del producto en cuesti�n cuando se presenta para su clasificaci�n en la frontera.⁴⁶⁴ Al mismo tiempo observamos que las Comunidades Europeas presentan ejemplos que indican que las designaciones de productos que incluyen un criterio de "conservaci�n" pueden calificarse como "caracter�sticas objetivas" con arreglo al Sistema Armonizado.⁴⁶⁵ Las Comunidades Europeas consideran, en consecuencia, que el criterio de conservaci�n no es intr�nsecamente incierto, habida cuenta de su utilizaci�n en otras partes del Sistema Armonizado.⁴⁶⁶ En este sentido, consideramos que el Sistema Armonizado no excluye la utilizaci�n de un criterio de conservaci�n, en s� mismo, siempre que se cumplan las condiciones mencionadas en el p�rrafo 230, supra. Por lo tanto, la aplicaci�n de ese criterio no entrar�a necesariamente en conflicto con los objetivos de seguridad y previsibilidad del Acuerdo sobre la OMC y el GATT de 1994 (incluidas las Listas de compromisos arancelarios).

247. Pasando a los hechos de este caso, recordamos la declaraci�n del Grupo Especial de que las Comunidades Europeas nunca hab�an explicado lo que significaba exactamente, a los efectos de la partida 02.10, "la 'conservaci�n a largo plazo' en la pr�ctica".⁴⁶⁷ El Grupo Especial aceptaba que era posible cerciorarse mediante an�lisis de laboratorio si un producto salado y congelado estaba conservado a largo plazo.⁴⁶⁸ Sin embargo, el Grupo Especial no ve�a con claridad si la conservaci�n a largo plazo ten�a que ser resultado de la salaz�n, la congelaci�n o una combinaci�n de ambas.⁴⁶⁹ Las Comunidades Europeas plantean, en la apelaci�n, que no existen tales problemas pr�cticos, ni respecto de los productos en cuesti�n (de los que no se ha alegado que estuviesen conservados) ni para un funcionario de aduanas que dispusiera de instrumentos de an�lisis y para el cual los productos de la partida 02.10, sumamente tradicionales, son reconocibles y familiares.⁴⁷⁰ Seg�n las Comunidades Europeas, si un producto ha sido "congelado" en el sentido de la partida 02.07, se seguir� clasificando en la partida 02.10 de la Lista de las CE como producto "salado", siempre que la salaz�n asegure la "conservaci�n" en el sentido del Reglamento (CE) N� 1223/2002 y la Decisi�n 2003/97/CE.⁴⁷¹

248. Aunque las Comunidades Europeas aclaran que, a los efectos de la partida 02.10 de la Lista de las CE, la conservaci�n tiene que ser resultado de los procedimientos que se mencionan en esa partida y no de los enumerados en la partida 02.07 (es decir, refrigeraci�n y congelaci�n), no explican, respecto de la carne congelada y salada, c�mo podr�a distinguirse el efecto de conservaci�n de los procedimientos enumerados en la partida 02.10 del de los procedimientos que figuran en la partida 02.07.⁴⁷² En consecuencia, compartimos la preocupaci�n del Grupo Especial acerca de la falta de certidumbre en la aplicaci�n del criterio de la conservaci�n que las Comunidades Europeas utilizan con respecto al compromiso arancelario que figura en la partida 02.10 de la Lista de las CE.

249. A la luz de estas consideraciones, no encontramos motivos para alterar la constataci�n formulada por el Grupo Especial en el p�rrafo 7.328 de sus informes de que "la falta de certidumbre resultante de la aplicaci�n del criterio de la conservaci�n a largo plazo a la concesi�n contenida en la partida 02.10 de la Lista de las CE ... podr�a socavar el objeto y fin de seguridad y previsibilidad, que [est� en base] tanto del Acuerdo sobre la OMC como del GATT de 1994".

D. �Estaba destinada la partida 02.10 a incluir carne de aves congelada (salada)?

250. Por �ltimo, las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Especial hizo caso omiso de su argumento de que la partida 02.10, cuando fue negociada, no ten�a por objeto y fin establecer disposiciones de acceso al mercado para la carne de aves congelada salada.⁴⁷³ A este respecto, el Grupo Especial resolvi� que no estaba autorizado "a tener en cuenta el objeto y fin unilaterales de las Comunidades Europeas cuando adoptaron su Lista para interpretar la concesi�n contenida en la partida 02.10 de �sta".⁴⁷⁴ Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que el int�rprete de un tratado debe cerciorarse de la intenci�n com�n de las partes y "esta intenci�n com�n no puede establecerse bas�ndose en las 'expectativas', subjetivas y determinadas unilateralmente, de una de las partes en un tratado".⁴⁷⁵ A nuestro juicio el argumento de las Comunidades Europeas corresponde a las "opiniones subjetivas en cuanto a lo que se hab�a acordado en las negociaciones arancelarias"⁴⁷⁶, porque no vemos en el expediente del Grupo Especial ninguna indicaci�n de que fuera "criterio com�n y compartido" de las partes la exclusi�n de la carne de aves congelada (salada) de los productos comprendidos en la partida 02.10 de la Lista de las CE. En consecuencia, constatamos que el Grupo Especial no incurri� en error a este respecto.

X. Pr�ctica ulteriormente seguida

251. Las Comunidades Europeas apelan contra la constataci�n del Grupo Especial de que la pr�ctica de las CE, entre 1996 y 2002, de clasificar los productos en cuesti�n en la partida 02.10 de la Lista de las CE equivale a una "pr�ctica ulteriormente seguida" en el sentido del p�rrafo 3 b) del art�culo 31 de la Convenci�n de Viena⁴⁷⁷, que dispone lo siguiente:

3. Juntamente con el contexto, habr� de tenerse en cuenta:

...

b) toda pr�ctica ulteriormente seguida en la aplicaci�n del tratado por la cual conste el acuerdo de las partes acerca de la interpretaci�n del tratado[.]

252. Para llegar a su conclusi�n, el Grupo Especial constat� que "es razonable basarse �nicamente en la pr�ctica de clasificaci�n de las CE para determinar si existe o no una 'pr�ctica ulteriormente seguida ... por la cual conste el acuerdo' de los Miembros de la OMC en el sentido del p�rrafo 3 b) del art�culo 31".⁴⁷⁸ Seg�n el Grupo Especial "tiene sentido en la pr�ctica" que la pr�ctica de clasificaci�n del Miembro importador "cuya lista se interpreta" sea importante, porque las Listas de la OMC son "propias de cada Miembro de la OMC".⁴⁷⁹ El Grupo Especial constat� "una indicaci�n razonable de la existencia de una pr�ctica coherente"⁴⁸⁰ de las Comunidades Europeas, entre 1996 y 2002⁴⁸¹, de clasificar las importaciones de los productos en cuesti�n en la partida 02.10. Adem�s, el Grupo Especial examin� pruebas de pr�cticas de clasificaci�n referentes a importaciones y exportaciones del Brasil y Tailandia y a importaciones y exportaciones de terceros pa�ses (China y los Estados Unidos), pero constat� que esa pr�ctica de clasificaci�n no era "coherente" o ten�a "utilidad dudosa".⁴⁸²

253. Las Comunidades Europeas cuestionan la interpretaci�n del Grupo Especial del concepto de "pr�ctica ulteriormente seguida" que figura en el p�rrafo 3 b) del art�culo 31. Aducen que la pr�ctica ulteriormente seguida por una sola parte no puede determinar la interpretaci�n de un tratado, y que el Grupo Especial incurri� en error en su an�lisis de si hubo una pr�ctica coherente a nivel de las Comunidades Europeas y a nivel multilateral.⁴⁸³ El Brasil y Tailandia sostienen que, debido a que est� en litigio la Lista de las CE en el presente caso, la pr�ctica comunitaria es la pertinente para la identificaci�n de la "pr�ctica ulteriormente seguida" en el sentido del p�rrafo 3 b) del art�culo 31.⁴⁸⁴ En consecuencia, el Brasil y Tailandia piden que confirmemos la constataci�n del Grupo Especial de que la pr�ctica coherente de las Comunidades Europeas, entre 1996 y 2002, de clasificar los productos en cuesti�n en la partida 02.10 "constituye una pr�ctica ulteriormente seguida" en el sentido del p�rrafo 3 b) del art�culo 31 de la Convenci�n de Viena.

254. Esta cuesti�n plantea los siguientes problemas: i) �qu� puede considerarse una "pr�ctica"? ii) �c�mo consta el acuerdo de las partes que no han seguido la pr�ctica de que se trata?; y iii) �existi� "coherencia" en la pr�ctica pertinente de las Comunidades Europeas y otros Miembros de la OMC?

A. �Qu� puede considerarse una pr�ctica?

255. Observamos en primer lugar que la "pr�ctica ulteriormente seguida" en la aplicaci�n de un tratado puede ser un elemento importante para su interpretaci�n porque "it constitutes objective evidence of the understanding of the parties as to the meaning of the treaty" ("constituye una prueba objetiva de la forma en que las partes entendieron el significado del tratado").⁴⁸⁵

256. El �rgano de Apelaci�n, en Jap�n - Bebidas alcoh�licas II, constat� que la "pr�ctica ulteriormente seguida", en el sentido del p�rrafo 3 b) del art�culo 31, radica en:

... una serie "concordante, com�n y coherente", de actos o declaraciones que bastan para determinar un modelo discernible que lleve impl�cito el acuerdo de las partes [en un tratado] acerca de su interpretaci�n.⁴⁸⁶

257. En Estados Unidos - Juegos de azar, el �rgano de Apelaci�n aclar� que la demostraci�n de una "pr�ctica ulteriormente seguida" en el sentido del p�rrafo 3 b) del art�culo 31 supone dos elementos:

... es preciso: i) que exista una pauta com�n, concordante y coherente de actos o declaraciones; y ii) que esos actos o pronunciamientos impliquen un acuerdo sobre la interpretaci�n de la disposici�n respectiva.⁴⁸⁷ (las cursivas figuran en el original)

258. El Grupo Especial consider� que la principal cuesti�n planteada en este caso era si la pr�ctica "com�n" y "concordante" "significa necesariamente que todos los Miembros de la OMC deben haber seguido una pr�ctica determinada a fin de que �sta re�na las condiciones para ser considerada 'pr�ctica ulteriormente seguida' ... o ... puede ser suficiente la pr�ctica de un subconjunto de los Miembros de la OMC, inclusive la pr�ctica de un solo Miembro".⁴⁸⁸ El Grupo Especial se�al� que la Comisi�n de Derecho Internacional (la "CDI") hab�a declarado lo siguiente:

En el [texto original del p�rrafo 3 b) del art�culo 31 de la Convenci�n de Viena] se hablaba de una pr�ctica que "evidencie ... una interpretaci�n concorde de todas las partes". Al suprimir el t�rmino "todas" [del texto definitivo], la Comisi�n no se propon�a modificar la norma. Estim� que la expresi�n "el acuerdo de las partes" se refer�a necesariamente a "todas las partes". Omiti� la palabra "todas" simplemente para evitar cualquier posibilidad de que se entendiese err�neamente que todas y cada una de las partes deb�an haber seguido la pr�ctica cuando basta con que la hayan aceptado.⁴⁸⁹ (sin cursivas en el original)

El Grupo Especial dedujo de esta declaraci�n que "no es necesario demostrar que todos los signatarios de un tratado han seguido una pr�ctica determinada para que �sta re�na las condiciones para ser considerada pr�ctica ulteriormente seguida en el sentido del p�rrafo 3 b) del art�culo 31".⁴⁹⁰ En lugar de ello, "puede ser suficiente demostrar que todas las partes en el tratado han aceptado la pr�ctica pertinente".⁴⁹¹

259. Compartimos el punto de vista del Grupo Especial de que no es preciso que todas y cada una de las partes hayan seguido una pr�ctica determinada para que �sta pueda considerarse una pr�ctica "com�n" y "concordante". Pero la pr�ctica seguida por algunas de las partes y no todas ellas evidentemente no es de la misma �ndole que la pr�ctica seguida por una sola, o muy pocas, de las partes. Nos parece que ser�a dif�cil establecer la existencia de un "modelo concordante, com�n y discernible" sobre la base de actos o declaraciones de una, o muy pocas, de las partes en un tratado multilateral, como el Acuerdo sobre la OMC. Reconocemos, sin embargo, que si son s�lo algunos Miembros de la OMC los que efectivamente han comercializado o clasificado productos de una partida determinada, esa circunstancia puede reducir la disponibilidad de tales "actos o declaraciones" a los efectos de determinar la existencia de una "pr�ctica ulteriormente seguida" en el sentido del p�rrafo 3 b) del art�culo 31.

260. Pasaremos seguidamente a la cuesti�n de la pr�ctica de qui�nes es pertinente para establecer la existencia de acuerdo sobre la interpretaci�n de la disposici�n pertinente. Para el Grupo Especial, la pr�ctica en materia de clasificaci�n seguida por el Miembro importador "cuya Lista se interpreta" es fundamental a los efectos de establecer la existencia de una "pr�ctica ulteriormente seguida" respecto de una concesi�n arancelaria, porque las Listas de la OMC son "propias de cada Miembro de la OMC".⁴⁹² Adem�s, las Comunidades Europeas eran el �nico Miembro que efectivamente importaba los productos comprendidos en las medidas que se impugnan en este caso.⁴⁹³ Por lo tanto, el Grupo Especial constat� que era "razonable basarse [en este caso] �nicamente en la pr�ctica de clasificaci�n de las CE para determinar si existe o no una 'pr�ctica ulteriormente seguida ... por la cual conste el acuerdo' de los Miembros de la OMC en el sentido del p�rrafo 3 b) del art�culo 31".⁴⁹⁴

261. En la apelaci�n, las Comunidades Europeas alegan que la pr�ctica ulteriormente seguida por una sola parte no puede determinar la interpretaci�n de un tratado⁴⁹⁵ y que, por lo tanto, no est� justificado basarse exclusivamente en la pr�ctica de clasificaci�n seguida por el Miembro de cuya Lista se trata. Esto es particularmente cierto, seg�n las Comunidades Europeas, cuando no hay ninguna raz�n para creer que la Lista se aparta del Sistema Armonizado, que todos los Miembros emplean en sus Listas de productos agr�colas.⁴⁹⁶ El Brasil y Tailandia sostienen que una concesi�n arancelaria "genera una obligaci�n (y es vinculante) �nicamente respecto del Miembro que la concede [y esto] es completamente distinto de las dem�s obligaciones de la OMC que obligan a todos los Miembros".⁴⁹⁷ El Brasil y Tailandia, en consecuencia, sostienen que la circunstancia de que en este caso se trate de la Lista de las CE significa que la pr�ctica de las Comunidades Europeas en materia de clasificaci�n es la �nica pertinente a los efectos de establecer la existencia de una pr�ctica ulteriormente seguida respecto de esa concesi�n.⁴⁹⁸

262. Estamos de acuerdo con el Brasil y Tailandia en que cada Miembro de la OMC tiene su propia Lista individual de concesiones arancelarias y que los compromisos arancelarios consolidados en esas Listas para determinados productos var�an entre los distintos Miembros de la OMC. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que durante el curso de la Ronda Uruguay los compromisos arancelarios se negociaron sobre la base del Sistema Armonizado.⁴⁹⁹ Debido a ello, las Listas de otros Miembros de la OMC que no son las Comunidades Europeas tambi�n contienen consolidaciones arancelarias en las partidas 02.07 y 02.10, que se basan en la estructura y la designaci�n del Sistema Armonizado. Por lo tanto, aunque esta diferencia se refiera al alcance de un compromiso arancelario que figura en la Lista espec�ficamente correspondiente a las Comunidades Europeas en la OMC, las partidas pertinentes son comunes a todos los Miembros de la OMC.

263. El Brasil tambi�n sostiene que, aunque las Listas de la OMC est�n basadas en el Sistema Armonizado, no son id�nticas: en las negociaciones de la Ronda Uruguay se emple� el Sistema Armonizado como punto de partida, pero el resultado final de esas negociaciones no ten�a necesariamente que ser id�ntico a �l.⁵⁰⁰ A juicio del Brasil, cuando las Comunidades Europeas, mediante el Reglamento (CE) N� 535/94, incluyeron la Nota complementaria 7 del cap�tulo 2 de la Nomenclatura Combinada de las Comunidades Europeas, anunciaron a las dem�s partes con las que negociaron en la Ronda Uruguay la definici�n y el alcance de sus concesiones arancelarias correspondientes a la partida 02.10 de su Lista.⁵⁰¹

264. A nuestro juicio, estos argumentos no significan que la Lista de las Comunidades Europeas en la OMC sea tan exclusiva de las CE como sugieren el Brasil y Tailandia.⁵⁰² Aclarado lo anterior, el Reglamento (CE) N� 535/94 puede ser pertinente como prueba de lo que se podr�a haber acordado entre los Miembros de la OMC para el compromiso arancelario correspondiente a la partida 02.10 de la Lista de las Comunidades Europeas, dentro del margen de flexibilidad que otorga el Sistema Armonizado.⁵⁰³ Pero esto no hace irrelevante la pr�ctica en materia de clasificaci�n seguida por otros Miembros de la OMC en relaci�n con la partida 02.10.

265. Reconocemos que se trata aqu� de la interpretaci�n de un compromiso arancelario que figura en la Lista de las Comunidades Europeas en la OMC, que conforme al p�rrafo 7 del art�culo II del GATT de 1994 "forma parte integrante" del Acuerdo sobre la OMC, al igual que las Listas de todos los Miembros de la OMC. El �rgano de Apelaci�n, en CE - Equipo inform�tico, constat� que:

... el hecho de que las Listas de los Miembros sean parte integrante del GATT de 1994 indica que, si bien cada Lista incluye los compromisos arancelarios contra�dos por un Miembro, las Listas representan en conjunto un acuerdo com�n entre todos los Miembros.⁵⁰⁴ (las cursivas figuran en el original)

El �rgano de Apelaci�n tambi�n declar�, en la apelaci�n de ese asunto, lo siguiente:

La finalidad de la interpretaci�n de los tratados es determinar la intenci�n com�n de las partes en el tratado. Para determinar esa intenci�n puede ser pertinente la pr�ctica anterior de una de las partes solamente, pero es evidente que �sta tiene un valor m�s limitado que la pr�ctica de todas las partes. En el caso concreto de la interpretaci�n de una concesi�n arancelaria consignada en una Lista, puede de hecho ser muy importante la pr�ctica del Miembro importador en materia de clasificaci�n. Sin embargo, el Grupo Especial cometi� un error al constatar que no era pertinente la pr�ctica de clasificaci�n de los Estados Unidos.⁵⁰⁵ (las cursivas figuran en el original)

266. El �rgano de Apelaci�n hizo estas declaraciones en relaci�n con una interpretaci�n en el marco del art�culo 32 de la Convenci�n de Viena; pero, como dijo el Grupo Especial, estas declaraciones confirman "la importancia de la pr�ctica en materia de clasificaci�n del Miembro importador cuya lista se interpreta [pero] tambi�n indic[an] que la pr�ctica de clasificaci�n de los dem�s Miembros de la OMC, incluido el Miembro exportador, puede ser pertinente".⁵⁰⁶ A nuestro juicio, no cabe interpretar que estas declaraciones justifican basarse exclusivamente en la pr�ctica de clasificaci�n del Miembro importador. Por lo tanto, no advertimos c�mo puede conciliarse con estas declaraciones del �rgano de Apelaci�n en CE - Equipo inform�tico la constataci�n del Grupo Especial, de que era "razonable basarse �nicamente en la pr�ctica de clasificaci�n de las CE para determinar si existe o no una 'pr�ctica ulteriormente seguida ... por la cual conste el acuerdo' de los Miembros de la OMC en el sentido del p�rrafo 3 b) del art�culo 31".⁵⁰⁷

267. Pasaremos ahora a otro aspecto de las constataciones del Grupo Especial sobre la pr�ctica ulteriormente seguida, a saber, cu�l es la gama de productos pertinente a los efectos de determinar la "pr�ctica ulteriormente seguida" en este caso. Las Comunidades Europeas sostienen en apelaci�n que el Grupo Especial deber�a haber analizado la pr�ctica referente a todos los productos salados correspondientes a la partida 02.10, y no solamente la pr�ctica relativa a los trozos de pollo congelados salados con un contenido de sal comprendido entre el 1,2 y el 3 por ciento (los "productos en cuesti�n"). Seg�n las Comunidades Europeas, el Grupo Especial deber�a haber examinado tambi�n la pr�ctica de clasificar productos con contenido de sal en otras partidas del cap�tulo 2, y, en particular, en la partida 02.07.⁵⁰⁸ El Brasil y Tailandia sostienen que la pr�ctica referente a los productos en cuesti�n es la �nica pertinente a los efectos de determinar la "pr�ctica ulteriormente seguida".⁵⁰⁹ Subsidiariamente, Tailandia se�ala que el Grupo Especial consider� efectivamente la pr�ctica relativa a productos c�rnicos salados distintos de los "productos en cuesti�n" que pod�an clasificarse en la partida 02.10 en la medida en que las Comunidades Europeas respondieron a los pedidos de informaci�n del Grupo Especial, pero �ste decidi� finalmente que esa prueba no era convincente.⁵¹⁰

268. Ya hemos se�alado antes que esta diferencia se refiere a la interpretaci�n del compromiso arancelario incluido en la partida 02.10 de la Lista de las CE. En particular, el elemento esencial de esta diferencia es la interpretaci�n del t�rmino "salados" en la partida 02.10. Por lo tanto, lo pertinente a los efectos de examinar la "pr�ctica ulteriormente seguida" en este caso es la pr�ctica de clasificaci�n referente a toda la gama de productos c�rnicos salados que pueden clasificarse en la partida 02.10, y no solamente la pr�ctica de clasificaci�n relativa al subconjunto de esos productos abarcado por las medidas que se impugnan en esta diferencia. Como las Comunidades Europeas sostienen que los productos en cuesti�n en este caso est�n debidamente clasificados en la partida 02.07, tambi�n puede ser pertinente la pr�ctica de clasificar productos que contienen sal en otras partidas del cap�tulo 2, especialmente la partida 02.07.

269. A este respeto observamos que el Grupo Especial se refiere, en su razonamiento, a la pr�ctica de clasificaci�n correspondiente a la "concesi�n contenida en la partida 02.10"⁵¹¹, as� como a la pr�ctica de clasificaci�n relativa a los "productos en cuesti�n".⁵¹² No se desprende con claridad de estas afirmaciones si el Grupo Especial consider� pertinente la pr�ctica de clasificaci�n respecto de toda la gama de productos c�rnicos salados que pueden clasificarse en la partida 02.10 o s�lo respecto de los productos en cuesti�n. De cualquier modo, con excepci�n de una IAV de Espa�a relativa al jam�n seco y salado, el Grupo Especial limit� su an�lisis a la pr�ctica de clasificaci�n relativa a los trozos de pollo salados con un contenido de sal comprendido entre 1,2 y 3 por ciento, los productos abarcados por las medidas que el Grupo Especial hab�a determinado que estaban comprendidos en su mandato. Sin embargo, est� fuera de discusi�n que tambi�n corresponden a la partida 02.10 de la Lista de las CE otros productos c�rnicos salados distintos de los trozos de pollo con un contenido de sal comprendido entre 1,2 y 3 por ciento. La limitaci�n del mandato del Grupo Especial a las medidas aplicables a los productos en cuesti�n no justificaba que el Grupo Especial excluyera de su an�lisis de la "pr�ctica ulteriormente seguida" el examen de la pr�ctica de clasificaci�n relativa a otros productos c�rnicos salados que pod�an clasificarse en la partida 02.10 (u otras partidas pertinentes, como la partida 02.07).

270. A nuestro juicio, el Grupo Especial, puesto que s�lo examin� un subconjunto de productos c�rnicos salados que pod�an clasificarse en la partida arancelaria 02.10, y no examin� la pr�ctica de clasificaci�n respecto de otras partidas arancelarias, como la partida 02.07, no pod�a extraer conclusiones v�lidas sobre la existencia de una "pr�ctica ulteriormente seguida" que estableciera el acuerdo de las partes en el sentido del p�rrafo 3 b) del art�culo 31 respecto de todos los productos c�rnicos salados que pod�an estar abarcados por el compromiso arancelario de la partida 02.10 de la Lista de las CE.

B. �C�mo consta el acuerdo de las partes que no han seguido una pr�ctica?

271. Recordamos que, con arreglo al p�rrafo 3 b) del art�culo 31, debe constar el acuerdo de las partes acerca de la interpretaci�n de un t�rmino de un tratado. Esto plantea el problema de c�mo consta el acuerdo de aquellas partes que no han seguido una pr�ctica. Seg�n el Grupo Especial, una aceptaci�n deducida "de la reacci�n o falta de reacci�n de una parte a la pr�ctica en cuesti�n" de otro Miembro basta para que conste el acuerdo de las partes en el tratado acerca de la interpretaci�n de una disposici�n.⁵¹³ El Grupo Especial entendi� que, como los dem�s Miembros de la OMC no "protestaron" contra la pr�ctica de clasificaci�n de las CE entre 1996 y 2002 -en virtud de la cual los productos en cuesti�n fueron clasificados en la partida 02.10- cabe presumir que la hab�an aceptado.⁵¹⁴

272. Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que, en general, el acuerdo puede deducirse de la reacci�n positiva de una parte en el tratado. Pero nos inspira reparos la idea de deducir el acuerdo acerca de una pr�ctica, sin m�s averiguaci�n, de la "falta de reacci�n" de una de las partes. No excluimos la posibilidad de que en determinadas situaciones espec�ficas la "falta de reacci�n" o el silencio de determinada parte en un tratado pueda interpretarse, a la luz de las circunstancias del caso, como aceptaci�n de la pr�ctica seguida por otras partes en el tratado.⁵¹⁵ Pueden ocurrir tales situaciones cuando una parte que no ha seguido una pr�ctica ha tenido, o se le ha dado, conocimiento de la pr�ctica de otras partes (por ejemplo, mediante notificaci�n o por haber participado en un foro en que la pr�ctica se discute) pero no reacciona frente a ella. Sin embargo, no estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que la "falta de protesta" de otros Miembros de la OMC contra la pr�ctica de clasificaci�n de un Miembro pueda entenderse, por s� sola, como constancia de acuerdo con esa pr�ctica por parte de esos otros Miembros. Por lo tanto, la circunstancia de que el Brasil y Tailandia, que efectivamente exportaron los productos en cuesti�n, puedan haber aceptado la pr�ctica de clasificaci�n de las importaciones de las Comunidades Europeas en la partida 02.10 no es determinante de que otros Miembros con intereses comerciales efectivos o potenciales tambi�n hayan aceptado esa pr�ctica. En consecuencia, no estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que se haya establecido la existencia de una "pr�ctica ulteriormente seguida" a tenor del p�rrafo 3 b) del art�culo 31 como consecuencia de que no se haya presentado al Grupo Especial "ninguna prueba que indique que los Miembros de la OMC protestaron contra la pr�ctica de clasificaci�n de las CE de que se trata de 1996 a 2002".⁵¹⁶

273. Por �ltimo, recordamos que seg�n las Comunidades Europeas el p�rrafo 2 del art�culo IX del Acuerdo sobre la OMC⁵¹⁷ sugiere que "toda pr�ctica referente a la interpretaci�n de los acuerdos comerciales multilaterales y la aceptaci�n de tales interpretaciones debe tener la forma de actos manifiestos que se someten expl�citamente a la consideraci�n de todos los Miembros de la OMC y se adoptan por una amplia mayor�a de ellos".⁵¹⁸ A nuestro juicio, la existencia del p�rrafo 2 del art�culo IX del Acuerdo sobre la OMC no es determinante para resolver la cuesti�n de c�mo consta el acuerdo de los Miembros que no han seguido una pr�ctica. No advertimos c�mo podr�a la autorizaci�n expresa del Acuerdo sobre la OMC a los Miembros para adoptar interpretaciones de las disposiciones de la OMC -que requiere una votaci�n por mayor�a de tres cuartos y no una decisi�n un�nime- obstar a que se recurra a la pr�ctica ulteriormente seguida como instrumento de interpretaci�n de los tratados conforme al p�rrafo 3 b) del art�culo 31 de la Convenci�n de Viena. De cualquier modo, tenemos presente que el �rgano de Apelaci�n, en Jap�n - Bebidas alcoh�licas II, advirti� que apoyarse en la "pr�ctica ulteriormente seguida" para la interpretaci�n no debe interferir con la "facultad exclusiva" de la Conferencia Ministerial y el Consejo General para adoptar interpretaciones de los Acuerdos de la OMC que sean vinculantes para todos los Miembros.⁵¹⁹ A nuestro juicio, esto confirma que tal "falta de reacci�n" no debe interpretarse con ligereza, sin m�s averiguaci�n sobre las circunstancias del caso, en el sentido de que implique acuerdo con una interpretaci�n por las partes en el tratado que por s� mismas no han seguido determinada pr�ctica seguida por otras partes en la aplicaci�n del tratado. Ello es tanto m�s as� cuanto que la interpretaci�n de una disposici�n de un tratado sobre la base de la pr�ctica ulteriormente seguida es vinculante para todas las partes en el tratado, incluidas las que no han seguido efectivamente esa pr�ctica.

C. �Existi� en este caso "coherencia" de la pr�ctica de clasificaci�n aduanera?

274. Nos corresponde considerar a continuaci�n la conclusi�n del Grupo Especial de que existieron pruebas de un "modelo coherente, com�n y discernible" de clasificaci�n en la partida 02.10 de la Lista de las CE durante el per�odo comprendido entre 1996 y 2002.⁵²⁰ El Grupo Especial constat� "una indicaci�n razonable de la existencia de una pr�ctica coherente" de las Comunidades Europeas entre 1996 y 2002 sobre la base de la clasificaci�n de las importaciones de los productos en cuesti�n en la partida 02.10.⁵²¹ Adem�s, el Grupo Especial examin� pruebas de la pr�ctica de clasificaci�n respecto de las importaciones y exportaciones del Brasil y Tailandia, y las importaciones y exportaciones de terceros, a saber, China y los Estados Unidos, pero constat� que esas pruebas ten�an una utilidad limitada.⁵²²

275. Sin embargo, habida cuenta de que antes hemos discrepado de varios aspectos de la interpretaci�n y aplicaci�n que dio el Grupo Especial a los requisitos del p�rrafo 3 b) del art�culo 31, no consideramos necesario examinar si existi� "coherencia" en la pr�ctica de clasificaci�n de las Comunidades Europeas entre 1996 y 2002 para establecer la existencia de una "pr�ctica ulteriormente seguida" en el sentido de dicha disposici�n. Aunque estuvi�ramos de acuerdo con el Grupo Especial en que las Comunidades Europeas clasificaron coherentemente los "productos en cuesti�n" en la partida 02.10 de la Lista de las CE entre 1996 y 2002, ello no modificar�a nuestro punto de vista acerca de la interpretaci�n y aplicaci�n por el Grupo Especial del p�rrafo 3 b) del art�culo 31.

D. Conclusi�n

276. Por los motivos expuestos, revocamos la interpretaci�n y aplicaci�n por el Grupo Especial del concepto de "pr�ctica ulteriormente seguida" en el sentido del p�rrafo 3 b) del art�culo 31 de la Convenci�n de Viena; en consecuencia, no pueden mantenerse las conclusiones del Grupo Especial que figuran en los p�rrafos 7.289-7.290 y 7.303 de sus informes, seg�n las cuales la pr�ctica de las Comunidades Europeas de clasificar, entre 1996 y 2002, los productos en cuesti�n en la partida 02.10 de la Lista de las CE "constituye una pr�ctica ulteriormente seguida" en el sentido del p�rrafo 3 b) del art�culo 31 de la Convenci�n de Viena.

XI. Interpretaci�n de la Lista de las CE a la luz del art�culo 32 de la Convenci�n de Viena

A. Introducci�n

277. Tras resumir las "conclusiones preliminares" de su an�lisis interpretativo del t�rmino "salados" que figura en el compromiso arancelario contenido en la partida 02.10 de la Lista de las CE a la luz del art�culo 31 de la Convenci�n de Viena⁵²³, el Grupo Especial declar� lo siguiente:

... aunque la interpretaci�n realizada por el Grupo Especial de conformidad con el art�culo 31 de la Convenci�n de Viena sugiere que los productos en cuesti�n est�n comprendidos en la concesi�n contenida en la partida 02.10 de la Lista de las CE, pasaremos a examinar medios de interpretaci�n complementarios de dicha concesi�n de conformidad con el art�culo 32 de la Convenci�n de Viena para intentar confirmar esa interpretaci�n.⁵²⁴

278. El Grupo Especial estructur� el an�lisis realizado de conformidad con el art�culo 32 de la siguiente manera. Examin� en primer lugar los "trabajos preparatorios" y a continuaci�n las "circunstancias de la celebraci�n de la Lista de las CE". Interpret� el concepto de "circunstancias de [la] celebraci�n [de un tratado]" en lo que respecta a su alcance sustantivo y temporal. Una vez completada esta interpretaci�n general de las "circunstancias", el Grupo Especial examin� la pertinencia, para la interpretaci�n del t�rmino "salados" que figura en la partida 02.10 de la Lista de las CE, de algunos instrumentos jur�dicos de las Comunidades Europeas (concretamente el Reglamento (CE) N� 535/94, las sentencias del TJCE en los asuntos Dinter y Gausepohl⁵²⁵ y las Notas explicativas y complementarias de la legislaci�n aduanera de las Comunidades Europeas) y la pr�ctica de clasificaci�n de las Comunidades Europeas.

279. El Grupo Especial concluy� el an�lisis de los "medios complementarios" en el sentido del art�culo 32 con la siguiente constataci�n:

Examinamos el Reglamento (CE) N� 535/94, las sentencias del Tribunal de Justicia de las CE en los asuntos Dinter y Gausepohl, las Notas explicativas de las CE, una Nota complementaria de las CE y la pr�ctica de clasificaci�n anterior a la conclusi�n de la Lista de las CE. A juicio del Grupo Especial, los aspectos pertinentes de los medios de interpretaci�n complementarios, y m�s concretamente, el Reglamento (CE) N� 535/94, indican que la carne que ha sido objeto de un salado impregnado en profundidad y de manera homog�nea y tiene un contenido m�nimo de sal del 1,2 por ciento en peso re�ne las condiciones para ser considerada carne "salada" abarcada por la concesi�n contenida en la partida 02.10 de la Lista de las CE. En consecuencia, el Grupo Especial concluye que los medios de interpretaci�n complementarios considerados en el art�culo 32 de la Convenci�n de Viena confirman las conclusiones preliminares a las que llegamos ... supra despu�s de haber realizado un an�lisis de conformidad con el art�culo 31 de la Convenci�n de Viena.⁵²⁶

280. Las Comunidades Europeas apelan contra la interpretaci�n realizada por el Grupo Especial del t�rmino "salados" en la partida 02.10 a la luz del art�culo 32 de la Convenci�n de Viena. Impugnan la interpretaci�n realizada por el Grupo Especial del concepto de "circunstancias de [la] celebraci�n [de un tratado]" que figura en el art�culo 32 y la caracterizaci�n jur�dica, en particular, del Reglamento (CE) N� 535/94 y de la sentencia del TJCE en el asunto Gausepohl. Las Comunidades Europeas tambi�n alegan que el Grupo Especial actu� de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud del art�culo 11 del ESD en la medida en que las conclusiones que formul� al amparo del art�culo 32 se "basan en una evaluaci�n err�nea de los hechos".⁵²⁷

281. Recordamos que, supra, llegamos a la conclusi�n de que el t�rmino "salados" contenido en la partida 02.10, interpretado en el contexto del Sistema Armonizado, no contiene el requisito de que la salaz�n deba garantizar, por s� sola, la "conservaci�n".⁵²⁸ Al mismo tiempo, hemos constatado que el Sistema Armonizado no excluye, en s� mismo, el empleo de este criterio a efectos de clasificaci�n y que los Miembros disponen de flexibilidad para negociar compromisos arancelarios concretos dentro de los par�metros exigidos por el Sistema Armonizado. La finalidad de nuestro an�lisis con arreglo al art�culo 32 es, en �ltima instancia, averiguar si los Miembros de la OMC han convenido en el criterio de conservaci�n expuesto por las Comunidades Europeas con respecto al compromiso arancelario contenido en la partida 02.10 de la Lista de las CE.

B. El concepto de las "circunstancias de la celebraci�n de un tratado"

282. Iniciamos nuestro an�lisis se�alando que los medios de interpretaci�n enumerados en el art�culo 32⁵²⁹ son medios complementarios a los que se ha de recurrir cuando la interpretaci�n realizada de conformidad con el art�culo 31 deja ambiguo u oscuro el sentido de una disposici�n del tratado, o para confirmar el sentido resultante de la aplicaci�n de los m�todos de interpretaci�n enumerados en el art�culo 31. A este respecto, recordamos que el �rgano de Apelaci�n reconoci� en el asunto CE - Equipo inform�tico que:

... la pr�ctica de las Comunidades Europeas en materia de clasificaci�n durante la Ronda Uruguay e[ra] parte de 'las circunstancias de [la] celebraci�n' del Acuerdo sobre la OMC y puede utilizarse como medio de interpretaci�n complementario en el sentido del art�culo 32 de la Convenci�n de Viena.⁵³⁰

283. Subrayamos adem�s que el art�culo 32 no define exhaustivamente los medios de interpretaci�n complementarios a los que puede recurrir un int�rprete. Dice �nicamente que incluyen los trabajos preparatorios del tratado y las circunstancias de su celebraci�n. Por consiguiente, un int�rprete dispone de cierta flexibilidad al considerar medios complementarios pertinentes en un caso determinado para ayudar a determinar las intenciones comunes de las partes.⁵³¹

284. El Grupo Especial interpret� el t�rmino "salados", que figura en el compromiso arancelario contenido en la partida 02.10 de la Lista de las CE, a la luz de las circunstancias de la celebraci�n del Acuerdo sobre la OMC, y observ� que estas circunstancias "pueden facilitar la comprensi�n de los antecedentes hist�ricos de la negociaci�n de la Lista de las CE".⁵³² El �rgano de Apelaci�n expres� una opini�n similar en el asunto CE - Equipo inform�tico:

En cuanto a "las circunstancias de [la] celebraci�n" de un tratado, esto permite, cuando proceda, el examen de los antecedentes hist�ricos de la negociaci�n del tratado.⁵³³

285. El Grupo Especial consider� como "circunstancias de [la] celebraci�n" en el presente asunto los "antecedentes hist�ricos [que] comprenden la serie de hechos, actos e instrumentos que caracterizan la situaci�n existente en las Comunidades Europeas"⁵³⁴ cuando se negoci� el compromiso arancelario contenido en la partida 02.10 de la Lista de las CE. En consecuencia, el Grupo Especial decidi� "examinar[] la legislaci�n y la pr�ctica de clasificaci�n de las CE durante las negociaciones de la Ronda Uruguay en la medida en que sean pertinentes a la conclusi�n de la Lista de las CE de conformidad con el art�culo 32".⁵³⁵

286. Las Comunidades Europeas impugnan el an�lisis realizado por el Grupo Especial en el marco del art�culo 32 alegando diversas razones. Examinamos en primer lugar los argumentos de las Comunidades Europeas con respecto a la interpretaci�n dada por el Grupo Especial al concepto de "circunstancias de la celebraci�n del tratado".

1. El concepto de "circunstancias"

287. Seg�n las Comunidades Europeas el concepto de "circunstancias" debe interpretarse en sentido estricto. Las circunstancias tienen que haber influido directamente en la intenci�n com�n de todas las partes en el tratado. Para establecer la existencia de una pr�ctica anterior se requiere un elevado grado de coherencia y condiciones estrictas en cuanto a la duraci�n. La jurisprudencia de la OMC demuestra que una "circunstancia" en forma de una condici�n relativa a una parte negociadora tiene que haber sido un hecho objetivo, evidente para todos los negociadores en aquel momento. Tiene que existir un v�nculo directo y aut�ntico entre las circunstancias pertinentes y las intenciones comunes de las partes; no basta el simple "conocimiento inferido".⁵³⁶

288. Nos ocupamos en primer lugar del argumento de las Comunidades Europeas seg�n el cual, para que un "hecho, acto o instrumento" pueda ser considerado una "circunstancia de la celebraci�n de un tratado", "tiene que haber influido directamente en la intenci�n com�n de las partes, es decir, de todas las partes en el tratado"⁵³⁷ cuando "estaban redactando efectivamente el texto".⁵³⁸ Seg�n las Comunidades Europeas, si no existe ese "v�nculo directo"⁵³⁹, cualquier hecho, acto o instrumento no equivale a una "circunstancia" en el sentido del art�culo 32. Las Comunidades Europeas se basan en la opini�n de Yasseen quien, en su obra L'interpr�tation des Trait�s d'apr�s la Convention de Vienne sur le Droit des Trait�s, define las "circunstancias de [la] celebraci�n" como los antecedentes hist�ricos que "comprenden la serie de hechos que condujeron a las partes a concertar el tratado para mantener o confirmar el statu quo o para introducir una modificaci�n que una nueva situaci�n hab�a hecho necesaria".⁵⁴⁰ Las Comunidades Europeas deducen de esta declaraci�n que algo que no ha influido directamente en la celebraci�n del tratado no puede ser una "circunstancia" de la celebraci�n; tampoco puede ser considerada una "circunstancia" algo que no ha influido en todas las partes en el tratado. En apoyo de su posici�n de que una circunstancia tiene que haber influido directamente en la intenci�n com�n de las partes las Comunidades Europeas se basan tambi�n en la declaraci�n del �rgano de Apelaci�n en el asunto CE - Equipo inform�tico de que "[l]a finalidad de la interpretaci�n de los tratados es determinar la intenci�n com�n de las partes".⁵⁴¹

289. Aunque no discrepamos de la tesis general de Yasseen, no estamos de acuerdo con las Comunidades Europeas en que haya que demostrar un "v�nculo directo" con el texto del tratado y una "influencia directa" en la intenci�n com�n para que un hecho, acto o instrumento pueda ser considerado una "circunstancia de la celebraci�n" de un tratado en virtud del art�culo 32 de la Convenci�n de Viena. Un "hecho, acto o instrumento" puede ser pertinente como medio de interpretaci�n complementario no s�lo si ha influido realmente en un aspecto espec�fico del texto del tratado en el sentido de una relaci�n de causa y efecto; tambi�n puede ser considerado como una "circunstancia de la celebraci�n" cuando ayuda a discernir cu�l era la intenci�n com�n de las partes con respecto al tratado o a una disposici�n concreta en el momento de la celebraci�n. Adem�s, las Comunidades Europeas han sacado de contexto la declaraci�n del �rgano de Apelaci�n; �ste se refer�a a la suma o resultado final de la interpretaci�n del tratado; no deber�a interpretarse que introduce el concepto de que un acto, hecho o instrumento �nicamente puede ser considerado una circunstancia cuando ha influido en la intenci�n de todas las partes. Por consiguiente, no s�lo las fuentes "multilaterales" sino tambi�n los actos, instrumentos o declaraciones "unilaterales" de las respectivas partes negociadoras pueden resultar �tiles para averiguar "la situaci�n real que las partes deseaban regular mediante el tratado" y, en definitiva, para discernir la intenci�n com�n de las partes.⁵⁴²

2. Pertinencia de las circunstancias para la interpretaci�n

290. Coincidimos con el Grupo Especial en que el "criterio de 'pertinencia'", en contraposici�n a la "influencia directa" o a un "v�nculo [aut�ntico]" "es el m�s apropiado" para determinar en qu� medida se debe recurrir a un determinado hecho, acto u otro instrumento o tenerlo en cuenta cuando se interpreta una disposici�n de un tratado a la luz de las "circunstancias de su celebraci�n".⁵⁴³ En lo que respecta a la forma en que debe demostrarse esa pertinencia, el Grupo Especial dijo que "es preciso demostrar que el hecho o el acto u otro instrumento ha influido o pod�a haber influido en los aspectos concretos que est�n en litigio del texto definitivo de un tratado".⁵⁴⁴ Las Comunidades Europeas aducen que la pertinencia de una circunstancia no se debe determinar sobre la base de si pod�a haber influido en el texto definitivo del tratado sino m�s bien sobre la base de "hechos objetivos".⁵⁴⁵

291. A nuestro juicio, la pertinencia de una circunstancia para la interpretaci�n deber�a determinarse sobre la base de factores objetivos y no de intenciones subjetivas. Podemos imaginar una serie de factores objetivos que pueden ser �tiles al determinar el grado de pertinencia de determinadas circunstancias para interpretar una disposici�n concreta de un tratado. Entre ellas figuran el tipo de hecho, documento o instrumento y su naturaleza jur�dica; la relaci�n temporal de la circunstancia con la celebraci�n del tratado⁵⁴⁶; el conocimiento efectivo de un acto o instrumento publicado o el simple acceso a �l; el contenido del documento, instrumento o hecho en relaci�n con la disposici�n del tratado que ha de interpretarse; y si o c�mo se utiliz� o influy� en las negociaciones del tratado.

3. "Circunstancias" �en qu� momento?

292. En cuanto a la correlaci�n temporal entre un hecho, acto o instrumento y la celebraci�n del tratado, el Grupo Especial declar� que :

... no hay necesariamente un �nico momento en el que hayan de determinarse esas circunstancias [las circunstancias de la celebraci�n], sino que la expresi�n se refiere a un per�odo que comienza en alg�n momento anterior a la celebraci�n del tratado y finaliza en el momento de su celebraci�n.⁵⁴⁷ (no se reproduce la nota de pie de p�gina)

293. Seg�n las Comunidades Europeas, el reconocimiento por el Grupo Especial de que un int�rprete debe determinar las "circunstancias de [la] celebraci�n", no en un �nico momento, sino m�s bien a lo largo de un determinado per�odo, "no encaja c�modamente" con la observaci�n del Grupo Especial de que la fecha de celebraci�n del Acuerdo sobre la OMC es el 15 de abril de 1994.⁵⁴⁸ No estamos de acuerdo con las Comunidades Europeas, porque la fecha exacta de celebraci�n de un tratado no debe confundirse con las circunstancias que exist�an en aquel momento. Los hechos, actos e instrumentos pueden formar parte de los "antecedentes hist�ricos de la negociaci�n del tratado", incluso cuando esas circunstancias son anteriores al momento en que se celebra el tratado, pero siguen influyendo o reflejando las intenciones comunes de las partes en el momento de la celebraci�n. Tambi�n estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que existe "cierta correlaci�n entre el momento de un hecho o un acto u otro instrumento ... y su pertinencia al tratado en cuesti�n"⁵⁴⁹ en el sentido de que "cuanta m�s distancia haya en el tiempo entre el momento en el que se produjo un hecho o fue promulgado un acto u otro instrumento y la celebraci�n de un tratado", menos pertinente ser� para interpretar el tratado en cuesti�n.⁵⁵⁰ Lo que ha de considerarse "pr�ximo en el tiempo variar� de una disposici�n del tratado a otra" y puede depender de la estructura del proceso de negociaci�n.⁵⁵¹ En consecuencia, no vemos error alguno en la constataci�n del Grupo Especial de que las circunstancias de la celebraci�n deben determinarse a lo largo de un per�odo que finaliza en la fecha de la celebraci�n del Acuerdo sobre la OMC.

4. �Qu� tipo de conocimiento se requiere?

294. Las Comunidades Europeas tambi�n impugnan la "doctrina del Grupo Especial del 'conocimiento inferido', en virtud de la cual se presume que todas las partes negociadoras tienen conocimiento de un hecho, acto o instrumento concreto mediante su publicaci�n".⁵⁵² El Grupo Especial examin� "si es necesario que algunas o todas las partes tengan conocimiento de un hecho o de un acto u otro instrumento para que pueda considerarse que ... forma parte de las 'circunstancias de [la] celebraci�n' en el sentido del art�culo 32".⁵⁵³ El Grupo Especial consider� que no era necesario el conocimiento real, con la condici�n siguiente:

... [cuando] se presuma que las partes han tenido noticia de un determinado hecho, acto o instrumento mediante su publicaci�n puede considerarse que han tenido un conocimiento inferido, y que ese conocimiento es suficiente a los efectos del art�culo 32 de la Convenci�n de Viena.⁵⁵⁴ (sin cursivas en el original; no se reproduce la nota de pie de p�gina)

295. A juicio de las Comunidades Europeas, el "conocimiento inferido" o la publicaci�n no es suficiente a efectos del art�culo 32; una "circunstancia" debe ser "un hecho objetivo, evidente en aquel momento para todos los negociadores".⁵⁵⁵ Las Comunidades Europeas aducen que "el concepto del Grupo Especial del conocimiento inferido sobre la base del 'acceso' general no puede reemplazar la necesidad de demostrar un v�nculo directo entre una circunstancia y las intenciones comunes de las partes".⁵⁵⁶

296. Para apoyar el concepto del "conocimiento inferido" de las circunstancias de la celebraci�n el Grupo Especial recurri� a una declaraci�n hecha por Sir Ian Sinclair en su obra The Vienna Convention on the Law of Treaties en relaci�n con los "trabajos preparatorios".⁵⁵⁷ Esta declaraci�n expresa preocupaci�n acerca de "la unidad de un tratado multilateral" si se "utilizar[an] dos m�todos distintos de interpretaci�n, uno en relaci�n con los Estados que participaron en los travaux pr�paratoires y otro en relaci�n con los Estados que no lo hicieron" y se adhirieron posteriormente.⁵⁵⁸ El Grupo Especial no vio "ninguna raz�n para que esas observaciones no sean igualmente aplicables a las 'circunstancias de [la] celebraci�n' en el sentido del art�culo 32 de la Convenci�n de Viena".⁵⁵⁹ No estamos tan convencidos de que las observaciones sobre el conocimiento de los trabajos preparatorios por parte de Estados que no participaron en las negociaciones sean aplicables a las "circunstancias de [la] celebraci�n" que examinamos en este caso.

297. Entendemos que el concepto del Grupo Especial del "conocimiento inferido" significa que "las partes han tenido noticia de un determinado hecho, acto o instrumento mediante su publicaci�n".⁵⁶⁰ Observamos el argumento de las Comunidades Europeas de que el "conocimiento inferido" sobre la base del "acceso" general a una publicaci�n no puede reemplazar la necesidad de demostrar un v�nculo directo entre una circunstancia y las intenciones comunes de las partes.⁵⁶¹ No obstante, consideramos que las Comunidades Europeas amalgaman la cuesti�n preliminar de qu� puede ser considerado una "circunstancia" de la celebraci�n de un tratado con la cuesti�n distinta de determinar el grado de pertinencia que puede atribuirse a una determinada circunstancia a efectos de interpretaci�n en virtud del art�culo 32. En la medida en que pueda considerarse que un acto o instrumento de una determinada parte es una circunstancia con arreglo al art�culo 32 para determinar las intenciones de las partes, consideramos que parece ser suficiente el hecho de que este acto o instrumento haya sido publicado oficialmente y haya estado a disposici�n del p�blico de modo que cualquier parte interesada pueda haberlo conocido. Naturalmente, la prueba del conocimiento real aumentar� el grado de pertinencia de una circunstancia para la interpretaci�n.

5. �Los actos o instrumentos de qui�n pueden ser considerados "circunstancias"?

298. Adem�s, las Comunidades Europeas critican al Grupo Especial por no haber tenido en cuenta la "situaci�n existente a nivel internacional" y la pr�ctica de otros Miembros, espec�ficamente los Estados Unidos.⁵⁶²

299. Como se indica supra, el Grupo Especial interpret� que las "circunstancias de [la] celebraci�n" eran los "antecedentes hist�ricos" que comprenden "la serie de hechos, actos e instrumentos" en cuyo marco se negoci� el tratado. El Grupo Especial constat� que los "antecedentes hist�ricos" en cuyo marco se negoci� la partida 02.10 de la Lista de las CE fueron los "hechos, actos e instrumentos que caracterizan la situaci�n existente en las Comunidades Europeas".⁵⁶³ Sin embargo, el Grupo Especial tambi�n se refiri� a este respecto a la orientaci�n dada por el �rgano de Apelaci�n en el asunto CE - Equipo inform�tico en el sentido de que "era sumamente conveniente examinar la pr�ctica de clasificaci�n de todos los Miembros de la OMC".⁵⁶⁴ En el asunto CE - Equipo inform�tico el �rgano de Apelaci�n subray� que "si bien cada Lista incluye los compromisos arancelarios contra�dos por un Miembro, las Listas representan en conjunto un acuerdo com�n entre todos los Miembros".⁵⁶⁵ Tambi�n constat� que en el "caso concreto de la interpretaci�n de una concesi�n arancelaria consignada en una Lista", la finalidad de la interpretaci�n es "determinar la intenci�n com�n de las partes en el tratado".⁵⁶⁶ El Grupo Especial lleg� a la conclusi�n de que:

... puede de hecho ser muy importante la pr�ctica del Miembro importador en materia de clasificaci�n. Sin embargo, el Grupo Especial cometi� un error al constatar que no era pertinente la pr�ctica de clasificaci�n de los Estados Unidos.⁵⁶⁷ (las cursivas figuran en el original)

300. Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que, para interpretar el t�rmino "salados" en la partida 02.10 de la Lista de las CE a la luz de las "circunstancias de su celebraci�n", es muy importante la pr�ctica de clasificaci�n aduanera de las Comunidades Europeas⁵⁶⁸; no obstante, compartimos la opini�n de las Comunidades Europeas de que esta situaci�n no tiene pertinencia exclusiva y que es pertinente la "situaci�n existente a nivel internacional".⁵⁶⁹ Se�alamos que el Grupo Especial examin� efectivamente la pr�ctica de clasificaci�n de los Estados Unidos. El Grupo Especial lleg� a la conclusi�n de que estas pruebas ten�an un valor probatorio limitado, especialmente porque se refer�an a productos distintos de los productos en cuesti�n. Adem�s, los Estados Unidos indicaron que la resoluci�n de sus autoridades aduaneras de 1993 no "respaldaba" la interpretaci�n dada por las Comunidades Europeas a la partida 02.10.⁵⁷⁰ Observamos tambi�n que el Grupo Especial consider� que s�lo se le hab�an aportado "pruebas limitadas" de la pr�ctica de clasificaci�n de otros Miembros de la OMC.

301. A nuestro juicio, la conclusi�n del Grupo Especial con respecto a las pruebas de la pr�ctica de clasificaci�n de otros Miembros de la OMC, incluida la de los Estados Unidos, est� comprendida en sus facultades como evaluador de los hechos. Por lo tanto, no vemos ning�n fundamento para oponernos al trato dado por el Grupo Especial a la "situaci�n existente a nivel internacional".

6. �Qu� tipos de hechos, actos e instrumentos?

302. El Grupo Especial tambi�n examin� la cuesti�n de qu� tipos de hechos, actos y otros instrumentos se pueden tener en cuenta como circunstancias de la celebraci�n de conformidad con el art�culo 32. En la presente diferencia se plantea la cuesti�n de si la pr�ctica de clasificaci�n de las autoridades aduaneras, la legislaci�n aduanera de las Comunidades Europeas y las sentencias judiciales del TJCE relativas a clasificaciones arancelarias pueden ser pertinentes como "circunstancias" de la celebraci�n de los Acuerdos de la OMC, incluida la Lista de las CE.

303. El Grupo Especial se�al� que el �rgano de Apelaci�n reconoci� en el asunto CE - Equipo inform�tico que:

... la pr�ctica de las Comunidades Europeas en materia de clasificaci�n durante la Ronda Uruguay [era] parte de 'las circunstancias de [la] celebraci�n' del Acuerdo sobre la OMC y puede utilizarse como medio de interpretaci�n complementario en el sentido del art�culo 32 de la Convenci�n de Viena.⁵⁷¹ (las cursivas no figuran en el original)

304. El �rgano de Apelaci�n se refer�a en esta declaraci�n a la pr�ctica de clasificaci�n aduanera anterior a la celebraci�n de un tratado. El Grupo Especial observ� que la pr�ctica que "no re�na las condiciones para poder ser considerada 'pr�ctica ulteriormente seguida' en el sentido del p�rrafo 3 b) del art�culo 31 puede ser tenida en cuenta, a pesar de ello, de conformidad con el art�culo 32".⁵⁷² Las Comunidades Europeas critican al Grupo Especial por haber considerado pertinente a efectos de interpretaci�n en virtud del art�culo 32 la pr�ctica de clasificaci�n ulterior a la celebraci�n del tratado.⁵⁷³

305. A nuestro juicio, es posible que documentos publicados, acontecimientos producidos o pr�ctica seguida ulteriormente a la celebraci�n del tratado puedan dar una indicaci�n de cu�les eran, y cu�les no eran, las "intenciones comunes de las partes" en el momento de la celebraci�n.⁵⁷⁴ La pertinencia de esos documentos, hechos o pr�ctica habr�a que determinarla seg�n las circunstancias de cada caso.

306. Adem�s, las Comunidades Europeas afirman en apelaci�n que la pr�ctica de clasificaci�n debe indicar un elevado nivel de "coherencia" para que sea pertinente como "circunstancia de [la] celebraci�n [de un tratado]".⁵⁷⁵ Las Comunidades Europeas se remiten a los "criterios de coherencia" que fueron respaldados por el �rgano de Apelaci�n en el asunto CE - Equipo inform�tico y afirman que la pr�ctica de clasificaci�n aduanera no se debe examinar independientemente de la legislaci�n aplicable. Adem�s, seg�n las Comunidades Europeas, la pr�ctica de clasificaci�n no debe haberse interrumpido y tiene que haber "perdurado".⁵⁷⁶

307. Estimamos que no se debe interpretar que la declaraci�n del �rgano de Apelaci�n en el asunto CE - Equipo inform�tico acerca de la "coherencia" de la pr�ctica de clasificaci�n establezca un criterio de referencia para determinar si una determinada pr�ctica de clasificaci�n puede ser considerada "circunstancia de [la] celebraci�n". Una lectura detenida pone de manifiesto que el �rgano de Apelaci�n se ocup� del grado de pertinencia de la pr�ctica de clasificaci�n aduanera. El �rgano de Apelaci�n declar� lo siguiente:

[E]n general, una pr�ctica anterior coherente en materia de clasificaci�n puede ser significativa, pero una pr�ctica de clasificaci�n incoherente no puede ser pertinente a la interpretaci�n del sentido de una concesi�n arancelaria.⁵⁷⁷ (las cursivas figuran en el original)

De este modo, el �rgano de Apelaci�n lleg� a la conclusi�n de que la "pr�ctica anterior coherente en materia de clasificaci�n" es "significativa" mientras que la "pr�ctica de clasificaci�n incoherente" no es "pertinente".

308. En cuanto a la pertinencia de la legislaci�n relativa a la clasificaci�n aduanera a efectos de interpretaci�n, estamos de acuerdo en que el Grupo Especial se haya basado⁵⁷⁸ en la siguiente declaraci�n del �rgano de Apelaci�n en CE - Equipo inform�tico:

Si la pr�ctica de clasificaci�n del Miembro importador en el momento de las negociaciones arancelarias es pertinente a la interpretaci�n de las concesiones arancelarias consignadas en la Lista de ese Miembro, no cabe duda de que tambi�n lo es su legislaci�n en materia de clasificaci�n arancelaria, vigente en ese momento.⁵⁷⁹ (sin cursivas en el original)

309. Adem�s, el Grupo Especial se pregunt� si las sentencias judiciales de un Miembro se pueden tener en cuenta, en principio, como medios de interpretaci�n complementarios de conformidad con el art�culo 32. El Grupo Especial lleg� a la siguiente conclusi�n:

De ello parece desprenderse que no es posible establecer, a los efectos del art�culo 32 de la Convenci�n de Viena, una distinci�n v�lida entre la legislaci�n de las CE, de un lado, y las sentencias del Tribunal de Justicia de las CE, de otro.⁵⁸⁰ (no se reproduce la nota de pie de p�gina)

Compartimos la consideraci�n del Grupo Especial seg�n la cual las sentencias de los tribunales internos no se excluyen, en principio, de ser consideradas como "circunstancias de [la] celebraci�n" de un tratado si resultaran �tiles para determinar las intenciones comunes de las partes a efectos de interpretaci�n de conformidad con el art�culo 32.⁵⁸¹ No obstante, es necesario se�alar que las sentencias se refieren fundamentalmente a un litigio espec�fico y, por su propia naturaleza, tienen menos pertinencia que los actos legislativos de aplicaci�n general (aunque las sentencias pueden tener algunos efectos como precedente en algunos sistemas jur�dicos).⁵⁸²

C. Caracterizaci�n de la legislaci�n pertinente de las Comunidades Europeas

310. Una vez examinado el concepto de "circunstancias de [la] celebraci�n [de un tratado]" en el sentido del art�culo 32, pasamos a analizar las constataciones del Grupo Especial que determinan la pertinencia, para interpretar el t�rmino "salados" en el compromiso arancelario contenido en la partida 02.10 de la Lista de las CE, de la legislaci�n, pr�ctica y sentencias judiciales de las Comunidades Europeas en materia de clasificaci�n aduanera (a saber, el Reglamento (CE) N� 535/94, las sentencias del TJCE en los asuntos Dinter y Gausepohl, algunas Notas explicativas de la Nomenclatura Combinada y la pr�ctica de clasificaci�n anterior y ulterior a la celebraci�n de la Lista de las CE). Seguidamente analizamos si los elementos de la legislaci�n y pr�ctica de las Comunidades Europeas que examin� el Grupo Especial re�nen las condiciones para ser considerados medios de interpretaci�n complementarios en virtud del art�culo 32 y avalan la conclusi�n del Grupo Especial con respecto al sentido del t�rmino "salados" en el compromiso arancelario contenido en la partida 02.10 de la Lista de las CE.

311. Las Comunidades Europeas aducen en apelaci�n que el Grupo Especial caracteriz� err�neamente la legislaci�n y la pr�ctica de clasificaci�n aduanera de las Comunidades Europeas, en particular el Reglamento (CE) N� 535/94 y la sentencia del TJCE en el asunto Gausepohl, y que eso equivale a una distorsi�n de los hechos contraria a lo establecido en el art�culo 11 del ESD.⁵⁸³ Seg�n las Comunidades Europeas, el Grupo Especial no tuvo en cuenta la "totalidad" de la legislaci�n, pr�ctica y sentencias judiciales de las Comunidades Europeas en materia aduanera e incurri� en error al interpretar la interacci�n entre distintos elementos del sistema jur�dico de las Comunidades Europeas.⁵⁸⁴ Las Comunidades Europeas impugnan concretamente la constataci�n del Grupo Especial de que el Reglamento (CE) N� 535/94 "anul�" la sentencia del TJCE en el asunto Gausepohl del tal manera que ya no se aplica el criterio de conservaci�n previsto en la partida 02.10 de la Nomenclatura Combinada de las Comunidades Europeas.⁵⁸⁵

312. El Brasil sostiene que el Reglamento (CE) N� 535/94 introdujo un criterio objetivo para la clasificaci�n de la carne salada (impregnaci�n en profundidad con un contenido m�nimo de sal del 1,2 por ciento) y no se refiri� al concepto de "conservaci�n". El Brasil observa que el Reglamento se promulg� antes de la celebraci�n de los Acuerdos de la OMC y por lo tanto determina la definici�n del producto aplicable a la partida 02.10 de la Lista de las CE en la OMC. El Brasil sostiene que el Grupo Especial examin� adecuadamente la legislaci�n, la pr�ctica y las sentencias judiciales pertinentes de las Comunidades Europeas. Seg�n el Brasil, incluso si la Comisi�n Europea tuvo en cuenta la sentencia del TJCE en el asunto Gausepohl al promulgar el Reglamento (CE) N� 535/94, esa sentencia sugiere que la impregnaci�n en profundidad con un contenido m�nimo de sal del 1,2 por ciento satisface la interpretaci�n del TJCE del t�rmino "conservaci�n".⁵⁸⁶

313. Tailandia aduce que, en el asunto Gausepohl, el TJCE sostuvo que para que la carne de bovino pueda clasificarse en la partida 02.10 debe reunir tres caracter�sticas: la carne debe i) ser objeto de un salado impregnado en profundidad de manera homog�nea en todas sus partes; ii) ser con fines de conservaci�n; y iii) tener un contenido m�nimo de sal del 1,2 por ciento en peso.⁵⁸⁷ En contraste, la Nota complementaria 7, que se incorpor� a la Nomenclatura Combinada de las Comunidades Europeas mediante el Reglamento (CE) N� 535/94, dispone que para que la carne pueda clasificarse en la partida 02.10 debe i) ser objeto de un salado impregnado en profundidad de manera homog�nea en todas sus partes; y ii) presentar un contenido global de sal igual o superior al 1,2 por ciento en peso. A juicio de Tailandia, las Comunidades Europeas omitieron deliberadamente del Reglamento (CE) N� 535/94 el criterio de que la salaz�n debe garantizar la conservaci�n.⁵⁸⁸

1. Reglamento (CE) N� 535/94

314. Como se explica supra⁵⁸⁹, el Reglamento (CE) N� 535/94 establec�a una descripci�n del producto para la partida 02.10 de la Nomenclatura Combinada de las Comunidades Europeas que se incorpor� al cap�tulo 2 de �sta como una Nota complementaria.⁵⁹⁰ La Nota complementaria dice as�:

A los efectos de la partida 0210, se considerar�n 'salados', las carnes y despojos comestibles que han sido objeto de un salado impregnado en profundidad de manera homog�nea en todas sus partes y que presenten un contenido global de sal igual o superior al 1,2 por ciento en peso.

315. Los considerandos del Reglamento (CE) N� 535/94 indican las razones de su promulgaci�n:

Considerando que, con el fin de garantizar la aplicaci�n uniforme de la Nomenclatura Combinada, conviene adoptar disposiciones sobre la clasificaci�n de las carnes y despojos comestibles salados del c�digo NC 0210, con el fin de que se puedan distinguir esos productos de las carnes y despojos frescos, refrigerados y congelados; que un contenido global de sal de, por lo menos, 1,2 por ciento en peso es un criterio apropiado para distinguir entre esos dos grupos de productos.

316. En cuanto a los efectos jur�dicos del Reglamento (CE) N� 535/94 en la legislaci�n de las Comunidades Europeas, el Grupo Especial constat� que:

... el Reglamento (CE) N� 535/94 incorpor� a la [Nomenclatura Combinada] una Nota complementaria. Como consecuencia de ese Reglamento, en virtud de la Nota complementaria que introdujo, si la carne hab�a sido objeto de un salado impregnado en profundidad de manera homog�nea, con un contenido m�nimo de sal del 1,2 por ciento en peso, cumplir�a los requisitos de ese Reglamento y reunir�a las condiciones de la carne "salada" clasificada en la partida 02.10 de la [Nomenclatura Combinada].⁵⁹¹

317. El Grupo Especial observ� que el Reglamento (CE) N� 535/94 formaba parte de la legislaci�n de las Comunidades Europeas en materia de clasificaci�n aduanera en el momento de la celebraci�n de los Acuerdos de la OMC y que, por lo tanto, es pertinente como una "circunstancia de su celebraci�n".⁵⁹² Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que "el mero hecho de que un acto, como el Reglamento (CE) N� 535/94, sea unilateral no significa que haya de prescindirse autom�ticamente de ese acto de conformidad con el art�culo 32".⁵⁹³ De hecho, esto resulta compatible con la declaraci�n del �rgano de Apelaci�n en el asunto CE - Equipo inform�tico en el sentido de que la legislaci�n aduanera de un Miembro es pertinente para interpretar concesiones arancelarias.⁵⁹⁴

318. Pasamos ahora a analizar las constataciones del Grupo Especial en cuanto a la pertinencia del Reglamento (CE) N� 535/94 para interpretar a la luz del art�culo 32 el t�rmino "salados" en el compromiso arancelario contenido en la partida 02.10 de la Lista de las CE. Como observamos supra⁵⁹⁵, diversos factores pueden resultar �tiles al determinar la pertinencia de una "circunstancia de [la] celebraci�n" para la interpretaci�n.

319. Examinamos en primer lugar el aspecto temporal de la pertinencia del Reglamento (CE) N� 535/94. Observamos que se public� en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas el 11 de marzo de 1994 y entr� en vigor el 1� de abril de 1994.⁵⁹⁶ Tras haber examinado los argumentos de los participantes, estimamos que la proximidad temporal de estas fechas con la celebraci�n del Acuerdo sobre la OMC el 15 de abril de 1994 hace que el Reglamento (CE) N� 535/94 sea pertinente como una "circunstancia de [la] celebraci�n" para la interpretaci�n del compromiso arancelario contenido en la partida 02.10 de la Lista de las CE.

320. Las Comunidades Europeas aducen que los resultados finales de las negociaciones arancelarias que se llevaron a cabo entre 1986 y el 15 de diciembre de 1993 no pueden ser modificados por una medida unilateral.⁵⁹⁷ Estamos de acuerdo. Sin embargo, las Comunidades Europeas reconocen que un acto legislativo adoptado durante el per�odo de verificaci�n, antes de la adopci�n formal del Acuerdo sobre la OMC, podr�a ser pertinente para interpretar el compromiso arancelario contenido en la partida 02.10 de la Lista de las CE, siempre y cuando pruebas convincentes demuestren que los negociadores "tomaron nota realmente" de dicho acto. ⁵⁹⁸

321. No creemos que el mero hecho de que el Reglamento (CE) N� 535/94 se promulgara despu�s de la terminaci�n de las negociaciones arancelarias de la Ronda Uruguay le quite pertinencia para determinar qu� se propon�an las Comunidades Europeas cuando ofrecieron su concesi�n arancelaria o para determinar si refleja las intenciones comunes de las partes con respecto al compromiso arancelario contenido en la partida 02.10 de la Lista de las CE.

322. Pasando al contenido, el Reglamento (CE) N� 535/94 (que incorpora una Nota complementaria a la partida 02.10 de la Nomenclatura Combinada de las Comunidades Europeas) abarca claramente los mismos productos c�rnicos salados que est�n comprendidos en el compromiso arancelario contenido en la partida 02.10 de la Lista de las Comunidades Europeas en la OMC. Aunque no se puede equiparar la Nomenclatura Combinada de las Comunidades Europeas a la Lista de las Comunidades Europeas en la OMC, la Nomenclatura Combinada aplica la Lista de las Comunidades Europeas en la OMC y el Sistema Armonizado en el sistema jur�dico interno de las Comunidades Europeas.⁵⁹⁹

323. En cuanto al contenido del Reglamento (CE) N� 535/94, observamos que aunque la Nota complementaria 7 menciona el salado impregnado en profundidad, con un contenido m�nimo de sal del 1,2 por ciento en peso, en el texto de ese Reglamento no se menciona el criterio de conservaci�n ni de conservaci�n a largo plazo. Las Comunidades Europeas sostienen que el Reglamento (CE) N� 535/94 ofrece s�lo una parte de la descripci�n del producto aplicable al compromiso arancelario contenido en la partida 02.10 de la Lista de las CE. Seg�n las Comunidades Europeas, a efectos del compromiso arancelario contenido en la partida 02.10 de la Lista de las CE, la salaz�n debe garantizar la conservaci�n a largo plazo, y este requisito no ha sido modificado por el Reglamento (CE) N� 535/94.

324. Las Comunidades Europeas apoyan su punto de vista con varios argumentos. En primer lugar, afirman que el criterio de la conservaci�n es intr�nseco y se deriva directamente de la partida 02.10 del Sistema Armonizado. Adem�s, sostienen que el concepto de "conservaci�n" siempre ha regido la pr�ctica de clasificaci�n aduanera de las Comunidades Europeas para los productos c�rnicos "salados" y que tambi�n ha sido confirmado en pronunciamientos judiciales del TJCE desde el decenio de 1980.⁶⁰⁰ El Reglamento (CE) N� 535/94 establece �nicamente un nivel t�cnico m�nimo del 1,2 por ciento de sal para considerar que un producto est� salado para "conservaci�n", pero no "reemplaza" ni puede reemplazar al requisito de "conservaci�n". Como hemos sostenido supra, la descripci�n del producto en la partida 02.10 del Sistema Armonizado (le�da conjuntamente con las pertinentes Notas de cap�tulo y explicativas) no contiene un requisito de "conservaci�n" y no limita el alcance de la partida 02.10 del Sistema Armonizado a los productos que est�n salados con fines de "conservaci�n".⁶⁰¹ No obstante, no vemos que el Reglamento (CE) N� 535/94 requiera expresamente que la carne tenga que estar salada para garantizar la "conservaci�n".

325. Pasamos a examinar seguidamente la afirmaci�n de las Comunidades Europeas de que el requisito de conservaci�n respecto de la partida 02.10 se deriva de jurisprudencia anterior del TJCE que interpreta la legislaci�n aduanera de las Comunidades Europeas, y de las Notas explicativas pertinentes. Seg�n las Comunidades Europeas, ese criterio estaba incorporado al sistema jur�dico de las Comunidades Europeas tambi�n despu�s de la promulgaci�n del Reglamento (CE) N� 535/94, porque ese Reglamento s�lo aplica, y no puede menoscabar, la jurisprudencia del TJCE y la Nomenclatura Combinada de las Comunidades Europeas.

2. Las sentencias del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en los asuntos Dinter y Gausepohl

326. El Grupo Especial examin� las sentencias del TJCE en los asuntos Dinter y Gausepohl antes de ocuparse de las Notas explicativas del decenio de 1980. En 1982-1983 se pregunt� al TJCE en el asunto Dinter⁶⁰² si la carne de pavo condimentada con sal y pimienta estaba correctamente clasificada en el cap�tulo 2 o, en cambio, en el cap�tulo 16 de la Nomenclatura Combinada de las Comunidades Europeas. El TJCE resolvi� que la carne estaba clasificada correctamente en el cap�tulo 16, porque el "cap�tulo 2 comprende la carne de aves que ha sido sometida a un tratamiento de conservaci�n".⁶⁰³

327. Hacemos notar que la sentencia dictada en el asunto Dinter se refiere a la carne de pavo salada, que es un subconjunto de los productos que abarca la partida 02.10 de la Lista de las CE. Sin embargo, la relaci�n temporal entre esa sentencia (publicada en 1983) y la celebraci�n del Acuerdo sobre la OMC es remota. A nuestro juicio, esto disminuye su pertinencia para los "antecedentes hist�ricos" en cuyo marco se negociaron los compromisos arancelarios durante la Ronda Uruguay. Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que la sentencia dictada en el asunto Gausepohl (publicada en 1993) es m�s pertinente.⁶⁰⁴

328. En 1993, en el asunto Gausepohl, el TJCE examin� la cuesti�n de si la carne de bovino a la que se hab�a agregado sal deb�a clasificarse en la partida 02.10.⁶⁰⁵ El TJCE resolvi� que:

... la carne de animales de la especie bovina a la que se ha agregado una cantidad de sal simplemente con fines de transporte no puede considerarse salada a los efectos de la partida 0210. Por otra parte, la salaz�n como m�todo de conservaci�n de la carne de animales de la especie bovina durante per�odos m�s prolongados debe aplicarse uniformemente a todas las partes de la carne.

...

La respuesta a las preguntas del tribunal nacional debe ser por tanto que la partida 02.10 del Arancel Aduanero Com�n (la Nomenclatura Combinada) debe interpretarse en el sentido de que la carne de bovino s�lo est� comprendida en esta partida como carne salada cuando haya sido objeto de un salado impregnado en profundidad de manera homog�nea en todas sus partes para su conservaci�n a largo plazo, de modo que su contenido total de sal m�nimo sea del 1,2 por ciento en peso.⁶⁰⁶ (sin cursivas en el original)

329. En cuanto al sentido de la sentencia dictada en el asunto Gausepohl en la legislaci�n de las Comunidades Europeas, el Grupo Especial consider� lo siguiente:

La partida 0210 de [la Nomenclatura Combinada] [...] debe interpretarse en el sentido de que la carne de bovino s�lo est� comprendida en esta partida como carne salada cuando haya sido objeto de un salado impregnado en profundidad de manera homog�nea en todas sus partes para su conservaci�n a largo plazo, de modo que su contenido total de sal m�nimo sea del 1,2 por ciento en peso.⁶⁰⁷

No obstante, el Grupo Especial constat� que:

... los aspectos de la sentencia dictada en el asunto Gausepohl que son pertinentes al presente asunto -es decir, la conservaci�n o la conservaci�n a largo plazo- fueron anulados por la promulgaci�n del Reglamento (CE) N� 535/94.⁶⁰⁸ (sin cursivas en el original)

330. El Grupo Especial tambi�n consider� que hab�a "algunas ambig�edades en relaci�n con el sentido y el efecto de esa sentencia". Interpret� que con arreglo a la sentencia "la carne de bovino que haya sido objeto de un salado impregnado en profundidad de manera homog�nea y tenga un contenido m�nimo de sal del 1,2 por ciento en peso estar� comprendida en la partida 02.10 de la Lista de las CE".⁶⁰⁹ No estaba convencido de que "ese contenido de sal del 1,2 por ciento sea simplemente un m�nimo por encima del cual es posible que la carne re�na las condiciones necesarias para ser clasificada en la partida 02.10, probablemente siempre que cumpla otras condiciones"⁶¹⁰ (por ejemplo un criterio de conservaci�n). Por lo tanto, el Grupo Especial lleg� a la conclusi�n de que la sentencia dictada en el asunto Gausepohl "no afecta[ba]" a su interpretaci�n de que el t�rmino "salados" en el compromiso arancelario contenido en la partida 02.10 de la Lista de las CE excluye el requisito de que la salaz�n debe garantizar la conservaci�n.⁶¹¹

331. Las Comunidades Europeas impugnan la constataci�n del Grupo Especial de que el Reglamento (CE) N� 535/94 "anul�" la sentencia dictada por el TJCE en el asunto Gausepohl, y por ende el criterio de conservaci�n en la partida 02.10 de la Nomenclatura Combinada de las Comunidades Europeas ya no es aplicable.⁶¹² Seg�n las Comunidades Europeas, el Grupo Especial no examin� la "totalidad" del r�gimen jur�dico de las Comunidades Europeas (con inclusi�n de la legislaci�n, la pr�ctica y las sentencias judiciales en materia de aduanas)⁶¹³ e incurri� en error al interpretar la interacci�n entre distintos elementos de dicho r�gimen.⁶¹⁴ Concretamente, las Comunidades Europeas aducen que un reglamento de la Comisi�n no puede anular una interpretaci�n de la Nomenclatura Combinada de las Comunidades Europeas dada por el TJCE cuando esa Nomenclatura est� aplicando el Sistema Armonizado⁶¹⁵ porque la Comisi�n "�nicamente est� facultada para dictar reglamentos a 'nivel t�cnico' para asegurar la aplicaci�n uniforme de la Nomenclatura Combinada".⁶¹⁶ Adem�s, las Comunidades Europeas impugnan la interpretaci�n que hizo el Grupo Especial de la sentencia dictada en el asunto Gausepohl seg�n la cual no se rige necesariamente por el principio de "conservaci�n a largo plazo".⁶¹⁷ Tailandia sostiene que el Reglamento (CE) N� 535/94 no modific� el alcance de la partida 02.10 interpretado por el TJCE en los asuntos Dinter y Gausepohl⁶¹⁸; simplemente especific� los criterios que se deben tener en cuenta para clasificar los productos en la partida 02.10.⁶¹⁹

332. Con respecto a la pertinencia de la sentencia dictada en el asunto Gausepohl para la interpretaci�n del t�rmino "salados" en la partida 02.10, se�alamos que el Grupo Especial consider� pertinente el asunto Gausepohl porque esa sentencia se refer�a a "la interpretaci�n de la partida 02.10 de la [Nomenclatura Combinada], que es la partida concreta en litigio en la presente diferencia".⁶²⁰ Tambi�n observamos que la carne de bovino salada en cuesti�n en el asunto Gausepohl es un subconjunto de los productos que pueden quedar comprendidos en la partida 02.10, y por lo tanto ambos se refieren a la misma materia.⁶²¹

333. Hacemos notar adem�s, como hizo el Grupo Especial, la proximidad temporal entre la publicaci�n de la sentencia dictada en el asunto Gausepohl en mayo de 1993, las negociaciones arancelarias de la Ronda Uruguay que llegaron a su fin en noviembre de 1993 y la celebraci�n del Acuerdo sobre la OMC en abril de 1994.⁶²² No obstante, de la correlaci�n temporal por s� sola no se debe deducir que la sentencia dictada en el asunto Gausepohl realmente influyera, o reflejara, en lo sustancial, las intenciones comunes de los negociadores con respecto a la partida 02.10 de la Lista de las CE.

334. El expediente del Grupo Especial no indica que las partes en las negociaciones arancelarias de la Ronda Uruguay, fuera de las Comunidades Europeas, tuvieran un conocimiento real de la sentencia dictada en el asunto Gausepohl, aunque pudieron tener noticia de la publicaci�n de la sentencia al margen de la Ronda Uruguay.⁶²³ Sin embargo, anteriormente hemos se�alado que el mero acceso a una sentencia publicada no puede equipararse a la aceptaci�n del criterio de conservaci�n (suponiendo que la sentencia dictada en el asunto Gausepohl lo consagre). Por lo tanto, no estamos convencidos de que pueda decirse que los interlocutores de las Comunidades Europeas en las negociaciones hayan negociado el compromiso arancelario contenido en la partida 02.10 de la Lista de las CE teniendo en cuenta el requisito de que la "salaz�n" debe garantizar la conservaci�n (suponiendo que est� consagrado en la jurisprudencia del TJCE).

335. Por regla general los compromisos arancelarios se negocian teniendo en cuenta como antecedentes la situaci�n existente en las partes negociadoras antes de la celebraci�n del tratado (incluida, en particular, la situaci�n del Miembro importador). Sin embargo, en este caso, como se�al� el Grupo Especial, no est� totalmente claro si la sentencia del TJCE en el asunto Gausepohl significa que la carne de bovino que haya sido objeto de un salado impregnado en profundidad de manera homog�nea y tenga un contenido de sal del 1,2 por ciento ser� considerada autom�ticamente conservada a largo plazo y por tanto estar� comprendida en la partida 02.10 de la Lista de las CE, o si la sentencia debe interpretarse en el sentido de que ese contenido de sal del 1,2 por ciento es simplemente un m�nimo por encima del cual la carne puede ser clasificada en la partida 02.10 �nicamente si adicionalmente est� conservada para el largo plazo. Por consiguiente, no est� claro si la sentencia del TJCE en el asunto Gausepohl exige que, a efectos de la partida 02.10, la salaz�n debe garantizar la conservaci�n, ni si ese criterio "subsiste" en el sistema jur�dico de las Comunidades Europeas tras la entrada en vigor del Reglamento (CE) N� 535/94.

336. En cuanto a la interacci�n entre el Reglamento (CE) N� 535/94 y la sentencia dictada en el asunto Gausepohl, no consideramos que para resolver la presente apelaci�n sea necesario decidir si el Reglamento "anul�" la sentencia.⁶²⁴ Con independencia de que el Reglamento (CE) N� 535/94 "anulara", aclarara o aplicara la sentencia del TJCE en el asunto Gausepohl, no estamos convencidos de que haya que interpretar dicha sentencia en el sentido de que el contenido de sal del 1,2 por ciento es simplemente un m�nimo por encima del cual es preciso demostrar, adem�s, que la salaz�n garantiza la conservaci�n a largo plazo.⁶²⁵ En cualquier caso, no vemos pruebas en el expediente de que en las negociaciones de la Ronda Uruguay se tuviera en cuenta la sentencia dictada en el asunto Gausepohl con respecto al compromiso arancelario en cuesti�n.

337. Adem�s, las Comunidades Europeas aducen que el Grupo Especial "descart�" incorrectamente Notas explicativas pertinentes de la Nomenclatura Combinada de las Comunidades Europeas, a pesar de que segu�an siendo pertinentes para evaluar la pr�ctica de clasificaci�n incluso despu�s de la incorporaci�n de la Nota complementaria a la Nomenclatura Combinada mediante el Reglamento (CE) N� 535/94.⁶²⁶ En 1981⁶²⁷, y de nuevo en 1983, las Comunidades Europeas incluyeron una Nota explicativa en su Arancel Aduanero Com�n.⁶²⁸ Seg�n las Comunidades Europeas, las dos Notas explicativas sugieren que s�lo la carne salada con fines de "conservaci�n" es clasificable en la partida 02.10 de la Lista de las CE. Observamos que el Grupo Especial no hizo caso omiso de las Notas explicativas sino que examin� su pertinencia para interpretar la partida 02.10 de la Lista de las CE. El Grupo Especial decidi� que estas notas no suger�an que fuera aplicable un criterio de conservaci�n en el marco de ese compromiso arancelario.⁶²⁹ Tambi�n observamos la relaci�n temporal remota entre estas Notas explicativas, que datan de los primeros a�os del decenio de 1980, y la celebraci�n del Acuerdo sobre la OMC.

338. Pasamos ahora a examinar si la pr�ctica de clasificaci�n de las Comunidades Europeas despu�s de la celebraci�n del Acuerdo sobre la OMC confirma la posici�n de �stas de que el criterio de "conservaci�n" rige su pr�ctica en materia de clasificaci�n aduanera.⁶³⁰ En este sentido, observamos que el Reglamento (CE) N� 535/94 sigui� estando en vigor y parece haber determinado la pr�ctica de clasificaci�n aduanera de las Comunidades Europeas entre 1996 y 2002. Recordamos que el Grupo Especial examin�, en el an�lisis que realiz� de conformidad con el p�rrafo 3 b) del art�culo 31, tres conjuntos de pruebas en cuanto a la pr�ctica de clasificaci�n de las Comunidades Europeas entre 1996 y 2002: i) el reconocimiento por parte de las Comunidades Europeas de que, durante ese per�odo, determinadas oficinas de aduanas comunitarias clasificaban los productos en cuesti�n en la partida 02.10; ii) una serie de IAV relativas a la clasificaci�n por las autoridades aduaneras comunitarias en la partida 02.10; y iii) tres actas de reuniones del Comit� del C�digo Aduanero de las Comunidades Europeas relativas a la clasificaci�n en la partida 02.10.⁶³¹

339. M�s concretamente, las Comunidades Europeas reconocieron que, entre 1996 y 2002, las oficinas de aduanas de importantes puertos de las Comunidades Europeas (entre ellos Hamburgo, Rotterdam y determinados puertos del Reino Unido) clasificaban productos con un contenido de sal comprendido entre el 1,2 y el 3 por ciento en la partida 02.10⁶³² y que durante el per�odo comprendido entre 1996 y 2002 entr� en las Comunidades Europeas en el marco de esa partida un "volumen de comercio importante" de los productos en cuesti�n.⁶³³

340. Adem�s, el Grupo Especial analiz� una serie de avisos de IAV referentes a la clasificaci�n de productos por las autoridades aduaneras en la partida 02.10. Las IAV correspondientes a los trozos de pollo salados congelados con un contenido de sal comprendido entre el 1,2 y el 3 por ciento indicaban que, desde 1998 hasta 2002, estos productos se clasificaban en la subpartida 02.10.90.⁶³⁴ El Grupo Especial tambi�n dijo que no se le hab�a proporcionado ninguna IAV que indicara que los productos en cuesti�n se clasificaban en alguna otra partida distinta de la partida 02.10 (como por ejemplo la partida 02.07) antes de la introducci�n del Reglamento (CE) N� 1223/2002 y de la Decisi�n 2003/97/CE.⁶³⁵

341. En cuanto a las actas de las reuniones del Comit� del C�digo Aduanero de las Comunidades Europeas relativas a la clasificaci�n en la partida 02.10, el Grupo Especial observ� que, en las reuniones pertinentes, el Comit� consider� que productos con caracter�sticas coincidentes con las de los productos en cuesti�n eran "clasificables" y eran tambi�n clasificados en la partida 02.10.⁶³⁶

342. El Grupo Especial tambi�n analiz� estad�sticas sobre las corrientes comerciales que llegan a las Comunidades Europeas en el marco de las partidas 02.07 y 02.10 de la Lista de las CE.⁶³⁷ Seg�n el Grupo Especial, le�dos conjuntamente, los datos sobre el comercio y las IAV indican que, en el per�odo comprendido entre 1996 y 2002, significativos vol�menes de comercio de trozos de pollo con un contenido de sal comprendido entre el 1,2 y el 3 por ciento importados por las Comunidades Europeas del Brasil y de Tailandia se clasificaron en la partida 02.10.⁶³⁸

343. Por consiguiente, las pruebas analizadas por el Grupo Especial no indican que entre 1994 y 2002 se haya aplicado el requisito de que la salaz�n debe garantizar la conservaci�n a largo plazo en la pr�ctica de clasificaci�n aduanera de las Comunidades Europeas en la partida 02.10 de conformidad con el Reglamento (CE) N� 535/94. Habida cuenta de ello, no vemos c�mo ese criterio podr�a haber entrado -incluso por inferencia- en un acuerdo entre las Comunidades Europeas y otros Miembros de la OMC con respecto al compromiso arancelario contenido en la partida 02.10 de la Lista de las CE.

344. Como hemos sostenido anteriormente, el t�rmino "salados" en la partida 02.10 del Sistema Armonizado no exige que la salaz�n deba garantizar, por s� misma, la conservaci�n a largo plazo; no obstante, al mismo tiempo, no excluye el concepto de "conservaci�n". Por lo tanto, consideramos que para que un criterio espec�fico de conservaci�n a largo plazo -como el propugnado por las Comunidades Europeas, es decir, que la salaz�n, por s� misma, debe garantizar la conservaci�n a largo plazo y por lo tanto tiene que ser "muy superior al 3 por ciento"- forme parte del compromiso arancelario de las Comunidades Europeas en el marco de su Lista en la OMC en relaci�n con la partida 02.10, debe haber pruebas claras de que ese criterio fue convenido por las partes para la Lista de las Comunidades Europeas en la OMC. No vemos esas pruebas en el expediente; tampoco vemos que est� enunciado expl�citamente en la legislaci�n aduanera de las Comunidades Europeas que estaba en vigor cuando se celebr� el Acuerdo sobre la OMC, a saber, el Reglamento (CE) N� 535/94; tampoco consideramos que estuviera claramente incorporado a la jurisprudencia del TJCE con anterioridad a la promulgaci�n del Reglamento (CE) N� 535/94. En cambio, observamos que los productos en cuesti�n en la presente diferencia fueron clasificados invariablemente por las autoridades aduaneras en la partida 02.10 entre 1996 y 2002, cuando las Comunidades Europeas adoptaron el Reglamento (CE) N� 1223/2002 que introduce la frase "siempre que [la] salaz�n sea la que garantice una conservaci�n a largo plazo".

345. Pasamos a examinar brevemente la alegaci�n presentada por las Comunidades Europeas al amparo del art�culo 11 del ESD. Habida cuenta de lo que antecede, no estamos de acuerdo con ellas en que el Grupo Especial no haya examinado la "totalidad" del r�gimen jur�dico de las Comunidades Europeas.⁶³⁹ Por el contrario, el Grupo Especial examin� la legislaci�n y la pr�ctica aduaneras pertinentes y las sentencias judiciales pertinentes del TJCE, aunque caracteriz� la sentencia dictada en el asunto Gausepohl e interpret� la interacci�n entre esta sentencia y el Reglamento (CE) N� 535/94 de una forma con la que no est�n de acuerdo las Comunidades Europeas.⁶⁴⁰ Por consiguiente, constatamos que el Grupo Especial no dej� de hacer una evaluaci�n objetiva de los hechos en el sentido del art�culo 11 del ESD.

D. Conclusi�n

346. Por las razones expuestas supra, modificamos algunos aspectos de la interpretaci�n que hizo el Grupo Especial del concepto de "circunstancias de [la] celebraci�n [de un tratado]" en el sentido del art�culo 32 de la Convenci�n de Viena y constatamos que el t�rmino "salados" que figura en el compromiso arancelario contenido en la partida 02.10 de la Lista de las CE, interpretado a la luz de los medios de interpretaci�n complementarios en virtud del art�culo 32 de la Convenci�n de Viena, no incluye el requisito de que la salaz�n deba ser con fines de conservaci�n. Por consiguiente, confirmamos la conclusi�n del Grupo Especial, que figura en el p�rrafo 7.423 de sus informes, de que los medios de interpretaci�n complementarios considerados en el art�culo 32 confirman que los productos en cuesti�n est�n comprendidos en el compromiso arancelario contenido en la partida 02.10 de la Lista de las CE.

XII. Constataciones y conclusiones

347. Por las razones expuestas en el presente informe, el �rgano de Apelaci�n:

a) con respecto al mandato:

i) confirma la constataci�n del Grupo Especial, que figura en el p�rrafo 7.37 de sus informes, de que el mandato del Grupo Especial no incluye el Reglamento (CE) N� 1871/2003 ni el Reglamento (CE) N� 2344/2003;

ii) confirma la constataci�n del Grupo Especial, que figura en el p�rrafo 7.37 de sus informes, de que los productos que abarca su mandato son los abarcados por las medidas concretas en litigio, es decir, los trozos de pollo deshuesados congelados impregnados de sal con un contenido de sal comprendido entre el 1,2 y el 3 por ciento;

b) con respecto a la interpretaci�n del t�rmino "salados" en el compromiso arancelario contenido en la partida 02.10 de la Lista de las CE a la luz de los art�culos 31 y 32 de la Convenci�n de Viena:

i) confirma la conclusi�n del Grupo Especial, que figura en el p�rrafo 7.150 de sus informes, de que "el sentido corriente de la palabra 'salado' cuando se considera en su contexto f�ctico indica que la naturaleza de un producto ha sido alterada mediante la adici�n de sal", y confirma la conclusi�n del Grupo Especial, que figura en el p�rrafo 7.151 de sus informes, de que "en la gama de significados que componen el sentido corriente del t�rmino 'salado' no hay nada que indique que el pollo al que se ha agregado sal no queda incluido en la concesi�n contenida en la partida 02.10 de la Lista de las CE";

ii) constata que el t�rmino "salados", en la partida 02.10 del Sistema Armonizado, no contiene el requisito de que la salaz�n deba garantizar, por s� misma, la "conservaci�n" y, en consecuencia, confirma la constataci�n del Grupo Especial, que figura en los p�rrafos 7.245 y 7.331 c) de sus informes, de que del contexto del t�rmino "salados" en el compromiso arancelario contenido en la partida 02.10 de la Lista de las CE "no se desprende que esa concesi�n se caracterice necesariamente por el concepto de conservaci�n a largo plazo", y constata que el alcance de ese compromiso arancelario no se limita a los productos salados siempre que garantice la conservaci�n a largo plazo;

iii) confirma la conclusi�n del Grupo Especial, que figura en el p�rrafo 7.328 de sus informes, de que "la falta de certidumbre resultante de la aplicaci�n del criterio de la conservaci�n a largo plazo a la concesi�n contenida en la partida 02.10 de la Lista de las CE ... podr�a socavar el objeto y fin de seguridad y previsibilidad, que es esencial tanto en el Acuerdo sobre la OMC como en el GATT de 1994";

iv) revoca la interpretaci�n y aplicaci�n por el Grupo Especial del concepto de "pr�ctica ulteriormente seguida" en el sentido del p�rrafo 3 b) del art�culo 31 de la Convenci�n de Viena; y, en consecuencia, revoca las conclusiones del Grupo Especial, que figuran en los p�rrafos 7.289-7.290 y 7.303 de sus informes, de que la pr�ctica de las Comunidades Europeas de clasificar, entre 1996 y 2002, los productos en cuesti�n en la partida 02.10 de la Lista de las CE "constituye una 'pr�ctica ulteriormente seguida'" en el sentido del p�rrafo 3 b) del art�culo 31 de la Convenci�n de Viena;

v) modifica determinados aspectos de la interpretaci�n que hizo el Grupo Especial del concepto de "circunstancias de [la] celebraci�n [de un tratado]" en el sentido del art�culo 32 de la Convenci�n de Viena, pero confirma la conclusi�n del Grupo Especial, que figura en el p�rrafo 7.423 de sus informes, de que los medios de interpretaci�n complementarios considerados en el art�culo 32 confirman que los productos en cuesti�n est�n comprendidos en el compromiso arancelario contenido en la partida 02.10 de la Lista de las CE; y, en consecuencia

c) confirma las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los p�rrafos 7.424 y 8.1 de sus informes, de que:

i) los trozos de pollo deshuesados congelados que han sido impregnados de sal, con un contenido de sal comprendido entre el 1,2 y el 3 por ciento (los productos en cuesti�n) est�n abarcados por la concesi�n contenida en la partida 02.10 de la Lista de las CE;

ii) el Reglamento (CE) N� 1223/2002 y la Decisi�n 2003/97/CE de la Comisi�n Europea tienen como resultado la imposici�n a los productos en cuesti�n de derechos de aduana que son superiores a los previstos respecto del compromiso arancelario contenido en la partida 02.10 de la Lista de las CE;  y

iii) en consecuencia, las Comunidades Europeas han actuado de forma incompatible con las prescripciones de los apartados a) y b) del p�rrafo 1 del art�culo II del GATT de 1994 y, por ende, han anulado o menoscabado ventajas resultantes para el Brasil y Tailandia; y

d) constata que el Grupo Especial cumpli� las obligaciones que le corresponden en virtud del art�culo 11 del ESD.

348. El �rgano de Apelaci�n recomienda que el �rgano de Soluci�n de Diferencias pida a las Comunidades Europeas que pongan las medidas que en el presente informe y en los informes del Grupo Especial modificados por este informe se han declarado incompatibles con el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 en conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud de ese Acuerdo.

Firmado en el original en Ginebra el 27 de agosto de 2005 por:

_________________________
Giorgio Sacerdoti
Presidente
 

Continuaci�n: Anexo I

Regresar al: �ndice

444 Informes del Grupo Especial, p�rrafo 7.323.

445 Comunicaci�n del apelante presentada por las Comunidades Europeas, p�rrafos 180 y 181. Seg�n las Comunidades Europeas, el int�rprete de un tratado debe examinar en primer lugar el objeto y fin de la disposici�n de que se trata, antes de considerar el objeto y fin del acuerdo. Las Comunidades Europeas plantean que el �rgano de Apelaci�n, en Estados Unidos - Tubos, se refiri� al objeto y fin del art�culo XIX del GATT de 1994 (informe del �rgano de Apelaci�n, Estados Unidos - Tubos, p�rrafo 81) y en Chile - Sistema de bandas de precios, el �rgano de Apelaci�n se apoy� en el objeto y fin del art�culo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. (Informe del �rgano de Apelaci�n, Chile - Sistema de bandas de precios, p�rrafo 234)

446 Ibid., p�rrafos 212-219.

447 Ibid., p�rrafos 179-182 (donde se hace referencia a los informes del Grupo Especial, p�rrafo 7.316). Las Comunidades Europeas afirman que el Grupo Especial deber�a haberse cerciorado del objeto y fin del art�culo II del GATT de 1994, interpretado conjuntamente con la partida 02.10 de la Lista de las CE, y el prop�sito de "conservaci�n" de esta �ltima.

448 V�ase Sinclair, supra, nota 36, p�ginas 130-135.

449 Informes del Grupo Especial, p�rrafos 7.316 y 7.317. V�ase tambi�n Sinclair, supra, nota 36, p�ginas 130-135.

450 A este respecto hacemos referencia al informe del �rgano de Apelaci�n en Argentina - Textiles y prendas de vestir, en que declar� que "uno de los objetos y fines fundamentales del GATT de 1994 ... se enuncia en el art�culo II". (Informe del �rgano de Apelaci�n, Argentina - Textiles y prendas de vestir, p�rrafo 47)

451 Las Comunidades Europeas alegan que el concepto de "conservaci�n a largo plazo" caracteriza los cuatro procesos que se mencionan en la partida 02.10: "salados", "en salmuera", "secos" y "ahumados".

452 Informes del Grupo Especial, p�rrafo 7.326.

453 El Grupo Especial se apoy� en el informe del �rgano de Apelaci�n en CE - Equipo inform�tico, p�rrafo 84; y en Sinclair, supra, nota 36, p�ginas 130 y 131 (a que se hace referencia en los informes del Grupo Especial, nota 536 al p�rrafo 7.326).

454 Informe del �rgano de Apelaci�n, CE - Equipo inform�tico, p�rrafo 84.

455 El Grupo Especial se apoy� en declaraciones del �rgano de Apelaci�n en CE - Equipo inform�tico en el sentido de que "la seguridad y previsibilidad de los 'acuerdos encaminados a obtener, sobre la base de la reciprocidad y de mutuas ventajas, la reducci�n sustancial de los aranceles aduaneros y de los dem�s obst�culos al comercio' es uno de los objetos y fines del Acuerdo sobre la OMC en general, as� como del GATT de 1994". (Informe del �rgano de Apelaci�n, CE - Equipo inform�tico, p�rrafo 82)

456 Informe del �rgano de Apelaci�n, Argentina - Textiles y prendas de vestir, p�rrafo 47.

457 Informe del Grupo Especial, p�rrafo 7.320.

458 Ibid. (citado en la comunicaci�n del apelante presentada por las Comunidades Europeas, p�rrafo 183).

459 Comunicaci�n del apelante presentada por las Comunidades Europeas, p�rrafo 189.

460 Informes del Grupo Especial, p�rrafo 7.320.

461 Ibid., p�rrafo 7.318 (donde se cita el informe del �rgano de Apelaci�n, CE - Equipo inform�tico, p�rrafo 82). Observamos que tambi�n se menciona la "seguridad y previsibilidad" en el p�rrafo 2 del art�culo 3 del ESD.

462 Informes del Grupo Especial, p�rrafo 7.323.

463 Las Comunidades Europeas consideran justificadas estas medidas sobre la base de que el t�rmino "salados", en la partida 02.10, debe interpretarse en el sentido de que contiene un criterio de conservaci�n, que no cumplen los productos en cuesti�n. (Comunicaci�n del apelante presentada por las Comunidades Europeas, p�rrafos 190-211)

464 Informes del Grupo Especial, p�rrafo 7.321.

465 Por ejemplo: la partida 05.10 del Sistema Armonizado menciona "[�]mbar gris ... [conservado] provisionalmente de otra forma"; la partida 08.14 se refiere a "[c]ortezas de agrios ... [preparadas para la] conservaci�n provisional"; la partida 07.11 se refiere a "[h]ortalizas (incluso 'silvestres') conservadas provisionalmente"; y la Regla general 5 a) se refiere a "los estuches para c�maras fotogr�ficas ... susceptibles de uso prolongado". (Comunicaci�n del apelante presentada por las Comunidades Europeas, p�rrafo 201) (sin cursivas en el original)

466 Comunicaci�n del apelante presentada por las Comunidades Europeas, p�rrafos 201 y 202.

467 Informes del Grupo Especial, p�rrafo 7.322.

468 Las Comunidades Europeas indicaron al Grupo Especial que llevan a cabo an�lisis de laboratorio cuando es preciso. (Informes del Grupo Especial, nota 534 al p�rrafo 7.321) V�ase tambi�n la Prueba documental 23 presentada por Tailandia al Grupo Especial. La OMA tambi�n consider� que pod�an ser necesarios an�lisis de laboratorio para determinar si un producto puede considerarse "salado" en el sentido de la partida 02.10 del Sistema Armonizado. (Informes del Grupo Especial, p�rrafo 7.321)

469 Informes del Grupo Especial, p�rrafo 7.322.

470 Comunicaci�n del apelante presentada por las Comunidades Europeas, p�rrafos 203-208.

471 Informes del Grupo Especial, p�rrafo 7.322.

472 Respuesta de las Comunidades Europeas a las preguntas formuladas en la audiencia.

473 Seg�n las Comunidades Europeas, la partida 02.10 no ten�a por objeto proporcionar un medio para eludir la protecci�n arancelaria acordada en la partida 02.07. (Comunicaci�n del apelante presentada por las Comunidades Europeas, p�rrafos 212-218)

474 Informes del Grupo Especial, p�rrafo 7.327.

475 Informe del �rgano de Apelaci�n, CE - Equipo inform�tico, p�rrafo 84. (las cursivas figuran en el original)

476 Ibid., p�rrafo 82. (las cursivas figuran en el original)

477 Informes del Grupo Especial, p�rrafos 7.289 y 7.303.

478 Ibid., p�rrafo 7.289. (sin cursivas en el original)

479 Ibid., p�rrafos 7.253 y 7.254.

480 Ibid., p�rrafo 7.267. (no se reproducen las cursivas del original)

481 El Reglamento (CE) N� 1223/2002, la primera de las medidas impugnadas, entr� en vigor en 2002.

482 Informes del Grupo Especial, p�rrafos 7.284, 7.288 y 7.289. El Grupo Especial tambi�n tom� en consideraci�n cartas de asesoramiento de la OMA de 1997 y 2003 y posteriores Notas explicativas de la Nomenclatura Combinada de las Comunidades Europeas. (Informes del Grupo Especial, p�rrafos 7.298, 7.299 y 7.302)

483 Comunicaci�n del apelante presentada por las Comunidades Europeas, p�rrafo 116.

484 Comunicaci�n del apelado presentada por el Brasil, p�rrafo 123; comunicaci�n del apelado presentada por Tailandia, p�rrafos 59 y 67.

485 Yearbook of the International Law Commission (Anuario de la Comisi�n de Derecho Internacional), supra, nota 69, p�gina 219, p�rrafo 6.

486 Informe del �rgano de Apelaci�n, Jap�n - Bebidas alcoh�licas II, p�gina 16; informes del Grupo Especial, p�rrafo 7.250.

487 Informe del �rgano de Apelaci�n, Estados Unidos - Juegos de azar, p�rrafo 192.

488 Informes del Grupo Especial, p�rrafo 7.251. (no se reproduce la nota de pie de p�gina)

489 Ibid., p�rrafo 7.252 (donde se cita el Anuario de la Comisi�n de Derecho Internacional, supra, nota 69, p�gina 222, p�rrafo 15.

490 Ibid., p�rrafo 7.253. (sin cursivas en el original)

491 Ibid., p�rrafo 7.253.

492 Ibid., p�rrafos 7.253 y 7.254.

493 Ibid., p�rrafo 7.255.

494 Ibid., p�rrafos 7.255 y 7.289.

495 Comunicaci�n del apelante presentada por las Comunidades Europeas, p�rrafo 118.

496 Ibid., p�rrafo 134.

497 Comunicaci�n del apelado presentada por el Brasil, p�rrafo 139. V�ase tambi�n la comunicaci�n del apelado presentada por Tailandia, p�rrafos 75-84.

498 Comunicaci�n del apelado presentada por el Brasil, p�rrafos 137-145; comunicaci�n del apelado presentada por Tailandia, p�rrafos 75-84.

499 Para los productos de la agricultura, el Anexo I del Acuerdo sobre la Agricultura define los productos comprendidos en ese Acuerdo sobre la base del Sistema Armonizado.

500 Comunicaci�n del apelado presentada por el Brasil, p�rrafo 144.

501 Ibid., p�rrafo 142.

502 Ibid., p�rrafo 141; comunicaci�n del apelado presentada por Tailandia, p�rrafo 79.

503 Volveremos a referirnos a esta cuesti�n al interpretar la partida 02.10 de la Lista de las CE a la luz del art�culo 32 de la Convenci�n de Viena.

504 Informe del �rgano de Apelaci�n, CE - Equipo inform�tico, p�rrafo 109.

505 Ibid., p�rrafo 93.

506 Informes del Grupo Especial, p�rrafo 7.254.

507 Ibid., p�rrafo 7.289.

508 Respuesta de las Comunidades Europeas a las preguntas formuladas en la audiencia.

509 Comunicaci�n del apelado presentada por el Brasil, p�rrafo 153; y comunicaci�n del apelado presentada por Tailandia, p�rrafo 97.

510 Comunicaci�n del apelado presentada por Tailandia, p�rrafo 107.

511 Informes del Grupo Especial, p�rrafo 7.268.

512 Ibid., p�rrafos 7.265 y 7.269-7.276.

513 Ibid., nota 396 al p�rrafo 7.253. El Grupo Especial se apoy� aqu� en la afirmaci�n de Yasseen seg�n la cual: "la aceptaci�n por una parte puede 'deducirse de la reacci�n o falta de reacci�n de esa parte a la pr�ctica en cuesti�n'". (Yasseen, supra, nota 70, p�gina 49, p�rrafo 18)

514 Ibid., p�rrafo 7.255.

515 "No es preciso demostrar que cada una de las partes ha seguido una pr�ctica, sino �nicamente que todas la han aceptado, aunque sea t�citamente." (A. Aust, Modern Treaty Law and Practice [El derecho moderno de los tratados y sus pr�cticas] (Cambridge University Press, 2000), p�gina 195) V�ase tambi�n D. Anzilotti, Corso di Diritto Internazionale [Curso de derecho internacional], volumen 1, IV Edizione (CEDAM, 1995), p�gina 292:

Entre esos hechos concluyentes, debe incluirse tambi�n el silencio, cuyo valor, como hecho manifestante de voluntad, no puede evidentemente reducirse a reglas generales, porque ese valor depende de las circunstancias de hecho en las que se observa el silencio � Es f�cil, por otra parte, imaginar circunstancias en las que el silencio que guarda un Estado no puede entenderse de otra manera que como la indiferencia y la abstenci�n de expresar cualquier voluntad: la opini�n recientemente expuesta de que, en derecho internacional, el principio qui tacet consentire videtur tendr�a pleno valor, no puede ser aceptada en t�rminos tan generales[.]