6.119 La India alega que el art�culo 334 y el art�culo 405 son asimismo incompatibles con la primera y segunda frases del apartado c) del art�culo 2 del Acuerdo sobre Normas de Origen. De forma coherente con la estructura del apartado c) del art�culo 2, el Grupo Especial comenzar� su examen con la alegaci�n de la India en relaci�n con la primera frase del apartado c) del art�culo 2. La primera tarea del Grupo Especial a este respecto consiste en analizar la interpretaci�n que las partes dan a la primera frase del apartado c) del art�culo 2.

6.120 El apartado c) del art�culo 2 establece lo siguiente:

6.121 La India considera que el texto de la primera frase del apartado c) del art�culo 2, a tenor de la cual las normas de origen no deben surtir "por s� mismas" efectos de restricci�n, distorsi�n o perturbaci�n, debe leerse conjuntamente con el texto del apartado b) del art�culo 2, seg�n el cual "[los Miembros se asegurar�n de que], sea cual fuere la medida o el instrumento de pol�tica comercial a que est�n vinculadas, sus normas de origen no se utilicen como instrumentos para perseguir [...] objetivos comerciales". La India sostiene que si se leen conjuntamente las disposiciones del apartado b) y el apartado c) del art�culo 2, resulta claro que una medida o instrumento de pol�tica comercial puede tener efectos de restricci�n, distorsi�n o perturbaci�n del comercio internacional, pero las normas de origen como tales (sea cual fuere el instrumento de pol�tica comercial a que est�n vinculadas) no deben tener esos efectos negativos.

6.122 La India pone tambi�n de relieve que los efectos de la medida impugnada han de producirse "en el comercio internacional" y no s�lo en las importaciones. A este respecto, la India se�ala la diferencia entre la redacci�n del apartado c) del art�culo 2 y del p�rrafo 2 del art�culo 3 del Acuerdo sobre Procedimientos para el Tr�mite de Licencias de Importaci�n, que dispone que "el tr�mite de licencias no autom�ticas no tendr� en las importaciones efectos de restricci�n o distorsi�n adicionales a los resultantes del establecimiento de la restricci�n". Adem�s, la India considera que, a tenor de la primera frase del apartado c) del art�culo 2, es suficiente que la parte reclamante demuestre que la norma de origen impugnada surte efectos de restricci�n o distorsi�n respecto de un Miembro, que puede ser un Miembro distinto del Miembro reclamante.

6.123 En lo que respecta a la expresi�n "efectos de restricci�n, distorsi�n o perturbaci�n", la India propone la siguiente interpretaci�n: las normas de origen surten efectos "de restricci�n" del comercio internacional si reducen el nivel de comercio internacional; surten efectos "de distorsi�n" del comercio internacional si alteran su estructura, modificando los tipos de productos objeto de comercio internacional o la orientaci�n de las corrientes comerciales internacionales; y por �ltimo, surten efectos "de perturbaci�n" del comercio internacional si, por ejemplo, son muy complejas y tienen un car�cter arbitrario.

6.124 No obstante, a juicio de la India, la cuesti�n b�sica de interpretaci�n que plantea la primera frase del apartado c) del art�culo 2 es si las palabras "surtan [...] efectos de restricci�n" se refieren a los efectos que las normas de origen pueden generar o a los efectos que generan realmente en el mercado. Con arreglo a la primera interpretaci�n, "basada en el comportamiento", bastar�a que la India demostrara que los incentivos y desincentivos con los que se enfrentan los comerciantes como resultado de las normas de origen en litigio generan efectos de restricci�n. Con arreglo a la segunda interpretaci�n, "basada en los resultados", ser�a necesario demostrar que el marco normativo impuesto por los Estados Unidos ha producido realmente efectos de esa naturaleza en el comercio internacional.

6.125 La India considera que la interpretaci�n correcta es la basada en el comportamiento. Seg�n la India, lo pertinente, de conformidad con el apartado c) del art�culo 2, es la naturaleza de las normas de origen adoptadas por el Miembro, y no la reacci�n del mercado a esas normas. La India se�ala a este respecto que la primera frase del apartado c) del art�culo 2 utiliza el t�rmino "create" (surtan) y no el t�rmino "have" (tengan) y destaca que el New Shorter English Oxford Dictionary define "create" (surtir) como "cause, occasion, produce, give rise to" (causar, ocasionar, producir, dar lugar a) y "have" (tener) como "possess as an attribute, function, position, etc." (poseer como atributo, funci�n, posici�n, etc.). La India recuerda adem�s que el p�rrafo 2 del art�culo 3 del Acuerdo sobre Procedimientos para el Tr�mite de Licencias de Importaci�n declara que "el tr�mite de licencias no autom�ticas no tendr� en las importaciones efectos de restricci�n o distorsi�n adicionales a los resultantes del establecimiento de la restricci�n". En cambio, la primera frase del apartado c) del art�culo 2 emplea el t�rmino "surtan", de lo que se deduce, a juicio de la India, que los Miembros deben abstenerse de adoptar normas de origen que creen un marco que pueda producir esos efectos negativos.

6.126 La India se�ala que, con arreglo a una interpretaci�n basada en el comportamiento, los Miembros podr�an impugnar las normas de origen de otro Miembro de conformidad con la primera frase del apartado c) del art�culo 2 tan pronto como entraran en vigor, o que es un aspecto importante, ya que, a su juicio, la adopci�n de nuevas normas de origen puede interrumpir inmediatamente la producci�n destinada a un mercado concreto o las compras de mercados determinados. La India aduce que, por el contrario, con arreglo a una interpretaci�n basada en los resultados, habr�a de probarse que se ha producido una infracci�n de la primera frase del apartado c) del art�culo 2 mediante la exposici�n de efectos reales de restricci�n, distorsi�n o perturbaci�n del comercio internacional reflejados en las estad�sticas comerciales. Seg�n la India, la consecuencia de esa interpretaci�n ser�a que los Miembros que desearan impugnar normas de origen al amparo de la primera frase del apartado c) del art�culo 2 habr�an de esperar hasta que �stas hubieran tenido de hecho repercusiones desfavorables y se dispusiera de datos sobre el comercio que lo demostraran. Otra consecuencia, seg�n la India, es que la compatibilidad de una norma de origen depender�a de la reacci�n del mercado a esa norma y, por tanto, de factores que normalmente no est�n bajo el control de los Miembros. Adem�s, la India aduce que, con arreglo a una interpretaci�n basada en los resultados, habr�a de demostrarse que la variaci�n de las corrientes comerciales hab�a sido provocada por las normas de origen y no por otros factores. La India considera que, en tales circunstancias, la primera frase del apartado c) del art�culo 2 resultar�a en la pr�ctica inaplicable, porque no ser�a posible separar de hecho el efecto de las normas de origen del efecto del instrumento pol�tico al que estuvieran vinculadas.

6.127 La India sostiene que la cuesti�n de si las normas del comercio internacional regulan comportamientos o efectos se ha planteado ya en gran n�mero de ocasiones. Seg�n la India, en el asunto Medidas aplicadas por el Jap�n a las importaciones de cuero²⁴⁴, las PARTES CONTRATANTES del GATT de 1947 hubieron de decidir si pod�a considerarse que una restricci�n contingentaria hab�a sido "aplicada" en el sentido del p�rrafo 1 del art�culo XI del GATT de 1947 aun cuando el contingente no se hab�a agotado y, por tanto, no hab�a restringido de hecho las importaciones. La India recuerda que las PARTES CONTRATANTES decidieron que el simple establecimiento de un contingente infring�a el p�rrafo 1 del art�culo XI.²⁴⁵ La India se�ala que las PARTES CONTRATANTES hubieron asimismo de decidir si se hab�a "aplicado" un impuesto a los productos importados en el sentido del p�rrafo 2 del art�culo III del GATT de 1947, a pesar de que no hab�a habido a�n ning�n producto importado sobre el que se hubiera percibido efectivamente el impuesto. Seg�n la India, las PARTES CONTRATANTES decidieron que las repercusiones reales del impuesto no eran pertinentes en relaci�n con el p�rrafo 2 del art�culo III.²⁴⁶ La India se�ala, por �ltimo, que el �rgano de Apelaci�n se refiri�, para hacerla suya, a la jurisprudencia de las PARTES CONTRATANTES en Jap�n - Impuestos a las bebidas alcoh�licas y declar� que "el art�culo III protege las expectativas no de un determinado volumen de comercio, sino m�s bien las expectativas de la relaci�n de competencia en condiciones de igualdad entre los productos importados y los nacionales" y que "carece de importancia que los 'efectos comerciales' de la diferencia tributaria entre los productos importados y los nacionales, reflejada en los vol�menes de las importaciones, sean insignificantes o incluso inexistentes".²⁴⁷

6.128 La India se�ala que no se ha interpretado nunca, en consecuencia, que los art�culos III y XI del GATT requieran que se hayan producido o evitado determinados efectos en el comercio internacional. Por el contrario seg�n la India, se ha interpretado que esos art�culos requieren el establecimiento de un marco reglamentario que permita a los inversores y comerciantes prever en qu� condiciones tendr�n que competir con los productos del pa�s importador. Seg�n la India, el fin de los art�culos III y XI del GATT es evitar que medidas no arancelarias internas o en frontera deterioren las concesiones de acceso a los mercados. La India considera que el fin del art�culo 2 del Acuerdo sobre Normas de Origen es evitar que las normas de origen anulen o menoscaben "los derechos que confiere a los Miembros el GATT de 1994" como se indica en el pre�mbulo del Acuerdo. Sostiene que, dado que la raz�n de ser esencial de esas disposiciones es la misma, debe darse el mismo enfoque a su interpretaci�n. Al igual que a los t�rminos "aplicadas" del art�culo XI del GATT y "aplicados" del p�rrafo 2 del art�culo III del GATT, es preciso dar, a su juicio, al t�rmino "surtan efectos" del apartado c) del art�culo 2 un sentido coherente con la funci�n b�sica del orden comercial mundial que, seg�n se�ala la India, es aportar previsibilidad a comerciantes e inversores. La India aduce que la �nica conclusi�n l�gica que cabe inferir de las consideraciones anteriores es que es preciso interpretar que el apartado c) del art�culo 2, como todas las dem�s disposiciones del ordenamiento jur�dico de la OMC destinadas a impedir la elusi�n de los compromisos de acceso a los mercados mediante medidas no arancelarias, obliga, no a evitar determinadas consecuencias comerciales, sino a mantener determinadas condiciones de competencia. En consecuencia, seg�n la India, lo pertinente es si las normas de origen generan condiciones de competencia que tienen efectos de restricci�n, distorsi�n o perturbaci�n y no si la aplicaci�n efectiva de esas normas a un instrumento espec�fico de pol�tica comercial ha producido tales efectos.

6.129 Los Estados Unidos se�alan, como cuesti�n previa, que el Grupo Especial debe examinar, no si la modificaci�n de las normas estadounidenses cambi� las condiciones de competencia, sino si las normas estadounidenses promulgadas "surten efectos de restricci�n, distorsi�n o perturbaci�n del comercio internacional". Los Estados Unidos observan que el texto del apartado c) del art�culo 2 no somete a disciplinas la modificaci�n per se de las normas de origen, sino que se aplica a las normas de origen "por s� mismas". Que el apartado c) del art�culo 2 no tiene por objeto someter a disciplinas la modificaci�n per se de las normas se deduce asimismo, a juicio de los Estados Unidos, del hecho de que el apartado i) del art�culo 2 del Acuerdo sobre Normas de Origen prev� las modificaciones en las normas de origen.²⁴⁸

6.130 En lo que respecta a la interpretaci�n de la primera frase del apartado c) del art�culo 2, los Estados Unidos rechazan la tesis de la India. En primer lugar, rechazan la opini�n de la India de que el Grupo Especial podr�a evaluar si las normas de origen surten efectos de restricci�n, distorsi�n o perturbaci�n del comercio internacional analizando los efectos sobre el comercio de un solo Miembro. A juicio de los Estados Unidos esta interpretaci�n carece simplemente de cualquier base en la primera frase del apartado c) del art�culo 2. Los Estados Unidos aducen que si los Miembros hubieran deseado proscribir las normas de origen que afectaran a uno o a varios Miembros podr�an haberlo hecho sin dificultades. El texto de la correspondiente disposici�n podr�a haber sido el siguiente: "los Miembros se asegurar�n de que sus normas de origen no surtan efectos de restricci�n, distorsi�n o perturbaci�n del comercio de otro Miembro".

6.131 Los Estados Unidos rechazan asimismo la interpretaci�n "basada en el comportamiento" que da la India a la expresi�n "surtan [...] efectos [...] del comercio internacional". A juicio de los Estados Unidos, esa interpretaci�n es incompatible con el texto de la primera frase del apartado c) del art�culo 2. Los Estados Unidos sostienen que la interpretaci�n de la India es err�nea en cuanto equipara "efectos en el comercio internacional" con "efectos en las condiciones de competencia generados por el comportamiento de un Miembro". Los Estados Unidos se preguntan qu� significan, con arreglo a esa interpretaci�n, las palabras "surtan efectos". Si los redactores utilizaron esa expresi�n en vez de las de los art�culos III y XI del GATT, �no se desprende de ello la conclusi�n l�gica de que no tuvieron la intenci�n de basarse en esos art�culos?

6.132 Los Estados Unidos discrepan adem�s del enfoque basado en el comportamiento de la India debido a que, a su juicio, presupone que la mera adopci�n de una norma de origen tiene repercusiones inmediatas que distorsionan o restringen el comercio. Los Estados Unidos aducen que si los redactores del Acuerdo sobre Normas de Origen hubieran deseado establecer una norma per se, la habr�an adoptado, lo que no hicieron. Los Estados Unidos consideran que esta interpretaci�n elimina del apartado c) del art�culo 2 su elemento fundamental, es decir la prohibici�n de que las normas de origen surtan "efectos de restricci�n, distorsi�n o perturbaci�n del comercio internacional". Los Estados Unidos se preguntan tambi�n c�mo pueden analizar los grupos especiales si una norma de origen tiene repercusiones inmediatas.

6.133 Por �ltimo, los Estados Unidos rechazan la interpretaci�n de la India basada en el comportamiento porque, en cualquier caso, resulta, a su juicio, innecesaria. Los Estados Unidos consideran que no es necesario que el Grupo Especial recurra a adoptar un an�lisis basado en los art�culos I, III o XI del GATT cuando, adem�s de los t�rminos de la primera frase del apartado c) del art�culo 2, hay en el ordenamiento jur�dico de la OMC otras directrices, m�s similares a la primera frase del apartado c) del art�culo 2, en las que es posible basarse. Los Estados Unidos aducen que el p�rrafo 3 del art�culo 6 del Acuerdo SMC, que se ocupa de los efectos de las subvenciones a las importaciones o las exportaciones es, al menos, tan pertinente al an�lisis de la primera frase del apartado c) del art�culo 2 como las reclamaciones en el marco del GATT sobre la discriminaci�n entre productos similares.

6.134 Los Estados Unidos sostienen que, en contra de lo que opina la India, la primera frase del apartado c) del art�culo 2 exige la demostraci�n de efectos reales en el comercio internacional. Los Estados Unidos aducen que es posible determinar si las normas de origen surten o no efectos de restricci�n, distorsi�n o perturbaci�n del comercio internacional atendiendo simplemente a las corrientes comerciales. No obstante, los Estados Unidos se�alan tambi�n que esa evaluaci�n ha de ser tanto cuantitativa como cualitativa.

6.135 Seg�n los Estados Unidos, de la segunda frase del apartado c) del art�culo 2 se desprende que las normas de origen pueden imponer condiciones estrictas, y el pre�mbulo del Acuerdo sobre Normas de Origen reconoce que las normas de origen pueden crear obst�culos. Los Estados Unidos a�aden que el apartado a) del art�culo 2 del Acuerdo sobre Normas de Origen prev� la posibilidad de que los Miembros mantengan normas de origen que tengan algunos efectos en el comercio internacional. Los Estados Unidos consideran, por ejemplo, que la utilizaci�n del criterio basado en porcentajes ad valorem en las normas de origen no preferenciales tiene por su propia naturaleza efectos de distorsi�n, por cuanto puede "penalizar" los bajos costos salariales, resulta considerablemente afectado por las fluctuaciones monetarias y requiere una carga administrativa excesiva. A juicio de los Estados Unidos, de todo ello se desprende claramente que no basta que haya efectos en el comercio internacional para que esos efectos alcancen el nivel de una "restricci�n", "distorsi�n" o "perturbaci�n" del comercio internacional. Los Estados Unidos consideran que esta conclusi�n es adem�s de sentido com�n, ya que el Acuerdo sobre Normas de Origen no tiene como funci�n la soluci�n de continuas diferencias acerca de determinaciones concretas de origen para productos espec�ficos que puedan tener, por ejemplo, distintos efectos en un Miembro en comparaci�n con otro. Seg�n los Estados Unidos, habr�a indicios de que las normas de origen restringen, distorsionan o perturban el comercio si su cumplimiento fuera demasiado gravoso, impusieran condiciones m�s estrictas a unos pa�ses que a otros o provocaran confusi�n en el mercado.

6.136 El Grupo Especial recuerda que el texto de la primera frase del apartado c) del art�culo 2 dispone, en la parte pertinente, que los Miembros han de asegurarse de que "las normas de origen no surtan por s� mismas efectos de restricci�n, distorsi�n o perturbaci�n del comercio internacional". El primer elemento que hay que analizar es el t�rmino "por s� mismas". Consideramos que en la primera frase del apartado c) del art�culo 2, ese t�rmino se utiliza fundamentalmente para recalcar el t�rmino anterior, "normas de origen". Al recalcar el t�rmino "normas de origen", las palabras "por s� mismas" establecen de forma sumamente clara que la primera frase del apartado c) del art�culo 2 se refiere a las normas de origen de un Miembro, y no a cualquier otro elemento distinto de ellas, que las normas de origen de ese Miembro, en contraste con cualquier otro elemento distinto de ellas, no deben surtir "efectos de restricci�n, distorsi�n o perturbaci�n del comercio internacional".

6.137 La disposici�n que precede inmediatamente al apartado c) del art�culo 2 avala e informa esta interpretaci�n. El apartado b) del art�culo 2 establece que "[los Miembros se asegurar�n de que] sea cual fuere la medida o el instrumento de pol�tica comercial a que est�n vinculadas, sus normas de origen no se utilicen como instrumentos para perseguir [...] objetivos comerciales". As� pues, el apartado b) del art�culo 2 contrapone las normas de origen a los instrumentos de pol�tica comercial que se suelen aplicar. Como hemos indicado antes, cabe interpretar que, seg�n el apartado b) del art�culo 2, los instrumentos de pol�tica comercial pueden perseguir objetivos comerciales, pero las normas de origen no. Consideramos que el apartado b) del art�culo 2 refuerza nuestra opini�n de que el objeto de la primera frase del apartado c) del art�culo 2 son las normas de origen y no cualquier otro instrumento o mecanismo, y aclara que los dem�s instrumentos o mecanismos pertinentes incluyen lo que el apartado b) del art�culo 2 denomina "la[s] medida[s] o instrumento[s] de pol�tica comercial a que [las normas de origen] est�n vinculadas".

6.138 As� pues, el examen del contexto pertinente nos lleva a la conclusi�n de que con el t�rmino "por s� mismas" se pretende subrayar que, aunque puede haber medidas de pol�tica comercial que surtan efectos de restricci�n, distorsi�n o perturbaci�n del comercio internacional, las normas de origen utilizadas para dar aplicaci�n y sustento a esas medidas de pol�tica comercial no deben surtir efectos de restricci�n, distorsi�n o perturbaci�n del comercio internacional adicionales a los que pueden generar las medidas de pol�tica comercial a las que estas normas est�n vinculadas.²⁴⁹ De forma an�loga, en los casos en que la medida correspondiente de pol�tica comercial no surta efectos de restricci�n, distorsi�n o perturbaci�n del comercio internacional, el t�rmino "por s� mismas" servir�a para destacar que las normas de origen no deben surtir nuevos efectos de restricci�n, distorsi�n o perturbaci�n del comercio internacional.

6.139 Esta interpretaci�n es asimismo compatible con el objetivo de la primera frase del apartado c) del art�culo 2, que es garantizar un cierto grado de neutralidad respecto del comercio de las normas de origen.

6.140 El siguiente elemento del texto de la primera frase del apartado c) del art�culo 2 que es preciso examinar es el t�rmino "surtan". El sentido corriente de "create" (surtir) es "cause, occasion, produce, give rise to" (causar, ocasionar, producir, dar lugar a).²⁵⁰ En consecuencia, del t�rmino "surtan" se desprende impl�citamente que las normas de origen de un Miembro s�lo infringen lo dispuesto en la primera frase del apartado c) del art�culo 2 si hay una relaci�n causal entre esas normas y los efectos prohibidos enunciados en la primera frase.²⁵¹ No obstante, en nuestra opini�n, el t�rmino "surtan" no implica que la producci�n de los efectos prohibidos haya de ser necesariamente deliberada.²⁵²

6.141 En relaci�n con los efectos prohibidos ("efectos de restricci�n, distorsi�n o perturbaci�n"), el Grupo Especial se�ala que esos efectos constituyen bases alternativas para una reclamaci�n al amparo de la primera frase del apartado c) del art�culo 2, como confirma el uso de la conjunci�n disyuntiva "o". En consecuencia, debe darse un sentido y efecto independientes a los conceptos de "restricci�n", "distorsi�n" y "perturbaci�n". A este respecto, se�alamos que el sentido corriente del t�rmino "restrict" (restringir) es "limit, bound, confine" (limitar, confinar, constre�ir); el t�rmino "distort" (distorsionar) "alter to an unnatural shape by twisting" (modificar, deform�ndolo, para dar a algo una configuraci�n distinta de la natural) y "disrupt" (perturbar) "interrupt the normal continuity of" (interrumpir la continuidad normal de).²⁵³ As� pues, la primera frase del apartado c) del art�culo 2 proh�be las normas de origen que surtan los efectos de limitar el nivel del comercio internacional (efectos "de restricci�n"), alterar su estructura natural (efectos "de distorsi�n") o interrumpir su continuidad normal (efectos "de perturbaci�n").

6.142 Con arreglo a la primera frase del apartado c) del art�culo 2, es preciso que los efectos prohibidos se produzcan en el "comercio internacional". La India se�ala a este respecto que la primera frase no se refiere a los efectos en las "importaciones". Coincidimos con la India en que la expresi�n "efectos [...] del comercio internacional" abarca los efectos en las importaciones del producto al que el Miembro de que se trata aplica la norma de origen correspondiente (por ejemplo ropa de cama de algod�n) pero no se limita a ellos, lo que plantea dos cuestiones. En primer lugar, �puede considerarse que la expresi�n "efectos [...] del comercio internacional" abarca tambi�n los efectos negativos en el comercio de productos de etapas intermedias de producci�n (por ejemplo tejidos de algod�n) y no s�lo en el comercio de los productos finales o acabados a los que se aplica la norma de origen correspondiente (por ejemplo ropa de cama de algod�n)?²⁵⁴ En segundo lugar, �puede considerarse que esa expresi�n abarca los efectos negativos en el comercio de tipos diferentes (pero muy similares) de productos acabados? Por ejemplo, �habr�a un efecto de distorsi�n del comercio internacional si una norma de origen modificara las corrientes comerciales internacionales y mediante el cambio del tipo de productos objeto de comercio internacional (por ejemplo, aumentando el comercio de pa�uelos de seda para el cuello y reduciendo el de pa�uelos de algod�n para el cuello)?²⁵⁵ Nos ocuparemos sucesivamente de estas dos cuestiones.

6.143 En primer lugar, no es preciso resolver en el presente caso la cuesti�n de los efectos del comercio de productos de etapas anteriores de transformaci�n (productos "menos elaborados"). En nuestro an�lisis de las medidas en litigio supondremos, a efectos de argumentaci�n, que dichos efectos pueden considerarse efectos en el "comercio internacional" en el sentido de la primera frase del apartado c) del art�culo 2.

6.144 En lo que respecta a la cuesti�n de los efectos sobre tipos diferentes de productos acabados, consideramos importante, al examinar esa cuesti�n, tener presentes, especialmente, las disposiciones del apartado d) del art�culo 2 del Acuerdo sobre Normas de Origen. Como aclararemos m�s adelante²⁵⁶, el apartado d) del art�culo 2 no obliga a los Miembros a aplicar la misma norma de origen a productos "estrechamente relacionados" (pero diferentes). En consecuencia, no podemos adoptar una interpretaci�n de la primera frase del apartado c) del art�culo 2 que impida de hecho a los Miembros hacer lo que es admisible a tenor del apartado d) de ese art�culo.

6.145 En realidad, si acept�ramos que la primera frase del apartado c) del art�culo 2 proh�be los efectos negativos en el comercio de un producto diferente del producto sujeto a la norma de origen pertinente, obligar�amos de hecho a los Miembros a aplicar una norma uniforme de origen a una amplia gama de productos diferentes. Cabr�a aducir, por ejemplo, que una norma de origen que no se aplique uniformemente a todos los productos que compiten entre s� surte efectos de "distorsi�n" del comercio internacional, con lo que el alcance potencial de la primera frase del apartado c) del art�culo 2 ser�a muy amplio.

6.146 Habida cuenta de esas consecuencias potenciales de amplio alcance, y teniendo presente asimismo el hecho de que, antes de la entrada en vigor del Acuerdo sobre Normas de Origen, las normas de origen no estaban sujetas a disciplinas significativas en el marco del GATT, no podemos suponer que los Miembros tuvieran la intenci�n de incorporar al �mbito de la prohibici�n establecida en la primera frase del apartado c) del art�culo 2 los efectos negativos sobre tipos diferentes de productos. De hecho, como el �rgano de Apelaci�n ha declarado en otro contexto, "para sustanciar tal supuesto o una interpretaci�n de tan largo alcance ser�a necesario que en el tratado se utilice un lenguaje mucho m�s concreto [...]".²⁵⁷ Consideramos que lo mismo puede afirmarse respecto de la primera frase del apartado c) del art�culo 2.²⁵⁸

6.147 En consecuencia, no consideramos apropiado interpretar que la expresi�n "efectos [...] del comercio internacional" abarca los efectos negativos en el comercio de tipos diferentes, aunque muy similares, de productos acabados. Interpretamos que esa expresi�n abarca el comercio de los productos a los que es aplicable la norma de origen pertinente (por ejemplo ropa de cama de algod�n). Hemos dicho que la cuesti�n de si esta expresi�n abarca adem�s el comercio de productos de etapas intermedias de producci�n (por ejemplo tejidos de algod�n) es una cuesti�n sobre la que no es preciso que nos pronunciemos en el presente caso.

6.148 La India, bas�ndose en la expresi�n "del comercio internacional", aduce que basta que la parte reclamante demuestre que la norma de origen impugnada surte efectos de restricci�n o distorsi�n del comercio de un Miembro.²⁵⁹ Aunque es posible considerar como "comercio internacional" el comercio entre dos Miembros, no estamos convencidos de que la demostraci�n de un efecto negativo en el comercio de un Miembro sea suficiente en todo caso y necesariamente. De hecho, aunque la aplicaci�n de una determinada norma de origen pueda afectar desfavorablemente al comercio de un Miembro, puede afectar favorablemente al comercio de otro u otros Miembros. Por ejemplo, el mero hecho de que un Miembro pierda comercio no puede considerarse a nuestro juicio concluyente por s� mismo, con respecto a la cuesti�n de si la norma de que se trata surte un efecto "de restricci�n" del comercio internacional.

6.149 En relaci�n con la discrepancia entre las partes acerca de si la expresi�n "surtan [...] efectos" se refiere a los efectos que las normas de origen pueden generar o a los efectos que generan efectivamente en el mercado observamos que, a los fines de nuestro an�lisis, no necesitamos resolver esa discrepancia. En nuestro examen de las alegaciones de la India en relaci�n con la primera frase del apartado c) del art�culo 2, suponemos, a efectos de argumentaci�n, que la India est� en lo cierto al afirmar que la primera frase no exige la demostraci�n de efectos prohibidos reales en el comercio internacional y que basta demostrar que las normas de origen en cuesti�n crean "condiciones de competencia que tienen efectos de restricci�n, distorsi�n o perturbaci�n del comercio internacional"²⁶⁰, es decir que "los incentivos y desincentivos con los que se enfrentan los comerciantes como consecuencia de las normas de origen en litigio surten por s� mismos los efectos [prohibidos]".²⁶¹

6.150 Teniendo presentes las consideraciones precedentes, analizamos seguidamente la compatibilidad de las medidas en litigo con la primera frase del apartado c) del art�culo 2.

6.151 La India alega que el art�culo 334 y el art�culo 405 -las "medidas en litigio"- son incompatibles con la primera frase del apartado c) del art�culo 2 porque surten efectos i) "de restricci�n", ii) "de distorsi�n" y iii) "de perturbaci�n" del comercio internacional. En apoyo de su alegaci�n, la India ha expuesto dos series de argumentos. La primera se desarrolla fundamentalmente en la Primera comunicaci�n escrita de la India y se centra sobre todo en los efectos de la aplicaci�n de las medidas en litigio en la aplicaci�n de los contingentes estadounidenses para productos textiles y de las modificaciones introducidas en 1996 y 2000 en las normas estadounidenses de origen.²⁶² La segunda se desarrolla en las comunicaciones posteriores y se centra en las caracter�sticas de las normas estadounidenses de origen como tales.²⁶³ Como la relaci�n entre esas dos series de argumentos no es clara, el Grupo Especial se ocupar� de ellas separadamente.²⁶⁴ El Grupo Especial comenzar� su examen con la primera serie de argumentos expuesto por la India.

Efectos "de restricci�n" del comercio internacional

6.152 La India afirma que las medidas en litigio redujeron el nivel de las exportaciones de pa�ses que, como la India, exportaban tejidos crudos a terceros pa�ses para su transformaci�n posterior en art�culos de confecci�n simple antes de ser reexportados a los Estados Unidos, porque esos art�culos transformados se computaban en los contingentes de los pa�ses exportadores del tejido. Seg�n la India, las medidas en litigio entra�aban en consecuencia nuevas restricciones cuantitativas a los productos indios exportados a terceros pa�ses, productos que antes nunca hab�an estado sujetos a ning�n tipo de restricciones.

6.153 La India cita un ejemplo para aclarar los efectos de restricci�n del comercio internacional generados por las medidas en litigio. Bas�ndose en un fax de fecha 20 de julio de 2002 remitido por el Consejo de Promoci�n de las Exportaciones de Textiles de Algod�n en Bombay a la Misi�n Permanente de la India ante la OMC²⁶⁵, la India afirma que antes de la adopci�n del art�culo 334, se enviaban tejidos crudos de la India a Sri Lanka, pa�s en el que eran te�idos y estampados, y eran objeto asimismo de dos operaciones de acabado y posteriormente cosidos para formar art�culos de ropa de cama. Seg�n la India, esos productos se exportaban posteriormente a los Estados Unidos como productos de Sri Lanka. La India afirma que, como consecuencia de la modificaci�n de las normas de origen en 1996, la India comenz� a emitir visados para esas expediciones en el per�odo comprendido entre el 26 de diciembre de 1996 y 24 de diciembre de 1998, pero se�ala que, �ltimamente, debido a la no disponibilidad de contingentes para la categor�a correspondiente, las operaciones en Sri Lanka se interrumpieron. Seg�n la India, la consecuencia de ello es que cesaron las exportaciones de tejido crudo de la India a Sri Lanka, las operaciones conexas de acabado en Sri Lanka y las consiguientes exportaciones de Sri Lanka a los Estados Unidos.

6.154 Los Estados Unidos consideran que el fax enviado por el Consejo de Promoci�n de las Exportaciones de Textiles de Algod�n no demuestra la existencia de una relaci�n causal entre el art�culo 334, de un lado, y el aumento o disminuci�n de las exportaciones indias de tejidos a Sri Lanka, de otro. Se�alan adem�s que la afirmaci�n de la India de que sus operaciones comerciales con Sri Lanka han disminuido como consecuencia del art�culo 334 est� en abierta contradicci�n con las estad�sticas de importaciones de los Estados Unidos disponibles que, seg�n los Estados Unidos, no revelan -respecto del comercio de productos incluidos en las partidas del Arancel de Aduanas Armonizado que la India ha se�alado que han resultado afectados por los art�culos 334 y 405- una tendencia espec�fica que indique la existencia de efectos de restricci�n del comercio.²⁶⁶ Los Estados Unidos se�alan adem�s que el fax contiene datos que indican que los exportadores indios de tejidos se beneficiaron en realidad del art�culo 334, por cuanto pudieron establecer nuevas oportunidades comerciales en China. Los Estados Unidos a�aden que los datos de las Naciones Unidas indican que las exportaciones indias de tejidos de algod�n a todo el mundo aumentaron entre 1995 y 1996 y disminuyeron ligeramente en 1997, pero que en ese a�o el valor de esas exportaciones fue superior al de 1995.

6.155 El Grupo Especial toma nota, como cuesti�n previa, de que la alegaci�n de la India con respecto a los (supuestos) efectos "de restricci�n" de la norma de la formaci�n del tejido del art�culo 334 se refiere a efectos sobre productos menos elaborados -tejidos crudos- exportados por pa�ses de formaci�n de tejidos, que como la India, est�n sujetos a contingentes en los Estados Unidos.²⁶⁷ El Grupo Especial ha indicado antes que est� dispuesto a admitir, a efectos de argumentaci�n, que tales efectos pueden considerarse efectos en el "comercio internacional" en el sentido de la primera frase del apartado c) del art�culo 2.

6.156 Habr�a que se�alar adem�s que lo que la India afirma es que la norma de la formaci�n del tejido genera una restricci�n de facto, no de jure, del comercio internacional.²⁶⁸ Como ha observado otro Grupo Especial, en los supuestos en que no hay una restricci�n formal o de jure "es inevitable, desde un punto de vista probatorio, que la repercusi�n real de una medida en el comercio tenga mayor peso", es decir que se d� mayor peso a las pruebas f�cticas que acreditan la existencia de la restricci�n, aun cuando la disposici�n de la OMC que la proh�be protege las oportunidades de competencia, y no las corrientes comerciales.²⁶⁹

6.157 La India ha presentado escasos datos f�cticos que avalen su afirmaci�n de que la norma de la formaci�n del tejido genera efectos de restricci�n del comercio de productos menos elaborados, en concreto de tejidos crudos. La India se basa en un fax remitido por el Consejo de Promoci�n de las Exportaciones de Productos Textiles de Algod�n en Bombay a la Misi�n Permanente de la India ante la OMC, en el que dicho Consejo facilita, a petici�n de la Misi�n Permanente de la India, informaci�n acerca de los efectos, a su juicio, del art�culo 334 en el comercio de productos textiles de la India.²⁷⁰

6.158 El fax del Consejo de Promoci�n de las Exportaciones de Productos Textiles de Algod�n no basta para persuadirnos de que la norma de la formaci�n del tejido del art�culo 334 genere efectos de restricci�n de las exportaciones indias de tejidos crudos. El fax en cuesti�n contiene varias afirmaciones, las cuales, no obstante, no est�n apoyadas por pruebas documentales o datos comerciales. La mera afirmaci�n de una asociaci�n de exportadores de la India de que, como resultado de la norma de la formaci�n del tejido establecida en el art�culo 334 "las exportaciones de tejidos crudos de la India a Sri Lanka [...] experimentaron un importante retroceso"²⁷¹ es insuficiente para demostrar que el nivel de las exportaciones de tejidos crudos de la India a Sri Lanka ha disminuido o que existe una relaci�n causal entre la norma de la formaci�n del tejido del art�culo 334 y la supuesta disminuci�n de las exportaciones de tejidos crudos de la India.

6.159 En cualquier caso, aun cuando la India hubiera demostrado que la norma de la formaci�n del tejido genera un efecto de restricci�n de sus exportaciones de tejidos crudos, hemos manifestado antes que la demostraci�n de un efecto de restricci�n del comercio de un solo Miembro no basta, en todos los casos, para demostrar la existencia de efectos de restricci�n del "comercio internacional". En el presente caso, carecemos de base para constatar que la demostraci�n de la existencia de efectos de restricci�n de las exportaciones de tejidos crudos de la India sea, por s� misma, suficiente para establecer la incompatibilidad con la primera frase del apartado c) del art�culo 2. Como hemos indicado anteriormente²⁷², no se nos han facilitado pruebas ni datos acerca de los siguientes aspectos:

6.160 A falta de informaci�n sobre el dise�o del sistema de contingentes de los Estados Unidos, el mercado de los productos m�s y menos elaborados pertinentes y la relaci�n entre uno y otro aspecto, no podemos suponer sin m�s que la India sea la �nica fuente viable comercialmente de abastecimiento de los Miembros que importan el tejido crudo de que se trate. Debe haber abastecedores competitivos distintos de la India que no est�n sujetos a contingentes con respecto a los productos m�s elaborados pertinentes.²⁷³ En consecuencia, la posible disminuci�n de las exportaciones indias de tejidos crudos podr�a ir acompa�ada de un aumento paralelo de exportaciones competitivas de otros Miembros, con lo que no habr�a un efecto de restricci�n del comercio internacional de los tejidos crudos correspondientes.

6.161 Sobre la base de las consideraciones precedentes, concluimos que la India no ha demostrado que las medidas en litigo surtan efectos de restricci�n del comercio internacional en el sentido de la primera frase del apartado c) del art�culo 2.

Efectos "de distorsi�n" del comercio internacional

6.162 La India sostiene que las medidas en litigio permiten a ciertos productos el acceso en condiciones m�s favorables que a otros. Un ejemplo es el diferente trato otorgado a los productos en funci�n de su composici�n en fibras, por ejemplo de seda, algod�n o lana. A juicio de la India, las medidas en litigio favorecen tambi�n a los productos en cuya exportaci�n est�n interesadas las Comunidades Europeas con respecto a los productos en cuya exportaci�n est�n interesados pa�ses en desarrollo. Seg�n la India, las medidas en litigio surten, por consiguiente, efectos de distorsi�n del comercio internacional en el sentido del apartado c) del art�culo 2. La India aduce tambi�n que las medidas en litigio surten efectos de distorsi�n porque desplazan el origen del tercer pa�s en el que el tejido fue te�ido y estampado y sometido a otras dos operaciones de acabado al pa�s en que se form� el tejido crudo. Por �ltimo, la India aduce que, debido a las nuevas normas estadounidenses de origen, los importadores se han visto forzados a recurrir a nuevos abastecedores, ya que los abastecedores tradicionales han perdido su acceso al mercado estadounidense, lo que ha distorsionado la estructura hist�rica del comercio.

6.163 A t�tulo de ejemplo, la India se�ala que los Estados Unidos negociaron asignaciones de contingentes para art�culos textiles para el hogar (s�banas, fundas de almohadas, fundas de edredones, cubrepi�s, edredones) con diversos pa�ses o territorios aduaneros, como Hong Kong o Macao, que carec�an de una industria aut�ctona de elaboraci�n de tejidos. La India sostiene que al entrar en vigor el art�culo 334 esas asignaciones de contingentes perdieron toda utilidad. Se�ala que por ejemplo, Pac Fung, una empresa establecida en Hong Kong fabricante de fundas de edredones, s�banas y otros art�culos textiles para el hogar, elaboraba esos productos en Hong Kong y Macao utilizando tejidos formados en China. Seg�n la India, la adopci�n del art�culo 334 llev� de hecho aparejada la consecuencia de que las f�bricas de Pac Fung en Hong Kong y Macao no pudieron ya exportar el producto a los Estados Unidos, al estar elaborado el tejido en China. Seg�n la India, se produjo un efecto de distorsi�n del comercio, porque los productos del fabricante establecido en Hong Kong pasaron a considerarse productos de China en lugar de productos de Hong Kong o de Macao y quedaron sujetos a las restricciones contingentarias aplicables a los productos chinos. La India sostiene que, dado que se hab�an agotado sustancialmente los contingentes asignados a China para esos productos, los productos del fabricante de Hong Kong fueron expulsados del mercado estadounidense. La India concluye que, para seguir exportando fundas de edred�n a los Estados Unidos, el fabricante de Hong Kong se vio forzado a adquirir el tejido de una fuente distinta de China, lo que implic� una distorsi�n de la estructura del comercio.²⁷⁴

6.164 Los Estados Unidos aducen que los cambios de las normas de origen aplicables a productos sujetos a contingentes suelen tener consecuencias relativas a los contingentes diferentes para los diferentes Miembros, seg�n los niveles de sus contingentes y la naturaleza de sus exportaciones. Los Estados Unidos sostienen que, no obstante, los Miembros pueden modificar sus normas de origen durante el per�odo de transici�n, y que, por consiguiente, cualquier interpretaci�n del Acuerdo sobre Normas de Origen que prohibiera esos cambios respecto de cualquier producto, incluidos los productos sujetos a restricciones cuantitativas autorizadas por el Acuerdo de la OMC no puede ser correcta. Los Estados Unidos aducen tambi�n que el Acuerdo sobre Normas de Origen permite la diferenciaci�n entre productos y que la India parece confundir diferenciaci�n y discriminaci�n.

6.165 Los Estados Unidos sostienen adem�s que los datos comerciales no confirman la alegaci�n de distorsi�n del comercio de los productos clasificados en las partidas del Arancel de Aduanas Armonizado que la India ha indicado que han resultado afectados por los art�culos 334 y 405.²⁷⁵

6.166 Al examinar la alegaci�n de distorsi�n formulada por la India, el Grupo Especial se ocupa, en primer lugar, del argumento de ese pa�s seg�n el cual las medidas en litigio surten efectos de distorsi�n del comercio internacional porque han desplazado el origen del pa�s en que el tejido de un art�culo de confecci�n simple fue sometido a un proceso DP2 al pa�s en el que se form� el tejido crudo.²⁷⁶ A nuestro juicio, el mero hecho de que el cambio de las normas de origen de un Miembro tenga como resultado, en el caso de un determinado producto acabado exportado a ese Miembro (por ejemplo ropa de cama) la atribuci�n del origen a un pa�s distinto no basta, por s� mismo, para demostrar la existencia de un efecto de distorsi�n del comercio internacional. De hecho, si la primera frase del apartado c) del art�culo 2 impidiera a un Miembro modificar una norma de origen por la simple raz�n de que la modificaci�n supondr�a un cambio del pa�s de origen, las normas de origen, en contra de lo previsto en el apartado i) del art�culo 2 del Acuerdo sobre Normas de Origen, no podr�an modificarse nunca.

6.167 Lo que importa, a los fines de la primera frase del apartado c) del art�culo 2, es si la nueva norma de origen surte efectos de distorsi�n, no si el cambio de la norma anterior de origen a la nueva surte tales efectos. De hecho, como han se�alado los Estados Unidos, la propia norma anterior podr�a haber surtido efectos de distorsi�n, con lo que cualquier determinaci�n del pa�s de origen resultante de esa norma podr�a ser inadecuada.²⁷⁷

6.168 El segundo argumento de la India que examinamos es el de que las medidas en litigio tienen como resultado que determinados productos acabados gozan de mejores condiciones de acceso al mercado de los Estados Unidos que otros productos acabados, lo que surte efectos de distorsi�n del comercio internacional. En concreto, la India aduce que las medidas en litigio surten efectos de distorsi�n del comercio de diferentes tipos de productos acabados (por ejemplo pa�uelos de seda para el cuello frente a pa�uelos de algod�n para el cuello).²⁷⁸ Ya hemos declarado antes que no consideramos que la prohibici�n establecida en la primera frase del apartado c) del art�culo 2 abarque los efectos de distorsi�n del comercio de tipos diferentes de productos. En cualquier caso, para que su argumento pudiera prosperar, ser�a necesario que la India demostrara que los productos en cuesti�n compiten entre s� y que las medidas en litigio distorsionan el comercio de esos productos, pero la India no ha demostrado que los productos que alega que gozan de acceso m�s favorable al mercado de los Estados Unidos (por ejemplo pa�uelos de seda para el cuello) compitan con los productos a los que considera que se otorga acceso en condiciones menos favorables (por ejemplo pa�uelos de algod�n para el cuello).

6.169 La India tampoco ha demostrado que las medidas en litigio surtan efectos de distorsi�n del comercio. La India argumenta que las medidas en litigio distorsionan el comercio porque, de conformidad con ellas, algunos productos est�n sujetos a la norma DP2 en tanto que otros est�n sujetos a la norma de la formaci�n del tejido y porque ese hecho determina la sujeci�n o no de determinadas exportaciones a contingentes en los Estados Unidos. No consideramos que el hecho de que los Estados Unidos utilicen una norma basada en la formaci�n del tejido para algunos productos acabados y una norma DP2 para otros baste por s� mismo para demostrar la existencia de efectos de distorsi�n del comercio de esos productos. Por ejemplo, si un pa�s que realiza un proceso DP2 con un producto determinado est� sujeto a contingentes para ese producto en los Estados Unidos, una norma DP2 no tendr� necesariamente como resultado condiciones m�s favorables de acceso al mercado de los Estados Unidos que una norma basada en la formaci�n del tejido.

6.170 Por estas razones, no podemos aceptar el argumento de la India de que las medidas en litigio surten efectos de distorsi�n porque tienen como resultado que determinados productos acabados gozan de acceso al mercado estadounidense en mejores condiciones que otros productos acabados.

6.171 Un argumento conexo expuesto por la India es que las medidas en litigio surten efectos de distorsi�n porque crean incentivos artificiales para modificar el tipo de insumos utilizados (por ejemplo tejidos de seda en vez de tejidos de algod�n).²⁷⁹ La India no ha desarrollado este argumento ni ha aportado datos f�cticos que lo apoyen. En nuestra opini�n, se trata simplemente de una variante del anterior argumento de la India, con la salvedad de que se refiere a los insumos o productos "menos elaborados" en lugar de a los productos acabados.²⁸⁰ A pesar de esa diferencia, nuestro razonamiento en relaci�n con el argumento anterior es aplicable tambi�n, mutatis mutandis, a �ste.

6.172 El tercer argumento de la India es que las medidas en litigio surten efectos de distorsi�n del comercio internacional porque favorecen a productos en cuya exportaci�n est�n interesadas las Comunidades Europeas con respecto a productos cuya exportaci�n reviste inter�s para los pa�ses en desarrollo. En concreto, productos como los pa�uelos de seda para el cuello (un producto cuya exportaci�n interesa a las Comunidades Europeas) est�n sujetos a la norma DP2, en tanto que productos como la ropa de cama de algod�n (un producto cuya exportaci�n interesa a pa�ses en desarrollo como la India) est�n sujetos a la norma de la formaci�n del tejido. Dado que el argumento de la India se refiere a las consecuencias comerciales de la aplicaci�n de diferentes normas de origen a productos diferentes, este argumento depende tambi�n de que los productos en cuesti�n compitan rec�procamente y de que las medidas en litigio distorsionen el comercio. Se basa adem�s en una interpretaci�n de la primera frase del apartado c) del art�culo 2 con la que no coincidimos, seg�n la cual la prohibici�n establecida en esa primera frase del apartado c) del art�culo 2 abarca los efectos de distorsi�n del comercio de tipos diferentes de productos. Aun prescindiendo de este hecho, la India no ha demostrado espec�ficamente la existencia de una relaci�n de competencia entre distintos productos individuales cuya exportaci�n interese a las Comunidades Europeas, de un lado, y a los pa�ses en desarrollo, de otro.²⁸¹ Tampoco ha demostrado que la aplicaci�n de una norma DP2 a productos cuya exportaci�n interesa a las Comunidades Europeas favorezca necesariamente a esos productos con respecto a productos cuya exportaci�n interesa a pa�ses en desarrollo y que est�n sujetos a la norma de la formaci�n del tejido.

6.173 Por �ltimo, nos ocupamos del argumento de la India de que, debido a las nuevas normas estadounidenses de origen, los importadores han tenido que recurrir a nuevos abastecedores, ya que los abastecedores tradicionales han perdido su acceso al mercado de los Estados Unidos, lo que, seg�n la India, ha distorsionado la estructura hist�rica del comercio.²⁸² Este argumento se refiere a los efectos en el comercio de productos "menos elaborados", en concreto a la adquisici�n de insumos de un tipo determinado (tejido de algod�n). Se�alamos que las decisiones de compra de los importadores no se rigen exclusivamente por las normas de origen, por lo que una modificaci�n de la estructura hist�rica del abastecimiento no es necesariamente imputable a la modificaci�n de las normas de origen. Pero aun suponiendo que las medidas en litigio, y no cualquier otro factor, llevaran a algunos importadores a adquirir determinados insumos a otros pa�ses nuevos²⁸³, no pensamos que, por esa sola raz�n, quepa considerar que esas medidas surten efectos de distorsi�n del comercio internacional. La India no ha demostrado, respecto de insumos concretos, que las medidas en litigio tengan por resultado que los importadores los adquieran a pa�ses cuyos insumos no sean comparables en los aspectos pertinentes (precio, calidad, etc.) a los que sol�an adquirir de otros pa�ses cuando estaban en vigor las anteriores normas de origen. A falta de esa demostraci�n, no podemos aceptar el argumento de la India de que las medidas en litigio surten efectos de distorsi�n del comercio porque algunos importadores han tenido que adquirir sus insumos a nuevos pa�ses abastecedores.

6.174 Por las razones anteriormente expuestas, concluimos que la India no ha demostrado que las medidas en litigio surtan efectos de distorsi�n del comercio internacional en el sentido de la primera frase del apartado c) del art�culo 2.

Efectos "de perturbaci�n" del comercio internacional

6.175 La India aduce que las medidas en litigio surten efectos de perturbaci�n del comercio internacional debido a su extrema complejidad y al car�cter arbitrario de los criterios aplicados. Aduce asimismo que las medidas en litigio socavan el cumplimiento informado por parte de los productores extranjeros, por lo que perturban el comercio, ya que el mismo producto, sometido a las mismas operaciones de producci�n en Sri Lanka, puede ser un producto de Sri Lanka o de la India seg�n su composici�n en fibras.

6.176 Como ejemplo de los efectos de perturbaci�n de las medidas en litigio, la India cita de nuevo el caso de Sri Lanka a que antes se ha hecho referencia. Seg�n la India, las modificaciones de las normas estadounidenses de origen han perturbado el comercio entre la India y Sri Lanka. La India aduce que, desde la perspectiva del importador de Sri Lanka, la obtenci�n de una asignaci�n del contingente de la India impon�a la carga de la verificaci�n de que el tejido crudo era indio. La India considera que, desde la perspectiva del exportador de la India, esa asignaci�n supon�a tambi�n dificultades. La India se�ala que sus exportadores de tejidos suelen exportar en grandes cantidades a un mayorista y que, en el otro pa�s, por ejemplo Sri Lanka, los elaboradores y fabricantes de art�culos de confecci�n simple suelen comprar los tejidos en crudo a esos mayoristas, para transformarlos despu�s en art�culos de confecci�n simple que pueden exportar posteriormente a otros mercados, como el de los Estados Unidos. Seg�n la India, debido a la complejidad de esta cadena comercial, resultaba dif�cil a sus exportadores facilitar informaci�n sobre la cantidad de los tejidos exportados por ellos a otros pa�ses que se exportaban posteriormente a los Estados Unidos como art�culos de confecci�n simple.

6.177 Los Estados Unidos se�alan que la India no ha demostrado que la "complejidad" sea un criterio prohibido. Observan, adem�s, que la India no ha aportado pruebas de que las normas de origen en cuesti�n hayan disuadido a los exportadores de enviar sus productos a los Estados Unidos simplemente porque no pod�an entenderlas. Los Estados Unidos consideran que su r�gimen es perfectamente comprensible para las empresas dedicadas a la importaci�n y la exportaci�n, como pone de manifiesto el hecho de que la India suministra a los Estados Unidos textiles y prendas de vestir por valor de casi 3.000 millones de d�lares. Los Estados Unidos recuerdan tambi�n que los importadores siempre han tenido derecho a solicitar una interpretaci�n de las normas referida espec�ficamente a su producto.

6.178 Los Estados Unidos sostienen, adem�s, que los datos comerciales no confirman la alegaci�n de perturbaci�n del comercio de los productos clasificados en las partidas del Arancel de Aduanas Armonizado que la India ha indicado que han resultado afectados por los art�culos 334 y 405.²⁸⁴

6.179 El Grupo Especial observa que la alegaci�n de perturbaci�n formulada por la India se basa en tres motivos distintos. En primer lugar, la India considera que la "extrema complejidad" de las medidas en litigio genera efectos de perturbaci�n del comercio. No obstante, las normas de origen son, por su propia naturaleza, complejas. La India no ha demostrado que las medidas en litigio sean m�s complejas de lo necesario, ni ha aclarado de manera precisa la forma en que la supuesta complejidad de las medidas en litigio genera un efecto de perturbaci�n del comercio internacional. En un contexto diferente, la India afirma que el grado de complejidad de las medidas en litigio es tal que "los comerciantes se ven forzados a recabar regularmente resoluciones de la Administraci�n de Aduanas de los Estados Unidos en relaci�n con la determinaci�n del origen de un producto concreto".²⁸⁵ Dada la complejidad inherente a las normas de origen, es corriente que los comerciantes recaben regularmente resoluciones interpretativas. El mero hecho de que lo hagan no basta por s� mismo para probar que las medidas en litigio perturben el comercio.²⁸⁶ En todo caso, como han se�alado tambi�n los Estados Unidos, no se ha presentado a este Grupo Especial ninguna prueba de que los comerciantes o productores dejaran de exportar a ese pa�s debido a la "extrema complejidad" de las medidas en litigio. Habida cuenta de lo expuesto, no podemos admitir que las medidas en litigio surtan un efecto de perturbaci�n del comercio internacional debido a su "extrema complejidad".

6.180 En segundo lugar, la India afirma que las medidas en litigio surten efectos de perturbaci�n del comercio internacional debido al "car�cter arbitrario" de los "criterios" aplicados. No obstante, las medidas en litigio aplican criterios de atribuci�n del origen espec�ficamente identificados en el apartado a) iii) del art�culo 2 del Acuerdo sobre Normas de Origen. En la medida en que eso es as�, no es posible considerar simplemente "arbitrarios" esos criterios. La India considera "arbitrario" el hecho de que, de conformidad con las medidas en litigio, el pa�s de origen de los productos pueda variar en funci�n del tipo de producto (por ejemplo tejido de algod�n acabado frente a ropa de cama de algod�n) o de la composici�n en fibras del producto acabado (por ejemplo art�culos de confecci�n simple con un contenido del 15 por ciento de algod�n en peso frente a art�culos de confecci�n simple con un contenido de 17 por ciento de algod�n en peso).²⁸⁷ Es cierto que la distinci�n establecida por los Estados Unidos entre determinadas mezclas de algod�n en productos planos no se encuentra en la partida del sistema armonizado correspondiente a los productos planos. No obstante, esa distinci�n no carece de raz�n de ser, puesto que se basa en una distinci�n recogida en el cap�tulo del sistema armonizado relativo a la clasificaci�n de los hilados y tejidos de algod�n. Tampoco pueden considerarse arbitrarias las distinciones basadas en el tipo de producto, a no ser que los productos sean sustancialmente id�nticos. En todo caso, aun en el supuesto de que los criterios aplicados en las normas de origen estadounidenses pertinentes hubieran de calificarse de arbitrarios, no se nos han presentado pruebas de que las exportaciones de los productores extranjeros hayan sido perturbadas como consecuencia del supuesto car�cter arbitrario de los "criterios" aplicados en las normas estadounidenses de origen pertinentes. El �nico argumento expuesto por la India es que las medidas en litigio "socavan el cumplimiento informado" por parte de los productores extranjeros porque el mismo producto sometido a las mismas operaciones de producci�n, por ejemplo en Sri Lanka, puede ser un producto de Sri Lanka o de otro Miembro en funci�n de la composici�n en fibras del producto. No consideramos convincente este argumento. Las medidas en litigio no destacan, a nuestro juicio, como especialmente complejas o dif�ciles de entender para los productores extranjeros. Adem�s, el argumento de la India presupone que los productores extranjeros carecen, por alguna raz�n, de informaci�n acerca de las normas de origen a las que han de ajustarse sus exportaciones.²⁸⁸

6.181 En tercer lugar, la India afirma que las medidas en litigio surten efectos de perturbaci�n del comercio internacional porque tienen por resultado la imposici�n de determinadas cargas administrativas. La India se�ala que un productor extranjero que elabore ropa de cama con tejido de algod�n de la India para exportarla a los Estados Unidos, para obtener una asignaci�n de los contingentes de la India para ropa de cama, habr�a de verificar que el tejido crudo es indio. Entendemos que ello quiere decir que el productor en cuesti�n habr�a de acreditar a satisfacci�n de las autoridades de la India que la ropa de cama estaba hecha con tejido de la India. Parece que, para poder verificar el origen de los productos exportados dentro de los contingentes, la India necesita establecer un sistema administrativo relativamente complejo, cuyo funcionamiento puede entra�ar ciertas cargas administrativas tanto para los productores indios como para los productores extranjeros. No obstante, no nos parece claro que las medidas en litigio est�n en forma alguna vinculadas al requisito de verificaci�n a que hace referencia la India.²⁸⁹ En cualquier caso, la India no ha facilitado informaci�n acerca de los actos que los productores deben realizar para cumplir el requisito de verificaci�n en cuesti�n, ni ha explicado de manera precisa c�mo este requisito da lugar a que las medidas en litigio surtan un efecto de perturbaci�n del comercio. En tales circunstancias, no podemos concluir que las medidas en litigio surtan efectos de perturbaci�n del comercio internacional.

6.182 Otra carga administrativa que la India alega que se deriva de la aplicaci�n de las medidas en litigio y genera un efecto de perturbaci�n de su comercio es la "dificultad" que entra�a para los exportadores indios facilitar informaci�n acerca de las cantidades de tejidos exportados por ellos a terceros pa�ses y que se exportan posteriormente a los Estados Unidos en forma de art�culos confeccionados. Habida cuenta del leg�timo derecho de los Estados Unidos a determinar el origen de los productos importados dentro de contingentes, la dificultad se�alada por la India es inevitable. No obstante, no nos parece claro que las medidas en litigio est�n vinculadas de alguna manera al requisito de informaci�n a que hace referencia la India.²⁹⁰ En cualquier caso, la India no ha aclarado de manera precisa la forma en que la "dificultad" identificada por ella genera un efecto de perturbaci�n del comercio, ni ha analizado la posibilidad de hacer frente a esa dificultad, por ejemplo, con acuerdos de cooperaci�n administrativa entre las autoridades de la India y las autoridades de los pa�ses que importan tejidos de ese pa�s. En tales circunstancias, no podemos aceptar la alegaci�n de la India de que las medidas en litigio surten efectos de perturbaci�n del comercio porque tienen como resultado determinadas dificultades administrativas para los exportadores indios.

6.183 A la luz de lo expuesto, concluimos que la India no ha demostrado que las medidas en litigio surtan efectos de perturbaci�n del comercio internacional en el sentido de la primera frase del apartado c) del art�culo 2.

6.184 Antes de proceder a examinar lo que el Grupo Especial ha calificado de segunda serie de argumentos de la India, habr�a que se�alar que el Grupo Especial no se pronuncia acerca de si las normas de origen que surten efectos de restricci�n, distorsi�n o perturbaci�n del comercio internacional constituyen necesariamente normas de origen que surten "por s� mismas" "efectos de restricci�n, distorsi�n o perturbaci�n del comercio internacional" en el sentido la primera frase del apartado c) del art�culo 2.²⁹¹

6.185 La India aduce que con la primera frase del apartado b) del art�culo 2 no se pretende impedir la adopci�n de todas las normas de origen que modifiquen la estructura del comercio, sino s�lo la de aquellas cuyas caracter�sticas sean comparables a las caracter�sticas a que se hace referencia en la segunda frase del apartado c) del art�culo 2. En consonancia con lo anterior, la India aduce que la finalidad del apartado c) del art�culo 2 es garantizar que la atribuci�n de origen no dependa del cumplimiento por productores y comerciantes de condiciones que surtan efectos de restricci�n, distorsi�n o perturbaci�n que no sean necesarios para determinar el origen de los productos y que, en consecuencia excedan de los generados inevitablemente por cualquier norma de origen.

6.186 Con respecto a las medidas en litigio, la India afirma que la norma de la formaci�n del tejido y la norma DP2 surten efectos de restricci�n, distorsi�n o perturbaci�n ya se apliquen al actual r�gimen de contingentes para los textiles o a cualquier otro instrumento de pol�tica comercial de los Estados Unidos. M�s concretamente, afirma que las normas estadounidense de origen surten por s� mismas efectos de restricci�n, distorsi�n o perturbaci�n del comercio internacional porque imponen condiciones no relacionadas en absoluto con el nivel de fabricaci�n, elaboraci�n o de otra actividad econ�mica realizada en el pa�s que se considera que es el pa�s de origen. La India considera que las normas estadounidenses de origen, al establecer distinciones basadas en el tipo de tejidos o mezclas de fibras, y no en cualquier criterio relativo a la naturaleza y alcance de la transformaci�n ulterior en un tercer pa�s, distorsionan y perturban las corrientes comerciales entre los pa�ses suministradores de las diferentes fibras. La India considera tambi�n que se perturba y restringe el comercio en lo que concierne a aquellos pa�ses que suministran tejidos (como los de algod�n) para textiles que no se benefician de la exenci�n establecida en el art�culo 405. La India sostiene que la diferenciaci�n entre productos de diferentes tejidos o mezclas de fibras no es necesaria para determinar en qu� pa�s se ha producido un nivel suficiente de fabricaci�n, elaboraci�n u otra actividad econ�mica para justificar la atribuci�n del origen.

6.187 Los Estados Unidos aducen que las normas estadounidenses de origen en litigio en la presente diferencia responden a la pr�ctica internacional com�n, se basan en criterios relacionados con la producci�n y reflejan el lugar en el que se ha realizado la transformaci�n sustancial �ltima. Los Estados Unidos consideran que, por tanto, no cabe constatar que esas normas de origen surten por s� mismas efectos de restricci�n, distorsi�n o perturbaci�n del comercio internacional.

6.188 El Grupo Especial se�ala que los argumentos de la India se basan en una interpretaci�n de la primera frase del apartado c) del art�culo 2 seg�n la cual las normas de origen no deben surtir efectos de restricci�n, distorsi�n o perturbaci�n que no sean necesarios para determinar el origen de los productos. Al examinar los argumentos de la India, el Grupo Especial admitir�, a efectos de argumentaci�n, que esta interpretaci�n es correcta.

6.189 Los argumentos de la India se basan en la afirmaci�n de que las distinciones establecidas en las medidas en litigio entre productos de tejidos o mezclas de fibras diferentes no son necesarias para determinar en qu� pa�s se ha producido un nivel suficiente de elaboraci�n o de otra actividad econ�mica para justificar la atribuci�n de origen. Se trata esencialmente de una variante de la anterior afirmaci�n de la India, expuesta en apoyo de su alegaci�n en relaci�n con el apartado b) del art�culo 2, de que la norma de la formaci�n del tejido del art�culo 334 no refleja la importancia de las posteriores operaciones de elaboraci�n para la fabricaci�n de los productos a los que se aplica ni tiene en cuenta las operaciones posteriores de valor a�adido. No obstante, como hemos manifestado al analizar las alegaciones de la India en relaci�n con el apartado b) del art�culo 2, no estamos convencidos de que, respecto de los productos en cuesti�n, los Estados Unidos no puedan determinar que la formaci�n del tejido es la operaci�n de elaboraci�n m�s importante y que una operaci�n de elaboraci�n posterior es insuficiente para justificar la atribuci�n de origen, o de que deban conferir el origen del pa�s en el que se ha producido la contribuci�n econ�mica m�s significativa al producto final.²⁹² Por ello, y habida cuenta de que la India no ha expuesto nuevos argumentos, constatamos que la India no ha demostrado que las distinciones establecidas en las medidas en litigio no sean necesarias para determinar el origen de los productos correspondientes.

6.190 Dado que la India no ha demostrado la premisa b�sica de sus argumentos, no es preciso que continuemos nuestro an�lisis. En particular, no necesitamos pronunciarse acerca de si la interpretaci�n de la primera frase del apartado c) del art�culo 2 que hace la India es correcta. En consecuencia, concluimos que, incluso con arreglo a la propia interpretaci�n de la India, sus argumentos no establecen que las medidas en litigio sean incompatibles con la primera frase del apartado c) del art�culo 2.

6.191 Hemos llegado a la conclusi�n de que ni lo que hemos denominado primera serie de argumentos de la India ni lo que hemos denominado segunda serie de argumentos de la India establecen que las medidas en litigio sean incompatibles con la primera frase del apartado c) del art�culo 2. Incluso considerando en su conjunto todos los argumentos de la India, �stos no apoyan la conclusi�n de que las medidas en litigio son incompatibles con la primera frase del apartado c) del art�culo 2.

6.192 El Grupo Especial examinar� seguidamente las alegaciones de la India seg�n las cuales el art�culo 334 y el art�culo 405 son incompatibles con la segunda frase del apartado c) del art�culo 2 del Acuerdo sobre Normas de Origen. El Grupo Especial comenzar� ese examen analizando las disposiciones de la segunda frase del apartado c) del art�culo 2.

6.193 El apartado c) del art�culo 2 establece lo siguiente:

6.194 La India observa que la segunda frase del apartado c) del art�culo 2 tiene dos oraciones. Con respecto a la segunda oraci�n de la segunda frase -"[las normas de origen no] exigir�n el cumplimiento de una determinada condici�n no relacionada con la fabricaci�n o elaboraci�n"- la India aduce que, como el apartado a) del art�culo 2 del Acuerdo sobre Normas de Origen, refleja la importancia que la fabricaci�n o elaboraci�n de un producto tiene en la determinaci�n del origen de ese producto.

6.195 Con respecto a la primera oraci�n de la segunda frase -"[las normas de origen] no impondr�n condiciones indebidamente estrictas"- la India aduce que apoya la opini�n de que con el apartado c) del art�culo 2 se pretende garantizar que la atribuci�n del origen no dependa del cumplimiento por los productores y comerciantes de condiciones que surtan efectos de restricci�n, distorsi�n o perturbaci�n que no son necesarios para determinar el origen de los productos y que por consecuencia exceden de los que genera inevitablemente cualquier norma de origen. A juicio de la India, esta conclusi�n est� apoyada tambi�n por el cuarto apartado del pre�mbulo del Acuerdo sobre Normas de Origen seg�n el cual con ese Acuerdo se desea asegurar "que las normas de origen no creen por s� mismas obst�culos innecesarios al comercio".

6.196 Seg�n la India, del texto de los apartados a) y c) del art�culo 2 se desprende claramente que la atribuci�n de origen a un producto debe basarse en la determinaci�n del pa�s con el que ese producto tiene una vinculaci�n econ�mica significativa. En opini�n de la India, de ello se deduce que se infringe la primera oraci�n de la segunda frase del apartado c) del art�culo 2 si un Miembro confiere origen bas�ndose en condiciones que son gravosas y no necesitan imponerse para determinar la existencia de esa vinculaci�n econ�mica entre el producto y el pa�s cuyo origen se confiere.

6.197 Los Estados Unidos consideran que la segunda oraci�n de la segunda frase del apartado c) del art�culo 2 delimita la primera. Dicho de otro modo, a juicio de los Estados Unidos, el apartado c) del art�culo 2 no proh�be las "condiciones indebidamente estrictas", sino "las condiciones indebidamente estrictas [...] como requisito previo para la determinaci�n del pa�s de origen". De forma an�loga, ese apartado no proh�be que se exija "el cumplimiento de una determinada condici�n no relacionada con la fabricaci�n o elaboraci�n" sino que se exija "como requisito previo para la determinaci�n del pa�s de origen".

6.198 Con respecto a la segunda oraci�n de la segunda frase, los Estados Unidos aducen que un ejemplo del cumplimiento de una determinada condici�n no relacionada con la fabricaci�n o elaboraci�n como requisito previo para la determinaci�n del pa�s de origen ser�a una norma de origen que exigiera una determinada nacionalidad de los propietarios de la empresa o el empleo de personal de una determinada orden religiosa para obtener un determinado origen, o exigiera la certificaci�n de un producto por diversos organismos en el curso de un proceso dilatado en el pa�s de exportaci�n para declarar a ese producto originario de ese pa�s.

6.199 Con respecto a la primera oraci�n de la segunda frase, los Estados Unidos aducen que la aplicaci�n de una norma no preferencial de origen que implique un criterio basado en un porcentaje del 60 por ciento ad valorem probablemente fuese considerada "estricta", pero no "indebidamente estricta". Por el contrario una norma no preferencial de origen que, por ejemplo, implicara un criterio basado en un porcentaje ad valorem a�n mayor, e impusiera adem�s una determinada tecnolog�a de elaboraci�n podr�a considerarse "indebidamente estricta".

6.200 Los Estados Unidos aducen tambi�n que la segunda frase del apartado c) del art�culo 2 no es un precepto aut�nomo, sino que configura el tipo de normas de origen que "por s� mismas" pueden ajustarse a la prescripci�n de la primera frase del apartado c) del art�culo 2. Dicho de otro modo, los Estados Unidos consideran que la segunda frase del apartado c) del art�culo 2 ilustra una forma en que las normas de origen pueden "surtir efectos de restricci�n, distorsi�n o perturbaci�n del comercio internacional". En consecuencia, a juicio de los Estados Unidos, ser�a necesario demostrar que la existencia de los elementos de la segunda frase del apartado c) del art�culo 2 produjo efectos reales en el comercio internacional.

6.201 As� pues, a juicio de los Estados Unidos, al determinar, por ejemplo, si una condici�n es "indebidamente estricta", es necesario examinar los efectos reales en el comercio internacional. Si esa condici�n tiene repercusiones importantes en el comercio internacional, ello apoyar�a, seg�n los Estados Unidos, la alegaci�n de un Miembro de que la condici�n es "indebidamente estricta". La inexistencia de repercusiones comerciales apoyar�a la posici�n de un Miembro de que esa condici�n no es "indebidamente estricta". En cambio, hay otras condiciones que, por sus propios t�rminos, podr�an, a juicio de los Estados Unidos, calificarse apropiadamente de "indebidamente estrictas", aun en ausencia de efectos en el comercio. No obstante, aun en el caso de que una medida pueda calificarse de "indebidamente estricta" en ausencia de efectos en el comercio, esa medida, a juicio de los Estados Unidos, s�lo ser�a incompatible con el apartado c) del art�culo 2 si el Miembro reclamante estableciera que la medida surt�a efectos reales en el comercio internacional con infracci�n de lo dispuesto en la primera frase del apartado c) del art�culo 2. Los Estados Unidos sostienen que, de forma an�loga, una norma de origen que aplique una medida concreta que exija la realizaci�n de un proceso de elaboraci�n (por ejemplo, mediante la adopci�n del "ensamblaje" como criterio) puede tener efectos en el comercio internacional, pero no habr�a de considerarse necesariamente como una norma de origen que surte por s� misma "efectos de restricci�n, distorsi�n o perturbaci�n del comercio internacional". En cambio, una norma de origen que exija el cumplimiento de una condici�n no relacionada con la fabricaci�n o elaboraci�n (nacionalidad de los propietarios de la empresa) podr�a considerarse, seg�n los Estados Unidos, como una norma de origen que surte por s� misma "efectos de restricci�n, distorsi�n o perturbaci�n del comercio internacional", si se ha establecido tambi�n el �ltimo supuesto.

6.202 El Grupo Especial comienza su an�lisis examinando la primera oraci�n de la segunda frase del apartado c) del art�culo 2, seg�n la cual las normas de origen no deben imponer "condiciones indebidamente estrictas".

6.203 Los Estados Unidos aducen que para que las condiciones se consideraran "indebidamente estrictas" en el sentido de la segunda frase del apartado c) del art�culo 2, ser�a necesario demostrar que las normas de origen producen efectos reales en el comercio internacional "con infracci�n de lo dispuesto en la primera frase del apartado c) del art�culo 2".²⁹³ No obstante, el Grupo Especial, dada su posici�n con respecto a la alegaci�n de la India en relaci�n con la segunda frase del apartado c) del art�culo 2, no considera necesario examinar si la segunda frase del apartado c) del art�culo 2 incluye el requisito a que hacen referencia los Estados Unidos.

6.204 En primer lugar, es preciso que examinemos qu� tipo de "condiciones" est�n abarcadas por la obligaci�n de los Miembros de asegurarse de que sus normas de origen no imponen "condiciones indebidamente estrictas". A este respecto, tomamos nota de la opini�n de los Estados Unidos de que la expresi�n "como requisito previo para la determinaci�n del pa�s de origen" delimita tambi�n la frase "[las normas de origen] no impondr�n condiciones indebidamente estrictas". En tanto que la versi�n inglesa del apartado c) del art�culo 2 es susceptible de esa interpretaci�n, la versi�n francesa, tambi�n aut�ntica, no se presta a ella.²⁹⁴ No obstante, la expresi�n "como requisito previo para la determinaci�n del pa�s de origen" forma parte del contexto inmediato del t�rmino "condiciones". Considerada como elemento pertinente del contexto, la expresi�n en cuesti�n refuerza el argumento de que las "condiciones" que no deben ser indebidamente estrictas son las condiciones que deben cumplirse como requisito previo para la determinaci�n del pa�s de origen. El apartado a) del art�culo 2 del Acuerdo sobre Normas de Origen es otro elemento del contexto que apoya tambi�n esta interpretaci�n. En la primera frase de esa disposici�n se dispone que deben definirse claramente las "condiciones que hayan de cumplirse". Nos parece claro que esas condiciones incluyen las condiciones sustantivas que han de cumplirse para que se determine que un producto es originario de un pa�s determinado. Por esas razones, interpretamos que el t�rmino "condiciones" de la segunda frase del apartado c) del art�culo 2 abarca las condiciones sustantivas de origen²⁹⁵ que deben cumplirse para que se reconozca a un producto un determinado origen.²⁹⁶

6.205 Otra cuesti�n que plantea la expresi�n "condiciones indebidamente estrictas" es la interpretaci�n que ha de darse al adjetivo "estrictas". Las acepciones m�s pertinentes que da el diccionario del t�rmino "strict" (estricto) son "exacting" (exigente)²⁹⁷ y "rigorous" (riguroso).²⁹⁸ As� pues, una condici�n "estricta" es una condici�n exigente o rigurosa. En el contexto concreto del art�culo 2 del Acuerdo sobre Normas de Origen, y teniendo asimismo presente nuestra interpretaci�n del t�rmino "condiciones", condiciones "estrictas" son, por consiguiente, aquellas condiciones que supeditan la atribuci�n de origen a la conformidad con una norma (t�cnica) exigente o rigurosa.²⁹⁹

6.206 La segunda frase del apartado c) del art�culo 2 s�lo impide a los Miembros imponer condiciones indebidamente ("unduly") estrictas. La acepci�n que da el diccionario del adverbio "unduly" (indebidamente) es "more than is warranted or natural; excessively, disproportionately" (m�s de lo que resulta justificado o l�gico; excesivamente, desproporcionadamente).³⁰⁰ As� pues, puede considerarse que una condici�n de origen es "indebidamente" estricta si es excesivamente estricta.

6.207 La India invita al Grupo Especial a adoptar un criterio concreto al determinar si las condiciones de origen son indebidamente estrictas. En concreto, la India aduce que las condiciones de origen son indebidamente estrictas si son gravosas y no necesitan imponerse para determinar el pa�s con el que el producto de que se trate tiene una vinculaci�n econ�mica significativa. Aun cuando admiti�ramos que el apartado a) del art�culo 2 (especialmente, los tres criterios de origen enunciados espec�ficamente en los incisos i) a iii)) y la segunda oraci�n de la frase del apartado c) del art�culo 2 (en particular, la obligaci�n de no exigir el cumplimiento de una condici�n no relacionada con la fabricaci�n o elaboraci�n) podr�an apoyar de forma general la idea de que la determinaci�n de origen debe estar supeditada a la existencia de alguna vinculaci�n econ�mica entre el producto en cuesti�n y el pa�s cuyo origen se le confiere, no encontramos en los apartados a) o c) del art�culo 2 una prescripci�n que exija necesariamente una vinculaci�n econ�mica significativa. En cualquier caso, no resulta claro sobre qu� base y de qu� forma los Miembros podr�an distinguir las vinculaciones econ�micas "significativas" de las que no lo son.

6.208 Con respecto a la segunda oraci�n de la segunda frase del apartado c) del art�culo 2, observamos que las partes no han identificado cuestiones espec�ficas de interpretaci�n. Consideramos que el sentido corriente de la segunda oraci�n es claro. Obliga a los Miembros de asegurarse de que las condiciones que sus normas de origen imponen como requisito previo para la atribuci�n de origen no incluyan una condici�n que no est� relacionada con la fabricaci�n o elaboraci�n.³⁰¹ Tomamos nota del ejemplo citado por los Estados Unidos seg�n el cual una norma de origen no se ajustar�a a esta prescripci�n si declarara que s�lo puede atribuirse a un producto un determinado pa�s de origen si varios organismos han certificado ese producto en un proceso dilatado en el pa�s de exportaci�n.

6.209 Teniendo presente las anteriores consideraciones, evaluamos a continuaci�n la compatibilidad de las medidas en litigio con la segunda frase del apartado c) del art�culo 2.

6.210 La India alega que el art�culo 334 y el art�culo 405 -las "medidas en litigio"- son incompatibles con la segunda oraci�n de la segunda frase del apartado c) del art�culo 2 ("cumplimiento de una condici�n no relacionada con la fabricaci�n o elaboraci�n"). Subsidiariamente, la India alega que las medidas en litigio son incompatibles con la primera oraci�n de la segunda frase del apartado c) del art�culo 2 ("condiciones indebidamente estrictas").³⁰²

6.211 La India afirma que las normas estadounidenses de origen exigen el cumplimiento de condiciones no relacionadas con la fabricaci�n o elaboraci�n en tres casos. En primer lugar, cuando establecen una distinci�n entre tejidos de seda, algod�n, fibras artificiales o fibras vegetales y tejidos de otras fibras, como lana, al determinar cu�ndo se aplicar� la norma de la formaci�n del tejido.³⁰³ En segundo lugar, cuando establecen una distinci�n entre productos clasificados en 7 partidas de 4 d�gitos del Arancel de Aduanas Armonizado enumeradas en el art�culo 405(a)(3)C) y productos clasificados en las otras 16 partidas del Arancel de Aduanas Armonizado del art�culo 334(b)(2) al determinar cu�ndo un proceso DP2 confiere origen.³⁰⁴ En tercer lugar, cuando dentro de esas 7 partidas de 4 d�gitos del Arancel de Aduanas Armonizado se establece una distinci�n entre los productos de algod�n, de lana o compuestos de mezclas de fibras con un contenido superior o igual al 16 por ciento de algod�n y los productos de otras fibras al determinar cu�ndo se aplica la norma de la formaci�n del tejido.

6.212 La India considera que no hay diferencia en la elaboraci�n del tejido a partir de hilados de lana y la elaboraci�n del tejido a partir de hilados de algod�n, seda o fibras artificiales o sint�ticas. Con respecto al segundo supuesto, la India considera que no hay ninguna distinci�n en la elaboraci�n de los productos clasificados en las 7 partidas en comparaci�n con la de los clasificados en las otras 16 partidas. Seg�n la India, la elaboraci�n de un chal clasificado en la partida 6214 del Arancel de Aduanas Armonizado no es diferente de la elaboraci�n de una manta clasificada en la partida 6301 del Arancel de Aduanas Armonizado. Con respecto al tercer supuesto, la India considera que no hay ninguna diferencia entre la elaboraci�n de un rodapi� de cama de una mezcla de 83 por ciento de poli�ster y 17 por ciento de algod�n y la de un rodapi� de cama de una mezcla de 86 por ciento de poli�ster y el 14 por ciento de algod�n. La India aduce que conforme a las normas estadounidenses de origen, en cada uno de esos casos habr� una determinaci�n de origen diferente. La India sostiene que esas distinciones constituyen condiciones que no est�n relacionadas con la fabricaci�n o elaboraci�n, por lo que son claramente incompatibles con la obligaci�n impuesta en la segunda oraci�n de la segunda frase del apartado c) del art�culo 2.

6.213 La India se�ala que un abogado estadounidense, experto en el sector de los textiles y prendas de vestir, ha puesto de relieve el car�cter absurdo de esas distinciones y ha llegado a la conclusi�n de que las normas estadounidenses de origen que incorporan esas distinciones entre tejidos, productos y mezclas de fibras "se deb�an mucho m�s al deseo de proteger a los productores estadounidenses de lana y de algod�n que al de introducir modificaciones realmente l�gicas en las normas de origen". La India coincide con esa interpretaci�n y considera que las normas estadounidenses de origen exigen el cumplimiento de condiciones no relacionadas con la fabricaci�n o elaboraci�n como requisito previo para la determinaci�n del pa�s de origen, lo que es incompatible con la segunda oraci�n de la segunda frase del apartado c) del art�culo 2.

6.214 Los Estados Unidos se�alan que no comprenden la utilidad de la bifurcaci�n de la alegaci�n de la India con respecto a las dos primeras frases del apartado c) del art�culo 2, salvo que se trate de resaltar las opiniones de un abogado estadounidense que suele representar con frecuencia a los importadores. A juicio de los Estados Unidos, la India no ha establecido una presunci�n prima facie de que las normas estadounidenses de origen no est�n relacionadas con la fabricaci�n o elaboraci�n, o con el ensamblaje de productos textiles y prendas de vestir. Los Estados Unidos se�alan que, al parecer, la India opina que los Estados Unidos no pueden, de conformidad con el Acuerdo sobre Normas de Origen, establecer una distinci�n entre las normas de origen aplicables a los tejidos de seda y las aplicables a los tejidos de lana.

6.215 El Grupo Especial recuerda el argumento de la India de que, a efectos de la determinaci�n de la norma de origen aplicable, las medidas en litigio establecen distinciones entre:

6.216 En opini�n de la India, esas tres "distinciones" constituyen "condiciones" en el sentido de la segunda frase del apartado c) del art�culo 2, que no est�n relacionadas con la fabricaci�n o elaboraci�n.³⁰⁵ Esa opini�n no nos parece convincente.

6.217 Las tres distinciones identificadas por la India no son nada m�s que lo que la propia India dice, distinciones entre productos. Las distinciones son mantenidas por los Estados Unidos para definir los productos a los que son aplicables las normas de origen concretas, como la norma de la formaci�n del tejido y la norma DP2. De hecho, nos parece que, salvo que un pa�s aplique una norma de origen uniforme a todos los productos, las distinciones entre productos son inevitables.

6.218 En todo caso, desde el punto de vista l�gico, no podemos entender c�mo puede considerarse que una "distinci�n" constituye una "condici�n". Seguramente, lo que la India quiere decir es que, de conformidad con las medidas en litigio, los productos deben ajustarse a una determinada definici�n para ser acreedores a la aplicaci�n de determinadas normas de origen. A lo sumo, podr�amos aceptar, que, en un sentido muy amplio, las definiciones de los productos imponen determinadas "condiciones". Se tratar�a de condiciones que debe cumplir un producto para estar sujeto a una determinada norma de origen. No obstante, la segunda oraci�n de la segunda frase del apartado c) del art�culo 2 habla del "cumplimiento de una determinada condici�n [...] como requisito previo para la determinaci�n del pa�s de origen" y no del "cumplimiento de una determinada condici�n [...] como requisito previo para la aplicaci�n de determinadas normas de origen". As� pues, consideramos que las condiciones en litigio de la segunda oraci�n de la segunda frase del apartado c) del art�culo 2 son las que conciernen a la determinaci�n del pa�s de origen y no a la determinaci�n de la norma de origen (aplicable).³⁰⁶ En consonancia con ello, consideramos que las condiciones de que se trata en la segunda oraci�n de la segunda frase del apartado c) del art�culo 2 son las que un producto ha de cumplir para que se le atribuya como pa�s de origen un pa�s determinado. La tercera frase del apartado c) del art�culo 2 refuerza nuestra opini�n. Esa frase se refiere �nicamente a las condiciones utilizadas en conexi�n con la aplicaci�n de un criterio para la determinaci�n de origen -criterio basado en un porcentaje ad valorem, y no a la cuesti�n de la forma en que se definen los productos a los que es aplicable ese criterio-.

6.219 A la luz de las consideraciones precedentes, no estamos convencidos de que las tres "distinciones" identificadas por la India puedan considerarse "condici�n[es] no relacionada[s] con la fabricaci�n o elaboraci�n" en el sentido de la segunda oraci�n de la segunda frase del apartado c) del art�culo 2.

6.220 La India no ha alegado que en el art�culo 334 o en el art�culo 405 se establezcan otras condiciones no relacionadas con la fabricaci�n o la elaboraci�n. Se�alamos, adem�s, que en respuesta a la pregunta relativa a los criterios para la determinaci�n del origen aplicados en el art�culo 334 y en el art�culo 405, los Estados Unidos han manifestado que las disposiciones pertinentes del art�culo 334 y el art�culo 405 se basan en el apartado a) iii) del art�culo 2 del Acuerdo sobre Normas de Origen.³⁰⁷ El apartado a) iii) del art�culo 2 se refiere al criterio de "la[s] operaci�n[es] de fabricaci�n o elaboraci�n". No nos plantea problemas aceptar que las operaciones de la formaci�n del tejido y DP2 son "operaci�n[es] de fabricaci�n o elaboraci�n".

6.221 Por las consideraciones expuestas, concluimos que la India no ha demostrado que las medidas en litigio sean incompatibles con la segunda frase del apartado c) del art�culo 2 por exigir "el cumplimiento de una determinada condici�n no relacionada con la fabricaci�n o elaboraci�n como requisito previo para la determinaci�n del pa�s de origen".

6.222 Dada la conclusi�n a que ha llegado el Grupo Especial con respecto a la alegaci�n de la India en relaci�n con la segunda oraci�n de la segunda frase del apartado c) del art�culo 2, es necesario examinar la alegaci�n de la India en relaci�n con la primera oraci�n de la segunda frase del apartado c) del art�culo 2.

6.223 La India afirma que las medidas estadounidense en litigio imponen condiciones estrictas que no ayudan a los Estados Unidos a determinar el pa�s con el que el producto tiene la vinculaci�n econ�mica m�s significativa. Por ejemplo, seg�n la India, la condici�n con arreglo a la cual se conferir� a la ropa de cama de un 86 por ciento de poli�ster y un 14 por ciento de algod�n el origen del lugar en el que es objeto de un proceso DP2, en tanto que a la ropa de cama de un 84 por ciento de poli�ster y un 16 por ciento de algod�n se le conferir� el origen del lugar en que se ha formado el tejido crudo es "indebidamente estricta". La India sostiene que esa condici�n no tiene ninguna relaci�n con la determinaci�n del pa�s con el que la ropa de cama tiene una vinculaci�n econ�mica. A juicio de la India, esa condici�n fuerza al fabricante a utilizar como insumos determinadas fibras para elaborar productos acabados.

6.224 La India aduce tambi�n que ninguno de los criterios de determinaci�n de origen enunciados en el apartado a) del art�culo 2 del Acuerdo sobre Normas de Origen requerir�a la imposici�n de condiciones tan estrictas como las aplicadas por los Estados Unidos.

6.225 Los Estados Unidos rechazan la opini�n de la India de que debe haber una "vinculaci�n econ�mica" entre el pa�s cuyo origen se confiere y el pa�s en el que el producto fue sometido a la operaci�n de elaboraci�n m�s significativa.

6.226 Los Estados Unidos aducen asimismo que la India ni siquiera intenta presentar pruebas en apoyo de sus alegaciones de que las normas de origen pertinentes imponen "condiciones indebidamente estrictas", aparte de la invitaci�n al Grupo Especial a asumir que las normas establecidas en el art�culo 334 son gravosas. A juicio de los Estados Unidos, la descripci�n que hace la India de las normas estadounidense de origen pertinentes contradice esa afirmaci�n. Los Estados Unidos sostienen que sus normas se han establecido de una manera clara y concisa, que no puede resultar gravosa al importador/exportador corriente y razonable.

6.227 El Grupo Especial recuerda su opini�n de que, a los efectos de la presente diferencia, las "condiciones" pertinentes en el sentido de la primera oraci�n de la segunda frase del apartado c) del art�culo 2 son las condiciones sustantivas para poder ser considerado pa�s de origen.³⁰⁸ En este caso, esas condiciones estriban en que los productos en cuesti�n deben haber sido sometidos a una operaci�n de fabricaci�n o elaboraci�n especificada -la formaci�n del tejido o un proceso DP2- en el pa�s para el que se reclama el origen.

6.228 La India s�lo cita un ejemplo, en relaci�n con la ropa de cama, en apoyo de su argumento de que las medidas estadounidenses en litigio imponen condiciones indebidamente estrictas.³⁰⁹ No obstante, resulta dif�cil entender c�mo este ejemplo demuestra que las medidas en litigio son "indebidamente estrictas". El ejemplo de la India puede entenderse en una de las dos formas siguientes: en primer lugar, puede entenderse que la India aduce que es una condici�n "indebidamente estricta" "exigir" que la ropa de cama sea en un 86 por ciento de poli�ster y s�lo en un 14 por ciento de algod�n para que se le confiera el origen del pa�s en el que ha sido sometida a un proceso DP2. No obstante, ese argumento no demostrar�a que constituye una condici�n "indebidamente estricta", con respecto al producto al que se aplica la norma de origen pertinente, exigir un proceso DP2 como condici�n para considerar a un pa�s como pa�s de origen. En todo caso, demostrar�a que la norma de origen pertinente tiene un �mbito de productos estrechamente definido, en el sentido de que se excluye del mismo a la ropa de cama compuesta en un 84 por ciento de poli�ster y en un 16 por ciento de algod�n. No obstante, ello no equivale a establecer como condici�n que se produzca ropa de cama en un 86 por ciento de poli�ster y s�lo en un 14 por ciento de algod�n; puede ser un incentivo para hacerlo, pero es evidente que no constituye una condici�n.³¹⁰ La India aduce tambi�n que la "condici�n" de que la ropa de cama sea en un 86 por ciento de poli�ster y s�lo en un 14 por ciento de algod�n para que sea aplicable la norma DP2 "no guarda ninguna relaci�n con la determinaci�n del pa�s con el que la ropa de cama tiene una vinculaci�n econ�mica".³¹¹ Esa manifestaci�n presupone que la "condici�n" en cuesti�n est� destinada a tal fin. Como ya hemos se�alado, no estamos convencidos de que sea as�. A nuestro parecer, el fin de la "condici�n" en cuesti�n es definir cu�les son los productos que re�nen las condiciones para que se aplique la norma DP2, y no establecer la existencia de una vinculaci�n econ�mica.

6.229 En segundo lugar, puede entenderse que la India aduce que en el caso de la ropa de cama que ha sido objeto de un proceso DP2 y est� compuesta en un 84 por ciento de poli�ster y en un 16 por ciento de algod�n ser�a establecer una condici�n "indebidamente estricta" exigir que, para que un pa�s pueda ser considerado el pa�s de origen, sea necesario que en �l se haya formado el tejido. En el supuesto de que, en el caso de los productos en cuesti�n, pudiera considerarse que la norma de la formaci�n del tejido impone una condici�n "estricta", seguir�a siendo necesario que la India demostrara que la norma de la formaci�n del tejido es "indebidamente" estricta.

6.230 A este respecto, la India parece aducir que, en el caso de los productos en cuesti�n -es decir, en el caso de la ropa de cama sometida a un proceso DP2 y compuesta en un 84 por ciento de poli�ster y en un 16 por ciento de algod�n- la prescripci�n de la formaci�n del tejido es "indebidamente" estricta, entre otras cosas, porque no guarda ninguna relaci�n con la determinaci�n del pa�s con el que esos productos tienen la vinculaci�n econ�mica m�s significativa, o al menos una vinculaci�n econ�mica significativa.³¹² Hemos indicado ya que no encontramos en el art�culo 2 del Acuerdo sobre Normas de Origen ninguna base para la obligaci�n de que haya una vinculaci�n econ�mica significativa entre un producto y el pa�s cuyo origen se le confiere.³¹³ No obstante, aunque la opini�n de la India fuera correcta, la India no ha demostrado que no haya ninguna vinculaci�n econ�mica significativa entre la ropa de cama sometida a un proceso DP2 y compuesta en un 84 por ciento de poli�ster y en un 16 por ciento de algod�n y el pa�s en el que se form� el tejido de esa ropa de cama.

6.231 Por las razones expuestas, no estamos persuadidos de que el ejemplo de la India demuestre el car�cter indebidamente estricto de las condiciones establecidas en las normas estadounidenses de origen pertinentes. Puesto que no cita ning�n otro ejemplo, concluimos que la India no ha demostrado que las medidas en litigio sean incompatibles con la segunda frase del apartado c) del art�culo 2 por imponer "condiciones indebidamente estrictas".

6.232 La �ltima de las alegaciones de la India referentes a las disposiciones legales en litigio es la que formula al amparo del apartado d) del art�culo 2 del Acuerdo sobre Normas de Origen. La alegaci�n en cuesti�n se refiere �nicamente al art�culo 405. Al igual que en el caso de las dem�s alegaciones de la India, el Grupo Especial iniciar� su an�lisis de la compatibilidad del art�culo 405 con el apartado d) del art�culo 2 examinando las disposiciones de ese apartado.

6.233 El texto del apartado d) del art�culo 2 dispone lo siguiente: