AUSTRALIA MEDIDAS QUE AFECTAN A LA IMPORTACI�N DE SALM�N
RECURSO AL P�RRAFO 5 DEL ART�CULO 21 POR EL CANAD�




INFORME DEL GRUPO ESPECIAL

(Continuaci�n)

2. Medidas sanitarias basadas en una evaluaci�n del riesgo

7.72 En relaci�n con el requisito establecido en el p�rrafo 1 del art�culo 5 de que las medidas sanitarias se basen en una evaluaci�n de los riesgos, el �rgano de Apelaci�n declar� lo siguiente en CE - Hormonas:

"Creemos que el p�rrafo 1 del art�culo 5, cuando se lee dentro del contexto como debe ser, conjuntamente con el p�rrafo 2 del art�culo 2 del Acuerdo MSF e inspirado por �l, exige que los resultados de la evaluaci�n del riesgo justifiquen suficientemente -es decir, apoyen razonablemente- la medida sanitaria o fitosanitaria que est� en juego. El requisito de que una medida sanitaria o fitosanitaria "se base en" una evaluaci�n del riesgo es un requisito sustantivo de que exista una relaci�n racional entre la medida y la evaluaci�n del riesgo" (las cursivas son nuestras).¹⁹²

7.73 Como se ha indicado antes, en tanto que la definici�n de la evaluaci�n del riesgo en s� misma no requiere, a nuestro parecer, un examen de la relaci�n entre la evaluaci�n del riesgo y la medida sanitaria finalmente elegida¹⁹³ la obligaci�n de basar las medidas sanitarias en una evaluaci�n de los riesgos requiere que haya una relaci�n racional entre la evaluaci�n del riesgo y las medidas elegidas.

7.74 El Canad� alega que no cabe sostener que las nuevas medidas aplicables a los salm�nidos establecidas en el AQPM 1999/51 de 19 de julio de 1999 y en el AQPM 1999/69 de 20 de octubre de 1999 se basen en el IRA de 1999, en primer lugar, porque el IRA de 1999 no se public� en su forma final hasta el 12 de noviembre de 1999, despu�s de que se hubieran publicado las nuevas medidas.

7.75 En respuesta a la pretensi�n de Australia de que no se tomara en cuenta el Informe provisional de 1995 debido a que se trataba solamente de un proyecto de evaluaci�n del riesgo que no representaba la pol�tica oficial del Gobierno, indicamos en el informe inicial lo siguiente:

"en la medida en que [los informes] presentan informaci�n cient�fica disponible pertinente presentada al Grupo, consideramos nuestro deber tomarlos en cuenta. Estimamos que a los efectos de nuestro examen lo que importa es el contenido cient�fico y t�cnico de esos informes y estudios, y no su condici�n administrativa (es decir, si son informes gubernamentales oficiales o no lo son)".¹⁹⁴

7.76 Mantenemos id�ntica opini�n con respecto al IRA de 1999, publicado en julio de 1999. Observamos que el texto final del IRA de 1999, aunque no se edit� y public� en forma de libro hasta el 12 de noviembre de 1999, tiene fecha de julio de 1999, y que, seg�n el AQPM 1999/80 -titulado "Publicaci�n del informe final de los an�lisis de los riesgos de la importaci�n de salm�nidos no viables y peces marinos distintos de los salm�nidos, no viables"- y la tabla de concordancia que en �l figura, las modificaciones introducidas en el IRA final de 1999 "no alteran el contenido o las conclusiones del informe que se han hecho p�blicos el 19 de julio".

7.77 Por esas razones, constatamos que el hecho de que el IRA de 1999 no se publicara en su forma final hasta despu�s de la fecha en que se adoptaron las nuevas medidas sanitarias, no impide, en este caso, que las medidas se basen en el IRA de 1999. Todos los elementos sustantivos de la evaluaci�n del riesgo que hemos analizado antes estaban ya incluidos en el proyecto de IRA de 1999 de julio de 1999, fecha anterior a la de la adopci�n de las nuevas medidas.¹⁹⁵

7.78 El Canad� alega, adem�s, que no hay ninguna relaci�n racional entre el IRA de 1999 y las prescripciones de Australia conforme a las cuales s�lo pueden quedar libres de cuarentena los salm�nidos que se presenten en forma de productos "preparados para el consumo". El AQPM 1999/69 aclara que, conforme al nuevo r�gimen de Australia

"se entiende por productos preparados para el consumo los productos preparados para ser cocinados/consumidos inmediatamente en el hogar, incluidos:

• rajas -con el hueso central y la piel externa, pero sin aletas- de menos de 450 g de peso;
• filetes sin piel, de cualquier peso -excluidos el filete abdominal y todos los huesos, excepto las espinas;
• filetes con piel de menos de 450 g de peso -excluidos el filete abdominal y todos los huesos, excepto las espinas;
• peces enteros "de raci�n" eviscerados, sin cabeza y de menos de 450 g de peso; y
• productos que hayan sido objeto de un proceso de elaboraci�n mayor que el descrito.

Los productos de salm�nidos no preparados para el consumo (peces sin cabeza, branquias ni v�sceras de m�s de 450 g de peso) deben ser transformados en productos preparados para el consumo en instalaciones aprobadas por el AQIS para quedar libres de la cuarentena".¹⁹⁶

La misma definici�n de "productos preparados para el consumo" se reproduce tambi�n al final del IRA de 1999 en relaci�n con los salm�nidos.¹⁹⁷

7.79 Ninguno de los expertos que han asesorado al Grupo Especial ha encontrado en el IRA de 1999 una justificaci�n de esta prescripci�n seg�n la cual los salm�nidos han de tener la forma de productos "preparados para el consumo" en el sentido antes definido (a la que en adelante denominaremos "prescripci�n que impone la forma de productos preparados para el consumo") para quedar libres de la cuarentena.¹⁹⁸

7.80 Observamos que en la evaluaci�n que se hace de los "factores fundamentales de riesgo" y de las "medidas de gesti�n del riesgo" respecto de cada una de las siete enfermedades "de mayor prioridad" que no se ajustar�an al nivel adecuado de protecci�n de Australia, se hace referencia a agentes pat�genos que pueden encontrarse en las v�sceras, la cabeza, las branquias, el cerebro, el moco de la piel, la sangre, o los restos del ri��n anterior adheridos al esqueleto. No obstante, en todas las ocasiones se afirma que la evisceraci�n, la eliminaci�n de la cabeza y las branquias, y la limpieza y lavado completos de la superficie interna y externa para eliminar el moco de la piel y los restos de v�sceras, respectivamente, reducir�an significativamente los riesgos. Al t�rmino de cada una de las evaluaciones por enfermedades espec�ficas -en la serie de "medidas de gesti�n del riesgo" propuestas adem�s de la evisceraci�n contra la enfermedad concreta- se sugiere, por tanto, la eliminaci�n de la cabeza y branquias y el lavado completo de la superficie exterior y/o interior.

7.81 En cinco de las siete evaluaciones por enfermedades espec�ficas se hace tambi�n referencia a los riesgos relacionados con la elaboraci�n comercial de los salm�nidos importados en Australia. Se afirma que ese riesgo est� asociado fundamentalmente, aunque no exclusivamente, a la eliminaci�n de desechos de las partes del salm�n que acabamos de mencionar. A pesar de que las "medidas de gesti�n del riesgo" a que hemos hecho referencia en el p�rrafo anterior (eliminaci�n de la cabeza y branquias y lavado cuidadoso) parecer�an excluir efectivamente la importaci�n de esas partes de salm�nidos, en cinco de las siete evaluaciones por enfermedades espec�ficas se proponen otras dos "medidas de gesti�n del riesgo" para hacer frente a los riesgos relacionados con la elaboraci�n comercial y la eliminaci�n de desechos de esas partes de salm�nidos: en primer lugar, que s�lo se permita a instalaciones autorizadas, sujetas a medidas de control en relaci�n con la eliminaci�n de desechos, la elaboraci�n comercial de salm�nidos importados de Australia; y, en segundo lugar, que s�lo queden libres de cuarentena los productos a los que se denomina "productos preparados para el consumo", es decir, aquellos productos que no es probable que sean objeto de una elaboraci�n comercial ulterior. No se da ninguna explicaci�n acerca de las razones por las que esas prescripciones adicionales resultan necesarias, habida cuenta de que la mayor�a de las partes del salm�n cuya elaboraci�n comercial es motivo de preocupaci�n, si no todas, habr�an sido ya eliminadas a consecuencia de otras "medidas de gesti�n del riesgo", ni se explica, en ninguna de las evaluaciones por enfermedades espec�ficas, qu� productos deben considerarse "productos preparados para el consumo", sobre qu� base y por qu� razones.

7.82 �nicamente en las conclusiones generales sobre la totalidad de las medidas que han de aplicarse a las importaciones de salm�nidos se da la definici�n de "productos preparados para el consumo" que hemos reproducido antes. Esta definici�n se refiere, por primera vez en el IRA de 1999, a criterios tales como la eliminaci�n de determinados huesos, de espinas, del filete abdominal y de la piel exterior para productos de m�s de 450 g de peso. En ning�n lugar del IRA de 1999 se menciona, aclara o analiza ninguno de esos criterios.¹⁹⁹ En particular, en ninguna parte del IRA de 1999 se expone la raz�n de ser de la limitaci�n a 450 g de peso en el caso del salm�n con piel.

7.83 Por las razones expuestas, constatamos que no hay ninguna relaci�n racional entre las prescripciones que imponen la forma de productos preparados para el consumo, de un lado y el IRA de 1999, del otro. Puesto que el IRA de 1999 es la �nica evaluaci�n del riesgo a la que se remite Australia en apoyo de sus nuevas medidas, constatamos que las prescripciones citadas no se basan en una evaluaci�n de los riesgos, en contra de lo dispuesto en el p�rrafo 1 del art�culo 5.

3. Conclusiones del Grupo Especial en relaci�n con el p�rrafo 1 del art�culo 5

7.84 Sobre la base de las consideraciones y constataciones antes formuladas hemos llegado a las siguientes conclusiones:

1) el IRA de 1999 cumple los tres requisitos de una evaluaci�n del riesgo en el sentido del p�rrafo 1 del art�culo 5 y del p�rrafo 4 del Anexo A;

2) el hecho de que el IRA de 1999 no se publicara en su forma final hasta un momento posterior a la fecha en que se adoptaron las nuevas medidas sanitarias no impide, en este caso, que las medidas se basen en el IRA de 1999; y

3) los AQPM 1999/51 y 1999/69 -en la medida en que establecen las prescripciones antes expuestas que imponen la forma de productos preparados para el consumo- no se basan en una evaluaci�n de los riesgos, en contra de lo dispuesto en el p�rrafo 1 del art�culo 5.

7.85 Adem�s, constatamos que, Australia, al mantener medidas sanitarias, en este caso concreto las prescripciones que imponen la forma de productos preparados para el consumo, con infracci�n del requisito expreso de basar esas medidas en una evaluaci�n de los riesgos establecido en el p�rrafo 1 del art�culo 5 ha actuado, por consecuencia, de forma que es incompatible asimismo con la obligaci�n, m�s general, que le impone el p�rrafo 2 del art�culo 2 de asegurarse de que "cualquier medida sanitaria [...] s�lo se aplique en cuanto sea necesaria para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o para preservar los vegetales, de que est� basada en principios cient�ficos y de que no se mantenga sin testimonios cient�ficos suficientes, a reserva de lo dispuesto en el p�rrafo 7 del art�culo 5".

E. DISTINCIONES ARBITRARIAS O INJUSTIFICABLES EN LOS NIVELES DE PROTECCI�N ADECUADOS EN DIFERENTES SITUACIONES, EN EL SENTIDO DEL P�RRAFO 5 DEL ART�CULO 5 DEL ACUERDO MSF

7.86 A continuaci�n examinamos las alegaciones del Canad� en relaci�n con el p�rrafo 5 del art�culo 5. En nuestro informe inicial declaramos²⁰⁰ y el �rgano de Apelaci�n confirm�²⁰¹ que

"se requieren tres elementos para que un Miembro proceda de manera incompatible con el p�rrafo 5 del art�culo 5:

- que el Miembro de que se trate adopte distintos niveles adecuados de protecci�n sanitaria en varias 'diferentes situaciones';

- que aquellos niveles de protecci�n demuestren diferencias que son 'arbitrarias o injustificables'; y

- que la medida que comprenda esas diferencias tenga por resultado una 'discriminaci�n o restricci�n encubierta del comercio internacional'."

7.87 El Canad� establece dos comparaciones de car�cter general en el marco del p�rrafo 5 del art�culo 5; en primer lugar entre el r�gimen aplicado por Australia a los salm�nidos muertos importados y el aplicado por ese pa�s a los peces distintos de los salm�nidos muertos importados y a los peces ornamentales vivos y, en segundo lugar, entre el r�gimen aplicado por Australia a los salm�nidos muertos importados y el aplicado a los peces del pa�s muertos, salm�nidos y no salm�nidos.

7.88 Recordamos que incumbe al Canad� la carga de probar que en las comparaciones que hace concurren los tres elementos del p�rrafo 5 del art�culo 5.

1. Primer elemento del p�rrafo 5 del art�culo 5

7.89 Por las razones expuestas en los informes del Grupo Especial y del �rgano de Apelaci�n en la diferencia inicial, reiteramos que es posible comparar las distintas categor�as de peces citadas por el Canad� como "diferentes situaciones" en el sentido del primer elemento del p�rrafo 5 del art�culo 5.²⁰² Australia no niega este extremo. M�s concretamente, no niega que las situaciones a las que hace referencia el Canad� en relaci�n con el p�rrafo 5 del art�culo 5 -salm�n fresco, refrigerado o congelado, procedente del Canad�, de un lado, e importaciones de peces distintos de los salm�nidos, peces ornamentales vivos y peces australianos muertos, de otro- entra�an un riesgo de entrada, radicaci�n o propagaci�n de la misma enfermedad o de una enfermedad similar, o un riesgo de que puedan producirse las mismas o similares consecuencias biol�gicas y econ�micas conexas. En consecuencia, esas situaciones tienen elementos comunes suficientes para que sea posible establecer una comparaci�n entre ellas de conformidad con el p�rrafo 5 del art�culo 5. Abordamos la cuesti�n de si Australia adopta o no distintos niveles adecuados de protecci�n con respecto a esas "diferentes situaciones" al analizar el segundo elemento del p�rrafo 5 del art�culo 5.

2. Segundo elemento del p�rrafo 5 del art�culo 5

7.90 Con respecto al segundo elemento del p�rrafo 5 del art�culo 5 -distinciones arbitrarias o injustificables en los niveles adecuados de protecci�n- observamos que los argumentos y pruebas presentados por el Canad� tienen car�cter general, con excepci�n de una comparaci�n concreta, la que establece entre las importaciones de salm�nidos y las importaciones de sardinas, de la que nos ocuparemos m�s adelante. El Canad� compara las importaciones de los salm�nidos de los que se trata en este momento con las de categor�as completas de peces -importaciones de peces distintos de los salm�nidos, peces ornamentales vivos y peces australianos muertos- que abarcan no s�lo una amplia gama de peces diferentes, sino tambi�n de enfermedades distintas. El Canad� se refiere fundamentalmente a la diferencia en las medidas que Australia aplica a esas categor�as diferentes de peces y, bas�ndose en esa diferencia, pide que Australia justifique la diferencia de trato. Aunque este enfoque tal vez fuera apropiado en la diferencia inicial -en la que exist�an determinadas diferencias sustanciales sin justificaci�n aparente- en el presente caso las circunstancias son distintas.

7.91 Recordamos que, a consecuencia de las recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia inicial, Australia cuenta ahora, en apoyo de las nuevas medidas que aplica, con una evaluaci�n, no s�lo de los riesgos relacionados con los salm�nidos sino tambi�n con los peces distintos de los salm�nidos y los peces ornamentales vivos.²⁰³ Sobre esta base, Australia no s�lo ha establecido un r�gimen de importaci�n menos restrictivo del comercio para los salm�nidos objeto de la presente diferencia, sino que tambi�n ha reforzado, o reforzar�, las restricciones a la importaci�n de peces distintos de los salm�nidos, incluidos en particular los arenques para cebo²⁰⁴ y los peces ornamentales vivos²⁰⁵ a los que se hab�a hecho referencia en la diferencia inicial.

7.92 Dos de los tres expertos que han asesorado al Grupo Especial opinan que el r�gimen aplicado por Australia a las importaciones de salm�nidos y el r�gimen aplicado por ese pa�s a las importaciones de peces distintos de los salm�nidos y peces ornamentales vivos, contribuyen a lograr los mismos o similares niveles de protecci�n. Los expertos consideran adem�s que la diferencia del trato dado por Australia a esas categor�as diferentes de peces est� cient�ficamente justificada.²⁰⁶

7.93 Aun cuando no se han impuesto medidas de control m�s estrictas al movimiento interno de peces australianos muertos como consecuencia de la adopci�n de las recomendaciones del OSD, tomamos nota de la explicaci�n de Australia seg�n la cual el riesgo asociado al movimiento interno de peces australianos es diferente, y menor, que el asociado a las importaciones de salm�nidos. En primer lugar, las enfermedades asociadas al movimiento de peces dentro de Australia est�n per force ya presentes en Australia (es decir, son end�micas en ese pa�s). Aun en caso de que determinadas enfermedades s�lo est�n presentes en algunas partes de Australia, la existencia de v�as fluviales interiores har�a dif�cil impedir la propagaci�n de esas enfermedades. Dado que, por el contrario, las enfermedades que son motivo de preocupaci�n en relaci�n con las importaciones de salm�nidos no est�n presentes en Australia (es decir, son ex�ticas a ese pa�s), esas enfermedades son per definition diferentes de las asociadas a los peces australianos y pueden ser -y seg�n Australia son- motivo de mayor preocupaci�n tanto desde el punto de vista del riesgo de entrada de la enfermedad como desde el punto de vista de sus posibles repercusiones.²⁰⁷

7.94 As� pues, teniendo en cuenta 1) el car�cter general de los argumentos y datos presentado por el Canad�; 2) la creciente convergencia de los reg�menes aplicados por Australia a las distintas categor�as de peces citadas por el Canad�; y 3) la justificaci�n que parece haber de esta diferencia de trato y que ha sido expuesta por Australia, constatamos que -con la excepci�n que analizamos m�s adelante- el Canad� no ha satisfecho la carga de demostrar que en este caso concurre el segundo elemento del p�rrafo 5 del art�culo 5.

7.95 La �nica comparaci�n establecida por el Canad� que, a nuestro juicio, merece un examen m�s detenido es la comparaci�n entre las importaciones de los salm�nidos objeto de nuestro examen en este momento y las importaciones de sardinas enteras no evisceradas para su utilizaci�n como cebo o en la elaboraci�n de piensos. Con respecto a ello, el Canad� ha hecho referencia a una especie concreta de peces y a determinadas enfermedades y ha fundamentado detenidamente su alegaci�n.

7.96 Dos de los tres expertos que han asesorado al Grupo Especial opinan que la diferencia entre el r�gimen aplicado por Australia a las importaciones de salm�nidos y el aplicado por ese pa�s a las importaciones de sardinas est� cient�ficamente justificada.²⁰⁸

7.97 El Canad� est� en lo cierto cuando se�ala que las restricciones aplicadas a la importaci�n de salm�nidos para consumo humano son m�s rigurosas que las aplicadas a las sardinas utilizadas para cebo o la elaboraci�n de piensos²⁰⁹ aun cuando, en general, cabe esperar que las importaciones de peces enteros que se introducen directamente en las v�as acu�ticas como cebo o se utilizan para la elaboraci�n de piensos entra�e m�s riesgos que la importaci�n de salm�nidos eviscerados para consumo humano. No obstante, si nos centramos en los riesgos espec�ficos relacionados con las importaciones de sardinas, se pone de manifiesto que, seg�n el Canad�, s�lo hay dos enfermedades asociadas a las sardinas: el virus del herpes y el virus de la Septicemia Hemorr�gica Viral (SHV).

7.98 El virus del herpes no es una enfermedad asociada a los salm�nidos. Adem�s, seg�n Australia, est� ya presente en todas las aguas marinas de Australia en las que se encuentran sardinas (es decir, es end�mica en ese pa�s) y es caracter�stica de las aguas marinas de Australia y Nueva Zelandia.²¹⁰

7.99 El virus de la SHV, en cambio, est� asociado a las sardinas y a los salm�nidos y aunque es una de las 15 enfermedades de "mayor prioridad" identificadas en el IRA de 1999, no es una de las 7 que, seg�n el IRA de 1999, requieren otras medidas adem�s de la evisceraci�n para lograr el nivel adecuado de protecci�n de Australia en lo que respecta a los salm�nidos. Australia sostiene que, puesto que ese virus est� asociado a temperaturas m�s fr�as, y, normalmente, las sardinas australianas del Pac�fico proceden de aguas meridionales m�s c�lidas, en las que no se ha notificado su presencia, el riesgo de septicemia hemorr�gica viral asociado a las sardinas es menor que el asociado a los salm�nidos.²¹¹ Australia indica adem�s que no hay pruebas de la transmisi�n del VSHV de las sardinas a los salm�nidos. Observamos adem�s que el IRA de 1999 considera poco importantes las consecuencias de la radicaci�n de cepas europeas marinas de VSHV y de todas las cepas de VSHV de Am�rica del Norte, debido fundamentalmente a las limitadas repercusiones que esas cepas de VSHV tendr�an en los salm�nidos y otras especies de peces de Australia.²¹²

7.100 Observamos, adem�s, que algunas restricciones a la importaci�n son tambi�n aplicables a las importaciones de sardinas. Para importar sardinas se requiere un permiso de importaci�n y un certificado sanitario, aunque las condiciones a que uno y otro est�n sujetas son menos estrictas que las aplicables en el caso de las importaciones de salm�nidos.

7.101 Por las razones anteriormente expuestas y tras haber examinado cuidadosamente todos los argumentos y pruebas que nos han presentado las partes y los expertos que han asesorado al Grupo Especial, constatamos que el Canad� no nos ha persuadido de que las diferencias entre los reg�menes aplicados por Australia a los salm�nidos y a las sardinas -y las posibles diferencias en el nivel adecuado de protecci�n que puedan resultar de las primeras- sean "arbitrarias o injustificables" en el sentido del segundo elemento del p�rrafo 5 del art�culo 5.

3. Tercer elemento del p�rrafo 5 del art�culo 5

7.102 Aun cuando constatamos anteriormente que no concurre el segundo elemento del p�rrafo 5 del art�culo 5 (dado el car�cter acumulativo del p�rrafo 5 del art�culo 5, no puede constatarse que haya infracci�n de esta disposici�n), con el fin de completar el an�lisis del p�rrafo 5 del art�culo 5, pasamos ahora a examinar el tercer elemento de ese p�rrafo. Para que haya una infracci�n del p�rrafo 5 del art�culo 5, es necesario que una distinci�n arbitraria o injustificable en el nivel adecuado de protecci�n tenga por resultado "una discriminaci�n o una restricci�n encubierta del comercio internacional".

7.103 A este respecto, hacemos notar que dos de las tres "se�ales de aviso" y los dos "factores adicionales" que el �rgano de Apelaci�n tuvo en cuenta en la diferencia inicial para formular la constataci�n de que concurr�a el tercer elemento del p�rrafo 5 del art�culo 5, ya no est�n presentes en este caso o al menos tienen menos importancia. No se nos ha persuadido en este caso de que Australia mantenga distinciones "arbitrarias o injustificables" en los niveles adecuados de protecci�n -la primera se�al de aviso en la diferencia inicial- ni a priori de que tales distinciones sean "bastante sustanciales" -la segunda se�al de aviso en la diferencia inicial.

7.104 Adem�s, el primer "factor adicional" -el cambio sustancial pero no explicado entre las conclusiones del Informe provisional de 1995 (en el que se recomendaba que se permitiera la importaci�n en determinadas condiciones) y del Informe final de 1996 (en el que se recomendaba que continuara prohibi�ndose la importaci�n)- ha perdido casi todo su peso en este caso. La diferencia entre el Informe provisional de 1995 y el IRA de 1999 -que permit�an la importaci�n en ciertas condiciones, aunque a veces diferentes- ya no es tan sustancial ni del todo inexplicada.²¹³ Por �ltimo, tambi�n el segundo "factor adicional" -la falta de control sobre los movimientos interiores de productos de salm�n en Australia en contraste con el trato dispensado a las importaciones de salm�n- ha perdido casi en su totalidad el poco peso que le hab�a dado el �rgano de Apelaci�n.²¹⁴ Esto se debe: 1) al hecho de que la prohibici�n de importaci�n de salm�nidos ha sido sustituida por un r�gimen en el que las importaciones est�n permitidas en ciertas condiciones; y 2) a nuestra constataci�n supra de que la diferencia de trato entre el movimiento interior de salm�n y las importaciones de salm�n no parece ser arbitraria o injustificable.²¹⁵

7.105 Por consiguiente, s�lo se mantiene la tercera "se�al de aviso" a la que hicieron referencia el Grupo Especial y el �rgano de Apelaci�n en el asunto inicial, es decir, el hecho de que algunas de las medidas en litigio en este caso no se basan en una evaluaci�n del riesgo, lo que constituye una infracci�n del p�rrafo 1 del art�culo 5 y el p�rrafo 2 del art�culo 2 del Acuerdo MSF. Sin embargo, opinamos que estas infracciones del p�rrafo 1 del art�culo 5 y el p�rrafo 2 del art�culo 2 no son en s� suficientes para que constatemos que concurre el tercer elemento con arreglo a otra disposici�n, el p�rrafo 5 del art�culo 5.

7.106 Por �ltimo, hacemos notar que Australia presenta algunas pruebas positivas que indican que su nuevo r�gimen de importaci�n de salm�nidos no tiene por resultado una discriminaci�n o una restricci�n encubierta del comercio internacional destinada a impedir la competencia de las importaciones, sino que se trata m�s bien de una medida de cuarentena para proteger a Australia de las enfermedades. Se considera en general que el salm�n procedente de Nueva Zelandia es uno de los m�s competitivos en el mercado australiano. Sin embargo, dado que la baja incidencia de enfermedades en Nueva Zelandia es similar a la de Australia, las importaciones de salm�nidos procedentes de Nueva Zelandia est�n sujetas a menos restricciones que las de cualquier otra procedencia. Somos conscientes de que, como aduce el Canad�, tal vez haya tambi�n otros motivos que expliquen el mayor acceso que se concede al salm�n de Nueva Zelandia.²¹⁶ No obstante, sin pronunciarnos sobre la pertinencia de estos otros motivos, y bas�ndonos en las pruebas de que se dispone, nos parece crucial la baja incidencia de enfermedades en Nueva Zelandia -que en este caso prevalece sobre la competitividad del salm�n neozeland�s.

7.107 Por los motivos expuestos supra constatamos que el Canad� no ha satisfecho la carga de demostrar que en este caso concurre el tercer elemento del p�rrafo 5 del art�culo 5.

4. Conclusi�n del Grupo Especial en relaci�n con el p�rrafo 5 del art�culo 5

7.108 Sobre la base de las constataciones antes formuladas, hemos llegado a la conclusi�n de que el Canad� no ha satisfecho la carga de demostrar que concurre ni el segundo ni el tercer elemento del p�rrafo 5 del art�culo 5. As� pues, constatamos que Australia no ha actuado de forma incompatible con el p�rrafo 5 del art�culo 5.

216 El Canad� sostiene, por ejemplo, que la industria del salm�n de Australia est� interesada en exportar salm�n entero a Nueva Zelandia y que Nueva Zelandia puede considerar que el hecho de que su salm�n sea admitido en Australia en la misma forma constituye un quid pro quo.

Continuaci�n: F. Discriminaci�n en el sentido de la primera frase del p�rrafo 3 del art�culo 2 del acuerdo MSF

Regresar al �ndice