AUSTRALIA MEDIDAS QUE AFECTAN A LA IMPORTACIÓN DE SALMÓN
RECURSO AL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21 POR EL CANADÁ




INFORME DEL GRUPO ESPECIAL

(Continuación)

2. Medidas sanitarias basadas en una evaluación del riesgo

7.72 En relación con el requisito establecido en el párrafo 1 del artículo 5 de que las medidas sanitarias se basen en una evaluación de los riesgos, el Órgano de Apelación declaró lo siguiente en CE - Hormonas:

"Creemos que el párrafo 1 del artículo 5, cuando se lee dentro del contexto como debe ser, conjuntamente con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF e inspirado por él, exige que los resultados de la evaluación del riesgo justifiquen suficientemente -es decir, apoyen razonablemente- la medida sanitaria o fitosanitaria que está en juego. El requisito de que una medida sanitaria o fitosanitaria "se base en" una evaluación del riesgo es un requisito sustantivo de que exista una relación racional entre la medida y la evaluación del riesgo" (las cursivas son nuestras).¹⁹²

7.73 Como se ha indicado antes, en tanto que la definición de la evaluación del riesgo en sí misma no requiere, a nuestro parecer, un examen de la relación entre la evaluación del riesgo y la medida sanitaria finalmente elegida¹⁹³ la obligación de basar las medidas sanitarias en una evaluación de los riesgos requiere que haya una relación racional entre la evaluación del riesgo y las medidas elegidas.

7.74 El Canadá alega que no cabe sostener que las nuevas medidas aplicables a los salmónidos establecidas en el AQPM 1999/51 de 19 de julio de 1999 y en el AQPM 1999/69 de 20 de octubre de 1999 se basen en el IRA de 1999, en primer lugar, porque el IRA de 1999 no se publicó en su forma final hasta el 12 de noviembre de 1999, después de que se hubieran publicado las nuevas medidas.

7.75 En respuesta a la pretensión de Australia de que no se tomara en cuenta el Informe provisional de 1995 debido a que se trataba solamente de un proyecto de evaluación del riesgo que no representaba la política oficial del Gobierno, indicamos en el informe inicial lo siguiente:

"en la medida en que [los informes] presentan información científica disponible pertinente presentada al Grupo, consideramos nuestro deber tomarlos en cuenta. Estimamos que a los efectos de nuestro examen lo que importa es el contenido científico y técnico de esos informes y estudios, y no su condición administrativa (es decir, si son informes gubernamentales oficiales o no lo son)".¹⁹⁴

7.76 Mantenemos idéntica opinión con respecto al IRA de 1999, publicado en julio de 1999. Observamos que el texto final del IRA de 1999, aunque no se editó y publicó en forma de libro hasta el 12 de noviembre de 1999, tiene fecha de julio de 1999, y que, según el AQPM 1999/80 -titulado "Publicación del informe final de los análisis de los riesgos de la importación de salmónidos no viables y peces marinos distintos de los salmónidos, no viables"- y la tabla de concordancia que en él figura, las modificaciones introducidas en el IRA final de 1999 "no alteran el contenido o las conclusiones del informe que se han hecho públicos el 19 de julio".

7.77 Por esas razones, constatamos que el hecho de que el IRA de 1999 no se publicara en su forma final hasta después de la fecha en que se adoptaron las nuevas medidas sanitarias, no impide, en este caso, que las medidas se basen en el IRA de 1999. Todos los elementos sustantivos de la evaluación del riesgo que hemos analizado antes estaban ya incluidos en el proyecto de IRA de 1999 de julio de 1999, fecha anterior a la de la adopción de las nuevas medidas.¹⁹⁵

7.78 El Canadá alega, además, que no hay ninguna relación racional entre el IRA de 1999 y las prescripciones de Australia conforme a las cuales sólo pueden quedar libres de cuarentena los salmónidos que se presenten en forma de productos "preparados para el consumo". El AQPM 1999/69 aclara que, conforme al nuevo régimen de Australia

"se entiende por productos preparados para el consumo los productos preparados para ser cocinados/consumidos inmediatamente en el hogar, incluidos:

• rajas -con el hueso central y la piel externa, pero sin aletas- de menos de 450 g de peso;
• filetes sin piel, de cualquier peso -excluidos el filete abdominal y todos los huesos, excepto las espinas;
• filetes con piel de menos de 450 g de peso -excluidos el filete abdominal y todos los huesos, excepto las espinas;
• peces enteros "de ración" eviscerados, sin cabeza y de menos de 450 g de peso; y
• productos que hayan sido objeto de un proceso de elaboración mayor que el descrito.

Los productos de salmónidos no preparados para el consumo (peces sin cabeza, branquias ni vísceras de más de 450 g de peso) deben ser transformados en productos preparados para el consumo en instalaciones aprobadas por el AQIS para quedar libres de la cuarentena".¹⁹⁶

La misma definición de "productos preparados para el consumo" se reproduce también al final del IRA de 1999 en relación con los salmónidos.¹⁹⁷

7.79 Ninguno de los expertos que han asesorado al Grupo Especial ha encontrado en el IRA de 1999 una justificación de esta prescripción según la cual los salmónidos han de tener la forma de productos "preparados para el consumo" en el sentido antes definido (a la que en adelante denominaremos "prescripción que impone la forma de productos preparados para el consumo") para quedar libres de la cuarentena.¹⁹⁸

7.80 Observamos que en la evaluación que se hace de los "factores fundamentales de riesgo" y de las "medidas de gestión del riesgo" respecto de cada una de las siete enfermedades "de mayor prioridad" que no se ajustarían al nivel adecuado de protección de Australia, se hace referencia a agentes patógenos que pueden encontrarse en las vísceras, la cabeza, las branquias, el cerebro, el moco de la piel, la sangre, o los restos del riñón anterior adheridos al esqueleto. No obstante, en todas las ocasiones se afirma que la evisceración, la eliminación de la cabeza y las branquias, y la limpieza y lavado completos de la superficie interna y externa para eliminar el moco de la piel y los restos de vísceras, respectivamente, reducirían significativamente los riesgos. Al término de cada una de las evaluaciones por enfermedades específicas -en la serie de "medidas de gestión del riesgo" propuestas además de la evisceración contra la enfermedad concreta- se sugiere, por tanto, la eliminación de la cabeza y branquias y el lavado completo de la superficie exterior y/o interior.

7.81 En cinco de las siete evaluaciones por enfermedades específicas se hace también referencia a los riesgos relacionados con la elaboración comercial de los salmónidos importados en Australia. Se afirma que ese riesgo está asociado fundamentalmente, aunque no exclusivamente, a la eliminación de desechos de las partes del salmón que acabamos de mencionar. A pesar de que las "medidas de gestión del riesgo" a que hemos hecho referencia en el párrafo anterior (eliminación de la cabeza y branquias y lavado cuidadoso) parecerían excluir efectivamente la importación de esas partes de salmónidos, en cinco de las siete evaluaciones por enfermedades específicas se proponen otras dos "medidas de gestión del riesgo" para hacer frente a los riesgos relacionados con la elaboración comercial y la eliminación de desechos de esas partes de salmónidos: en primer lugar, que sólo se permita a instalaciones autorizadas, sujetas a medidas de control en relación con la eliminación de desechos, la elaboración comercial de salmónidos importados de Australia; y, en segundo lugar, que sólo queden libres de cuarentena los productos a los que se denomina "productos preparados para el consumo", es decir, aquellos productos que no es probable que sean objeto de una elaboración comercial ulterior. No se da ninguna explicación acerca de las razones por las que esas prescripciones adicionales resultan necesarias, habida cuenta de que la mayoría de las partes del salmón cuya elaboración comercial es motivo de preocupación, si no todas, habrían sido ya eliminadas a consecuencia de otras "medidas de gestión del riesgo", ni se explica, en ninguna de las evaluaciones por enfermedades específicas, qué productos deben considerarse "productos preparados para el consumo", sobre qué base y por qué razones.

7.82 Únicamente en las conclusiones generales sobre la totalidad de las medidas que han de aplicarse a las importaciones de salmónidos se da la definición de "productos preparados para el consumo" que hemos reproducido antes. Esta definición se refiere, por primera vez en el IRA de 1999, a criterios tales como la eliminación de determinados huesos, de espinas, del filete abdominal y de la piel exterior para productos de más de 450 g de peso. En ningún lugar del IRA de 1999 se menciona, aclara o analiza ninguno de esos criterios.¹⁹⁹ En particular, en ninguna parte del IRA de 1999 se expone la razón de ser de la limitación a 450 g de peso en el caso del salmón con piel.

7.83 Por las razones expuestas, constatamos que no hay ninguna relación racional entre las prescripciones que imponen la forma de productos preparados para el consumo, de un lado y el IRA de 1999, del otro. Puesto que el IRA de 1999 es la única evaluación del riesgo a la que se remite Australia en apoyo de sus nuevas medidas, constatamos que las prescripciones citadas no se basan en una evaluación de los riesgos, en contra de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 5.

3. Conclusiones del Grupo Especial en relación con el párrafo 1 del artículo 5

7.84 Sobre la base de las consideraciones y constataciones antes formuladas hemos llegado a las siguientes conclusiones:

1) el IRA de 1999 cumple los tres requisitos de una evaluación del riesgo en el sentido del párrafo 1 del artículo 5 y del párrafo 4 del Anexo A;

2) el hecho de que el IRA de 1999 no se publicara en su forma final hasta un momento posterior a la fecha en que se adoptaron las nuevas medidas sanitarias no impide, en este caso, que las medidas se basen en el IRA de 1999; y

3) los AQPM 1999/51 y 1999/69 -en la medida en que establecen las prescripciones antes expuestas que imponen la forma de productos preparados para el consumo- no se basan en una evaluación de los riesgos, en contra de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 5.

7.85 Además, constatamos que, Australia, al mantener medidas sanitarias, en este caso concreto las prescripciones que imponen la forma de productos preparados para el consumo, con infracción del requisito expreso de basar esas medidas en una evaluación de los riesgos establecido en el párrafo 1 del artículo 5 ha actuado, por consecuencia, de forma que es incompatible asimismo con la obligación, más general, que le impone el párrafo 2 del artículo 2 de asegurarse de que "cualquier medida sanitaria [...] sólo se aplique en cuanto sea necesaria para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o para preservar los vegetales, de que esté basada en principios científicos y de que no se mantenga sin testimonios científicos suficientes, a reserva de lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 5".

E. DISTINCIONES ARBITRARIAS O INJUSTIFICABLES EN LOS NIVELES DE PROTECCIÓN ADECUADOS EN DIFERENTES SITUACIONES, EN EL SENTIDO DEL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 5 DEL ACUERDO MSF

7.86 A continuación examinamos las alegaciones del Canadá en relación con el párrafo 5 del artículo 5. En nuestro informe inicial declaramos²⁰⁰ y el Órgano de Apelación confirmó²⁰¹ que

"se requieren tres elementos para que un Miembro proceda de manera incompatible con el párrafo 5 del artículo 5:

- que el Miembro de que se trate adopte distintos niveles adecuados de protección sanitaria en varias 'diferentes situaciones';

- que aquellos niveles de protección demuestren diferencias que son 'arbitrarias o injustificables'; y

- que la medida que comprenda esas diferencias tenga por resultado una 'discriminación o restricción encubierta del comercio internacional'."

7.87 El Canadá establece dos comparaciones de carácter general en el marco del párrafo 5 del artículo 5; en primer lugar entre el régimen aplicado por Australia a los salmónidos muertos importados y el aplicado por ese país a los peces distintos de los salmónidos muertos importados y a los peces ornamentales vivos y, en segundo lugar, entre el régimen aplicado por Australia a los salmónidos muertos importados y el aplicado a los peces del país muertos, salmónidos y no salmónidos.

7.88 Recordamos que incumbe al Canadá la carga de probar que en las comparaciones que hace concurren los tres elementos del párrafo 5 del artículo 5.

1. Primer elemento del párrafo 5 del artículo 5

7.89 Por las razones expuestas en los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en la diferencia inicial, reiteramos que es posible comparar las distintas categorías de peces citadas por el Canadá como "diferentes situaciones" en el sentido del primer elemento del párrafo 5 del artículo 5.²⁰² Australia no niega este extremo. Más concretamente, no niega que las situaciones a las que hace referencia el Canadá en relación con el párrafo 5 del artículo 5 -salmón fresco, refrigerado o congelado, procedente del Canadá, de un lado, e importaciones de peces distintos de los salmónidos, peces ornamentales vivos y peces australianos muertos, de otro- entrañan un riesgo de entrada, radicación o propagación de la misma enfermedad o de una enfermedad similar, o un riesgo de que puedan producirse las mismas o similares consecuencias biológicas y económicas conexas. En consecuencia, esas situaciones tienen elementos comunes suficientes para que sea posible establecer una comparación entre ellas de conformidad con el párrafo 5 del artículo 5. Abordamos la cuestión de si Australia adopta o no distintos niveles adecuados de protección con respecto a esas "diferentes situaciones" al analizar el segundo elemento del párrafo 5 del artículo 5.

2. Segundo elemento del párrafo 5 del artículo 5

7.90 Con respecto al segundo elemento del párrafo 5 del artículo 5 -distinciones arbitrarias o injustificables en los niveles adecuados de protección- observamos que los argumentos y pruebas presentados por el Canadá tienen carácter general, con excepción de una comparación concreta, la que establece entre las importaciones de salmónidos y las importaciones de sardinas, de la que nos ocuparemos más adelante. El Canadá compara las importaciones de los salmónidos de los que se trata en este momento con las de categorías completas de peces -importaciones de peces distintos de los salmónidos, peces ornamentales vivos y peces australianos muertos- que abarcan no sólo una amplia gama de peces diferentes, sino también de enfermedades distintas. El Canadá se refiere fundamentalmente a la diferencia en las medidas que Australia aplica a esas categorías diferentes de peces y, basándose en esa diferencia, pide que Australia justifique la diferencia de trato. Aunque este enfoque tal vez fuera apropiado en la diferencia inicial -en la que existían determinadas diferencias sustanciales sin justificación aparente- en el presente caso las circunstancias son distintas.

7.91 Recordamos que, a consecuencia de las recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia inicial, Australia cuenta ahora, en apoyo de las nuevas medidas que aplica, con una evaluación, no sólo de los riesgos relacionados con los salmónidos sino también con los peces distintos de los salmónidos y los peces ornamentales vivos.²⁰³ Sobre esta base, Australia no sólo ha establecido un régimen de importación menos restrictivo del comercio para los salmónidos objeto de la presente diferencia, sino que también ha reforzado, o reforzará, las restricciones a la importación de peces distintos de los salmónidos, incluidos en particular los arenques para cebo²⁰⁴ y los peces ornamentales vivos²⁰⁵ a los que se había hecho referencia en la diferencia inicial.

7.92 Dos de los tres expertos que han asesorado al Grupo Especial opinan que el régimen aplicado por Australia a las importaciones de salmónidos y el régimen aplicado por ese país a las importaciones de peces distintos de los salmónidos y peces ornamentales vivos, contribuyen a lograr los mismos o similares niveles de protección. Los expertos consideran además que la diferencia del trato dado por Australia a esas categorías diferentes de peces está científicamente justificada.²⁰⁶

7.93 Aun cuando no se han impuesto medidas de control más estrictas al movimiento interno de peces australianos muertos como consecuencia de la adopción de las recomendaciones del OSD, tomamos nota de la explicación de Australia según la cual el riesgo asociado al movimiento interno de peces australianos es diferente, y menor, que el asociado a las importaciones de salmónidos. En primer lugar, las enfermedades asociadas al movimiento de peces dentro de Australia están per force ya presentes en Australia (es decir, son endémicas en ese país). Aun en caso de que determinadas enfermedades sólo estén presentes en algunas partes de Australia, la existencia de vías fluviales interiores haría difícil impedir la propagación de esas enfermedades. Dado que, por el contrario, las enfermedades que son motivo de preocupación en relación con las importaciones de salmónidos no están presentes en Australia (es decir, son exóticas a ese país), esas enfermedades son per definition diferentes de las asociadas a los peces australianos y pueden ser -y según Australia son- motivo de mayor preocupación tanto desde el punto de vista del riesgo de entrada de la enfermedad como desde el punto de vista de sus posibles repercusiones.²⁰⁷

7.94 Así pues, teniendo en cuenta 1) el carácter general de los argumentos y datos presentado por el Canadá; 2) la creciente convergencia de los regímenes aplicados por Australia a las distintas categorías de peces citadas por el Canadá; y 3) la justificación que parece haber de esta diferencia de trato y que ha sido expuesta por Australia, constatamos que -con la excepción que analizamos más adelante- el Canadá no ha satisfecho la carga de demostrar que en este caso concurre el segundo elemento del párrafo 5 del artículo 5.

7.95 La única comparación establecida por el Canadá que, a nuestro juicio, merece un examen más detenido es la comparación entre las importaciones de los salmónidos objeto de nuestro examen en este momento y las importaciones de sardinas enteras no evisceradas para su utilización como cebo o en la elaboración de piensos. Con respecto a ello, el Canadá ha hecho referencia a una especie concreta de peces y a determinadas enfermedades y ha fundamentado detenidamente su alegación.

7.96 Dos de los tres expertos que han asesorado al Grupo Especial opinan que la diferencia entre el régimen aplicado por Australia a las importaciones de salmónidos y el aplicado por ese país a las importaciones de sardinas está científicamente justificada.²⁰⁸

7.97 El Canadá está en lo cierto cuando señala que las restricciones aplicadas a la importación de salmónidos para consumo humano son más rigurosas que las aplicadas a las sardinas utilizadas para cebo o la elaboración de piensos²⁰⁹ aun cuando, en general, cabe esperar que las importaciones de peces enteros que se introducen directamente en las vías acuáticas como cebo o se utilizan para la elaboración de piensos entrañe más riesgos que la importación de salmónidos eviscerados para consumo humano. No obstante, si nos centramos en los riesgos específicos relacionados con las importaciones de sardinas, se pone de manifiesto que, según el Canadá, sólo hay dos enfermedades asociadas a las sardinas: el virus del herpes y el virus de la Septicemia Hemorrágica Viral (SHV).

7.98 El virus del herpes no es una enfermedad asociada a los salmónidos. Además, según Australia, está ya presente en todas las aguas marinas de Australia en las que se encuentran sardinas (es decir, es endémica en ese país) y es característica de las aguas marinas de Australia y Nueva Zelandia.²¹⁰

7.99 El virus de la SHV, en cambio, está asociado a las sardinas y a los salmónidos y aunque es una de las 15 enfermedades de "mayor prioridad" identificadas en el IRA de 1999, no es una de las 7 que, según el IRA de 1999, requieren otras medidas además de la evisceración para lograr el nivel adecuado de protección de Australia en lo que respecta a los salmónidos. Australia sostiene que, puesto que ese virus está asociado a temperaturas más frías, y, normalmente, las sardinas australianas del Pacífico proceden de aguas meridionales más cálidas, en las que no se ha notificado su presencia, el riesgo de septicemia hemorrágica viral asociado a las sardinas es menor que el asociado a los salmónidos.²¹¹ Australia indica además que no hay pruebas de la transmisión del VSHV de las sardinas a los salmónidos. Observamos además que el IRA de 1999 considera poco importantes las consecuencias de la radicación de cepas europeas marinas de VSHV y de todas las cepas de VSHV de América del Norte, debido fundamentalmente a las limitadas repercusiones que esas cepas de VSHV tendrían en los salmónidos y otras especies de peces de Australia.²¹²

7.100 Observamos, además, que algunas restricciones a la importación son también aplicables a las importaciones de sardinas. Para importar sardinas se requiere un permiso de importación y un certificado sanitario, aunque las condiciones a que uno y otro estén sujetas son menos estrictas que las aplicables en el caso de las importaciones de salmónidos.

7.101 Por las razones anteriormente expuestas y tras haber examinado cuidadosamente todos los argumentos y pruebas que nos han presentado las partes y los expertos que han asesorado al Grupo Especial, constatamos que el Canadá no nos ha persuadido de que las diferencias entre los regímenes aplicados por Australia a los salmónidos y a las sardinas -y las posibles diferencias en el nivel adecuado de protección que puedan resultar de las primeras- sean "arbitrarias o injustificables" en el sentido del segundo elemento del párrafo 5 del artículo 5.

3. Tercer elemento del párrafo 5 del artículo 5

7.102 Aun cuando constatamos anteriormente que no concurre el segundo elemento del párrafo 5 del artículo 5 (dado el carácter acumulativo del párrafo 5 del artículo 5, no puede constatarse que haya infracción de esta disposición), con el fin de completar el análisis del párrafo 5 del artículo 5, pasamos ahora a examinar el tercer elemento de ese párrafo. Para que haya una infracción del párrafo 5 del artículo 5, es necesario que una distinción arbitraria o injustificable en el nivel adecuado de protección tenga por resultado "una discriminación o una restricción encubierta del comercio internacional".

7.103 A este respecto, hacemos notar que dos de las tres "señales de aviso" y los dos "factores adicionales" que el Órgano de Apelación tuvo en cuenta en la diferencia inicial para formular la constatación de que concurría el tercer elemento del párrafo 5 del artículo 5, ya no están presentes en este caso o al menos tienen menos importancia. No se nos ha persuadido en este caso de que Australia mantenga distinciones "arbitrarias o injustificables" en los niveles adecuados de protección -la primera señal de aviso en la diferencia inicial- ni a priori de que tales distinciones sean "bastante sustanciales" -la segunda señal de aviso en la diferencia inicial.

7.104 Además, el primer "factor adicional" -el cambio sustancial pero no explicado entre las conclusiones del Informe provisional de 1995 (en el que se recomendaba que se permitiera la importación en determinadas condiciones) y del Informe final de 1996 (en el que se recomendaba que continuara prohibiéndose la importación)- ha perdido casi todo su peso en este caso. La diferencia entre el Informe provisional de 1995 y el IRA de 1999 -que permitían la importación en ciertas condiciones, aunque a veces diferentes- ya no es tan sustancial ni del todo inexplicada.²¹³ Por último, también el segundo "factor adicional" -la falta de control sobre los movimientos interiores de productos de salmón en Australia en contraste con el trato dispensado a las importaciones de salmón- ha perdido casi en su totalidad el poco peso que le había dado el Órgano de Apelación.²¹⁴ Esto se debe: 1) al hecho de que la prohibición de importación de salmónidos ha sido sustituida por un régimen en el que las importaciones están permitidas en ciertas condiciones; y 2) a nuestra constatación supra de que la diferencia de trato entre el movimiento interior de salmón y las importaciones de salmón no parece ser arbitraria o injustificable.²¹⁵

7.105 Por consiguiente, sólo se mantiene la tercera "señal de aviso" a la que hicieron referencia el Grupo Especial y el Órgano de Apelación en el asunto inicial, es decir, el hecho de que algunas de las medidas en litigio en este caso no se basan en una evaluación del riesgo, lo que constituye una infracción del párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF. Sin embargo, opinamos que estas infracciones del párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 no son en sí suficientes para que constatemos que concurre el tercer elemento con arreglo a otra disposición, el párrafo 5 del artículo 5.

7.106 Por último, hacemos notar que Australia presenta algunas pruebas positivas que indican que su nuevo régimen de importación de salmónidos no tiene por resultado una discriminación o una restricción encubierta del comercio internacional destinada a impedir la competencia de las importaciones, sino que se trata más bien de una medida de cuarentena para proteger a Australia de las enfermedades. Se considera en general que el salmón procedente de Nueva Zelandia es uno de los más competitivos en el mercado australiano. Sin embargo, dado que la baja incidencia de enfermedades en Nueva Zelandia es similar a la de Australia, las importaciones de salmónidos procedentes de Nueva Zelandia están sujetas a menos restricciones que las de cualquier otra procedencia. Somos conscientes de que, como aduce el Canadá, tal vez haya también otros motivos que expliquen el mayor acceso que se concede al salmón de Nueva Zelandia.²¹⁶ No obstante, sin pronunciarnos sobre la pertinencia de estos otros motivos, y basándonos en las pruebas de que se dispone, nos parece crucial la baja incidencia de enfermedades en Nueva Zelandia -que en este caso prevalece sobre la competitividad del salmón neozelandés.

7.107 Por los motivos expuestos supra constatamos que el Canadá no ha satisfecho la carga de demostrar que en este caso concurre el tercer elemento del párrafo 5 del artículo 5.

4. Conclusión del Grupo Especial en relación con el párrafo 5 del artículo 5

7.108 Sobre la base de las constataciones antes formuladas, hemos llegado a la conclusión de que el Canadá no ha satisfecho la carga de demostrar que concurre ni el segundo ni el tercer elemento del párrafo 5 del artículo 5. Así pues, constatamos que Australia no ha actuado de forma incompatible con el párrafo 5 del artículo 5.

216 El Canadá sostiene, por ejemplo, que la industria del salmón de Australia está interesada en exportar salmón entero a Nueva Zelandia y que Nueva Zelandia puede considerar que el hecho de que su salmón sea admitido en Australia en la misma forma constituye un quid pro quo.

Continuación: F. Discriminación en el sentido de la primera frase del párrafo 3 del artículo 2 del acuerdo MSF

Regresar al Índice