AUSTRALIA MEDIDAS QUE AFECTAN A LA IMPORTACI�N DE SALM�N
RECURSO AL P�RRAFO 5 DEL ART�CULO 21 POR EL CANAD�




INFORME DEL GRUPO ESPECIAL

(Continuaci�n)

C. "EXISTENCIA DE MEDIDAS DESTINADAS A CUMPLIR LAS RECOMENDACIONES Y RESOLUCIONES" DEL OSD EN EL SENTIDO DEL P�RRAFO 5 DEL ART�CULO 21 DEL ESD

7.23 El Canad� alega que Australia no ha aplicado todas las medidas necesarias para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD. Por esa raz�n, niega la "existencia", en el sentido del p�rrafo 5 del art�culo 21 del ESD, de medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD.

7.24 En la reuni�n que celebr� el OSD los d�as 27 y 28 de julio de 1999, Australia anunci� que

"la Decisi�n adoptada por el Servicio de Inspecci�n y Cuarentena de su pa�s el 19 de julio" hab�a "puesto a Australia en una situaci�n de plena conformidad con las obligaciones" contra�das por ese pa�s en el marco de la OMC.¹⁵¹ La Decisi�n en cuesti�n es el AQPM 1999/51.¹⁵²  En ella se establecen nuevas pol�ticas con respecto a los salm�nidos, los peces distintos de los salm�nidos y los peces ornamentales vivos.

7.25 Con posterioridad a la Decisi�n de 19 de julio de 1999, se han publicado otros siete AQPM. En ellos se exponen m�s detalladamente las nuevas pol�ticas anunciadas en el AQPM 1999/51.

7.26 El Canad� niega que esta serie de nuevas medidas sea compatible con el Acuerdo MSF. Por el contrario, Australia considera que garantizan el cumplimiento pleno de las recomendaciones y resoluciones del OSD y son enteramente compatibles con �l.

7.27 En este momento, no es necesario que examinemos las cuestiones relativas a la compatibilidad. Lo importante ahora es la "existencia" o no de las nuevas medidas con las que, seg�n Australia, se da pleno cumplimiento a las recomendaciones y resoluciones del OSD.

7.28 En nuestra opini�n, puede decirse que "existe" un nuevo r�gimen de medidas de aplicaci�n cuando en �l se establecen todas las prescripciones y criterios conforme a los cuales el producto de que se trate puede entrar en el mercado del Miembro que procede al cumplimiento. Para que los productos puedan entrar en el mercado, es necesario, adem�s, que est�n en vigor las nuevas medidas que establecen esas prescripciones y criterios. No estimamos que el hecho de que una reglamentaci�n general establezca algunos de esos criterios y prescripciones b�sicos -pero no todos- sea suficiente para que "exista" un nuevo r�gimen. En cambio, no consideramos necesario que el producto haya entrado efectivamente en el mercado. A nuestro parecer, el factor que reviste una importancia decisiva es si en el nuevo r�gimen existen efectivamente oportunidades de comercio, y no si se crear�n esas oportunidades en el futuro, ni si tales oportunidades han dado lugar de hecho a transacciones concretas en el pasado.

7.29 Al examinar las medidas de las que nos ocupamos en este momento, constatamos que, en conjunto, definen todas las prescripciones y criterios para que el producto en cuesti�n pueda entrar en el mercado australiano en el marco del nuevo r�gimen de cuarentena.¹⁵³

7.30 No obstante, la fecha de entrada en vigor de las nuevas medidas difiere seg�n los productos a las que son aplicables. En todos los casos, la fecha de entrada en vigor -y por consiguiente "la existencia" de las medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones- es posterior al 6 de julio de 1999, fecha de expiraci�n del plazo prudencial concedido a Australia para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD. Habida cuenta de que, en el presente caso, Australia estaba obligada a aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD antes del t�rmino del plazo prudencial¹⁵⁴, constatamos que durante el per�odo, posterior al 6 de julio de 1999, en que las nuevas medidas no se han aplicado o no se apliquen, no han existido o no existir�n medidas destinadas al cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones en el sentido del p�rrafo 5 del art�culo 21.

7.31 En el caso de los salm�nidos, incluido el salm�n fresco, refrigerado o congelado procedente del Canad�, que es el producto objeto de nuestro examen, el marco b�sico se estableci� el 19 de julio de 1999 (AQPM 1999/51). Las necesarias medidas complementarias de este marco b�sico -"condiciones que aclaran las disposiciones para la importaci�n de productos de salm�nidos no enlatados de conformidad con las pol�ticas anunciadas en el AQPM 1999/51"- se publicaron el 20 de octubre de 1999.¹⁵⁵ As� pues, hasta el 20 de octubre de 1999 -casi tres meses y medio m�s tarde- no "existieron" medidas destinadas al cumplimiento en lo que respecta al salm�n canadiense fresco, refrigerado o congelado.

7.32 En lo que concierne a los peces distintos de los salm�nidos -incluido el arenque para cebo, cuya situaci�n fue una de las comparadas con la del salm�n canadiense en relaci�n con el p�rrafo 5 del art�culo 5 en la diferencia inicial- las nuevas medidas entraron en vigor el 1� de diciembre de 1999.¹⁵⁶ Por lo tanto, la incompatibilidad con el p�rrafo 5 del art�culo 5 que hab�a sido constatada en la diferencia inicial respecto del salm�n canadiense en relaci�n con el arenque para cebo persisti�, al menos en parte, hasta el 1� de diciembre de 1999, es decir, hasta casi cinco meses despu�s de que finalizara el plazo prudencial.

7.33 Por �ltimo, en lo que respecta a los peces ornamentales vivos -la otra especie cuya situaci�n se compar� con la del salm�n canadiense en relaci�n con el p�rrafo 5 del art�culo 5 en la diferencia inicial- la aplicaci�n de las nuevas prescripciones se escalonar� en el tiempo.¹⁵⁷ El 1� de diciembre de 1999 entrar�n en vigor las prescripciones relativas a los permisos de importaci�n. A partir del 1� de febrero de 2000 se aplicar� a los exportadores de los pa�ses de exportaci�n la totalidad de las nuevas prescripciones. Desde el 1� de mayo de 2000, todos los importadores habr�n de cumplir plenamente las nuevas prescripciones de cuarentena aplicables despu�s de la llegada del producto. As� pues, aun cuando la incompatibilidad con el p�rrafo 5 del art�culo 5 constatada en el diferencia inicial respecto del salm�n canadiense en comparaci�n con los peces ornamentales vivos pueda atenuarse gradualmente, la totalidad de las prescripciones y criterios para que el producto entre en Australia con arreglo al nuevo r�gimen -r�gimen que, seg�n Australia, dar� cumplimiento a las resoluciones y recomendaciones- no se aplicar� hasta el 1� de mayo de 2000. En consecuencia, esta incompatibilidad concreta con el p�rrafo 5 del art�culo 5 -en caso de que la pol�tica australiana en materia de cuarentena no se modifique- persistir�, al menos en parte, durante un per�odo de casi 10 meses despu�s de la expiraci�n del plazo prudencial.

7.34 En su declaraci�n oral, el Canad� se refiere tambi�n al 1� de enero de 2002 como fecha de entrada en vigor de determinadas prescripciones sobre pruebas patol�gicas aplicables a las importaciones de peces rojos. Se�alamos, no obstante, que las prescripciones citadas se refieren a las declaraciones de inexistencia de determinados agentes pat�genos basadas en programas de pruebas que pongan de manifiesto la inexistencia de esos agentes pat�genos en la poblaci�n de origen durante un per�odo de dos a�os como m�nimo. La propia naturaleza de esta prescripci�n hace dif�cil su aplicaci�n inmediata. De lo contrario, las importaciones procedentes de los pa�ses en los que hasta ahora no se llevan a cabo programas de pruebas quedar�an proscritas durante dos a�os. Por esa raz�n, una aplicaci�n escalonada de las prescripciones en materia de pruebas patol�gicas, como la establecida por Australia, es, a nuestro parecer, justificable, y no consideramos que impida la "existencia", en el sentido al que hemos hecho antes referencia, del nuevo r�gimen sobre peces ornamentales vivos.¹⁵⁸

7.35 As� pues, durante los per�odos antes indicados, no "existieron", en el sentido del p�rrafo 5 del art�culo 21, medidas destinadas al cumplimiento. En consecuencia, en esos per�odos, Australia no puso su medida en conformidad con el Acuerdo MSF como se ped�a en la recomendaci�n del OSD, en el sentido a que hace referencia el p�rrafo 6 del art�culo 22 del ESD.

7.36 Dentro de su alegaci�n de que Australia no ha adoptado medidas destinadas al cumplimiento, el Canad� a�ade que no siempre figuran necesariamente en los AQPM todas las prescripciones que Australia impone¹⁵⁹ y cita concretamente el requisito impuesto al Canad� de obtener un certificado sanitario que acredite que los "peces no proceden de aguas situadas a menos de 10 km de distancia de una explotaci�n pisc�cola infectada o que est�n situadas dentro de una zona de comunicaci�n intermareal con ella, si la extensi�n de esta �ltima es mayor". El Canad� aduce que este requisito no se especifica en los AQPM ni se menciona en el Informe de 1999. No obstante, puesto que el Canad� no formula ninguna alegaci�n de incompatibilidad con el Acuerdo MSF, ni ha aportado pruebas documentales al respecto, ni se nos solicita ni podemos formular ninguna constataci�n en relaci�n con ese requisito.

D. MEDIDAS SANITARIAS BASADAS EN UNA EVALUACI�N DE LOS RIESGOS CONFORME A LO DISPUESTO EN EL P�RRAFO 1 DEL ART�CULO 5 DEL ACUERDO MSF

7.37 En la anterior secci�n de nuestro informe nos hemos ocupado de la existencia de determinadas medidas. Analizamos ahora la segunda parte de las alegaciones del Canad�, concerniente a la compatibilidad de las nuevas medidas con determinadas disposiciones del Acuerdo MSF. Observamos, en general, que, efectivamente, Australia ha suprimido la prohibici�n de las importaciones de salm�n fresco, refrigerado o congelado, procedente del Canad� y ha adoptado medidas para facilitar el acceso del producto canadiense, aunque con sujeci�n a determinadas condiciones. Recordamos tambi�n que la carga de probar que esas condiciones son incompatibles con las disposiciones del Acuerdo MSF incumbe al Canad�.

7.38 Comenzamos nuestro examen analizando las alegaciones del Canad� en relaci�n con el p�rrafo 1 del art�culo 5.

El texto del p�rrafo 1 del art�culo 5 es el siguiente:

"Los Miembros se asegurar�n de que sus medidas sanitarias [�] se basen en una evaluaci�n, adecuada a las circunstancias, de los riesgos existentes para la vida y la salud de las personas y de los animales o para la preservaci�n de los vegetales, teniendo en cuenta las t�cnicas de evaluaci�n del riesgo elaboradas por las organizaciones internacionales competentes."

7.39 El examen de si las medidas sanitarias se basan en una evaluaci�n de los riesgos de conformidad con lo dispuesto en el p�rrafo 1 del art�culo 5 abarca dos interrogantes:

1) �cumple el estudio que se presenta como evaluaci�n del riesgo los requisitos de una evaluaci�n del riesgo establecidos en el p�rrafo 1 del art�culo 5 y en el Anexo A del Acuerdo MSF?;

2) en caso afirmativo, �se basan las medidas sanitarias finalmente elegidas en esa evaluaci�n del riesgo, como requiere el p�rrafo 1 del art�culo 5?

1. Los tres requisitos de una evaluaci�n del riesgo de conformidad con el Acuerdo MSF

7.40 En el p�rrafo 4 del Anexo A se define la evaluaci�n del riesgo, a efectos del Acuerdo MSF y, especialmente del p�rrafo 1 de su art�culo 5, como:

"Evaluaci�n de la probabilidad de entrada, radicaci�n o propagaci�n de [�] enfermedades en el territorio de un Miembro importador seg�n las medidas sanitarias [�] que pudieran aplicarse, as� como de las posibles consecuencias biol�gicas y econ�micas conexas."

7.41 Esta definici�n establece un triple criterio. En consecuencia, el IRA de 1999¹⁶⁰, �nico estudio que Australia presenta en apoyo de sus medidas como evaluaci�n del riesgo, debe:

"1) identificar las enfermedades cuya entrada, radicaci�n o propagaci�n un Miembro desea evitar en su territorio, as� como las posibles consecuencias biol�gicas y econ�micas conexas con la entrada, radicaci�n o propagaci�n de esas enfermedades;

2) evaluar la probabilidad de entrada, radicaci�n o propagaci�n de esas enfermedades, as� como las posibles consecuencias biol�gicas y econ�micas conexas; y

3) evaluar la probabilidad de entrada, radicaci�n o propagaci�n de esas enfermedades seg�n las medidas sanitarias y fitosanitarias que pudieran aplicarse." ¹⁶¹

7.42 El Canad� no niega que el IRA de 1999 cumpla el primer requisito. Lo que hay que dilucidar en este momento es si el IRA de 1999 eval�a la probabilidad de entrada, radicaci�n o propagaci�n de las enfermedades identificadas por Australia (segundo requisito) y si la eval�a seg�n las medidas sanitarias que pudieran aplicarse (tercer requisito).

7.43 Es menester interpretar y aplicar la definici�n de la evaluaci�n del riesgo del Anexo A en el contexto de la obligaci�n general que establece el p�rrafo 1 del art�culo 5 de basar las medidas sanitarias en una evaluaci�n de los riesgos y a la luz de los factores espec�ficos que han de tenerse en cuenta en una evaluaci�n del riesgo de conformidad con los p�rrafos 1¹⁶², 2¹⁶³  y 3¹⁶⁴  del art�culo 5. Por �ltimo, las obligaciones b�sicas establecidas en el p�rrafo 2 del art�culo 2 inciden tambi�n en el significado de la evaluaci�n del riesgo.¹⁶⁵

a) Segundo requisito: "evaluaci�n de la probabilidad de entrada, radicaci�n o propagaci�n de [�] enfermedades"

7.44 El contexto al que hemos hecho referencia en el p�rrafo anterior reviste especial importancia al examinar la alegaci�n del Canad� de que el IRA de 1999 no eval�a suficientemente la probabilidad y de que la eval�a de forma muy subjetiva.

7.45 En la diferencia inicial, el Canad� aleg�, y el �rgano de Apelaci�n admiti�¹⁶⁶, que el Informe final de 1996¹⁶⁷ evaluaba la posibilidad -y no la probabilidad- de la entrada, radicaci�n o propagaci�n de enfermedades. Sobre esta base, el �rgano de Apelaci�n constat� que el Informe final de 1996 no cumpl�a el segundo requisito de una evaluaci�n del riesgo. Declar� que no era suficiente "alguna" evaluaci�n de la probabilidad -base sobre la cual el Grupo Especial que entendi� inicialmente en el asunto hab�a continuado su examen sin llegar a una conclusi�n sobre el asunto.¹⁶⁸ Se requiere, seg�n el �rgano de Apelaci�n "la evaluaci�n de la probabilidad", sin que sea necesario que esta evaluaci�n sea cuantitativa.¹⁶⁹

7.46 En el presente caso, el Canad� admite que el IRA de 1999 representa un progreso con respecto al Informe final de 1996 y se ocupa de la probabilidad, pero considera que no eval�a de forma apropiada, suficiente u objetiva esa probabilidad, como exige el segundo requisito de la evaluaci�n del riesgo. El Canad�, aunque manifiesta en su respuesta a una pregunta del Grupo Especial que no puede decirse que el IRA de 1999 haya tenido en cuenta de manera apropiada los factores a que se hace referencia en los p�rrafos 1 a 3 del art�culo 5¹⁷⁰, no formula una alegaci�n espec�fica de incompatibilidad a este respecto.

7.47 La alegaci�n del Canad� plantea la cuesti�n de cu�l es el umbral de una evaluaci�n de la probabilidad compatible con el Acuerdo MSF. De un lado, consideramos dif�cil deducir de la breve definici�n de la evaluaci�n del riesgo que figura en el p�rrafo 4 del Anexo A -que se refiere �nicamente a la "evaluaci�n de la probabilidad" ¹⁷¹ requisitos espec�ficos que impidan considerar comprendido en la descripci�n de la evaluaci�n del riesgo del Acuerdo MSF un estudio por raz�n de deficiencias o errores de escasa importancia.¹⁷² Como han admitido todas las partes y los expertos que han intervenido en la presente diferencia, es inevitable que haya elementos subjetivos en una evaluaci�n de los riesgos, y especialmente en una evaluaci�n cualitativa del riesgo como el IRA de 1999.¹⁷³ De otro lado, somos conscientes de que puede haber estudios que adolezcan de tales deficiencias o est�n de tal forma sesgados que no quepa sostener que se ajustan a cualquier norma de objetividad. No consideramos que haya de entenderse que esos estudios cumplen el criterio de una evaluaci�n del riesgo de conformidad con el Acuerdo MSF.

7.48 A falta de un umbral expreso, establecido literalmente en el p�rrafo 4 del propio Anexo A, recurrimos al contexto expuesto en el p�rrafo 7.185 supra. La referencia a una serie de factores objetivos como las "t�cnicas de evaluaci�n del riesgo elaboradas por las organizaciones internacionales competentes"¹⁷⁴, los "testimonios cient�ficos existentes"¹⁷⁵, los "principios cient�ficos" y "testimonios cient�ficos suficientes"¹⁷⁶ refuerzan nuestra opini�n de que es necesario que la evaluaci�n de la probabilidad tenga un cierto grado de objetividad.

7.49 El p�rrafo 7 del art�culo 5 del Acuerdo MSF apoya asimismo nuestra conclusi�n. Esta disposici�n permite a los Miembros adoptar provisionalmente medidas sanitarias cuando los testimonios cient�ficos pertinentes sean insuficientes, en espera de la obtenci�n de la informaci�n adicional "necesaria para una evaluaci�n m�s objetiva del riesgo" (las cursivas son nuestras), de lo que se infiere que, salvo en el caso de esas medidas provisionales -que no son objeto de nuestro examen- es preciso que una evaluaci�n del riesgo tenga un cierto grado de objetividad.¹⁷⁷

7.50 Hemos tenido en cuenta tambi�n el T�tulo 1.4 del C�digo Sanitario Internacional para los Animales Acu�ticos de la OIE de 1997, ("An�lisis de riesgos asociados a la importaci�n"), en el que se hace referencia expresa a las t�cnicas que una evaluaci�n del riesgo en la esfera de la salud de los animales acu�ticos ha de tener en cuenta de conformidad con el p�rrafo 1 del art�culo 5. El C�digo de la OIE declara que "la principal finalidad del an�lisis de riesgos asociados a la importaci�n es proporcionar a los pa�ses importadores un m�todo objetivo y fundamentado para evaluar los riesgos de enfermedad asociados a la importaci�n de animales acu�ticos [�] El an�lisis de los riesgos asociados a la importaci�n es preferible a la actitud basada en el "riesgo cero", porque permite tomar una decisi�n m�s objetiva" (las cursivas son nuestras).¹⁷⁸ Esa declaraci�n apoya asimismo la idea de que es preciso que la evaluaci�n de la probabilidad tenga un cierto grado de objetividad.

7.51 Teniendo presente lo anteriormente expuesto, consideramos que el grado de objetividad de una evaluaci�n del riesgo debe ser tal que sea posible confiar razonablemente en la evaluaci�n realizada, y especialmente en los niveles de riesgo asignados.

7.52 Aplicando este criterio al IRA de 1999, y tras haber examinado cuidadosamente todos los argumentos y datos que nos han expuesto las partes y los expertos que han asesorado al Grupo Especial, consideramos que el IRA de 1999 alcanza el grado necesario de objetividad.

7.53 El IRA de 1999 identifica en primer lugar las enfermedades que son motivo de preocupaci�n para Australia en relaci�n con los salm�nidos, aplicando determinados criterios, por ejemplo si la enfermedad es infecciosa, ex�tica, figura en la lista de la OIE, etc., y clasifica a las enfermedades que son motivo de preocupaci�n en enfermedades a las que se atribuye "mayor prioridad" y "menor prioridad".

7.54 A continuaci�n, el IRA de 1999 determina, respecto de cada una de las 15 enfermedades "de mayor prioridad", la probabilidad de entrada y radicaci�n de la enfermedad en Australia debido a las importaciones de salm�nidos eviscerados, realizando a tal fin evaluaciones independientes de la aparici�n del riesgo y de la exposici�n al mismo. Determina adem�s, en relaci�n con cada una de esas enfermedades, las repercusiones o el grado de importancia que se prev� que entra�e la radicaci�n de la enfermedad (evaluaci�n de las consecuencias). A continuaci�n clasifica cada uno de esos dos elementos seg�n una escala cualitativa, en la que se especifica, respectivamente, la probabilidad de radicaci�n de la enfermedad (alta, moderada, baja, muy baja, extremadamente baja o insignificante) y el grado de importancia de las repercusiones (catastr�fico, alto, moderado, bajo e insignificante). Esa clasificaci�n se realiza, asimismo, enfermedad por enfermedad.

7.55 Con arreglo a una matriz uniforme de evaluaci�n del riesgo aplicable a todas las enfermedades, se determina a continuaci�n si, en el caso de cada una de las enfermedades, el riesgo de radicaci�n de la enfermedad y sus repercusiones, en relaci�n con las importaciones de salm�nidos eviscerados, es admisible en funci�n del nivel adecuado de protecci�n de Australia. Por ejemplo, se admite una probabilidad alta de radicaci�n con consecuencias insignificantes, en tanto que no se admite un riesgo moderado de radicaci�n con escasas consecuencias. Sobre la base de lo anterior se constat� que 7 de las 15 enfermedades "de mayor prioridad" representan un riesgo que no es admisible.¹⁷⁹

7.56 Observamos que dos de los tres expertos que hab�amos designado -los Dres. Br�ckner y McVicar- opinan que el IRA de 1999 eval�a adecuadamente la probabilidad de entrada, radicaci�n y propagaci�n de enfermedades en Australia. El tercero -la Dra. Wooldridge- llega a la conclusi�n opuesta, bas�ndose en determinadas deficiencias que ha detectado en el IRA de 1999.¹⁸⁰ Esas deficiencias -a las que tambi�n ha hecho referencia el Canad�- est�n relacionadas con el hecho de que en la evaluaci�n de la exposici�n al riesgo no se haya tenido plenamente en cuenta toda la informaci�n disponible, con la posible distorsi�n de la evaluaci�n de la aparici�n del riesgo debida a la forma en que se hab�a presentado determinada informaci�n y con la complejidad de los t�rminos cualitativos utilizados.¹⁸¹

7.57 Ni el Canad� ni los expertos que nos han asesorado han hecho referencia a informaci�n cient�fica o de otro tipo que no haya sido tenido en cuenta en el IRA de 1999. Adem�s, aunque el Canad� y la Dra. Wooldridge indican que en el IRA de 1999 hay algunas deficiencias metodol�gicas y supuestas incoherencias sin las cuales el nivel del riesgo evaluado podr�a haber sido menor, no estamos persuadidos de que ello hubiera ocurrido as�, al menos no en tal grado que no nos sea ya posible confiar razonablemente en los niveles de riesgo asignados actualmente en el IRA de 1999. En suma, consideramos que las deficiencias identificadas no revisten tal gravedad que no nos sea posible confiar razonablemente en la evaluaci�n efectuada y en los niveles de riesgo asignados.¹⁸²

7.58 Teniendo presente que incumbe al Canad� la carga de demostrar que el IRA de 1999 no cumple los requisitos de una evaluaci�n del riesgo, concluimos que el IRA de 1999 eval�a la probabilidad de la entrada, radicaci�n o propagaci�n de enfermedades de conformidad con el segundo requisito de una evaluaci�n del riesgo.

b) Tercer requisito: "Evaluaci�n de la probabilidad [�] seg�n las medidas sanitarias [�] que pudieran aplicarse"

7.59 El �nico criterio espec�fico al que se hace literalmente referencia en el p�rrafo 4 del Anexo A para considerar que una "evaluaci�n de la probabilidad" es compatible con el Acuerdo MSF es el recogido en el tercer requisito de la definici�n de evaluaci�n del riesgo: la evaluaci�n de la probabilidad de entrada, radicaci�n o propagaci�n ha de hacerse "seg�n las medidas sanitarias [�] que pudieran aplicarse".

7.60 En la diferencia inicial, el �rgano de Apelaci�n constat� que el Informe final de 1996 no cumpl�a este tercer requisito, reiterando que "no basta con alguna evaluaci�n de esa probabilidad".¹⁸³ El �rgano de Apelaci�n lleg� a esa conclusi�n sobre la base de las constataciones f�cticas formuladas por el Grupo Especial que entendi� inicialmente en el asunto¹⁸⁴:

"132. [�] Hacemos notar que el Grupo Especial, tras se�alar que el Informe final de 1996 examina un n�mero considerable de distintos factores de reducci�n de riesgos en lo que respecta a las 24 enfermedades motivo de preocupaci�n, formul� la siguiente constataci�n f�ctica:

En lo que respecta a la mayor�a de estos factores de reducci�n de riesgos, el Informe final de 1996 eval�a en cierta medida hasta qu� punto pueden reducir el riesgo. (it�licas a�adidas)

133. En lo tocante a las opciones en materia de pol�tica de cuarentena que se considera reducen el riesgo total que llevan aparejadas todas las enfermedades examinadas, el Grupo Especial formul� las siguientes constataciones f�cticas:

� que el Informe final de 1996 no eval�a de forma sustantiva los riesgos relativos de estas diversas opciones. Aunque la definici�n de evaluaci�n del riesgo requiere una "evaluaci�n � seg�n las medidas sanitarias � que pudieran aplicarse", el Informe final de 1996 determina cu�les eran esas medidas pero no eval�a de ninguna forma sustancial su eficacia relativa para reducir el riesgo general de enfermedad (it�licas a�adidas)".¹⁸⁵

7.61 En el presente caso hemos de examinar si el IRA de 1999 cumple los requisitos que el Informe final de 1996 no cumpl�a. Por las razones que se indican a continuaci�n, estimamos que los cumple.

7.62 Tras haber identificado las siete enfermedades "de mayor prioridad", con respecto a las cuales las importaciones de salm�nidos eviscerados no se ajustar�an al nivel adecuado de protecci�n de Australia, el IRA de 1999 examina si cabe aplicar medidas de lo que se denomina gesti�n del riesgo o reducci�n del riesgo con objeto de reducir el riesgo a un nivel que se ajuste al nivel adecuado de protecci�n de Australia.

7.63 El IRA de 1999 identifica en primer lugar las medidas de cuarentena disponibles, tanto en forma de prescripciones aplicables al pa�s de origen que han de cumplirse antes de la exportaci�n como de medidas posteriores a la importaci�n aplicables en Australia. A continuaci�n se establecen, respecto de cada una de las siete enfermedades que se ha constatado que representan un riesgo no admisible, "factores fundamentales de riesgo", como el tipo de medidas de control en caso de radicaci�n de la enfermedad, el tipo de salmones en el que la prevalencia de la enfermedad es mayor, los tejidos m�s infectados, la tasa de supervivencia y los riesgos relacionados con los desechos.

7.64 Seguidamente, se identifican y examinan, respecto de cada enfermedad -y no s�lo respecto de algunas enfermedades como se hac�a en el Informe final de 1996-, una serie de medidas de gesti�n del riesgo que podr�an aplicarse y que reducir�an los riesgos asociados a la enfermedad en cuesti�n, como el control del estado de salud mediante la supervisi�n y vigilancia sanitaria, las restricciones en cuanto a la edad de los peces, la inspecci�n y clasificaci�n, la elaboraci�n, los certificados de exportaci�n y las medidas de control en la eliminaci�n de desechos.

7.65 Un aspecto decisivo es que -a diferencia de lo que ocurr�a en el Informe final de 1996- los an�lisis que se hacen en el IRA de 1999 en relaci�n con cada una de las "medidas de gesti�n del riesgo" se hacen a la luz de los efectos que tendr�an esas medidas en los "factores fundamentales de riesgo" previamente identificados. Sobre la base de esos an�lisis -que consideramos que son evaluaciones- se llega a determinadas conclusiones y se adopta una lista de prescripciones previas y/o posteriores a la importaci�n para cada enfermedad espec�fica con objeto de lograr el nivel adecuado de protecci�n de Australia.¹⁸⁶

7.66 Bas�ndose en esa evaluaci�n enfermedad por enfermedad, el IRA de 1999 llega a la conclusi�n de que debe permitirse la importaci�n de salm�nidos eviscerados procedentes de cualquier pa�s con sujeci�n a una serie de medidas -una combinaci�n de todas las "medidas de gesti�n del riesgo" identificadas para las siete enfermedades- que reducir�an los riesgos generales relacionados con las importaciones de salm�nidos a un nivel admisible para Australia.¹⁸⁷

7.67 Observamos que dos de los tres expertos que han asesorado al Grupo Especial -los Dres. Br�ckner y McVicar- estiman que el IRA de 1999 eval�a la probabilidad de entrada, radicaci�n o propagaci�n de enfermedades seg�n las medidas sanitarias que pudieran aplicarse.¹⁸⁸ Por el contrario, la Dra. Wooldridge manifiesta que no "puede encontrar indicaci�n alguna de que en realidad se hubiese evaluado espec�ficamente la probabilidad de una medida determinada (o naturalmente de una combinaci�n de ellas) con respecto a la probabilidad de mantener el riesgo evaluado por debajo del nivel adecuado de protecci�n de Australia" (las cursivas son nuestras).¹⁸⁹ La Dra. Wooldridge admite, no obstante que "para cada enfermedad que no satisfac�a los criterios del nivel adecuado de protecci�n se hab�an identificado los factores de riesgo y se hab�a descrito una lista de posibles medidas de gesti�n del riesgo. Adem�s, se indicaba el factor de riesgo concreto que abordar�a cada medida.¹⁹⁰

7.68 Tanto la alegaci�n del Canad� como la opini�n de la Dra. Wooldridge plantean la cuesti�n de si cabe interpretar que la definici�n de la evaluaci�n del riesgo en s� misma, que exige que los Miembros eval�en el riesgo seg�n las medidas [sanitarias] que pudieran aplicarse, incluye la obligaci�n de establecer la relaci�n entre la evaluaci�n, las medidas finalmente elegidas y la necesidad de aplicar esas medidas para lograr el nivel adecuado de protecci�n. Entendemos que es dif�cil deducir esa prescripci�n del p�rrafo 4 del Anexo A.

7.69 En nuestra opini�n, los derechos y obligaciones relativos a la vinculaci�n entre esos elementos no se establecen en la propia definici�n de evaluaci�n del riesgo -que precede l�gicamente a la elecci�n de las medidas- sino, entre otros, en las prescripciones que imponen la obligaci�n de que las medidas sanitarias se basen en una evaluaci�n de los riesgos de conformidad con el p�rrafo 1 del art�culo 5, as� como de asegurarse de que las medidas sanitarias no entra�en un grado de restricci�n del comercio mayor del requerido para lograr el nivel adecuado de protecci�n en el sentido del p�rrafo 6 del art�culo 5. Si se examina la cuesti�n de la relaci�n entre la valoraci�n del riesgo, las medidas elegidas y el nivel adecuado de protecci�n en el marco de la definici�n de la evaluaci�n del riesgo -como parecen hacer el Canad� y la Dra. Wooldridge- se corre, a nuestro parecer, el riesgo de que ello entra�e un aumento o reducci�n de los derechos y obligaciones de los Miembros establecidos m�s espec�ficamente en otros preceptos del Acuerdo MSF, en contra de lo dispuesto en el p�rrafo 2 del art�culo 19 del ESD.

7.70 Procedemos a continuaci�n a examinar las cuestiones que plantea la relaci�n entre las medidas en litigio y la evaluaci�n del riesgo.¹⁹¹ En caso de que constat�ramos que alguna de las medidas de Australia examinadas no se basan en el IRA de 1999 porque, por ejemplo, el IRA de 1999 no explica o analiza esas medidas, ello no nos impedir�a constatar en este momento que el IRA de 1999 se ajusta a la definici�n de evaluaci�n del riesgo. En efecto, el hecho de que el IRA de 1999 no evaluara la probabilidad seg�n todas las medidas sanitarias que pudieran aplicarse, incluidas algunas de las elegidas, no impide, en nuestra opini�n, que el IRA de 1999, considerado en s� mismo, se ajuste a la definici�n de valoraci�n del riesgo. El p�rrafo 4 del Anexo A se refiere tout court a una evaluaci�n "seg�n las medidas sanitarias [...] que pudieran aplicarse", y no exige que se eval�en todas las medidas posibles (que podr�an ser muy numerosas) ni especifica de forma precisa qu� medidas es menester evaluar. En todo caso, preferimos analizar esta cuesti�n de la relaci�n entre las medidas elegidas y la evaluaci�n del riesgo en el marco de la obligaci�n de que las medidas se basen en una evaluaci�n del riesgo conforme a lo establecido en el p�rrafo 1 del art�culo 5 y no en el marco de la propia definici�n de evaluaci�n del riesgo a que se hace referencia en esa misma disposici�n.

7.71 Por todas las razones expuestas, y tras haber examinado cuidadosamente todos los argumentos y pruebas presentados por las partes y los expertos que han asesorado al Grupo Especial y teniendo presente que incumbe al Canad� la carga de demostrar que el IRA de 1999 no cumple los requisitos de una evaluaci�n del riesgo, hemos llegado a la conclusi�n de que el IRA de 1999 eval�a la probabilidad de la entrada, radicaci�n o propagaci�n de enfermedades "seg�n las medidas sanitarias [...] que pudieran aplicarse" de conformidad con el tercer requisito de una evaluaci�n del riesgo.

191 V�anse los p�rrafos 7.72 y siguientes y 7.115 y siguientes.

Continuaci�n: 2. Medidas sanitarias basadas en una evaluaci�n del riesgo

Regresar al �ndice