ANEXO 2-1

PRIMERA COMUNICACI�N DE AUSTRALIA

(3 de noviembre de 1999)

�NDICE

RESUMEN ANAL�TICO

1. INTRODUCCI�N
    
2. RESOLUCI�N PRELIMINAR 
    
3. RETIRADA DE LAS SUBVENCIONES A TENOR DEL CONTRATO DE DONACI�N 

�Qui�n debe devolver el dinero? 

Per�odo de asignaci�n de los pagos de 30 millones de d�lares en concepto de donaci�n

Per�odo para determinar las cuant�as no gastadas de las subvenciones ("per�odo de retirada") 

C�lculo de la suma que se debe retirar 

Opciones de c�lculo 

4. EL PR�STAMO DE 1999 
    

5. CONCLUSI�N 

AP�NDICE A - C�lculo de la suma que se debe retirar 

RESUMEN ANAL�TICO

1. Australia ha aplicado de buena fe las recomendaciones del Informe del Grupo Especial titulado Australia - Subvenciones concedidas a los productores y exportadores de cuero para autom�viles (WT/DS126/R) ("el Informe"), sobre la base de la argumentaci�n y las constataciones del propio Informe. Australia aplic� las recomendaciones del Informe el 14 de septiembre de 1999, al retirar de la empresa Howe and Co. ("Howe") la suma de 8.065 millones de d�lares australianos.¹ Al mismo tiempo cancel� todas las obligaciones dimanantes del Contrato de Donaci�n de marzo de 1999 ("el Contrato de Donaci�n"), incluidas las supeditadas a los resultados de las ventas. Esa cancelaci�n estaba condicionada a la devoluci�n de 8.065 millones de d�lares por parte de Howe.

2. Australia consider� que el cumplimiento de todas las obligaciones dimanantes del Contrato de Donaci�n bastar�a por s� solo para que Australia estuviera en conformidad. No obstante, para mayor certeza de resolver el presente asunto, Australia tambi�n retir� de Howe la suma de 8.065 millones de d�lares. Esa suma superaba la cuant�a que deb�a retirar para el cumplimiento. Australia ha cumplido con las obligaciones que le impone el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC) y el Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la soluci�n de diferencias (ESD).

3. En el Informe se constat� que los pagos en concepto de donaci�n efectuados a tenor del Contrato de Donaci�n estaban supeditados a los resultados de exportaci�n en funci�n de los objetivos de venta determinados en el Contrato de Donaci�n durante el per�odo comprendido entre el 1� de abril de 1997 y el 30 de junio de 2000. Los objetivos de ventas se aplicaban a todas las ventas de Howe, no s�lo a las ventas de cuero para autom�viles y, por ende, no se limitaban ciertamente a las exportaciones de cuero para autom�viles. En consecuencia, inclu�an no s�lo las ventas internas de cuero para autom�viles realizadas por Howe, sino tambi�n todas las dem�s ventas de Howe. Los pagos en concepto de donaci�n estaban supeditados a esas ventas y la suma retirada, 8.065 millones de d�lares, era superior a la parte no desembolsada de los 30 millones de d�lares atribuible a las exportaciones de cuero para autom�viles en la fecha de aplicaci�n, es decir, el 14 de septiembre de 1999.

4. En el Informe se constat� que el pr�stamo en condiciones de favor proporcionado a Howe y ALH en 1997 ("el pr�stamo de 1997") queda incurso en el apartado a) del p�rrafo 1 del art�culo 3 del Acuerdo SMC. El "factor" que establece la distinci�n entre las determinaciones relativas al Pr�stamo de 1997 y los pagos en concepto de donaci�n eran los objetivos de ventas dispuestos en el Contrato de Donaci�n. En el Informe se constat� que los pagos en concepto de donaci�n estaban supeditados a las exportaciones efectivas y previstas en funci�n de los objetivos de ventas, que seg�n el Informe constitu�an efectivamente objetivos de exportaci�n.² El Informe lleg� a la conclusi�n respecto del Pr�stamo de 1997 de que, sin el "factor" de los objetivos de venta, "� no existe una vinculaci�n suficientemente estrecha entre, por una parte, el pr�stamo y, por otra, las exportaciones o los ingresos de exportaci�n previstos".³ El Informe consider� claramente que los pagos en concepto de donaci�n estaban supeditados a los resultados de la exportaci�n en el per�odo del 1� de abril de 1997 al 30 de junio de 2000 y que, en consecuencia, hab�an de desembolsarse al lograr aquellos objetivos de exportaci�n resultantes de los objetivos de ventas.

5. El pr�stamo facilitado a Australian Leather Holdings Ltd. (ALH) en 1999 ("el Pr�stamo de 1999") no entra en el �mbito del mandato del Grupo Especial. Si el Grupo Especial decide examinar el Pr�stamo de 1999, �ste evidentemente est� incurso en el apartado a) del p�rrafo 1 del art�culo 3 del Acuerdo SMC y los Estados Unidos no han tratado de demostrar que no sea as�.

6. Australia tiene derecho a proporcionar pr�stamos a ALH a condici�n de que sean compatibles con la OMC. Aun en el caso de que se considerase que el Pr�stamo de 1999 estaba destinado a reemplazar la totalidad o parte de las subvenciones a Howe, pese a tratarse de entidades diferentes respecto de las filiales de ALH que producen una gama m�s amplia de productos, no se infringir�an con ello las reglas de la OMC. En el Informe se manifiesta que "[e]n consecuencia, es necesario evaluar cada subvenci�n con arreglo a sus propios t�rminos para decidir si es compatible con el Acuerdo SMC"⁴ y que no se puede sacar conclusi�n alguna acerca de la situaci�n jur�dica de una subvenci�n ulterior bas�ndose en el car�cter de la subvenci�n precedente.⁵

7. Por consiguiente, Australia ha cumplido con la recomendaci�n del OSD al retirar de Howe la suma de 8.065 millones de d�lares el 14 de septiembre de 1999 y, por otra parte, el Pr�stamo de 1999 es compatible con la OMC.

I. INTRODUCCI�N

8. Australia ha aplicado de buena fe las recomendaciones del Informe del Grupo Especial titulado Australia - Subvenciones concedidas a los productores y exportadores de cuero para autom�viles (WT/DS126/R) ("el Informe"), sobre la base de la argumentaci�n y las constataciones del propio Informe. Australia decidi� que la mejor manera de resolver la diferencia era aceptar el Informe (sin recurrir a una apelaci�n) y cumplir de acuerdo con el Informe.

9. El Informe fue adoptado por el �rgano de Soluci�n de Diferencias (OSD) el 16 de junio de 1999, por lo que Australia dispon�a de 90 d�as, es decir, hasta el 14 de septiembre de 1999 para aplicar las recomendaciones y decisiones adoptadas por el OSD. Lo hizo obligando a Howe and Co. ("Howe") a devolver, a m�s tardar el 14 de septiembre de 1999, la suma de 8.065 millones de d�lares de los pagos en concepto de donaci�n. Al mismo tiempo cancel� todas las obligaciones dimanantes del Contrato de Donaci�n de marzo de 1997 ("el Contrato de Donaci�n"), incluidas las supeditadas a los resultados de las ventas. Esa cancelaci�n estaba condicionada a la devoluci�n de 8.065 millones de d�lares por parte de Howe. La escritura de finiquito y la carta por la que se confirma la recepci�n de los 8.065 millones de d�lares son las Pruebas documentales 1 y 2.

10. Los 8.065 millones devueltos por Howe superan la suma que deb�a retirarse para hacer efectivo el cumplimiento. Como se demuestra m�s adelante, esa suma representa con creces la porci�n de los pagos en concepto de donaci�n no desembolsada al 14 de septiembre de 1999 en funci�n de los objetivos de ventas fijados en el Contrato de Donaci�n.

11. En consecuencia, Australia pide al Grupo Especial que constate que ha cumplido plenamente con las recomendaciones del OSD de 16 de junio de 1999 (WT/DS126/5).

12. Se proporcion� un pr�stamo en condiciones de 13.654 millones de favor ("el Pr�stamo de 1999") a Australian Leather Holdings Ltd. (ALH) en condiciones similares a las que rigieron el Pr�stamo de 1997.

13. El mandato del Grupo Especial de conformidad con el p�rrafo 5 del art�culo 21 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la soluci�n de diferencias (ESD) se limita a examinar si Howe ha devuelto una suma de dinero suficiente, ya que la recomendaci�n del Informe se circunscrib�a a la cuesti�n de la retirada de los pagos a Howe en concepto de donaci�n. El mandato del Grupo Especial no abarca al Pr�stamo de 1999 a ALH.

14. Los Estados Unidos no han aportado argumento alguno para demostrar que el Pr�stamo de 1999 a ALH es incompatible con el apartado a) del p�rrafo 1 del art�culo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC). Efectivamente, en el p�rrafo 50 de la primera comunicaci�n de los Estados Unidos se dice que "no se trata de que haya que condenar el pr�stamo en s� como subvenci�n prohibida". Dif�cilmente podr�an los Estados Unidos haber dicho otra cosa, ya que es evidente que el Pr�stamo de 1999 es compatible. En cualquier caso, sobre la base de la conclusi�n del Informe sobre el Pr�stamo concedido en 1997 a Howe y ALH ("el Pr�stamo de 1997") no podr�a haber incompatibilidad alguna con el apartado a) del p�rrafo 1 del art�culo 3 del Acuerdo SMC. Adem�s, a tenor del Informe, un Miembro puede proporcionar una nueva subvenci�n sin perjuicio a su situaci�n en la OMC y la compatibilidad con la OMC se debe examinar seg�n sus propios t�rminos.⁶ La cuesti�n de determinar si Australia ha cumplido en lo relativo a los pagos en concepto de donaci�n efectuados a tenor del Contrato de Donaci�n y la compatibilidad del Pr�stamo de 1999 son cuestiones independientes entre s� que deben abordarse por separado. En consecuencia, el Pr�stamo de 1999 no afecta a la cuesti�n de aplicaci�n que el Grupo Especial tiene a la vista.

II. RESOLUCI�N PRELIMINAR

15. De acuerdo con la petici�n del Grupo Especial en su resoluci�n preliminar de 2 de noviembre de 1999, Australia ha proporcionado como pruebas documentos relativos al Pr�stamo de 1999 y una carta dirigida a ALH por el Departamento de Industria, Ciencia y Recursos. Los documentos se han facilitado al presente Grupo Especial bajo la protecci�n de los procedimientos de Informaci�n Comercial Confidencial (BCI) y sin perjuicio para la opini�n de Australia de que el Pr�stamo de 1999 no entra en el �mbito del mandato del Grupo Especial y de que los Estados Unidos no han aducido motivos adecuados para que deba ser examinado por el Grupo Especial.

III. RETIRADA DE LAS SUBVENCIONES A TENOR DEL CONTRATO DE DONACI�N

16. La suma de 8.065 millones de d�lares que se le retir� a Howe excede de la cuant�a necesaria para el cumplimiento. Seguidamente se exponen los requisitos para el cumplimiento por parte de Australia.

�Qui�n debe devolver el dinero?

17. Evidentemente, el Informe considera que el dinero se hab�a pagado a Howe, como, por ejemplo, en los p�rrafos:

"9.62 � los t�rminos del contrato de donaci�n est�n orientados espec�ficamente a Howe y m�s particularmente a las operaciones de Howe relativas al cuero para autom�viles �"

y

"9.63 � teniendo en cuenta que el Gobierno de Australia estaba prestando asistencia a Howe �"

18. En consecuencia y de acuerdo con el Informe, Australia retir� el dinero de Howe.

Per�odo de asignaci�n de los pagos de 30 millones de d�lares en concepto de donaci�n

19. En su primera comunicaci�n, los Estados Unidos manifiestan que la retirada de una subvenci�n, en el marco del Acuerdo SMC, no significa que haya que devolver la totalidad de una subvenci�n mediante un recurso retrospectivo.⁷ M�s a�n, la posici�n de los Estados Unidos en el asunto Brasil Aeronaves fue la de que las subvenciones deben retirarse en relaci�n con el per�odo al que hayan sido "atribuidas de manera apropiada".⁸

20. Australia consider� que la cancelaci�n de todas las obligaciones subsistentes en el marco del Contrato de Donaci�n, y por ende la cancelaci�n de todo requisito de ventas aplicable a Howe, habr�a sido suficiente para que Australia aplicase las recomendaciones adoptadas por el OSD, habida cuenta de que ahora no existe obligaci�n alguna sobre Howe en materia de ventas. No obstante, para lograr que se pusiera fin a la presente diferencia, Australia retir� de Howe una suma considerable de dinero bas�ndose para ello en la constataci�n del Informe de que la asignaci�n de los pagos en concepto de donaci�n se refer�a a los objetivos de ventas y por lo tanto se aplicaba al per�odo comprendido entre el 1� de abril de 1997 y el 30 de junio de 2000. En consecuencia, Australia decidi� retirar una suma que cubriera las "exportaciones previstas" en el resto del per�odo desde la fecha de la aplicaci�n al t�rmino de las prescripciones sobre resultados de ventas, el 30 de junio de 2000, de conformidad con el Contrato de Donaci�n.

21. El Informe vincul� expl�citamente los pagos en concepto de donaci�n a los objetivos de ventas previstos en el Contrato de Donaci�n.⁹ El per�odo que abarcan los objetivos de ventas de conformidad con el Contrato de Donaci�n era el comprendido entre el 1� de abril de 1997 y el 30 de junio de 2000.¹⁰ El Informe determin� que los pagos en concepto de donaci�n estaban supeditados a los resultados de la exportaci�n debido a los objetivos de ventas y al v�nculo entre aquellos pagos y los objetivos de ventas.¹¹ La conclusi�n del Informe fue que las exportaciones previstas eran las que impon�an los objetivos de ventas. Esos objetivos se aplicaban �nicamente al per�odo comprendido entre el 1� de abril de 1997 y el 30 de junio de 2000.

22. La conclusi�n a que se lleg� en el Informe fue la de que el Pr�stamo de 1997 es compatible con el apartado a) del p�rrafo 1 del art�culo 3 del Acuerdo SMC¹² y esa conclusi�n ha sido adoptada por el OSD. La mencionada conclusi�n se basa en la constataci�n del Informe de que:

"por consiguiente, ni en los t�rminos del contrato ni en la forma en que se organiz� el pago del pr�stamo ni en las disposiciones sobre el reembolso hay nada que vincule directamente el pr�stamo a los resultados en materia de exportaci�n o tan siquiera a los resultados en la esfera de las ventas".¹³

Adem�s, aunque "otros factores" relativos a la concesi�n del paquete de asistencia a Howe eran

"de importancia para nuestro examen de la naturaleza del contrato de pr�stamo � no hay nada que haga pensar que existe un v�nculo espec�fico con las exportaciones o los ingresos de exportaci�n reales o previstos, como ocurre en los t�rminos del contrato de donaci�n".¹⁴

Esto dio pie al Grupo Especial para estimar que

"no existe una vinculaci�n suficientemente estrecha entre, por una parte, el pr�stamo y, por otra, las exportaciones o los ingresos de exportaci�n previstos".¹⁵

Esta conclusi�n fue aceptada por los Estados Unidos, puesto que no la apelaron.

23. El Informe lleg� a la conclusi�n de que el Pr�stamo de 1997 en condiciones de favor no estaba supeditado, ni de jure ni de facto, a los resultados de las exportaciones. De acuerdo con los t�rminos del Pr�stamo de 1997 a 15 a�os, no se pagar�an intereses durante los primeros cinco a�os. As� pues, el primer pago de intereses se har�a efectivo el 1� de febrero de 2003, mucho despu�s del final del per�odo de los objetivos de ventas, fijado en el 30 de junio de 2000. Aunque el inter�s pagadero tras el per�odo de gracia de cinco a�os es un 2 por ciento superior al tipo de los bonos del Tesoro a 10 a�os, los Estados Unidos estimaron que ese tipo era de favor.¹⁶ Australia no puso objeciones a ello ni tampoco fue cuestionado por el Grupo Especial en el Informe. Por lo tanto, se consider� que la existencia de una subvenci�n a Howe relativa al cuero para autom�viles con posterioridad al 30 de junio de 2000 no estaba supeditada a los resultados de las exportaciones. Se constat� que �nicamente los pagos en concepto de subvenciones estaban vinculados a las exportaciones de cuero para autom�viles y que depend�an cr�ticamente de los objetivos de ventas, los cuales solamente estaban vigentes hasta el 30 de junio de 2000.

24. El Grupo Especial examin� todos los hechos relativos a la concesi�n de las subvenciones a Howe.

"En nuestra opini�n, la idea de que las subvenciones est�n "supeditadas [�] de facto [�] a los resultados de exportaci�n", as� como el lenguaje utilizado en la nota de pie de p�gina 4 del art�culo 3 del Acuerdo SMC, nos obligan a examinar todos los hechos que efectivamente rodean la concesi�n o el mantenimiento de la subvenci�n en cuesti�n."¹⁷

Fue el examen de todos esos hechos por el Grupo Especial lo que contribuy� a las determinaciones que figuran en el Informe, pero fueron los objetivos de ventas lo que desequilibr� la balanza y dio pie a que se considerara que los pagos en concepto de donaci�n eran subvenciones a la exportaci�n. Todos los dem�s hechos combinados se aplicaban igualmente al Pr�stamo de 1997, pero al no haber objetivos de ventas no se consider� en el Informe que representaran una "vinculaci�n suficientemente estrecha" con las exportaciones previstas.

25. Las determinaciones, fundamentalmente diferentes, relativas a los pagos en concepto de donaci�n y las subvenciones en forma de pr�stamos dependen de la existencia de objetivos de ventas. Las determinaciones significan que no es sostenible ninguna alegaci�n de los Estados Unidos en el sentido de que los pagos en concepto de donaci�n deber�an asignarse a un per�odo que va m�s all� del 30 de junio de 2000. El Informe estim� que los pagos en concepto de donaci�n estaban vinculados a los resultados de las exportaciones en el per�odo comprendido entre el 1� de abril de 1997 y el 30 de junio de 2000 a causa de los objetivos de ventas y ten�an que utilizarse, es decir, gastarse, si se lograban dichos objetivos. No tiene sentido decir que una subvenci�n est� vinculada a las exportaciones durante un per�odo determinado y luego, habiendo determinado que la subvenci�n es ilegal debido a aquel hecho, gastarla a lo largo de un per�odo mucho m�s amplio.

26. Los Estados Unidos trataron de alegar ante el Grupo Especial original que las subvenciones se extend�an durante un largo per�odo y que estaban directamente vinculadas a los objetivos de ventas.¹⁸ Australia se�al� que los Estados Unidos no pod�an tratar de ganar por partida doble.¹⁹ Si el dinero no estuviera asignado al per�odo del 1� de abril de 1997 al 30 de junio de 2000 sobre la base de las exportaciones previstas en ese per�odo, no se habr�a infringido el apartado a) del p�rrafo 1 del art�culo 3 del Acuerdo SMC. Esas subvenciones habr�an estado incursas en las partes III � V del Acuerdo SMC, no en la Parte II. La cuesti�n de la aplicaci�n de las recomendaciones del Grupo Especial no se refiere a los efectos en el comercio o la producci�n, sino al cumplimiento de las reglas de la OMC. Los Estados Unidos tienen que recurrir contra medidas que consideren incompatibles con las obligaciones de un Miembro de conformidad con las reglas de la OMC.

27. En el Informe se acept� el argumento de los Estados Unidos de que la donaci�n y las subvenciones en forma de pr�stamos eran un sustituto de los planes de Cr�ditos a la Importaci�n y de Facilitaci�n de las Exportaciones, que concluyen en el a�o 2000. El plan principal aplicable al cuero para autom�viles era el Programa de Cr�ditos a la Importaci�n, que concluye el 30 de junio de 2000 y que ser� sustituido por nuevas disposiciones de ayuda a las industrias textil, de las prendas de vestir y del calzado: �sa es la raz�n de que los pagos en concepto de donaci�n sean efectivos solamente hasta el 30 de junio de 2000.

28. El Grupo Especial lleg� a la conclusi�n de que los tres tramos de los pagos en concepto de donaci�n se pagaron con antelaci�n a los resultados de ventas efectivas o previstas correspondientes al per�odo del 1� de abril de 1997 al 30 de junio de 2000.²⁰ As� lo apoyan los Estados Unidos en el p�rrafo 40 de su primera comunicaci�n, que dice as�:

"Las donaciones constitu�an una subvenci�n a la exportaci�n porque estaban supeditadas a los resultados de la exportaci�n."

Y seguidamente los Estados Unidos afirman:

"Ahora bien, la supeditaci�n a la exportaci�n no es un instrumento �til para medir c�mo debe asignarse la subvenci�n."

29. No est� claro qu� es lo que tratan de demostrar los Estados Unidos en esas afirmaciones, pero es il�gico sostener que la asignaci�n de la subvenci�n puede hacerse de dos maneras diferentes en un mismo caso. Los Estados Unidos dicen que las condiciones en que se concede una subvenci�n son cr�ticas para determinar si est� infringiendo el apartado a) del p�rrafo 1 del art�culo 3; pero que, una vez que se ha determinado que la subvenci�n es ilegal, las condiciones y naturaleza de la subvenci�n cambian s�bitamente cuando se aborda la cuesti�n del recurso. No hay nada en la OMC que avale esa opini�n y desde luego los Estados Unidos no han aportado nada a ese respecto. Es m�s, en el p�rrafo 15 de su primera comunicaci�n, los Estados Unidos reconocen que, por el contrario, la cuesti�n de la aplicaci�n se refiere a ponerse en conformidad con la regla que se ha transgredido. O bien est�n las subvenciones "vinculadas" a las exportaciones, o no lo est�n. Si se trata de subvenciones supeditadas a los resultados de las exportaciones (es decir, subvenciones a la exportaci�n prohibidas de hecho o de derecho), se gastan en ese caso para lograr las ventas de exportaci�n a las que est�n supeditadas. Si no est�n supeditadas a las exportaciones, entonces se desembolsan de otras maneras y est�n sujetas a disciplinas y recursos diferentes en el marco del Acuerdo SMC.

30. La �nica manera de encontrar sentido al enfoque de los Estados Unidos es suponer que solamente el dinero asignado al per�odo del 1� de abril de 1997 al 30 de junio de 2000 era incompatible con el apartado a) del p�rrafo 1 del art�culo 3 del Acuerdo SMC, en tanto que no lo era el dinero asignado sobre la base del plan estadounidense de 12,8 a�os aplicado al per�odo ulterior al 30 de junio de 2000. Esto significar�a que Australia solamente estar�a obligada a retirar el dinero asignado al per�odo restante de la "subvenci�n prohibida" (15 de septiembre de 1999 a 30 de junio de 2000). Eso representar�a una suma de 1,9 millones de d�lares²¹ aproximadamente, que Australia ha sobrepasado.

31. Existe una cierta confusi�n entre el enfoque de los Estados Unidos acerca de la asignaci�n sobre la base de la vida de los activos, por una parte, y por otra, su comentario en el p�rrafo 25 de su primera comunicaci�n, en el que dice:

"�Teniendo en cuenta la fungibilidad del dinero, es improductivo y poco realista tratar de investigar la utilizaci�n de las donaciones para determinar c�mo se deben atribuir."

32. Se proh�ben las subvenciones a la exportaci�n porque est�n supeditadas a los resultados de las exportaciones, es decir, vinculadas a los resultados de la exportaci�n. La prohibici�n se produce porque se presume que las subvenciones supeditadas a los resultados de exportaci�n se gastan en exportaciones efectivas, que se pagan por adelantado o con posterioridad. Los pagos en concepto de donaci�n est�n forzosamente asignados a los objetivos de ventas a los que est�n supeditados, es decir, al per�odo del 1� de abril de 1997 al 30 de junio de 2000. Los ingresos procedentes de un tipo cualquiera de programa de subvenci�n a la exportaci�n no son m�s ni menos fungibles que los ingresos de cualquier otro tipo de programa de subvenci�n a la exportaci�n. No habr�a m�s razones para tratar a los pagos en concepto de donaci�n de la manera que sugieren los Estados Unidos que a las subvenciones a la exportaci�n en el marco de un programa como el de la Empresas de Ventas en el Extranjero de los Estados Unidos. El Grupo Especial, en el informe en que se basa esta diferencia sobre aplicaci�n, determin� que los pagos en concepto de donaci�n estaban supeditados a los resultados de las ventas en el per�odo del 1� de abril de 1997 al 30 de junio de 2000. En consecuencia, el per�odo de asignaci�n era el comprendido entre el 1� de abril de 1997 y el 30 de junio de 2000 a los efectos de aplicar las recomendaciones del OSD.

Per�odo de tiempo para determinar las cuant�as no gastadas de las subvenciones ("per�odo de retirada")

33. En los p�rrafos 44 a 47 de su primera comunicaci�n, los Estados Unidos han alegado que lo que se deb�a retirar era el dinero no desembolsado en la fecha de la adopci�n del informe, en lugar de la suma no desembolsada en la fecha de la aplicaci�n. Exigir la retirada del dinero que se ha asignado antes de la fecha de retirada ser�a una medida retroactiva. El fundamento para exigir la devoluci�n del dinero es que aquel dinero no se ha desembolsado en el momento de la aplicaci�n y que, por consiguiente, hay que devolverlo para que el Miembro se ponga en situaci�n de conformidad en aquella fecha y no en la fecha de la adopci�n del Informe del Grupo Especial. Interpretarlo de otra manera ser�a dejar sin sentido el concepto de per�odo de aplicaci�n. Es tambi�n la �nica interpretaci�n consecuente con el p�rrafo 15 de la primera comunicaci�n de los Estados Unidos, en el que se interpreta el p�rrafo 7 del art�culo 4 del Acuerdo SMC a la luz del art�culo 19 del ESD. El ESD dispone que el Miembro est� obligado a poner en conformidad un medida dentro de un determinado per�odo de tiempo prescrito en el art�culo 21 del ESD y en el p�rrafo 7 del art�culo 4 del Acuerdo SMC.

34. El argumento de los Estados Unidos se basa en el p�rrafo 7 del art�culo 4 del Acuerdo SMC, que se aplica a todas las subvenciones prohibidas. Si se determinara que el per�odo de retirada de los pagos en concepto de donaci�n debiera empezar en la fecha de adopci�n del informe de un grupo especial, esa determinaci�n se aplicar�a a todas las subvenciones prohibidas y exigir�a tambi�n la retirada de todo el dinero pagado entre aquella fecha y la fecha de aplicaci�n de cualquier programa de subvenciones prohibidas. Eso significar�a que, en el caso de un programa de subvenciones a la exportaci�n en el que los pagos se efect�an despu�s de conocerse los resultados, por ejemplo, el programa de las Empresas de Ventas en el Extranjero de los Estados Unidos, ser�a necesario devolver todo el dinero pagado entre la adopci�n del informe del grupo especial y la fecha de caducidad de la legislaci�n.

35. Como los Estados Unidos han afirmado en el p�rrafo 15 de su primera comunicaci�n que de lo que se trata es de poner en conformidad las medidas, ese mismo razonamiento se puede aplicar a otros muchos casos en el marco de la OMC. Por ejemplo, por analog�a en el caso de un arancel ilegal, habr�a que devolver todo el dinero recaudado entre la fecha de adopci�n y la fecha de aplicaci�n. Efectivamente, ser�a mucho m�s f�cil para un gobierno devolver el dinero en el caso del arancel que recuperar dinero de una rama de producci�n en un caso de subvenciones, pero eso no se ha prescrito en la legislaci�n ni en la pr�ctica del GATT de 1947 o de la OMC. No hay justificaci�n para individualizar como objeto de semejante trato punitivo a las subvenciones que de hecho est�n supeditadas a los resultados de la exportaci�n.

36. En consecuencia, todo el dinero asignado al per�odo hasta el 14 de septiembre de 1999, o antes de esa fecha, ha sido desembolsado a fines de aplicaci�n antes del 14 de septiembre de 1999. As� pues, el per�odo para determinar la suma que haya de retirarse es el comprendido entre el 15 de septiembre de 1999 y el 30 de junio de 2000 ("per�odo de retirada"), a los fines del presente Grupo Especial.

C�lculo de la suma que se debe retirar

37. La suma de 8.065 millones de d�lares que se ha retirado de Howe no representa la suma que Australia considera que deber�a retirarse, sino m�s bien una cifra que excede todas las opciones sensatas. Australia reconoci� que puede haber opiniones diferentes sobre lo que debe ser un nivel apropiado y por esa raz�n negoci� con Howe una cifra elevada a fin de poner fin a la presente diferencia.

38. Los par�metros utilizados fueron los siguientes:

• El per�odo para la asignaci�n de los 30 millones de d�lares es el comprendido entre el 1� de abril de 1997 y el 30 de junio de 2000.

Esto ya ha quedado demostrado supra.

• Deb�a retirarse la suma no desembolsada para el 15 de septiembre de 1999 al 30 de junio de 2000.

Esto ya ha quedado demostrado supra.

• S�lo era necesario retirar la suma asignada a las exportaciones de cuero para autom�viles.

Solamente se exigi� la retirada de la suma asignada a las exportaciones de cuero para autom�viles.

39. Como los 30 millones de d�lares se hab�an asignado al per�odo comprendido entre el 1� de abril de 1997 y el 30 de junio de 2000 y como la suma asignada al per�odo comprendido entre el 1� de abril de 1997 y el 14 de septiembre de 1999 se hab�a gastado a efectos de la aplicaci�n, lo que hay que decidir es cu�nto se asign� al per�odo de retirada (15 de septiembre de 1999 a 30 de junio de 2000).

40. Teniendo en cuenta que el asunto se refiere a subvenciones supeditadas a exportaciones de cuero para autom�viles, s�lo se consideraron incompatibles las subvenciones vinculadas a las exportaciones de cuero para autom�viles. En consecuencia, s�lo se exigi� la retirada de la proporci�n no desembolsada de aquellas subvenciones. En el p�rrafo 9.67 del Informe se lleg� a la conclusi�n de que:

"� para aumentar sus ventas de manera que pudiera alcanzar los resultados fijados como objetivo en materia de ventas en el contrato de donaci�n (los objetivos provisionales y el objetivo global), tendr�a necesariamente que haber continuado y probablemente aumentado sus exportaciones �"

Se determin� que era la subvenci�n vinculada a aquellas exportaciones (las de cuero para autom�viles) la que estaba de hecho ligada a exportaciones. Las sumas pagadas en concepto de ventas efectivas o previstas de cuero para autom�viles en el mercado interno (o, desde luego, cualesquiera otras ventas de Howe) no pod�an ser incompatibles con el apartado a) del p�rrafo 1 del art�culo 3 del Acuerdo SMC en lo que se refiere a cuero para autom�viles.

Opciones de c�lculo

41. Lo dicho anteriormente deja sin respuesta dos cuestiones importantes:

a) Qu� parte de los 30 millones de d�lares ha de asignarse al per�odo comprendido entre el 15 de septiembre de 1999 y el 30 de junio de 2000 (el "per�odo de retirada")

b) Qu� parte de aquella suma debe asignarse a exportaciones de cuero para autom�viles.

42. Tomadas conjuntamente, esas partes dar�n la suma cuya retirada se exige.

43. En el p�rrafo 9.67 del Informe se dice lo siguiente:

" � llegamos a la conclusi�n de que Howe, para aumentar sus ventas de manera que pudiera alcanzar los resultados fijados como objetivo en materia de ventas en el contrato de donaci�n (los objetivos provisionales y el objetivo global), tendr�a necesariamente que haber continuado y probablemente aumentado sus exportaciones. Cuando se concert� el contrato, el Gobierno australiano sab�a que exist�a esa necesidad y, por consiguiente, previ� que Howe continuar�a y posiblemente aumentar�a sus exportaciones. A nuestro juicio, estos hechos convierten efectivamente los objetivos consistentes en resultados en materia de ventas en objetivos consistentes en resultados en materia de exportaci�n � " [negritas a�adidas]

44. Nuevamente, en el p�rrafo 9.71 del Informe se dice:

" � Esos pagos est�n condicionados a que Howe convenga en alcanzar, con arreglo a la cl�usula del m�ximo empe�o, los objetivos en materia de resultados globales. Adem�s, los pagos segundo y tercero por concepto de donaci�n est�n expresamente condicionados a que se alcancen, con arreglo a la cl�usula del m�ximo empe�o, los objetivos provisionales concernientes a los resultados en materia de ventas. Teniendo en cuenta la naturaleza tributaria de las exportaciones, de las actividades de Howe, as� como el tama�o del mercado australiano, esos objetivos concernientes a los resultados en materia de ventas constituyen de hecho, a nuestro juicio, objetivos en materia de resultados de exportaci�n � " [negritas a�adidas]

45. Adem�s, en el p�rrafo 9.68 de Informe se dice lo siguiente:

" � Sin embargo, hemos de formular nuestra determinaci�n bas�ndonos en los hechos que exist�an en el momento en que se concert� el contrato por el que se establec�an las condiciones para los pagos en concepto de donaci�n. As� pues, el hecho de que las exportaciones previstas no se hayan materializado en los vol�menes previstos no afecta a nuestra conclusi�n. � "

46. As� pues, la conclusi�n del Informe es que la obligaci�n de Howe se refiere a los resultados globales de los objetivos de ventas durante del per�odo del 1� de abril de 1997 al 30 de junio de 2000. El per�odo de retirada es de 290 d�as y el per�odo comprendido entre el 1� de abril de 1997 y el 30 de junio de 2000 es de 1.186 d�as. Esto significa que la parte de los 30 millones de d�lares asignada al per�odo de retirada es 290/1.186 multiplicado por 30, es decir, unos 7,336 millones de d�lares.

47. Si bien Australia considera que �se es el enfoque apropiado m�s acorde con el Informe, Australia tambi�n examin� la alternativa consistente en asignar los 30 millones de d�lares sobre la base de la lista de objetivos de ventas. Si se adopta ese �ltimo enfoque, la parte de los 30 millones de d�lares asignada al per�odo 1999-2000 (julio-junio) asciende a 11,31 millones, por lo que la suma asignada al per�odo de retirada es de 8,961 millones de d�lares.²²

48. La segunda cuesti�n era c�mo asignar esa suma a las exportaciones de cuero para autom�viles. Como se se�ala en el Informe, no se alcanzaron los objetivos de ventas de cuero para autom�viles. Efectivamente, como se�al� Australia, los objetivos de ventas no se refer�an �nicamente al cuero para autom�viles sino a las ventas totales de Howe. Los Estados Unidos cifraron en el 90 por ciento la proporci�n de las exportaciones de cuero para autom�viles de Howe. Australia podr�a haber discutido la cuesti�n relativa a la proporci�n de exportaciones de cuero para autom�viles en las ventas totales de Howe abarcadas por los objetivos de ventas fijados. El Grupo Especial en su Informe acept� una cifra que se aproximaba a ese nivel. En consecuencia, Australia acept� como buena la proporci�n del 90 por ciento, en lugar de plantear nuevamente esa cuesti�n en el Grupo Especial.

49. De acuerdo con la opci�n preferida, se exigir�a la retirada de 6,602 millones de d�lares²³, y de acuerdo con la otra opci�n, 8.065 millones.²⁴ En el ap�ndice A se ofrece una explicaci�n m�s detallada de este c�lculo.

IV. EL PR�STAMO DE 1999

50. El Pr�stamo de 1999 no forma parte de la aplicaci�n de la recomendaci�n adoptada por el OSD. Australia no lo notific� al OSD en el documento WT/DS126/7.

51. Australia considera que el Pr�stamo de 1999 otorgado a ALH solamente no entra en el mandato del Grupo Especial, que se refiere a la aplicaci�n de la recomendaci�n contenida en el Informe, a saber, la retirada a Howe de los pagos en concepto de donaci�n.

52. Los Estados Unidos no han tratado de demostrar la incompatibilidad del Pr�stamo de 1999 con el apartado a) del p�rrafo 1 del art�culo 3 del Acuerdo SMC y de hecho dicen que esa cuesti�n no se plantea.²⁵ Esa posici�n nace presumiblemente del reconocimiento de que el Pr�stamo de 1999 es claramente compatible, lo cual viene reforzado por las constataciones y la conclusi�n del Informe respecto del Pr�stamo de 1997.

53. En el p�rrafo 9.61 del Informe se dice que es necesario evaluar cada subvenci�n con arreglo a sus propios t�rminos para decidir si es compatible con el Acuerdo SMC.²⁶ Adem�s, en el p�rrafo 9.64 del Informe se concuerda con Australia en el sentido de que una subvenci�n prohibida puede reemplazarse por una subvenci�n que no lo est�.²⁷ En el presente caso, Howe devuelve el dinero y el pr�stamo se otorga a ALH sin referencia alguna al cuero para autom�viles.²⁸ La manera en que las empresas deciden organizar sus actividades comerciales no es pertinente a las obligaciones de los gobiernos en el marco de la OMC. En cualquier caso, aun cuando se estimara que el Pr�stamo de 1999 a ALH estuviera destinado a sustituir en su totalidad o en parte los pagos en concepto de donaci�n a Howe, ser�a necesario examinar esa cuesti�n por separado.

54. Australia tiene derecho a proporcionar subvenciones a ALH a condici�n de que sean compatibles con la OMC. Incluso en el caso de que se considerara que el Pr�stamo de 1999 estaba destinado a sustituir en su totalidad o en parte las subvenciones otorgadas a Howe, pese a que Howe y ALH son entidades diferentes y que las filiales de ALH en su conjunto producen una gama m�s amplia de productos, no habr�a incompatibilidad alguna con las reglas de la OMC. Como se se�ala en el Informe, "[e]n consecuencia, es necesario evaluar cada subvenci�n con arreglo a sus propios t�rminos para decidir si es compatible con el Acuerdo SMC"²⁹ y que no se tiene que sacar ninguna conclusi�n sobre la naturaleza de una subvenci�n bas�ndose en la naturaleza de otra precedente.³⁰

V. CONCLUSI�N

55. Australia ha aplicado de buena fe las recomendaciones y resoluciones del Informe ajust�ndose estrechamente a la argumentaci�n y las constataciones contenidas en el mismo.

56. Australia pide al Grupo Especial que constate que, al retirar de Howe la suma de 8.065 millones de d�lares el 14 de septiembre de 1999:

Australia ha cumplido cabalmente la recomendaci�n del OSD de 16 de junio de 1999 (WT/DS126/5).

AP�NDICE A

C�LCULO DE LA SUMA QUE SE DEBE RETIRAR

OPCI�N PREFERIDA

Suma que se debe devolver:         $6,602 millones

C�lculo

Per�odo del contrato:

1� de abril de 1997 - 30 de junio de 2000: 1.186 d�as.

Per�odo de retirada:

15 de septiembre de 1999 - 30 de junio de 2000: 290 d�as.

Proporci�n del per�odo posterior a la aplicaci�n:

290 / 1.186.

Suma no desembolsada a la fecha de la aplicaci�n:

$30 x [290/1.186] = $7,336 millones.

Suma asignada a exportaciones de cuero para autom�viles sobre la base del 90 por ciento de las exportaciones y no desembolsada a la fecha de la aplicaci�n:

90% de $7,336 millones = $6,602 millones.

OPCI�N ALTERNATIVA

Suma que se debe devolver:         $8.065 millones

C�lculo

Objetivos globales de venta a tenor del Contrato de Donaci�n:

$567,5 millones.

Objetivo de ventas para 1999-2000 (julio-junio):

$214,0 millones.

Proporci�n de $30 millones asignada a 1999-2000:

214,0/567,5 = 0,377

Suma asignada a 1999-2000:

37,7% de $30 millones = $11,31 millones.

Per�odo de retirada:

15 de septiembre de 1999 - 30 de junio de 2000: 290 d�as.

Per�odo de retirada como proporci�n de 1999-2000:

290/366

Suma no desembolsada a la fecha de la aplicaci�n:

$11,31 x [290/366] = $8,961 millones.

Suma asignada a exportaciones de cuero para autom�viles sobre la base del 90 por ciento de las exportaciones y no desembolsada a la fecha de la aplicaci�n:

90% de $8,961 millones = $8.065 millones.

* * * * *

LISTA DE PRUEBAS DOCUMENTALES

AUS-1	Acta de anulaci�n
AUS-2	Carta de confirmaci�n de pago

PRUEBAS DOCUMENTALES CON INFORMACI�N COMERCIAL CONFIDENCIAL

AUS-BCI-1	Contrato de donaci�n
AUS-BCI-2	Contrato de pr�stamo de 1997
AUS-BCI-3	Acuerdo de pr�stamo en d�lares australianos
AUS-BCI-4	Carga de equidad fija y flotante
AUS-BCI-5	Acta de variaci�n
AUS-BCI-6	Carta dirigida por el Departamento de Industria, Ciencia y Recursos a ALH

Continuaci�n: ANEXO 2-2

Regresar al �ndice

1 En la presente comunicaci�n se habla siempre de d�lares australianos.

2 P�rrafo 9.71 del Informe.

3 P�rrafo 9.75 del Informe.

4 P�rrafo 9.61 del Informe.

5 P�rrafo 9.64 del Informe.

6 El Informe, en su p�rrafo 9.64, dice:

"� No se puede impedir que los Miembros de la OMC sustituyan unas subvenciones a la exportaci�n pretendidamente prohibidas por otras medidas que no est�n prohibidas, con lo que cumplen las obligaciones multilaterales que les impone el Acuerdo SMC. Estamos de acuerdo en que, incluso suponiendo que el Programa de Cr�ditos a la Importaci�n y el Plan de Facilitaci�n de las Exportaciones fueran subvenciones a la exportaci�n prohibidas (cuesti�n sobre la que no formulamos ninguna conclusi�n), ello no significar�a ipso facto que toda subvenci�n que posteriormente se otorgase a una empresa que antes se hubiera beneficiado de esos programas constituyese una subvenci�n prohibida a la exportaci�n."

El Informe, en su p�rrafo 9.61 dice:

"Estamos de acuerdo con Australia en que tenemos que considerar individualmente las medidas impugnadas para determinar si son compatibles con el Acuerdo SMC. El mero hecho de que todas las subvenciones impugnadas formen parte de un "conjunto" �nico de medidas de asistencia a Howe no significa que todas ellas sean o no necesariamente subvenciones a la exportaci�n prohibidas. A este respecto, se�alamos que, en nuestra opini�n, es perfectamente posible que un Miembro adopte un conjunto de subvenciones para ayudar a la industria nacional y que, de esas subvenciones, algunas sean compatibles con el Acuerdo SMC y otras no. En consecuencia, es necesario evaluar cada subvenci�n con arreglo a sus propios t�rminos para decidir si es compatible con el Acuerdo SMC."

30 P�rrafo 9.64 del Informe.