Consideraciones adicionales en relación con las ventas de leche no comprendida en el contingente

7.112 Observamos, por último, que a pesar de que en general, los ingresos obtenidos de la venta de leche no comprendida en el contingente dentro de la clase 5 e) no se mancomunan con los demás ingresos obtenidos de la leche comprendida en el contingente, los ingresos obtenidos de la leche no comprendida en el contingente se mancomunan también, al menos en cierta medida, y ello, a nuestro juicio, también en virtud de medidas gubernamentales. En primer lugar, hay un fondo común anual de todos los ingresos obtenidos de leche no comprendida en el contingente. Mensualmente, cada productor de leche percibe, de su junta provincial de comercialización, una remuneración por la parte de su producción que mensualmente excede del contingente, que no es la remuneración real obtenida por la transacción realizada, sino un promedio trimestral variable de todos los ingresos obtenidos a escala nacional por leche no comprendida en el contingente. Además, al final de la campaña láctea, se hace un reajuste para asegurarse de que el total de los pagos mensuales hechos a los diversos productores corresponde, en promedio, a los ingresos totales generados durante esa campaña a nivel nacional por todas las ventas de leche no comprendida en el contingente. En consecuencia, aunque cada operación de exportación pueda generar -y generalmente genere- una remuneración distinta (en función de las condiciones de competencia en el mercado de exportación de que se trate, del producto lácteo en cuestión y de las condiciones de entrega y del momento de la transacción) al final de la campaña cada productor de leche recibe, con independencia de esta gama de variables, una remuneración media común por toda la leche que ha producido por encima del contingente.⁴⁷⁷ En segundo lugar, en función de los reglamentos provinciales aplicables, hay también un cierto grado de mancomunación de los ingresos extracontingentarios e intracontingentarios. Esa mancomunación se produce, en algunas provincias, mediante la compensación entre la producción por encima del cupo de algunos productores y la producción inferior al cupo de otros.⁴⁷⁸ En esencia, esas disposiciones, denominadas disposiciones de "flexibilidad" o "incentivo de otoño" amparan en ciertos meses la producción que excede del cupo. Esa determinación variable de lo que se clasifica como leche no comprendida en el contingente en cada provincia de conformidad con reglamentos provinciales, no sólo da lugar a una financiación compartida de determinadas ventas extracontingentarias (incluidas las realizadas por productores que no producen por encima del cupo), sino que confirma también que son los gobiernos u organismos públicos canadienses, y no cada productor, quienes determinan fundamentalmente los casos en que se percibe por la leche la remuneración más baja, que corresponde a la exportación. A nuestro parecer esta mancomunación de remuneraciones extracontingentarias confirma la constatación que hemos recogido en el párrafo 7.106 de que el suministro de leche no comprendida en el contingente dentro de la clase 5 e) es también un pago en especie financiado "en virtud de medidas gubernamentales".

c) Constatación del Grupo Especial en el marco del apartado c) del párrafo 1 del artículo 9

7.113 Hemos constado antes que el suministro de leche a menor precio a los elaboradores con fines de exportación dentro de las clases 5 d) y 5 e) constituye un "pago a la exportación de productos agropecuarios" en favor de esos elaboradores/exportadores.⁴⁷⁹ Hemos constatado además que ese "pago" es un pago financiado "en virtud de medidas gubernamentales".⁴⁸⁰ Por esas razones, constatamos que el suministro de leche dentro de las clases 5 d) y 5 e) constituye una subvención a la exportación en el sentido del apartado c) del párrafo 1 del artículo 9.

7. Párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura

7.114 Hemos constatado que el suministro de leche a los elaboradores/exportadores a precio reducido dentro de las clases 5 d) y 5 e) constituye una subvención a la exportación enumerada en el apartado a) del párrafo 1 del artículo 9⁴⁸¹ y en el apartado c) del párrafo 1 del artículo 9.⁴⁸² Recordamos que el párrafo 3 del artículo 3 establece lo siguiente:

7.115 Señalamos además que, a juzgar por las cifras presentadas por el Canadá, el volumen total de las exportaciones generadas en las clases 5 d) y 5 e) sobrepasa los niveles de compromiso en materia de reducción de las cantidades consignados por el Canadá en la sección II de la parte IV de su Lista y ello i) respecto de todos los productos lácteos en litigio (mantequilla, queso y "demás productos de la leche") y ii) durante las dos campañas en cuestión (1995/96 y 1996/97).⁴⁸³ Las cifras pertinentes se reproducen en el cuadro que figura a continuación:

7.116 Por las razones indicadas⁴⁸⁴, constatamos que el Canadá ha otorgado subvenciones a la exportación enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9 con respecto a los tres productos lácteos en litigio y en las dos campañas en cuestión, por encima de los niveles de compromiso en materia de cantidades especificados en su Lista, con incumplimiento de las obligaciones que le impone el párrafo 3 del artículo 3.

8. Artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura

7.117 Hemos constatado que el plan de clases especiales de leche entraña una subvención a la exportación enumerada tanto en el apartado a) como en el apartado c) del párrafo 1 del artículo 9. Subsidiariamente -es decir en el supuesto de que hubiéramos constatado que el plan no entrañaba una subvención a la exportación de las especificadas en el apartado a) o en el apartado c) del párrafo 1 del artículo 9- los reclamantes sostienen que ese plan constituye una subvención a la exportación contraria a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura. El texto de esta disposición es el siguiente:

7.118 Los reclamantes se remiten solamente a la primera frase del párrafo 1 del artículo 10. Observamos que esta frase es aplicable exclusivamente a "las subvenciones a la exportación no enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9", por lo que no cabe constatar que subvenciones a la exportación enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9 infringen lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 10.⁴⁸⁵ En consecuencia, al haber constatado que las clases especiales de leche 5 d) y 5 e) entrañan subvenciones a la exportación enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9, procederemos a resolver la presente diferencia sobre la base del párrafo 1 del artículo 9. Ninguno de los reclamantes ha solicitado que el Grupo Especial se pronuncie a la vez en relación con el párrafo 1 del artículo 9 y con el párrafo 1 del artículo 10. En nuestra opinión, el texto del párrafo 1 del artículo 10 y las constataciones que hemos formulado sobre la base del párrafo 1 del artículo 9 excluyen esa posibilidad con respecto a las mismas subvenciones a la exportación. Consideramos que, en caso de que el OSD adopte nuestras constataciones en relación con el párrafo 1 del artículo 9, no estaría justificado formular constataciones adicionales en relación con el párrafo 1 del artículo 10, dada la relación de exclusión recíproca que existe entre el párrafo 1 del artículo 9 y el párrafo 1 del artículo 10.

7.119 No obstante, al examinar las reclamaciones relativas a la infracción del párrafo 1 del artículo 9 o del párrafo 1 del artículo 10, hemos tomado nota también de los siguientes elementos:

Por esas razones, y especialmente para i) permitir que el Órgano de Apelación y el OSD formulen constataciones con respecto al párrafo 1 del artículo 10 si lo consideran necesario⁴⁹⁰ y ii) evitar que persista la diferencia sobre la obligación del Canadá de poner su régimen de comercialización de los productos lácteos en conformidad con las obligaciones que le impone el Acuerdo sobre la Agricultura, hemos decidido continuar nuestro examen en el marco del párrafo 1 del artículo 10 e incluir ese examen en nuestro informe como un elemento en relación con el cual no sería necesaria ninguna recomendación o resolución del OSD en caso de que se adoptaran nuestras constataciones en relación con el párrafo 1 del artículo 9. Hacemos hincapié en que nuestro examen del párrafo 1 del artículo 10 tiene únicamente un carácter subsidiario, es decir para el supuesto de que las clases 5 d) y 5 e) no entrañan subvenciones a la exportación enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9.

a) Los dos elementos del párrafo 1 del artículo 10

7.120 A nuestro parecer, para que haya una infracción del párrafo 1 del artículo 10, es necesario que se haya demostrado que concurren dos elementos:

7.121 El párrafo 1 del artículo 10 -y en particular la segunda de las condiciones establecidas en él- deben interpretarse en conexión con el párrafo 3 del artículo 10, que establece lo siguiente:

7.122 Al interpretar el segundo elemento del párrafo 1 del artículo 10 en conexión con el párrafo 3 de ese mismo artículo, observamos que todas las partes en la presente diferencia coinciden en que un ejemplo de aplicación de las subvenciones a la exportación "de forma que constituya, o amenace constituir, una elusión de los compromisos en materia de subvenciones a la exportación" es el caso de que se otorguen respecto de un producto sujeto a compromisos de reducción de las subvenciones, subvenciones a la exportación no enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9 por encima del nivel del compromiso de reducción.⁴⁹¹ En las circunstancias del presente caso, no vemos ninguna razón para no hacer nuestra esta interpretación del artículo 10. En nuestra opinión, el párrafo 3 del artículo 10 se ocupa en realidad de i) a quién corresponde la carga de la prueba de si se ha otorgado o no una subvención a la exportación en un caso concreto⁴⁹², y ii) si puede afirmarse que determinadas subvenciones a la exportación se aplican de forma que constituya o amenace constituir una elusión de los compromisos en materia de subvenciones a la exportación.

7.123 Recordamos que, en el presente caso, las cifras presentadas por el Canadá ponen de manifiesto que respecto de todos lo productos lácteos en litigio y en las dos campañas en cuestión, el volumen total de las exportaciones generadas en las clases 5 d) y 5 e) sobrepasa el nivel de los compromisos de reducción contraídos por el Canadá.⁴⁹³ Recordamos también la conclusión que hemos expuesto antes de que el otorgamiento de subvenciones a la exportación "distintas" de las enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9 por encima del nivel pertinente de los compromisos de reducción respecto del producto subvencionado de que se trate basta para llegar a la conclusión de que hay una infracción del párrafo 1 del artículo 10.⁴⁹⁴ En consecuencia, en las circunstancias de la presente diferencia, el hecho de que haya o no una infracción del párrafo 1 del artículo 10 depende de si las clases 5 d) y 5 e) entrañan o no una subvención a la exportación "distinta" en el sentido del párrafo 1 del artículo 10. Dicho de otro modo, en esta diferencia, sólo es preciso examinar más detenidamente si concurre el primer elemento del párrafo 10.

Para continuar con Una subvención a la exportación "distinta"

⁴⁷⁷ Véase la respuesta del Canadá a la pregunta 34 del Grupo Especial a ese país.

⁴⁷⁸ Por ejemplo en las provincias de Alberta, Manitoba y Saskatchewan, según la respuesta del Canadá a la pregunta 20 b) del Grupo Especial al Canadá y las pruebas documentales 39 y 58 de los Estados Unidos.

⁴⁷⁹ Véanse los párrafos 7.90 y 7.101.

⁴⁸⁰ Véanse los párrafos 7.103 y siguientes.

⁴⁸¹ Véase el párrafo 7.87.

⁴⁸² Véase el párrafo 7.113.

⁴⁸³ Véase el cuadro 2 en el párrafo 2.41.

⁴⁸⁴ Párrafos 7.114 y 7.115.

⁴⁸⁵ No obstante, a nuestro parecer, el hecho de que el párrafo 1 del artículo 9 y el párrafo 1 del artículo 10 se excluyan recíprocamente no es óbice para que un elemento o aspecto de un determinado plan pueda constituir una subvención a la exportación enumerada en el párrafo 1 del artículo 9 y otro elemento o aspecto del mismo plan esté abarcado por el párrafo 1 del artículo 10, y para que, en consecuencia, los elementos fácticos que han de examinarse en relación con una y otra disposición puedan perfectamente coincidir o al menos estar estrechamente relacionados en un cierto sentido.

⁴⁸⁶ A este respecto, observamos también que el párrafo 1 del artículo 19 del ESD dispone que un grupo especial "además de formular recomendaciones [...] [podrá] sugerir la forma en que el Miembro afectado podría aplicarlas".

⁴⁸⁷ Una nota a pie de página remite al párrafo 7 del artículo 3 del ESD.

⁴⁸⁸ Una nota a pie de página remite al párrafo 1 del artículo 21 del ESD.

⁴⁸⁹ Informe del Órgano de Apelación sobre Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón, WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998, párrafo 223.

⁴⁹⁰ A este respecto, nos remitimos a la diferencia sobre Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón (WT/DS28/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998), en la que el Órgano de Apelación, tras haber revocado determinadas constataciones del Grupo Especial se declaró incapaz de "llegar a una conclusión sobre [la reclamación en relación con el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF] debido a la insuficiencia de las constataciones fácticas del Grupo Especial y de los hechos admitidos por las partes" (párrafo 213; véase también el párrafo 241). Véase asimismo el informe del Órgano de Apelación sobre Canadá - Determinadas medidas que afectan a las publicaciones (WT/DS31/AB/R, adoptado el 30 de julio de 1997, página 24: "Observamos que, al no figurar en el informe del Grupo Especial un análisis adecuado a ese respecto, resulta imposible proceder a una determinación de productos similares [de conformidad con la primera frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994]"). A este respecto, véase también el informe del Grupo Especial sobre India - Protección mediante patente de los productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura (WT/DS50/R, adoptado el 16 de enero de 1998) en el que el Grupo Especial decidió continuar su examen en el marco del artículo 63 del Acuerdo sobre los ADPIC después de haber constatado la existencia de una violación del párrafo 8 del artículo 70 de dicho Acuerdo (párrafo 7.44: "Si bien los Estados Unidos formulan [la alegación al amparo del artículo 63] como alternativa en el caso de que el Grupo Especial llegara a constatar que la India ha establecido un sistema válido de presentación anticipada de solicitudes, y nosotros, como antes se ha dicho, hemos constatado que el actual sistema de presentación anticipada de solicitudes en la India no está en conformidad con el apartado a) del párrafo 8 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC, estimamos necesario aclarar nuestras constataciones sobre la cuestión de la transparencia para evitar un vacío jurídico en caso de que si se interpusiera recurso, el Órgano de Apelación revocase nuestras constataciones sobre el párrafo 8 del artículo 70").

⁴⁹¹ Véase, en particular, la respuesta del Canadá a la pregunta 16 del Grupo Especial a ese país.

⁴⁹² Véanse los párrafos 7.32 y 7.34.

⁴⁹³ Véase el párrafo 7.115, que remite al cuadro que se reproduce en el párrafo 2.41.

⁴⁹⁴ Véase el párrafo 7.122.