7.31 Pasamos ahora a examinar la alegación de las Comunidades Europeas en relación con el párrafo 8 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC. El párrafo 8 del artículo 70 establece lo siguiente:

Las CE alegan, basándose en gran medida en los resultados a que se llegó en el asunto anterior (diferencia WT/DS50), que la India no ha cumplido la obligación que le impone ese párrafo al no haber establecido un sistema válido para la presentación anticipada de solicitudes. En concreto, indican que después de la adopción de los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en la diferencia WT/DS50, en los que se constató que la India había incumplido esa obligación, no ha habido ninguna modificación legislativa en el sistema de patentes de la India.

7.32 En primer lugar, observamos que la única obligación que impone actualmente a la India el párrafo 8 del artículo 70 es la que figura en su apartado a), que es exigible "desde la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC", es decir, desde el 1º de enero de 1995. Las obligaciones establecidas en los apartados b) y c) sólo serán vinculantes para la India "desde la fecha de aplicación del presente Acuerdo", que en este caso concreto es la del 1º de enero de 2005 a más tardar, en virtud de lo dispuesto en los párrafos 2 y 4 del artículo 65 del Acuerdo sobre los ADPIC. Por consiguiente, la cuestión que se nos plantea es si la India ha adoptado las medidas necesarias para cumplir las obligaciones que le impone el apartado a) del párrafo 8 del artículo 70.

7.33 A este respecto, recordamos que el Grupo Especial que examinó la diferencia WT/DS50 llegó a la conclusión de que la India no había adoptado las medidas necesarias para cumplir las obligaciones que le imponía el párrafo 8 a) del artículo 70, conclusión que fue confirmada por el Órgano de Apelación. Observamos que la India no ha introducido modificaciones en su régimen de patentes después de la adopción de los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en la diferencia WT/DS50. No obstante, observamos también que el Órgano de Apelación rectificó el razonamiento del informe del Grupo Especial en la diferencia WT/DS50 y que la India nos ha facilitado información adicional acerca de su sistema de presentación anticipada de solicitudes. En el análisis que se hace a continuación, tendremos en cuenta esos nuevos elementos en la medida en que sea necesario.

7.34 Recordamos que el informe del Grupo Especial en la diferencia WT/DS50 describía en primer lugar la naturaleza de las obligaciones en litigio en relación con el párrafo 8 a) del artículo 70. Las CE, al pedir al Grupo Especial que haga extensiva al presente asunto la constatación de ese informe modificada por el Órgano de Apelación, acepta tácitamente el análisis que figura en los seis párrafos siguientes. La India tampoco impugna esta parte de las constataciones en la diferencia anterior.

7.35 El apartado a) del párrafo 8 del artículo 70, como todas las demás disposiciones de los acuerdos abarcados, debe interpretarse de buena fe conforme: i) al sentido corriente de sus términos; ii) a su contexto; y iii) a su objeto y fin, en aplicación de las normas establecidas en el párrafo 1 del artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (denominada en adelante "la Convención de Viena").

7.36 Dicho apartado a) empieza con la frase "no obstante las disposiciones de la Parte VI". Esta cláusula indica que no son aplicables las disposiciones transitorias recogidas en la Parte VI del Acuerdo sobre los ADPIC. Así pues, si un Miembro no concede a partir del 1º de enero de 1995 protección mediante patente a los productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura de conformidad con las obligaciones que le impone el artículo 27, ese Miembro no puede prevalerse, al amparo del artículo 65, de un período transitorio para la aplicación de este apartado. Esta conclusión se desprende claramente del análisis del texto y, en cualquier caso, no hay discrepancia entre las partes al respecto. La obligación sustantiva que ha de asumir el Miembro en cuestión a partir del 1º de enero de 1995 es la de establecer "un medio" por el cual "puedan presentarse" solicitudes de patentes para las invenciones de productos farmacéuticos y productos químicos para la agricultura. El análisis del sentido corriente de esos términos no conduce por sí sólo a una interpretación definitiva de qué clase de "medio" requiere este apartado

7.37 Tenemos, pues, que analizar el contexto del apartado. El medio para la presentación es necesario porque, en virtud de los apartados b) y c) del párrafo 8 del artículo 70, el Miembro que no conceda patentes a partir del 1º de enero de 1995 para los productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura debe aplicar, a la expiración del período de transición, los criterios de patentabilidad establecidos en el Acuerdo sobre los ADPIC a las solicitudes presentadas y conceder la protección mediante patente a los productos que cumplan esos criterios. Además, el Miembro está obligado, incluso durante el período de transición, a conceder derechos exclusivos de comercialización a los productos que cumplan las condiciones establecidas en al párrafo 9 del artículo 70. Los términos del apartado a) deben interpretarse teniendo en cuenta este contexto.

7.38 Además, en nuestro análisis debe tenerse en cuenta el objeto y fin del Acuerdo sobre los ADPIC. El artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC requiere que las patentes puedan obtenerse en todos los campos de la tecnología, con ciertas excepciones estrictas. En el artículo 65 se prevén períodos transitorios para los países en desarrollo: en general cinco años desde la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC, es decir hasta el 1º de enero de 2000, y un período adicional de cinco años para la concesión de patentes de productos en campos de la tecnología a los que conforme a la norma transitoria general, de no ser por ese período adicional tendría que haberse hecho extensiva esa protección en su territorio el 1º de enero de 2000. Así pues, en esos campos de la tecnología no se exige a los países en desarrollo que concedan la protección mediante patentes de productos hasta el 1º de enero de 2005. No obstante, estas disposiciones transitorias no son aplicables al párrafo 8 del artículo 70, que garantiza que, si la protección mediante patentes de producto no se concede ya para las invenciones de productos farmacéuticos y productos químicos para la agricultura, al 1º de enero de 1995 se establezca un medio por el que pueda ejercerse el derecho a presentar solicitudes de patentes para esas invenciones y puedan asignárseles fecha de presentación y de prioridad de manera que se preserve la novedad de las invenciones de que se trate y la prioridad de las solicitudes que reivindiquen su protección, a los efectos de determinar si reúnen las condiciones para la protección mediante patentes de producto en el momento en que esa protección se conceda para esas invenciones, es decir, a más tardar después de la expiración del período transitorio.

7.39 Para conseguir el objeto y fin del Acuerdo sobre los ADPIC, establecidos expresamente en el párrafo 8 del artículo 70, debe haber un mecanismo que preserve la novedad de las invenciones de productos farmacéuticos y productos químicos para la agricultura que actualmente quedan fuera del ámbito de la protección mediante patentes de producto y la prioridad de las solicitudes que reivindican su protección, a los efectos de determinar si reúnen las condiciones para la protección mediante patentes después de la expiración del período transitorio. Una vez que esas invenciones puedan protegerse mediante patentes de producto, el artículo 27 exige que esas patentes puedan obtenerse para las invenciones que: i) sean nuevas, ii) entrañen una actividad inventiva y iii) sean susceptibles de aplicación industrial. Con arreglo al sentido corriente de estas condiciones, la invención es nueva y entraña un actividad inventiva, si en la fecha de la presentación, o, en su caso, en la fecha de prioridad de la solicitud en la que se reivindique la protección mediante patente, la invención no formaba parte de la técnica anterior y necesitaba una actividad inventiva para que una persona capacitada en esa técnica pudiera deducirla de la técnica anterior. Así pues, para impedir la pérdida de la novedad de una invención en este sentido, las fechas de presentación y de prioridad deben tener un sólido fundamento legal de modo que las disposiciones del párrafo 8 del artículo 70 puedan cumplir su objetivo. Además, si la prioridad se concede, la presentación de una solicitud debe dar al solicitante el derecho a reclamar, sobre la base de una presentación anterior para la invención reivindicada, la prioridad con respecto a solicitudes cuyas fechas de presentación o de prioridad sean posteriores. Sin unas fechas de presentación y de prioridad legalmente sólidas, el mecanismo que ha de establecerse sobre la base del párrafo 8 del artículo 70 resultaría inútil. En nuestra opinión, el objeto y fin centrales del apartado a) del párrafo 8 del artículo 70 consisten en preservar la novedad y la prioridad en relación con las solicitudes de patentes de producto para las invenciones de productos farmacéuticos y productos químicos para la agricultura al objeto de poder concederles en el futuro una protección eficaz mediante patente previo examen de las solicitudes, a más tardar a partir del 1º de enero de 2005. Esta es una obligación especial impuesta a los Miembros que se acogen a las disposiciones transitorias.