C.Asignación de la Carga de la Prueba

155. Corea alega que el Grupo Especial asignó en forma equivocada la carga de la prueba y que en la evaluación de las pruebas aplicó una "doble norma". Observamos que a pesar de que el Grupo Especial no formuló efectivamente las normas sobre la asignación de la carga de la prueba, hizo una referencia concreta a determinados párrafos de nuestro informe sobre el asunto Estados Unidos - Camisas y blusas en los que enunciamos esas normas.¹⁴⁴

156. Se deduce en forma evidente de los párrafos 10.57, 10.58 y 10.82 del informe del Grupo Especial que éste ha interpretado y aplicado correctamente las normas sobre asignación de la carga de la prueba.¹⁴⁵ En primer lugar, el Grupo Especial insistió en que podía formular constataciones en el marco de la segunda frase del párrafo 2 del artículo III solamente en relación con productos respecto de los cuales las partes hubiesen establecido una presunción prima facie sobre la base de las pruebas presentadas.¹⁴⁶ En segundo lugar, se abstuvo de establecer una presunción con respecto a las bebidas alcohólicas comprendidas en la partida 22.08 del SA.¹⁴⁷ Tal presunción sería incompatible con las normas relativas a la carga de la prueba porque desplazaría prematuramente dicha carga al demandado. En consecuencia, el Grupo Especial no consideró las presuntas violaciones de la segunda frase del párrafo 2 del artículo III con respecto a los productos en relación con los cuales no se habían presentado pruebas.¹⁴⁸ Por lo tanto, el Grupo Especial examinó la situación del tequila porque se habían presentado pruebas a su respecto, pero no examinó el mezcal y otras bebidas alcohólicas incluidas en la partida 22.08 del SA para las cuales no se habían presentado pruebas. En tercer lugar, en contra de las afirmaciones de Corea, el Grupo Especial consideró las pruebas presentadas por Corea en la réplica¹⁴⁹, pero llegó a la conclusión de que había "suficientes pruebas, que no [habían] sido refutadas", como para llegar a la conclusión de incompatibilidad ¹⁵⁰ (itálicas añadidas).

157. En consecuencia, es evidente, que el Grupo Especial no incurrió en error en su aplicación de las normas sobre la asignación de la carga de la prueba.

158. Por último, observamos que muchos de los argumentos formulados por Corea con respecto a la carga de la prueba en realidad son argumentos con respecto a si el Grupo Especial hizo o no una evaluación objetiva de los hechos que tenía ante sí. Esto lo consideraremos en la próxima sección.

D. Artículo 11 del ESD

159. Corea alega que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que tenía ante sí ni aplicó la norma de examen apropiada en virtud del artículo 11 del ESD. Corea sostiene que el Grupo Especial no contaba con pruebas suficientes como para poder realizar una evaluación objetiva del asunto y que, en lo que respecta a las pruebas que tenía efectivamente ante sí, el Grupo Especial cometió una serie de "errores de evaluación manifiestos y/o conspicuos".¹⁵¹

160. En el asunto Comunidades Europeas - Hormonas declaramos lo siguiente:

161. El examen y la ponderación que hizo el Grupo Especial de las pruebas presentadas quedan comprendidos, en principio, en el ámbito de la discrecionalidad que corresponde al Grupo Especial en cuanto decide sobre los hechos y, en consecuencia, quedan fuera del ámbito del examen de apelación. Por ejemplo, esto es válido con respecto a la consideración por parte del Grupo Especial del Estudio Dodwell, el Informe Sofres y el Estudio Nielsen. No podemos ir más allá que el Grupo Especial en la evaluación del valor probatorio de esos estudios o de las consecuencias, en su caso, de los presuntos defectos de los mismos. Asimismo, no nos corresponde examinar el valor relativo asignado a las pruebas presentadas sobre asuntos tales como estudios de comercialización, métodos de producción, sabor, color, lugares de consumo, consumo con las "comidas" o en los "aperitivos" (snacks) y precios.

162. Las facultades discrecionales del Grupo Especial cuando decide sobre los hechos no son, por supuesto, ilimitadas. Esas facultades siempre están sujetas a -y circunscritas por- entre otras cosas, la obligación del Grupo Especial de realizar una evaluación objetiva del asunto que tiene ante sí. En el asunto Comunidades Europeas - Hormonas, nos referimos a las alegaciones en el sentido de que el Grupo Especial había "desestimado", "distorsionado" y "tergiversado" las pruebas que se le habían presentado. Sostuvimos que estas alegaciones equivalían a acusaciones de que el Grupo Especial había infringido el deber que le correspondía en virtud del artículo 11 del ESD, alegaciones que, al término del día, consideramos injustificadas:

163. Hemos analizado muy cuidadosamente las alegaciones formuladas por Corea en el sentido de que el Grupo Especial procedió en forma contraria a la obligación que le corresponde en virtud del artículo 11 del ESD, especialmente las afirmaciones de Corea en el sentido de que el Grupo Especial aplicó una "doble norma" en la evaluación de las pruebas presentadas: una norma flexible, relajada y permisiva, para los reclamantes, y otra muy estricta y exigente, para el demandado, Corea. A nuestro juicio, a pesar de que Corea afirmó expresamente que no ponía en tela de juicio la buena fe del Grupo Especial, una alegación con respecto a la aplicación de una "doble norma" de prueba en relación con los hechos equivale a una alegación de incumplimiento de realizar una "evaluación objetiva del asunto" en virtud del artículo 11 del ESD. En el asunto Comunidades Europeas - Productos avícolas, observamos lo siguiente:

164. Nos vemos obligados a concluir que Corea no ha logrado demostrar que el Grupo Especial ha cometido un error conspicuo, que puede describirse como el incumplimiento de la obligación de realizar una evaluación objetiva del asunto sometido. Los argumentos de Corea, si se examinan junto con el informe del Grupo Especial y las actuaciones de éste, no demuestran que en este asunto el Grupo Especial ha distorsionado, tergiversado o desestimado pruebas, ni que ha aplicado una "doble norma" de prueba. No se trata de un error, y mucho menos de un error conspicuo, el hecho de que el Grupo Especial no haya asignado a las pruebas la importancia que una de las partes estima que debería haberles asignado.

165. A la luz de lo precedente, no consideramos que el Grupo Especial no ha realizado una evaluación objetiva de los hechos que tenía ante sí en el sentido del artículo 11 del ESD.

E. Párrafo 7 del Artículo 12 del ESD

166. Corea alega que el Grupo Especial no ha cumplido la obligación dimanante del párrafo 7 del artículo 12 del ESD de exponer las razones en que se basan sus conclusiones y recomendaciones. Corea sostiene que "gran parte" del informe del Grupo Especial contiene contradicciones y que es vago.¹⁵⁵

167. El párrafo 7 del artículo 12 del ESD dice, en la parte pertinente lo siguiente:

168. En este caso, no consideramos necesario ni deseable intentar definir el alcance de la obligación prevista en el párrafo 7 del artículo 12 del ESD. Basta indicar que el Grupo Especial ha expuesto en forma detallada y completa las razones en que se basan sus conclusiones y recomendaciones en este asunto. El Grupo Especial se extendió un poco para tener en cuenta las consideraciones opuestas y explicar por qué, no obstante ellas, adoptó las conclusiones e hizo las recomendaciones que adoptó e hizo. Es posible que Corea no esté de acuerdo con las razones expuestas por el Grupo Especial pero, ciertamente esas razones son más que suficientes, desde cualquier punto de vista, para satisfacer las exigencias del párrafo 7 del artículo 12 del ESD. Por lo tanto, llegamos a la conclusión de que el Grupo Especial no omitió exponer las razones en que se basaron sus conclusiones y recomendaciones como lo exige el párrafo 7 del artículo 12 del ESD.

V. Constataciones y Conclusiones

169. Por las razones expuestas en el presente informe, el Órgano de Apelación:

170. El Órgano de Apelación recomienda que el Órgano de Solución de Diferencias pida a Corea que ponga la Ley del Impuesto sobre las Bebidas Alcohólicas y la Ley del Impuesto de Educación en conformidad con las obligaciones que corresponden a Corea en virtud del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994.

Firmado en el original en Ginebra el decimosexto día de diciembre de 1998 por:

¹⁴⁴ Informe del Grupo Especial, nota de pie de página 374.

¹⁴⁵ En los párrafos 10.57 y 10.58 de su informe, el Grupo Especial consideró si estaba facultado o no para formular constataciones en relación con productos tales como tequila, mezcal y otras bebidas alcohólicas con respecto a las cuales no se había aportado "prácticamente ninguna prueba". En el párrafo 10.82, el Grupo Especial evaluó si los reclamantes habían satisfecho la carga de la prueba con respecto a los usos finales.

¹⁴⁶ Informe del Grupo Especial, párrafo 10.57. Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 10.82, donde el Grupo Especial consideró que, con respecto a los usos finales, "los reclamantes han presentado pruebas ... suficientes para acreditar este aspecto de su argumentación".

¹⁴⁷ Informe del Grupo Especial, párrafo 10.57. La partida 22.08 del SA es la categoría de la Sección IV Capítulo 22 del Sistema Armonizado que se aplica al "alcohol etílico sin desnaturalizar, grado alcohólico o volumen inferior al 80 por ciento; líquidos alcohólicos, licores y otras bebidas espirituosas".

¹⁴⁸ Informe del Grupo Especial, párrafos 10.57 y 10.58.

¹⁴⁹ Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 10.71, 10.82 y 10.85.

¹⁵⁰ Informe del Grupo Especial, párrafo 10.98.

¹⁵¹ Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 84.

¹⁵² Supra, nota 47, párrafo 132.

¹⁵³ Supra, nota 47, párrafo 133.

¹⁵⁴ Supra, nota 47, párrafo 133. Esta frase fue citada en nuestro informe sobre el asunto Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón ("Australia - Salmón"), adoptado el 6 de noviembre de 1998, WT/DS18/AB/R, párrafo 265.

¹⁵⁵ Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 172.