5.198 El artículo III se aplica a los impuestos interiores que son discriminatorios para los productos similares. Las subvenciones relativas a los derechos de importación son medidas en frontera y no medidas interiores y, por consiguiente, quedan fuera del ámbito del artículo III. (Véase la sección V.F.1.) La subvención relativa al impuesto de lujo se otorga exclusivamente a los productores o empresas de montaje de vehículos automóviles y, por tanto, está permitida en virtud del apartado b) del párrafo 8 del artículo III y está en conformidad con lo resuelto en el asunto Medidas discriminatorias italianas para la importación de maquinaria agrícola. ¹⁸⁸ Los argumentos de las Comunidades Europeas y del Japón relativos a la interpretación del párrafo 8 b) del artículo III en el asunto Estados Unidos - Medidas que afectan a las bebidas alcohólicas y derivadas de la malta ¹⁸⁹ y en el asunto Canadá - Determinadas medidas que afectan a las publicaciones ¹⁹⁰ se abordan en la sección V.D.2. Además, incluso si el Grupo Especial llegara a la conclusión de que la subvención relativa al impuesto de lujo no está autorizada por el párrafo 8 b) del artículo III, en el caso presente no existe un producto similar. Al citar el informe de la Subcomisión de la Conferencia de La Habana, las propias Comunidades Europeas reconocen que debe existir un producto similar. El párrafo 8 b) del artículo III se redactó nuevamente "con objeto de dejar bien claro que no podía interpretarse el artículo [III] en el sentido de que permitía exonerar a los productos nacionales de impuestos interiores aplicados a los productos importados similares o reembolsar dichos impuestos".¹⁹¹

5.205 Se exponen a continuación los argumentos presentados por el Japón como réplica a la defensa general formulada por Indonesia respecto de las alegaciones planteadas con relación al artículo III del GATT de 1994:

5.212 El argumento de Indonesia sobre la lex specialis carece de todo fundamento jurídico. En lo esencial Indonesia admite esto, ya que en su primera comunicación ha omitido citar siquiera una disposición textual que apoye su afirmación de que únicamente el Acuerdo SMC se aplica a las ventajas fiscales discriminatorias y otras medidas que constituyan una subvención. Por supuesto, esta omisión no resulta sorprendente porque simplemente no existe ninguna norma de la OMC que establezca que determinados acuerdos, como el Acuerdo SMC, se aplique excluyendo completamente las obligaciones generales de la OMC, como el trato nacional. La falta de apoyo textual basta por sí misma para rechazar el argumento de Indonesia, ¹⁹² pero esto se ve agravado por el hecho de que Indonesia no menciona para fundamentarlo ninguna cita de los antecedentes de redacción, de alguna decisión de un grupo especial ni tampoco de algún tratado.

5.213 El argumento expuesto por Indonesia acerca de la lex specialis es además erróneo. Resulta incompatible con el texto de los Acuerdos de la OMC.

5.214 Como se ha mencionado, ninguna norma de la OMC establece que determinados acuerdos se apliquen con exclusión absoluta de las obligaciones generales de la OMC. Por el contrario, los Acuerdos de la OMC prevén expresamente una norma jurídica diferente y mucho más estricta. Concretamente, la Nota interpretativa general al Anexo 1A del Acuerdo por el que se establece la OMC (la "Nota interpretativa general") establece lo siguiente:

5.215 La existencia de la Nota interpretativa general destruye el argumento de Indonesia sobre la lex specialis. La Nota interpretativa general especifica explícitamente las consecuencias en el caso de que se plantee un "conflicto" entre el GATT y ciertos otros acuerdos, incluido el Acuerdo SMC, y establece una preferencia sólo "en el grado en que haya conflicto". Pero si el Acuerdo SMC fuera la lex specialis aplicable con exclusión completa del GATT, como alega Indonesia, entonces nunca podría plantearse ningún "conflicto" entre los dos. Resulta obvio que los Miembros de la OMC, al adoptar la Nota interpretativa general, reconocieron formalmente la posibilidad de un "conflicto". Por lo tanto, la Nota interpretativa general, por su mera existencia, refuta la teoría de Indonesia sobre la lex specialis.

5.216 Además, la teoría de Indonesia se ve refutada por la existencia de la nota 56 al Acuerdo SMC, en la que se indica que este Acuerdo no pretende "excluir la adopción de medidas al amparo de otras disposiciones pertinentes del GATT de 1994, según proceda". Como ocurre con la Nota interpretativa general, la nota 56 demuestra definitivamente que el Acuerdo SMC no se aplica con exclusión completa del GATT. ¹⁹³

5.217 Indonesia afirma que el Acuerdo SMC establece la "única definición de la subvención para todo el conjunto de Acuerdos de la OMC". Sin embargo, no hay ningún motivo para hacer caso omiso de la redacción llana del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC, en el que se declara expresamente que la definición se establece "a los efectos del presente Acuerdo". Se debe interpretar ese artículo de buena fe, de conformidad con el sentido corriente que se han de dar a sus términos, según se indica en la Convención de Viena.

5.218 Indonesia invoca asimismo su "derecho, como país en desarrollo, a mantener subvenciones relacionadas con el contenido nacional", siempre que no se cause perjuicio grave a un producto similar. Como se ha mencionado anteriormente, las medidas en cuestión no están prohibidas en virtud del Acuerdo SMC, pero son recurribles durante un período de transición en virtud del párrafo 3 del artículo 27 del citado Acuerdo. Sin embargo, esto no significa que se han concedido a los países en desarrollo exenciones respecto no sólo del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC, sino también respecto de todas las demás disposiciones de la OMC, incluido el artículo III del GATT. Cuando se trata de la imposición discriminatoria de impuestos interiores, las medidas en cuestión están al mismo tiempo sujetas al artículo III del GATT.

5.219 Si se adoptara el argumento de Indonesia sobre la lex specialis, ello crearía resquicios en el GATT, de una magnitud suficiente para socavar el propósito fundamental de la OMC, de liberalizar el comercio. Según el enfoque que Indonesia da al sistema de la OMC, las medidas sanitarias, las normas técnicas y categorías enteras de otras medidas quedarían en gran parte exceptuadas del GATT y de otras disciplinas generales de la OMC. Este resultado se produciría, como efecto anómalo, pese al hecho de que esas medidas estaban indudablemente sometidas al GATT antes de la Ronda Uruguay y pese a que el claro propósito de la Ronda Uruguay fue el de fortalecer -y no el de debilitar- las disciplinas multilaterales.

5.220 El perjuicio que se ocasionaría al sistema de la OMC si se adoptara el argumento de Indonesia sobre la lex specialis se ilustra claramente en el caso presente, ya que excusaría a Indonesia por las violaciones de los artículos I.1, X.1 y X.3 del GATT, pese a que nada en el Acuerdo SMC permite pensar que se concede una excepción a la obligación de trato nacional, se excusa a Indonesia por no publicar sus programas o se le permite administrar sus programas de forma parcial y no razonable.

5.221 Como han hecho notar el Órgano de Apelación y algunos grupos especiales anteriores, no se debe "adoptar una lectura que haga inútiles o redundantes cláusulas o párrafos enteros de un tratado". ¹⁹⁴ Indonesia invoca este principio con la intención de demostrar que el párrafo 2 del artículo III del GATT no se aplica al Programa de Automóviles Nacionales, alegando que la aplicación del párrafo 2 del artículo III haría inútil todo el Acuerdo SMC. (Véase la sección V.D.2.) Ese argumento no sólo es erróneo, sino también contrario a las alegaciones de Indonesia, y debe ser rechazado.

5.222 De hecho, el Acuerdo SMC seguirá imponiendo una variedad de disciplinas de fondo y de procedimiento a las subvenciones y medidas compensatorias, con independencia de la aplicabilidad del párrafo 2 del artículo III del GATT. Existen varias subvenciones que están sometidas al Acuerdo SMC y que no están prohibidas por el párrafo 2 del artículo III del GATT. Por ejemplo, el exceptuar a las empresas nacionales de determinados impuestos o cargas interiores, como los derechos de registro, no violaría el párrafo 2 del artículo III del GATT si esos impuestos o cargas no se aplicaran en relación con productos importados. No obstante, dichas medidas siguen quedando abarcadas por el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC y, por lo tanto, esas medidas están sujetas a todas las disciplinas de este Acuerdo.

5.223 Además, el Acuerdo SMC no carece de sentido, aunque el artículo III del GATT, en su conjunto, se aplique a las subvenciones. El texto del artículo III del GATT apoya esta observación porque las "subvenciones" abarcadas por el párrafo 8 b) del artículo III del GATT no quedan prohibidas por el artículo III del GATT y pueden estar sujetas a las disposiciones del Acuerdo SMC. Por consiguiente, es completamente erróneo afirmar que el Acuerdo SMC resultaría inútil si el Grupo Especial llegara a la conclusión de que el párrafo 2 del artículo III del GATT o todo el artículo III se aplican al caso presente.

5.224 Por el contrario, el párrafo 2 del artículo III del GATT resultaría inútil si se aceptara la opinión de Indonesia respecto del Acuerdo SMC. Según esa opinión, el párrafo 3 del artículo 27 del Acuerdo SMC concede a los países en desarrollo Miembros la facultad de aplicar impuestos discriminatorios a los productos importados violando claramente el párrafo 2 del artículo III del GATT. Esa opinión llevaría además a la absurda conclusión de que incluso los países desarrollados Miembros podrían aplicar esa tributación discriminatoria con la única condición de que tal discriminación no estuviera supeditada a la utilización de productos nacionales con preferencia a los importados, ya que nada en el Acuerdo SMC prohíbe ese tipo de subvenciones. Resulta evidente que el enfoque adoptado por Indonesia dejaría vacío de contenido el párrafo 2 del artículo III del GATT. Todos los impuestos interiores discriminatorios que anteriormente eran considerados como violaciones del párrafo 2 del artículo III del GATT serían súbitamente remodelados como "subvenciones" y quedarían al margen de las disciplinas del párrafo 2 del artículo III del GATT. No existiría el párrafo 2 del artículo III del GATT porque su única función consiste en prohibir los impuestos interiores discriminatorios y todos ellos quedarían exceptuados de sus disciplinas. El razonamiento utilizado en el asunto Estados Unidos - Bebidas derivadas de la malta resulta particularmente oportuno; en ese caso el Grupo Especial rechazó un argumento similar al de Indonesia y declaró que "tal interpretación anularía virtualmente la prohibición de los impuestos internos discriminatorios, estipulada en el párrafo 2 del artículo III, al permitir a las partes contratantes eximir de los impuestos indirectos a todos sus productos nacionales." ¹⁹⁵

5.225 Por lo tanto, la advertencia del Órgano de Apelación en el sentido de que las disposiciones de la OMC no pueden interpretarse de modo tal que queden privadas de toda fuerza y efecto impide interpretar el Acuerdo SMC de forma tan amplia que en lo esencial quede derogado el párrafo 2 del artículo III del GATT. ¹⁹⁶ No existe ningún peligro de que el párrafo 2 del artículo III del GATT haga inútil el Acuerdo SMC, sino que, como se reconoció en el asunto Estados Unidos - Bebidas derivadas de la malta, la adopción del argumento formulado por Indonesia tendría ciertamente ese efecto en el párrafo 2 del artículo III del GATT. ¹⁹⁷

5.226 Otras consideraciones llevan a la firme conclusión de que el Acuerdo SMC se debe interpretar de modo que se evite este resultado. En primer lugar, en los asuntos examinados en la OMC en los que se han abordado posibles esferas de conflicto o de superposición entre Acuerdos de la OMC se ha favorecido la aplicación de cada uno de los acuerdos de conformidad con sus términos, y no la solución de permitir que un acuerdo invalide innecesariamente a otro. ¹⁹⁸ En segundo lugar, a lo largo de los años numerosos grupos especiales han reconocido la importancia decisiva del párrafo 2 del artículo III del GATT, por sí mismo y para mantener la eficacia de los artículos I (NMF) y II (consolidaciones arancelarias). ¹⁹⁹ Por último, no hay ninguna duda de que, con anterioridad a la Ronda Uruguay, el párrafo 2 del artículo III del GATT prohibía los impuestos interiores discriminatorios, y sería anómalo el interpretar un Acuerdo de la Ronda Uruguay de manera tal que socavara una disciplina esencial del GATT.

5.228 El Grupo Especial que examinó el asunto Bananos III interpretó el término "conflicto" que figura en la Nota interpretativa general en el sentido de que incluye los casos de obligaciones "mutuamente excluyentes" y los casos en que el GATT prohíbe lo que un Acuerdo comprendido en el Anexo 1A "permite explícitamente", pero no los casos en que los dos acuerdos establecen "obligaciones diferentes o complementarias". Como han observado los Estados Unidos, el Grupo Especial del asunto Bananos III interpretó el término "conflicto" de una manera más bien amplia. (Véase la sección V.E.3). La conclusión de que sólo se plantea un "conflicto" cuando dos acuerdos establecen obligaciones "mutuamente excluyentes" estaría más de acuerdo con los antecedentes de redacción de la Nota interpretativa general (véase la sección V.E.1) y con anteriores decisiones que han procurado reducir al mínimo los posibles conflictos entre Acuerdos de la OMC. ²⁰⁰ Incluso si se aceptara el amplio concepto de "conflicto" del asunto Bananos III, no existiría "conflicto" entre el Acuerdo SMC y el párrafo 2 del artículo III del GATT.

Para continuar con Las obligaciones del artículo III del GATT y las del SMC no "se excluyen"

¹⁸⁸ Medidas discriminatorias italianas para la importación de maquinaria agrícola (23 de octubre de 1958), IBDD 7S/64.

¹⁸⁹ Estados Unidos - Medidas que afectan a las bebidas alcohólicas y derivadas de la malta (19 de junio de 1992), IBDD 39S/242.

¹⁹⁰ Canadá - Determinadas medidas que afectan a las publicaciones (30 de junio de 1997), WT/DS31/AB/R.

¹⁹¹ Report of Committees and Principals of Committees, United Nations Conference on Trade and Employment (Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, celebrada en La Habana, Cuba, del 21 de noviembre de 1947 al 24 de marzo de 1948), ICITO I/8 (septiembre de 1948), página 66 de la versión inglesa, párrafo 69 (subrayado añadido) [reproducido en el Indice Analítico, volumen I, página 217].

¹⁹² Véase la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, artículo 31; Véase también Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y convencional ("Estados Unidos - Gasolina"), WT/DS2/AB/R, adoptado el 20 de mayo de 1996, páginas 19 y 20.

¹⁹³ Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, artículo 26.

¹⁹⁴ Informe del "Organo de Apelación en el asunto Estados Unidos - Gasolina, página 27; Informe del "Organo de Apelación en el asunto Japón � Impuestos sobre las bebidas alcohólicas ("Japón - Bebidas alcohólicas II"), WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado el 11 de noviembre de 1996, página 15.

¹⁹⁵ Véase el Informe del Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Medidas que afectan a las bebidas alcohólicas y derivadas de la malta ("US - Bebidas derivadas de la malta"), DS23/R, adoptado el 19 de junio de 1992 (IBDD 39S/242), párrafo 5.12.

¹⁹⁶ Véase, por ejemplo, el Informe del "Organo de Apelación en el asunto Japón - Bebidas Alcohólicas II, página 15.

¹⁹⁷ Informe del Grupo Especial del asunto Estados Unidos � Bebidas derivadas de la malta, párrafo 5.12.

¹⁹⁸ Informe del Grupo Especial que examinó el asunto Canadá � Determinadas medidas que afectan a las publicaciones ("Canadá - Publicaciones"), WT/DS31/R, adoptado el 30 de julio de 1997, modificado por el "Organo de Apelación, párrafos 5.17 y 5.18. Informe del "Organo de Apelación en el asunto Canadá - Publicaciones, WT/DS31/AB/R, adoptado el 30 de julio de 1997, página 22.

¹⁹⁹ Véase, por ejemplo, el Informe del Grupo Especial del asunto Estados Unidos - Bebidas derivadas de la malta, párrafos 5.9, 5.12.

²⁰⁰ Véase, por ejemplo, el Informe del "Organo de Apelación en el asunto Canadá - Publicaciones, página 21. La Secretaría de la OMC presentó sus opiniones sobre el concepto de "conflicto" entre dos acuerdos internacionales en relación con la negociación del acuerdo multilateral sobre inversiones. La Secretaría de la OMC declaró que, en el sentido estricto del término, se plantea un conflicto de derecho cuando un acto que resulta obligatorio en virtud de un acuerdo es prohibido por otro acuerdo. La Secretaría de la OMC también diferenció el concepto de "conflicto" del concepto de "superposición". "Relationship of Proposed MAI Provisions to the WTO - Note by the WTO Secretariat", DAFFE/MAI/RD(96)37 (documento 68, página 2 , presentado como prueba por el Japón). Véase también "The relationship between the MAI and the WTO Agreements (Note by the Chairman)", "DAFFE/MAI/(96)21 (documento 69 presentado como prueba por el Japón).